\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4897-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 47219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veintisiete \u00a0(27) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 FARIGUA \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0consignados en la sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0fechas 30 de julio de 2005, 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 y 3 de septiembre de 2005, el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Farigua \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 obrando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso de FUNDAVID, \u00a0intervino \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a038 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 en el otorgamiento de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas por medio de las cuales se perfeccionaron \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa respecto a sesenta y dos (62) apartamentos de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0de vivienda de inter\u00e9s social \u201cSamaria III\u201d, ubicada en la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0(Bogot\u00e1).\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0la persona aludida realiz\u00f3 la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0t\u00edtulos \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina de Registro e Instrumentos \u00a0P\u00fablicos del Distrito Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del a\u00f1o 2005, el otrora Representante Legal de \u00a0FUNDAVID \u00a0 \u2013 \u00a0 persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que detentaba el derecho de propiedad sobre los inmuebles mencionados \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordinal \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n al ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Alberto Farigua porque \u00e9ste particip\u00f3 en el otorgamiento y registro de \u00a018 \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0quiso \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el mismo n\u00famero de inmuebles, los \u00a0cuales eran viviendas de inter\u00e9s social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Tras ser capturado y como no se allan\u00f3 a los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0fraude procesal, falsedad en documento p\u00fablico agravada, obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0estafa \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, se \u00a0adelant\u00f3 proceso penal en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el rito \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a052 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0 de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n y multa de 270 salarios como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en concurso con el de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fij\u00f3 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, pero la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo dictado el 24 de octubre de 2008, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, pero la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0providencia del 19 de mayo de 2011, inadmiti\u00f3 el correspondiente \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En un extenso \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0condenado \u00a0hizo \u00a0un recuento de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Transcribi\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias para pedir por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, sin la invocaci\u00f3n de causal alguna, que se protejan los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las penas de prisi\u00f3n y multa impuestas, porque el juez a quo, al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, a pesar \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0norma \u00a0prohib\u00eda \u00a0expresamente \u00a0dicho \u00a0aumento \u00a0para \u00a0esa \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00f3, \u00a0haciendo suyo el contenido de una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, que tal pedimento \u00abescapa \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n de las distintas causales de revisi\u00f3n previstas por \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada\u00bb.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los restantes \u00a0considerandos \u00a0de la providencia CSJ AP, 19 de mayo de 2010, Rad. 32.310 estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0yerro en que incurrieron los falladores al dosificar la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por ser esa sanci\u00f3n \u00abilegal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 arbitraria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucional\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0trato \u00a0injusto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 resarcido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0\u00aba fin de restaurar el orden jur\u00eddico quebrantado y \u00a0hacer \u00a0 efectivas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica\u00bb, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que a pesar de ser la casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0superar \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0no cumpli\u00f3 la Corte \u00absu \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional\u00a0 de pronunciarse de fondo sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0demandate \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo el ejercicio dosim\u00e9trico, para referir \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n deb\u00eda reducirse, de los 102 meses impuestos a 6 a\u00f1os \u00a0y 6 meses.\u00a0 La de multa, deb\u00eda fijarse en 200 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0fueron \u00a0diversas \u00a0irregularidades que ocurrieron en el proceso penal, \u00a0como \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0acusador, una \u00a0incorrecta \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de cargo y el incumplimiento de los \u00a0deberes del juez como director del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, alleg\u00f3 \u00a0los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por el Juzgado 46 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0varias peticiones dirigidas a resarcir los derechos de \u00a0varios \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0afectados con la orden que ese \u00a0despacho \u00a0imparti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida dentro del proceso penal surtido \u00a0contra \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0otra, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que se inscribiera la \u00a0cancelaci\u00f3n de las escrituras 616 y 634.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0juzgado aludido, que las \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 mantenerse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 \u00abrelacionados \u00a0con \u00a0las donaciones fraudulentas\u2026 respecto de los \u00a0predios \u00a0en los que figura como propietaria la Iglesia del Nazareno\u2026medida que \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0terceros adquirentes amparados por la presunci\u00f3n de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0peticionarios y FUNDAVID\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Sentencias \u00a0emitidas \u00a0por el Juzgado 15 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 24 de septiembre de 2012 y el 3 de mayo de \u00a02013, \u00a0respectivamente, en las que los 18 poseedores de las viviendas que fueron \u00a0registradas \u00a0por \u00a0FARIGUA \u00a0CASTRO, pretend\u00edan que se les declarara propietarios \u00a0por v\u00eda de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0defensora, \u00a0que \u00a0en \u00a0dichas \u00a0determinaciones \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0consignaron \u00a0que hab\u00edan pagado para adquirir \u00a0los \u00a0 predios, \u00a0 pero \u00a0 FUNDAVID \u00a0nunca \u00a0concret\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0escrituraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0623 \u00a0 del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Bogot\u00e1, zona sur, revoc\u00f3 los actos administrativos \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a018 escrituras que FARIGUA CASTRO protocoliz\u00f3 actuando en \u00a0calidad de agente oficioso de FUNDAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. 9 certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y libertad y 14 escrituras emitidas entre los a\u00f1os 2013 y 2015, \u00a0mediante \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0FUNDAVID \u00a0y \u00a0quienes \u00a0adquirieron \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0ratificaron los actos que FARIGUA CASTRO hab\u00eda protocolizado como \u00a0agente oficioso, mismos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales elementos de convicci\u00f3n pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido fue \u00abde \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0voluntario, \u00a0consciente, \u00a0que en ning\u00fan momento oculto (sic) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0actuaba\u00bb \u00a0como agente oficioso velando por la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a018 \u00a0poseedores \u00a0afectados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0FUNDAVID les \u00a0traslad\u00f3 posteriormente el dominio sobre los predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ad quem compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0contra \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0FUNDAVID, \u00a0quienes \u00a0al parecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00edan ser investigados por las mismas conductas, pero esa situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0favorable \u00a0para \u00a0FARIGUA CASTRO, al menos para \u00a0generar \u00a0duda \u00a0por \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0dado que lo pretendido por \u00e9l era obligar a la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0ratificar \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0que \u00a0protocoliz\u00f3, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0cumplieron las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa por \u00e9l \u00a0desplegada \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 su \u00a0objetivo \u00a0\u2013 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0\u2013 \u00a0la conducta es ajena a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0obr\u00f3 \u00a0de buena fe y \u00a0\u00abno falt\u00f3 a la verdad jur\u00eddica ni del conocimiento \u00a0del \u00a0asunto\u00bb.\u00a0 \u00a0Tampoco hubo inducci\u00f3n en error \u00a0al notario, al registrador o a los 18 poseedores de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0\u00abaudiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n\u00bb el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la inscripci\u00f3n de las escrituras, lo que deriv\u00f3 en que la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Vivienda \u00a0Digna \u00abnunca tuvo en peligro la \u00a0propiedad \u00a0inscrita \u00a0que \u00a0ostentaba\u00bb, am\u00e9n que no fue \u00a0necesario \u00a0adoptar, dentro del proceso penal, medida alguna para hacer cesar los \u00a0efectos de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se desprende, en su criterio, que no \u00a0hubo \u00a0 alg\u00fan \u00a0\u00ab\u00e1pice \u00a0de \u00a0mendacidad\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de FARIGUA CASTRO cuando otorg\u00f3 las escrituras como \u00a0agente \u00a0oficioso.\u00a0 \u00a0No es cierto entonces, que \u00e9l haya inducido en error o \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0registrales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0que la agencia \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser perseguible penalmente, siendo evidente \u00a0\u00abcon \u00a0absoluta certeza su inimputalidad (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n, que se aplicara al asunto el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial contenido en la decisi\u00f3n CSJ SP, 21 de abril de 2010, \u00a0Rad. \u00a0 31.848 \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los notarios \u00abni son funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0administrativas\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que no es viable predicar, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se induzca en error a ese servidor se configure el \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que igual sucede con la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0del \u00a0registrador \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, que tampoco perfecciona el \u00a0reato contra la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que esa postura fue reiterada por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0CSJ SP, 16 de octubre de 2013, Rad. 42.258; Rad. 2012 \u00a0\u2013 \u00a0 00850 \u00a0\u2013 \u00a0 01 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0AP5402 \u00a0\u2013 \u00a02014, \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0para concluir entonces, que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO FARIGUA CASTRO ante el Notario 38 de Bogot\u00e1, no \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo que se \u00a0adec\u00fae \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0no se configur\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0invocados, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 \u00ababsolutoria\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar de su defendido no vulner\u00f3 los derechos de \u00a0FUNDAVID, \u00a0 ni \u00a0de \u00a0las \u00a018 \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0fue necesario restablecer el derecho de la fundaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00abcancelaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0anotaciones, \u00a0esto en aplicaci\u00f3n a la revocatoria directa, de \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0emitieron\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal cometi\u00f3 yerros al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, los que lo llevaron a emitir condena contra su prohijado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0\u00abo \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos aplicar el principio in dubio pro \u00a0reo\u00bb \u00a0en \u00a0su \u00a0favor.\u00a0 \u00a0Es \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00absof\u00edstica\u00bb \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, pidi\u00f3 a la Corte declarar \u00a0fundado \u00a0 el \u00a0 \u00abrecurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0propuesto y adem\u00e1s, que se decrete \u00abde \u00a0manera \u00a0provisional\u00bb \u00a0la \u00a0libertad de FARIGUA CASTRO, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0una orden de captura vigente en su contra, que de hacerse efectiva \u00a0le \u00a0causar\u00eda \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n, pero \u00a0\u00ablleva m\u00e1s de 18 meses sin trabajar y sometido a un \u00a0encierro, \u00a0a un enclaustramiento voluntario\u00bb en el que \u00a0padece varias enfermedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0aspecto \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0un \u00a0llamado de atenci\u00f3n a la demandante con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que, \u00a0al \u00a0presentar \u00a0el correspondiente libelo, concrete las citas que \u00a0sustenten sus argumentos a las que sean estrictamente necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que en el \u00a0escrito \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 transcripciones \u00a0 literales \u00a0 y \u00a0 completas \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales que pretende sean revisadas, como de las proferidas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal que invoca como sustento de sus afirmaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a078, \u00a0donde \u00a0refiere \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0\u00abdeberes \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sus \u00a0apoderados:\u2026 \u00a015. Limitar las \u00a0transcripciones \u00a0 o \u00a0 reproducciones \u00a0de \u00a0actas, \u00a0decisiones, \u00a0conceptos, \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0sean \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud\u00bb; las evidencias que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la invocaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que acompa\u00f1an la solicitud, dijo la Sala en \u00a0providencia CSJ AP, 30 de mayo de 2012, Rad. 38.110 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0pues, \u00a0por su contenido y naturaleza, debe sujetarse a las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Su elaboraci\u00f3n no puede quedar sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0a \u00a0la simplicidad, sino que debe acoplarse a la t\u00e9cnica de una \u00a0demanda \u00a0por cuanto lo que se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa juzgada. \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado alleg\u00f3 con la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0formales exigidos para calificarla, raz\u00f3n por la cual, \u00a0procede \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0fundamentan las causales de \u00a0revisi\u00f3n invocadas en aras de establecer si es o no admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio respecto de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0con anterioridad a la presente instaur\u00f3 contra la misma sentencia, que fue \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2189 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a02015 (Rad. \u00a045439 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2015), y donde adujo, para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, varias alegaciones similares a las ahora expuestas, que en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0fueron \u00a0precisadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en que a \u00a0continuaci\u00f3n se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las causales establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 FARIGUA \u00a0 CASTRO \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En desarrollo \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, indica inicialmente que su mandante fue condenado como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por haber inducido en error al Notario 38 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para que extendiera varias escrituras de contenido mendaz \u00a0que \u00a0posteriormente fueron registradas en la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n se ajustaba al criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0sosten\u00eda la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0entend\u00eda que el acto de inducir en error al \u00a0funcionario notarial perfeccionaba esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que con posterioridad a la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende, concretamente en sentencia de abril \u00a021 \u00a0de \u00a02010, \u00a0reiterada en sentencias de 16 de octubre de 2013 y 25 de junio de \u00a02012, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0cambio, que el hecho de \u00a0inducir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 Notario \u00a0 no \u00a0 actualiza \u00a0 el \u00a0reato \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0ni \u00a0administrativas, \u00a0ni \u00a0tienen la calidad de servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con la inducci\u00f3n en error del \u00a0registrador \u00a0de instrumentos p\u00fablicos, que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0auto \u00a0de septiembre 10 de 2014, radicado 43.716, tampoco \u00a0perfecciona el delito contra la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0afirma \u00a0configurada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n definida en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, como quiera que se surti\u00f3 un cambio jurisprudencial determinante para \u00a0la situaci\u00f3n de FARIGUA CASTRO favorable para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0accionante dice demandar \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n – aunque no invoca ninguna causal para ello \u00a0– \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or FARIGUA CASTRO no est\u00e1 \u00a0consagrada en el Ordenamiento Penal Colombiano\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que los juzgadores consideraron que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0reprimido con pena de 96 a 216 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, por la comisi\u00f3n de esa conducta le impusieron la \u00a0sanci\u00f3n de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 punitivo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0fraude \u00a0procesal, de acuerdo con el art\u00edculo 453 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, es el de 6 a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuya revisi\u00f3n reclama \u00a0comportan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos a la igualdad, la seguridad jur\u00eddica, \u00a0la legalidad de la pena y la proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la accionante busca nuevamente \u00a0por \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, y por los mismos motivos, el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado 52 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, quien hab\u00eda condenado a CARLOS ALBERTO FARIGUA \u00a0CASTRO \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal en concurso con el de \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella oportunidad, la Sala decidi\u00f3 no \u00a0admitir a tr\u00e1mite la demanda, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la carga argumentativa que le era \u00a0exigible \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de revisi\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0de \u00a0FARIGUA \u00a0CASTRO \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia de las sentencias de abril 21 de \u00a02010 \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a031.848 \u00a0 y \u00a0 42.258, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0 los \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 inducir \u00a0 en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0Notario \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la misma no perfecciona el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, \u00a0sin embargo, que la interesada no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que esa variaci\u00f3n en el pensamiento de la Corporaci\u00f3n \u00a0influye \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n de su representado ni la manera en que su aplicaci\u00f3n \u00a0le resultar\u00eda favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia se observa que a FARIGUA CASTRO no le \u00a0fue \u00a0 atribuida \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u00fanicamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0inducido en error al Notario 38 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de lograr la extensi\u00f3n de dieciocho escrituras p\u00fablicas mendaces, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0haberlas \u00a0registrado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, con lo cual indujo en error al funcionario encargado de \u00a0esa dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0se \u00a0 consigna \u00a0que \u00a0FARIGUA \u00a0CASTRO \u00a0\u00abactuando \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0otorg\u00f3 \u00a0dieciocho \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas\u2026y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0escrituras \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 registro \u00a0 ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0indujo en error al notario\u2026y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este mismo medio fraudulento igualmente se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0registrador \u00a0de instrumentos p\u00fablicos, para obtener acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, como fue la inscripci\u00f3n en el registro de \u00a0dichas escrituras p\u00fablicas\u00bb (f. 112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia se se\u00f1ala que el \u00a0enjuiciado \u00a0\u00abconcurri\u00f3 \u00a0con \u00a0estas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0ante \u00a0la oficina de \u00a0Registro \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0zona \u00a0sur, \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0presentado \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0precedi\u00f3 a inscribir en el registro cada uno de \u00a0los \u00a0apartamentos, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el funcionario \u00a0encargado \u00a0 Doctor \u00a0 RENE \u00a0VARGAS \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error\u00bb (f. 115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, en la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en igual sentido, que la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal atribuido a FARIGUA CASTRO estuvo \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0\u00abel empleo del concepto normativo mentado, con el prop\u00f3sito de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al Notario 38 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y al Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas referidas \u00a0y \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0competente\u00bb (f. 142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa fue, por dem\u00e1s, la comprensi\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al inadmitirlo entendi\u00f3, con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado, que el punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se configur\u00f3 en raz\u00f3n del \u00abotorgamiento de una serie de \u00a0t\u00edtulos \u00a0an\u00f3malos \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0registro\u00bb (f. \u00a0158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del novedoso criterio de la Corte en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica del delito de fraude procesal a la situaci\u00f3n de FARIGUA \u00a0CASTRO \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso ni le \u00a0reportar\u00eda \u00a0 beneficio \u00a0 alguno, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la obtenci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas espurias no configur\u00f3 \u00a0ese \u00a0reato, \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda id\u00e9ntica en raz\u00f3n de la inducci\u00f3n a \u00a0error \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aunque la Sala admite que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n jurisprudencial invocada por la demandante, no se \u00a0observa \u00a0de qu\u00e9 manera su aplicaci\u00f3n al caso concreto surgir\u00eda ben\u00e9fica para \u00a0el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la aplicaci\u00f3n del nuevo pensamiento de la \u00a0Sala \u00a0estar\u00eda \u00a0limitada al \u00e1mbito de la rectificaci\u00f3n conceptual y carecer\u00eda \u00a0de \u00a0efectos \u00a0tangibles en la situaci\u00f3n del condenado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, en \u00faltimas, no puede predicarse que las sentencias condenatorias \u00a0est\u00e9n \u00a0 revestidas \u00a0de \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0ocurrir\u00eda, \u00a0desde \u00a0luego, si el \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene, \u00a0sin raz\u00f3n, la accionante – tambi\u00e9n hubiese \u00a0variado \u00a0en punto a la comprensi\u00f3n del delito de fraude procesal respecto de la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0perder\u00eda sustento jur\u00eddico la \u00a0condena proferida contra FARIGUA CASTRO como autor de ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 y \u00a0como \u00a0se \u00a0esboz\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0en el que se sostiene esa tesis corresponde a \u00a0un \u00a0salvamento \u00a0de voto presentado por un Magistrado, no a una providencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo mismo resulta inconducente a efectos de acreditar el \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia. \u00a0(Negrillas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, en punto de la presunta afectaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad de la pena dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0abogada de FARIGUA CASTRO \u00a0dice \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n para demandar la ilegalidad de la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0nombrado, como quiera que la misma fue dosificada de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0le fue impuesta entonces con fundamento en \u00abpresupuestos \u00a0punitivos inexistentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pena fue debidamente individualizada \u00a0o \u00a0no, \u00a0es debate que debi\u00f3 proponerse en las instancias, incluso, en ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, pero no en esta sede, en la que no es \u00a0posible cuestionar ni el acierto ni la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo pretendido por la demandante, entonces, \u00a0es \u00a0someter \u00a0ahora \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala un aspecto de las sentencias \u00a0atacadas \u00a0que nada tiene que ver con las causales de revisi\u00f3n invocadas, ni con \u00a0ninguna otra prevista en la normatividad adjetiva vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable entonces, que la demanda de la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0presenta \u00a0parcialmente \u00a0similar a la que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n 45439, espec\u00edficamente en cuanto a las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rescisorias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en: \u00a0 \u00a0 \u00a0 i) \u00a0la presunta afectaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0ii) \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en torno a que el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal no se configura cuando el sujeto activo busca inducir \u00a0en \u00a0error a un notario para que emita una resoluci\u00f3n contraria a derecho.\u00a0 \u00a0Ambas \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0las mismas razones de hecho y de derecho alegadas en \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n, frente a las cuales la Corporaci\u00f3n ya se pronunci\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, en raz\u00f3n de la identidad que se \u00a0observa \u00a0de \u00a0tales \u00a0alegaciones \u00a0respecto \u00a0de la presente demanda, resulta inane \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0novedoso \u00a0sobre aspectos de los que ya se ocup\u00f3 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a similar situaci\u00f3n, dijo la Sala, \u00a0en \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP6861 \u00a0 \u2013 \u00a0 2014 \u00a0 (reiterada \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 AP1208 \u00a0\u2013 \u00a0 2016), que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la inadmisi\u00f3n de una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se erige en obst\u00e1culo para intentar otra demanda contra la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0considerada \u00a0injusta, \u00a0ello no permite colegir que no hay l\u00edmites en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de tales acciones, o que tal circunstancia auspicie el abuso \u00a0del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II del T\u00edtulo IV de la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0gobierna este asunto, se ocupa de los deberes de los sujetos procesales, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho y garantizar una recta y cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y dispone que les corresponde: 1) \u201cProceder con \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0todos sus actos\u201d y 2) \u201cObrar sin temeridad en sus \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0defensa \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0procesales\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la disposici\u00f3n subsiguiente de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0precisa: \u00a0\u201cSe considera que ha existido temeridad o \u00a0mala \u00a0fe, en los siguientes casos\u201d: 1) \u201cCuando sea manifiesta la carencia de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en la denuncia, recurso, incidente o cualquier otra petici\u00f3n \u00a0formulada dentro de la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0de la \u00a0normatividad \u00a0en cita establece que \u201cson deberes de los servidores judiciales, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, los siguientes: 1. Evitar la lentitud procesal, sancionando \u00a0y \u00a0rechazando de plano las maniobras dilatorias o manifiestamente inconducentes, \u00a0y \u00a0as\u00ed como todos aquellos actos contrarios a los deberes de lealtad, probidad, \u00a0veracidad, honradez y buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con los citados preceptos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0adviertan \u00a0la \u00a0indebida \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0o \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes o carentes de fundamento, tienen el imperativo de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0tales \u00a0procederes \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0no susceptibles de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n que se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el caso de la especie al encontrar la Sala que la nueva demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, es sustancialmente \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0promovida \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, y que a la postre ha \u00a0conducido a tres inadmisiones por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pretende abordar una tem\u00e1tica ya \u00a0propuesta \u00a0 e \u00a0 inadmitida \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0proceder temerario y \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0no consonante con el deber de lealtad que se espera de \u00a0los \u00a0 profesionales \u00a0 concurrentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ciudadanos, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 142 de la Ley 600 de 2000 impone su rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0(Negrillas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antecedente \u00a0se presenta en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0frente \u00a0a las pretensiones de que se revise la sentencia al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0y \u00a0se verifique si se afect\u00f3 o no la legalidad de la pena, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la Sala en la citada decisi\u00f3n CSJ \u00a0AP2189 \u00a0\u2013 2015 (Rad. 45439). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n y como el prop\u00f3sito de la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0intento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presente \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0igual \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la presentada dentro del radicado 45439, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estarse a lo resuelto en aquella oportunidad frente a \u00a0los \u00a0aspectos atr\u00e1s descritos, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 139 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0may. \u00a02014. \u00a0Rad. \u00a043509 \u00a0y \u00a0CSJ AP6861 \u2013 \u00a0 2014, \u00a0 entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0sucede \u00a0lo mismo con los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que alleg\u00f3 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FARIGUA \u00a0CASTRO \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0invocada, \u00a0dado que sobre \u00a0ellos \u00a0nada dijo la Corte en el prove\u00eddo mediante el \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0 \u00a0 limitar\u00e1 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00abpruebas \u00a0 nuevas\u00bb.\u00a0 \u00a0 En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constatar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0tales y, \u00a0de ser \u00a0el \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Sobre \u00a0la causal tercera invocada por la demandante, \u00a0consistente \u00a0en el surgimiento de hechos o pruebas nuevas con posterioridad a la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0demuestran la inocencia del condenado, ha precisado la Corte de \u00a0manera pac\u00edfica lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo \u00a0tanto \u00a0no pudo ser controvertido.\u00a0 El concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cambio, hace relaci\u00f3n a un medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0cuyo surgimiento tuvo ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias procesales, cuyo aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado de certeza, que se conden\u00f3 a un inocente o \u00a0como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0imputable. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, Rad. 15.822, entre otros.\u00a0 \u00a0Negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero en cita, para acreditar su configuraci\u00f3n con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida, el accionante debe presentar un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0buscando \u00a0demostrar que de forma posterior a la \u00a0sentencia \u00a0de condena, surgieron hechos nuevos o evidencias que se desconocieron \u00a0en \u00a0el proceso, con los cuales se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n y \u00a0que \u00a0de haber sido conocidos o ingresado efectivamente al expediente, se podr\u00eda \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0o \u00a0al menos, que actu\u00f3 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad (En este sentido, CSJ \u00a0AP, 9 de diciembre de 2009, Rad. 32.653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Para el caso, \u00a0muestra \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de CARLOS ALBERTO FARIGUA CASTRO como novedosos elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dan cuenta que su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0inocente, los que pasa la Sala a analizar, para definir si tienen \u00a0vocaci\u00f3n de ser admitidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0El \u00a0relacionado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0n\u00famero 1, es decir, el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el cual el Juzgado 46 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida contra Hern\u00e1n Osorio Gallego y otra, no permite colegir a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0qu\u00e9 circunstancia all\u00ed contenida podr\u00eda variar la condena impuesta \u00a0a \u00a0FARIGUA CASTRO.\u00a0 Adem\u00e1s, en la extensa demanda, la defensora no explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0podr\u00eda \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio de reproche que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el sancionado.\u00a0 No es posible entonces, admitir tal elemento \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0El \u00a0relacionado como prueba 1 A, es una transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral que se llev\u00f3 a cabo en el proceso contra su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ella \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Tribunal no valor\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00abobjetiva\u00bb \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 del \u00a0Notario \u00a038 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0zona \u00a0sur, \u00a0de \u00a0Harold \u00a0L\u00f3pez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Ulises \u00a0Jim\u00e9nez L\u00f3pez e \u00a0inclusive, \u00a0el \u00a0del condenado, a pesar que de ellos se desprend\u00eda que el actuar \u00a0de \u00a0FARIGUA \u00a0CASTRO \u00a0estaba encaminado a obligar a los representantes legales de \u00a0FUNDAVID \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0suscribir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0escrituras \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a018 \u00a0apartamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica que hace la defensora por v\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00abprueba nueva\u00bb no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0manera de una tercera instancia, haga una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas.\u00a0 Pero desconoce la demandante, que por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la sentencia (Cfr. CSJ AP, 6 de febrero \u00a0de 2007, Rad. 23.839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese elemento de convicci\u00f3n, entonces, no es \u00a0susceptible \u00a0de ser admitido, pues lo que se pretende con \u00e9l es volver sobre un \u00a0debate \u00a0que \u00a0ya \u00a0feneci\u00f3 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0existe \u00a0una decisi\u00f3n que ya hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3.\u00a0 \u00a0Con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a02 \u00a0y \u00a03, \u00a0es \u00a0decir, las sentencias \u00a0emitidas \u00a0por el Juzgado 15 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y la Sala Civil \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 ambos \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e11, \u00a0busca \u00a0mostrar a la Sala que \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0escrituraci\u00f3n entre la Fundaci\u00f3n y los 18 \u00a0propietarios de los apartamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0tales \u00a0providencias \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0(poseedores \u00a0de los predios en cabeza de \u00a0Fundavid), buscaban que se les reconociera por v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 adquisitiva, \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0apartamentos.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0mismas tampoco generan duda frente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0un \u00a0presunto incumplimiento de Fundavid con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0escrituraci\u00f3n de los predios, no deriva en que FARIGUA CASTRO sea \u00a0inocente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en las \u00a0sentencias \u00a0tra\u00eddas \u00a0a colaci\u00f3n los jueces civiles negaron las pretensiones de \u00a0los all\u00ed accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0entonces, \u00a0admitir \u00a0tales \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.4.\u00a0 \u00a0La \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0623 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u2013 relacionada como prueba \u00a04 \u00a0\u2013, mediante la cual el \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Bogot\u00e1, zona sur, revoc\u00f3 los actos \u00a0administrativos \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 las \u00a018 \u00a0escrituras \u00a0que \u00a0FARIGUA \u00a0CASTRO \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso de FUNDAVID, se conoci\u00f3 en las instancias, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0se qued\u00f3 solo en el otorgamiento (sic) \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas ante el Notario plurimencionado, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0concurri\u00f3 \u00a0con \u00a0estas \u00a0escrituras p\u00fablicas ante la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos zona sur, quien al hab\u00e9rsele \u00a0presentado \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0procedi\u00f3 a inscribir en el registro de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartamentos, \u00a0acto en el cual el funcionario encargado\u2026 fue inducido \u00a0en \u00a0error, a tal punto que fue el mismo mencionado quien en su exposici\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de las irregularidades presentadas con \u00a0estas \u00a0inscripciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del representante de FUNDAVID, al punto que se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0investigaciones \u00a0administrativas, que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0623 \u00a0de \u00a02.006, \u00a0en donde se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 anotaciones, \u00a0esto \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa, de los actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se emitieron2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0novedad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0ser admisible como prueba \u00a0nueva, \u00a0pues \u00a0ya fue conocida y valorada en las decisiones de condena.\u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario, se extrae que lo pretendido por la defensora en este caso, es que \u00a0la \u00a0Corte le de otro enfoque a un elemento ya valorado por los jueces, de nuevo, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0convertir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al carecer de la novedad \u00a0exigida \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0esa \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.5. \u00a0Las \u00abpruebas\u00bb relacionadas \u00a0en \u00a0los numerales 5 a 13, es decir, los 9 certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0y las 14 escrituras emitidas entre los a\u00f1os 2013 y \u00a02015, \u00a0en las que la asociaci\u00f3n FUNDAVID ratific\u00f3 los actos que FARIGUA CASTRO \u00a0hab\u00eda \u00a0protocolizado \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso, no generan ninguna duda frente al \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado, esto es, inducir en error al registrador de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un acto contrario a la ley.\u00a0 Tampoco \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea at\u00edpica, am\u00e9n que como se dijo en la \u00a0sentencia de primer nivel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0la inducci\u00f3n en error necesaria para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del punible de fraude procesal, con vocaci\u00f3n necesaria para \u00a0que \u00a0el funcionario conciba una visi\u00f3n errada de la realidad, en el caso objeto \u00a0de \u00a0estudio est\u00e1 claramente evidenciada, originada precisamente en el actuar de \u00a0FARIGUA \u00a0CASTRO, \u00a0de ostentar una calidad que no ten\u00eda y as\u00ed lograr obtener no \u00a0solo las escrituras p\u00fablicas, sino la inscripci\u00f3n en el registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0FARIGUA \u00a0CASTRO, \u00a0fue \u00a0t\u00edpico \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y culpable frente a las conductas \u00a0punibles \u00a0examinadas, \u00a0pues \u00a0de manera ama\u00f1ada y h\u00e1bil, se vali\u00f3 y se escud\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0figura de agente oficioso para la obtenci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas \u00a0y \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0a \u00a0sabiendas que su proceder no se ajustaba a las \u00a0normas \u00a0 \u00e9ticas \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0 pues \u00a0 solo \u00a0 buscaba \u00a0el \u00a0fraude \u00a0y \u00a0lucrarse \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0propio, con lo que le arroja cada negociaci\u00f3n \u00a0inmersa \u00a0en cada escritura p\u00fablica pues ello no lo hac\u00eda de balde o gratis, ni \u00a0con el simple \u00e1nimo altruista que se quiere hacer creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que la figura de la agencia oficiosa de \u00a0que \u00a0hizo \u00a0uso el acusado para levantar y registrar escrituras, no encuentra una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, jur\u00eddica y menos una necesariedad, pues no se demandaba, \u00a0ni \u00a0era exigible que alguien como FARIGUA CASTRO, interviniera bajo esa calidad, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FUNDAVID, \u00a0pues \u00a0si en verdad exist\u00eda inter\u00e9s de la fundaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0 pod\u00eda \u00a0su \u00a0representante \u00a0o \u00a0sus \u00a0directivas, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0debe olvidarse como lo anot\u00f3 el propio acusado \u00a0que \u00a0dicha fundaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica solo era de papel, cuesti\u00f3n que hace a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0censurable \u00a0penalmente \u00a0el \u00a0proceder del hoy vencido en juicio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala que la condena se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0FARIGUA \u00a0CASTRO \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar como agente oficioso para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0acto \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0pues no era el titular del \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para disponer de los bienes de la Fundaci\u00f3n y \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0en la oportunidad correspondiente.\u00a0 Por el \u00a0contrario, \u00a0 FUNDAVID \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0revocados \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0produjo efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Notario \u00a038 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0escrituras \u00a0y \u00e9stas fueron registradas en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, \u00a0pero \u00a0 todo \u00a0 se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0indujo \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del Tribunal: \u00a0<\/p>\n
Las dieciocho escrituras p\u00fablicas en cuyo \u00a0otorgamiento \u00a0intervino \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0igual que su registro, evidencian que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0una voluntad tendiente y apta para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Notario \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como al \u00a0Registrador \u00a0 de \u00a0 Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0 Ciertamente, \u00a0 observa \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ejerciendo il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa, los \u00a0condujo \u00a0a la emisi\u00f3n de unos t\u00edtulos traslaticios de dominio y a su posterior \u00a0registro, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0agente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho de propiedad alguno sobre los \u00a0bienes inmuebles transferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de aqu\u00e9l \u00a0actuar \u00a0radic\u00f3, \u00a0subjetivamente, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0autor fue conciente (sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0emple\u00f3, \u00a0con el objetivo de realizar la tradici\u00f3n de sesenta y \u00a0dos \u00a0apartamentos \u00a0de \u00a0la urbanizaci\u00f3n \u201cSamaria III\u201d.\u00a0 Y, no obstante, \u00a0quiso, \u00a0consinti\u00f3 \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0encaminados a surtir la \u00a0tradici\u00f3n de aquellos inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto Farigua \u00a0Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 servidores \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0\u2013 a avalar un conjunto de \u00a0tradiciones, \u00a0aunque \u00a0supo \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0suscritos a prop\u00f3sito, en tanto \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0ser\u00edan \u00a0inoponibles \u00a0frente \u00a0a \u00a0los verdaderos propietarios de los \u00a0bienes referidos, incluso, a pesar de su registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 cabo, \u00a0el \u00a0autor \u00a0siendo \u00a0conciente \u00a0(sic) de la ineptitud de la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la agencia oficiosa, se vali\u00f3 de la misma para obtener un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0contrarios a la realidad, contrarios a derecho, al igual \u00a0que, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo su registro.\u00a0 Incuestionablemente, \u00e9l \u00a0quiso \u00a0esa \u00a0ineptitud \u00a0pues se vali\u00f3 de \u00e9sta para inducir en \u00a0error \u00a0a \u00a0dos \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0us\u00f3 \u00a0para \u00a0defraudar los intereses \u00a0patrimoniales \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares del derecho de dominio sobre los bienes \u00a0inmuebles \u00a0 transferidos, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 incautos \u00a0 adquirentes \u00a0 que \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0M\/CTE \u00a0($500.000), \u00a0 supuestamente, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 gastos \u00a0 de \u00a0 notariado \u00a0 y \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0son adversas \u00a0frente \u00a0a la verdad material tanto las escrituras p\u00fablicas en cuyo otorgamiento \u00a0intervino \u00a0el \u00a0acusado, como su registro, pues afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0agente oficioso sin mandato, pod\u00eda transferir y transfiri\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos.\u00a0 Por esta raz\u00f3n, es \u00a0menester \u00a0 \u00a0excluirlas \u00a0 \u00a0del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cancelaci\u00f3n4 \u00a0 (Resaltado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los certificados de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y las escrituras allegadas como novedosas evidencias ense\u00f1an que el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0FUNDAVID \u00a0y \u00a0los \u00a018 \u00a0propietarios de los apartamentos \u00a0ratificaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0en su momento protocoliz\u00f3 FARIGUA CASTRO actuando \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de la aludida Fundaci\u00f3n.\u00a0 No obstante, no muestran \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera podr\u00eda variar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que gener\u00f3 la condena en \u00a0su \u00a0contra \u00a0que, \u00a0como se dijo, se edific\u00f3 en el error en que el condenado hizo \u00a0incurrir \u00a0 al \u00a0 Notario \u00a038 \u00a0y \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye entonces que tales \u00abpruebas \u00a0 \u00a0nuevas\u00bb \u00a0 tampoco \u00a0 tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no es posible colegir la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o al menos, una duda que permita proceder al estudio \u00a0de fondo de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente \u00a0a la \u00a0medida \u00a0\u00abprovisional\u00bb que \u00a0deprec\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0aclarar que tal instituto es ajeno a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0taxativamente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y \u00a0subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0har\u00e1 comentario alguno frente a ese aspecto, por ser abiertamente \u00a0improcedente y ajeno al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presentados con la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tienen la capacidad demostrativa que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n exige, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante la defectuosa postulaci\u00f3n del libelo, la decisi\u00f3n \u00a0que se impone es la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. ESTARSE A LO \u00a0RESUELTO \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 CSJ \u00a0AP2189 \u00a0\u2013 \u00a02015 (Rad. \u00a045439) \u00a0en relaci\u00f3n con los argumentos expuestos en la \u00a0actual \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que fueron analizados por la Corte en aquella \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, INADMITIR la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a favor de CARLOS ALBERTO FARIGUA CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Del 24 de septiembre de 2012 y el 3 de mayo de 2013, \u00a0respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 90 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 90 y 91 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 110 y 111 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP4897-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 47219 \u00a0\u00a0 Acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veintisiete \u00a0(27) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}