\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP4890-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.132 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio dos \u00a0mil diecis\u00e9is \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0EDUARDO \u00a0OSPINA \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, a las 6:30 p.m. aproximadamente, \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0con \u00a0pistolas \u00a0y rev\u00f3lveres arribaron a la hacienda Las \u00a0Margaritas, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Bol\u00edvar (Santander), que hab\u00eda sido \u00a0arrendada \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Armando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de machos de \u00a0levante \u00a0y \u00a0ceba. \u00a0Los \u00a0sujetos, \u00a0quienes \u00a0se identificaron como miembros de las \u00a0autodefensas \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u201cGuacharaco\u201d, \u00a0despojaron inmediatamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0m\u00f3viles a los trabajadores Mar\u00eda del Carmen Arcila y Luis \u00a0Daniel \u00a0Benavides. \u00a0Enseguida, lleg\u00f3 el \u201ccomandante \u00a0Guacharaco\u201d \u00a0y \u00a0aqu\u00e9llos procedieron a registrar la \u00a0casa en busca de una supuesta caleta de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s, cuando el encargado de la hacienda Alirio Vargas \u00a0Benavides \u00a0regres\u00f3, los asaltantes lo ataron de manos a \u00e9l y a sus compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0los \u00a0encerraron \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0quedando bajo custodia y \u00a0vigilancia de uno de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0elementos \u00a0del \u00a0ajuar \u00a0dom\u00e9stico, \u00a0herramientas, \u00a0productos \u00a0agr\u00edcolas, \u00a0comestibles y bienes muebles de propiedad \u00a0del \u00a0arrendatario \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados, \u00a0que cargaron en una \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0estacas \u00a0y \u00a0un autom\u00f3vil, identificados, en su respectivo orden, \u00a0con \u00a0las placas NVL-204 y NAH-208. Posteriormente, los individuos abandonaron el \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0los \u00a0moradores \u00a0de la casa maniatados y encerrados con \u00a0candado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a011:50 \u00a0p.m., \u00a0agentes \u00a0de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Puerto \u00a0Serviez \u00a0detuvieron \u00a0en \u00a0un puesto de control la camioneta, conducida por \u00c9DGAR \u00a0EDUARDO \u00a0OSPINA \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00c1NGELA MAR\u00cdA MEJ\u00cdA HIGINIO. Al \u00a0hallar \u00a0los \u00a0polic\u00edas una nevera, equipos de sonido, herramientas, fumigadoras, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0cargado \u00a0con \u00a0seis \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016 \u00a0con \u00a0munici\u00f3n, dieron captura a aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enterados \u00a0por una vecina que en Las Margaritas se estaba realizando \u00a0un \u00a0 \u201ctrasteo\u201d, \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0pidieron \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0GOES-Hidrocarburos, cuyos integrantes \u00a0interceptaron \u00a0al \u00a0veh\u00edculo de placa NAH-208 a las 12:40 horas del 29 de julio. \u00a0El \u00a0Intendente \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1les Espitia identific\u00f3 a sus ocupantes como EVER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CANO, JOS\u00c9 GABRIEL P\u00c9REZ G\u00d3MEZ y RUB\u00c9N GANDEIRO QUIROZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quienes \u00a0llevaban \u00a0en \u00a0el \u00a0carro un bolso azul, ropa, dos celulares, \u00a0joyas \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0cuya posesi\u00f3n no supieron explicar. Por esa raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la estaci\u00f3n, donde se hizo evidente el v\u00ednculo entre EVER \u00a0DE JES\u00daS LONDO\u00d1O CANO y \u00c1NGELA MAR\u00cdA MEJ\u00cdA HIGINIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0establecido \u00a0el nexo entre los dos automotores, sus ocupantes \u00a0y \u00a0lo \u00a0informado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la hacienda La Margarita, los polic\u00edas se \u00a0dirigieron \u00a0a ese lugar a la 1:00 a.m. Encontraron a EDWIN ANDREY ARENAS RIA\u00d1O, \u00a0quien \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0cumpl\u00eda la funci\u00f3n de \u201ccampanero\u201d, y tuvieron \u00a0que \u00a0derribar \u00a0la \u00a0puerta para rescatar a los tres trabajadores, quienes estaban \u00a0amarrados \u00a0y \u00a0encerrados \u00a0con candado. Al ser liberados, aqu\u00e9llos dijeron haber \u00a0sido \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias y de elementos de la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0audiencia del 30 de julio de 2012, \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, luego de legalizarse las capturas, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR EDUARDO OSPINA MONTA\u00d1O, \u00c1NGELA MAR\u00cdA MEJ\u00cdA HIGINIO, EDWIN \u00a0ANDREY \u00a0ARENAS RIA\u00d1O, EVER DE JES\u00daS LONDO\u00d1O CANO, JOS\u00c9 GABRIEL P\u00c9REZ G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0GANDEIRO \u00a0QUIROZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constituido por \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de\u00a0 armas de fuego (art. 365 inc. \u00a03\u00ba, \u00a0 \u00a0 nums. \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 CP)1, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0239, \u00a0240 \u00a0inc. \u00a02\u00ba y 241-9 \u00eddem)2, \u00a0secuestro \u00a0(art. \u00a0168 \u00eddem) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 (art. \u00a0 340 \u00a0 \u00eddem). \u00a0 Tras \u00a0no \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a022 de noviembre de 2012, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00c9DGAR EDUARDO OSPINA MONTA\u00d1O, \u00c1NGELA MAR\u00cdA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 HIGINIO \u00a0 y \u00a0 EDWIN \u00a0 ANDREY \u00a0 ARENAS \u00a0RIA\u00d1O \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0arriba \u00a0mencionados3, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, con adici\u00f3n, respecto al \u00a0hurto, \u00a0de \u00a0las \u00a0calificantes contenidas en el art. 240 inc. 1\u00ba nums. 2 y 3 del \u00a0CP4, \u00a0as\u00ed como la circunstancia agravante del art. 241-10 \u00eddem5, \u00a0y \u00a0con \u00a0retiro del cargo por \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para continuar \u00a0tramitando \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0al haber conocido de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0EVER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS LONDO\u00d1O CANO, JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y RUB\u00c9N GANDEIRO QUIROZ MART\u00cdNEZ, en relaci\u00f3n con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0-que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal-, se \u00a0encontraba \u00a0comprometida su imparcialidad (art. 56-6 de la Ley 906 de 2004). Sin \u00a0embargo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento. En sustento de su decisi\u00f3n, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0la \u00a0legalidad de la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad, \u00a0 su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habiendo \u00a0\u00c9DGAR \u00a0EDUARDO \u00a0OSPINA \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA MEJ\u00cdA \u00a0HIGINIO \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ANDREY \u00a0ARENAS \u00a0RIA\u00d1O \u00a0optado \u00a0por \u00a0ejercer su derecho a ser \u00a0juzgados \u00a0p\u00fablicamente, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Concluido el debate y \u00a0emitido \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014.\u00a0 \u00a0Por \u00a0encontrarlos penalmente responsables, en calidad de coautores, \u00a0el \u00a0juez los conden\u00f3 a las penas principales de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0800 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, al tiempo que les impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0HIGINIO \u00a0en \u00a0contra del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0la Sala Penal del Tribunal de San Gil, por medio de la sentencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, lo modific\u00f3 en el sentido de excluir la agravante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 365-1 del CP, aclarando que, por no haber sido la \u00fanica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0En lo dem\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor de \u00c9DGAR EDUARDO OSPINA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 demanda, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0contextualizar las razones expuestas por el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el censor \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n, por \u00e9l interpuesto contra el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0fue \u00a0negado bajo el entendido que es el legislador quien, al \u00a0configurar \u00a0la pol\u00edtica criminal, define los supuestos de hecho que constituyen \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0alega, \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente el principio constitucional \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem. Pues, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0declarado la responsabilidad penal del acusado por los arts. 241-10 \u00a0y \u00a0365-5 \u00a0del \u00a0CP, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una doble incriminaci\u00f3n cifrada en que dichas \u00a0normas \u00a0 \u00a0comprenden \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0prosigue, habi\u00e9ndose probado que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u201d \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0m\u00e1s de \u00a0tres \u00a0personas \u00a0y que \u201cel delito que se cometi\u00f3 fue \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto\u201d, \u00a0no pod\u00eda imputarse el agravante del \u00a0art. \u00a0365-5 del CP, ligada exclusivamente al delito de porte ilegal de armas. El \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0puntualiza, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0favorabilidad\u201d \u00a0el \u00a0art. 241-10 \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ser \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rico\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0haberlo \u00a0tomado \u00a0como el delito base para \u00a0individualizar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, atribuye a los falladores de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a0168 del CP y falta de aplicaci\u00f3n del art. 171 \u00eddem. \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el concurso aparente de tipos \u00a0penales, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro \u201cno \u00a0existi\u00f3\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201clas \u00a0consideraciones \u00a0expuestas [por el \u00a0Tribunal] \u00a0son \u00a0contrarias a la realidad procesal que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar\u201d. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, solicita a la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0concurso \u00a0aparente\u201d, \u00a0exonere \u00a0a \u00a0los procesados del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0tanto la condena s\u00f3lo debi\u00f3 haber sido dictada por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en concurso con porte ilegal de armas, pero no a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0 -impropia-, sino de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa direcci\u00f3n, contin\u00faa, habi\u00e9ndose probado que \u00c9DGAR OSPINA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0lleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de las 9:00 p.m. al lugar de los hechos -porque \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0probado-, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0puede afirmar que aqu\u00e9l haya obrado en calidad de \u00a0coautor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0codominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0durante \u00a0la fase ejecutiva. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalta, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0demostrarse el conocimiento previo del \u00a0il\u00edcito; \u00a0empero, \u00a0subraya, \u00a0como \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que el se\u00f1or OSPINA MONTA\u00d1O tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0policivo, \u00a0sin ninguna relevancia \u00a0penal \u00a0 \u00a0-realizar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trasteo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0horas \u00a0nocturnas-, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0no prob\u00f3 los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede condenar por ninguno de los \u00a0delitos que se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, a\u00f1ade, hay falta de aplicaci\u00f3n del art. 171 del CP, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0ciertas las afirmaciones del \u00a0Tribunal \u00a0cuando afirma (sic) \u00a0que \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de los retenidos se produjo como consecuencia del operativo \u00a0policial \u00a0y \u00a0no por voluntad de los acusados\u201d. En esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0 destaca, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, cuando los polic\u00edas llegaron a \u00a0la \u00a0hacienda, \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0abandonado el lugar. De ah\u00ed que, \u00a0dice, \u00a0los residentes de la hacienda estaban libres, pues si bien se encontraban \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0por \u00a0estar \u00a0amarrados, \u00a0no \u00a0es menos cierto que se \u00a0hallaban \u00a0 \u00a0solos, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 secuestradores \u00a0 los \u00a0 dejaron \u00a0voluntariamente. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0asertos, \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que se \u00a0hubieran \u00a0probado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de secuestro, debi\u00f3 haberse dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0y, por \u00a0consiguiente, \u00a0haberse \u00a0dosificado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n penal tomando como base la pena \u00a0para el hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0del debido proceso. La base del reclamo por vulneraci\u00f3n del art. 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, expone, estriba en que el Tribunal neg\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0solicitada \u00a0con fundamento en que el Juez 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0V\u00e9lez \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para adelantar el juicio en contra de \u00c9DGAR \u00a0OSPINA \u00a0MONTA\u00d1O, pese a que profiri\u00f3 decisiones el 27 de junio y 17 de octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por los otros coacusados. Tal \u00a0irregularidad, \u00a0dice, no puede ser subsanada por el hecho de no haberse recusado \u00a0al \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en el juzgamiento porque se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica que \u00a0present\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda. El funcionario judicial, resalta, estim\u00f3 indebidamente \u00a0que \u00a0 su \u00a0 competencia \u00a0se \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recusado, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0\u201c\u00e9tico, legal y justo\u201d, \u00a0enfatiza, \u00a0era \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0impedido y remitir el proceso al Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0tramitara \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con el art. 183 del CPP, la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera. \u00a0A \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no \u00a0desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si \u00a0se \u00a0advierte la irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 exigencias \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0enraizada \u00a0en \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad \u00a0inherente \u00a0a los fallos de instancia. A partir de esta presunci\u00f3n, se asigna al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se caus\u00f3 un agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a continuaci\u00f3n se expondr\u00e1, en el asunto \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas exigencias formales para \u00a0estudiarla \u00a0de fondo, al tiempo que se advierte su falta de idoneidad, de cara a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines inherentes a la casaci\u00f3n, razones por las cuales \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con art. 181-1 del CPP, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control constitucional y legal, \u00a0procede \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. \u00a0La \u00a0norma \u00a0estatuye \u00a0la modalidad de infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0inmediata \u00a0de la \u00a0ley. \u00a0Ello supone, entonces, que el error denunciado ha de contraerse a una mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre la sentencia y la ley, sin que tenga cabida la intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0probatorios, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez fija la premisa \u00a0f\u00e1ctica del silogismo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0 escoger \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acepta \u00a0tanto \u00a0la correcci\u00f3n de los enunciados f\u00e1cticos fijados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrutinio \u00a0probatorio. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0mediante AP 25.04.2007, rad. 26.9238, la Sala puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0abundante \u00a0doctrina jurisprudencial se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando el censor elige [\u2026] la violaci\u00f3n directa de la ley se halla \u00a0en \u00a0el deber de aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, y en tales circunstancias, no le es factible discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 razones: \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, la Corte describi\u00f3 \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0eventualidades \u00a0de \u00a0error, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa divisi\u00f3n tripartita de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando el juez yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma. El error se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente reconocidos no coinciden con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente la norma que corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o contrarios a \u00a0los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la modalidad de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0salta \u00a0a la vista que los cargos por violaci\u00f3n directa (nums. 3.1 \u00a0y 3.2) carecen de aptitud formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0con anterioridad se rese\u00f1\u00f3, el censor se queja de m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n normativa, cifrados en la aplicaci\u00f3n indebida del art. \u00a0168 \u00a0del CP, la falta de aplicaci\u00f3n del art. 171 \u00eddem, la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. 365-5 del CP y la err\u00f3nea atribuci\u00f3n de responsabilidad al acusado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto, \u00a0dice, \u00a0era \u00a0hacerlo en el grado de \u00a0complicidad. \u00a0 Mas \u00a0 en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tales \u00a0reproches \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de selecci\u00f3n normativa o la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0aplicada \u00a0por los falladores son equivocadas, como tampoco ofrece \u00a0razones \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0desde \u00a0el plano \u00a0interpretativo. \u00a0Es decir, la censura no estriba en meros aspectos de oposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n de la premisa \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lugar de ello, el libelista estructura los reclamos a partir del \u00a0desconocimiento \u00a0de las premisas f\u00e1cticas \u00a0fijadas en las decisiones confutadas. Ello es as\u00ed, por cuanto, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0 declararon \u00a0 probados \u00a0 no \u00a0realizan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro (art. 168 CP), pregona, por una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores de instancia son \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar\u201d; \u00a0por otra, que no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del Tribunal en relaci\u00f3n con la liberaci\u00f3n de \u00a0las v\u00edctimas por parte de los polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0particular, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0torna \u00a0manifiestamente \u00a0contradictorio, \u00a0como quiera que el censor niega la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de los hechos en la conducta punible de secuestro, pero al mismo tiempo \u00a0demanda \u00a0la aplicaci\u00f3n de una diminuente punitiva que \u00a0presupone la existencia de un secuestro, con posterior \u00a0liberaci\u00f3n voluntaria de la v\u00edctima (art. 171 inc. 2\u00ba CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo que concierne al reproche dirigido contra la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a los acusados, a t\u00edtulo de coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0no \u00a0de \u00a0complicidad como lo pretende el libelista, se advierte que la \u00a0base \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un cuestionamiento de la realidad f\u00e1ctica \u00a0construida \u00a0en \u00a0las instancias. \u00a0Como \u00a0 se \u00a0extracta \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado7, \u00a0para \u00a0el Tribunal, se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c9DGAR \u00a0EDUARDO \u00a0OSPINA \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MEJ\u00cdA HIGINIO y EDWIN \u00a0ANDREY \u00a0ARENAS \u00a0RIA\u00d1O \u00a0prestaron \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva a la consecuci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0com\u00fan, en el que cada uno de ellos tuvo dominio funcional del hecho, \u00a0con \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de las \u00a0conductas punibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0lo \u00a0infirieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hallazgo de armas de fuego en la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0estacas \u00a0conducida \u00a0por \u00a0\u00c9DGAR EDUARDO OSPINA, donde tambi\u00e9n se \u00a0transportaban, \u00a0 a \u00a0 altas \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0noche, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la sentencia, habiendo \u00c1NGELA MAR\u00cdA manifestado en ese momento a \u00a0los \u00a0polic\u00edas que se estaba mudando porque su esposo la maltrataba, ello qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, se puso en evidencia que el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0era EVER DE JES\u00daS LONDO\u00d1O CANO, quien fue capturado en \u00a0un \u00a0 lugar \u00a0 diferente \u00a0 transportando \u00a0 bienes \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Tales \u00a0circunstancias, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, son indicativas de que s\u00ed exist\u00eda un plan \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que cada uno de los acusados desempe\u00f1aba un rol espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0esa \u00a0realidad f\u00e1ctica es la que desconoce el libelista al fundar \u00a0su \u00a0reclamo por una supuesta adecuaci\u00f3n err\u00f3nea de los hechos en la categor\u00eda \u00a0normativa \u00a0de \u00a0autor\u00eda. \u00a0Pues \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00c9DGAR OSPINA MONTA\u00d1O, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0premisas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diversas, \u00a0 no \u00a0 reconocidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a saber: que aqu\u00e9l arrib\u00f3 a la hacienda a las 9:00 \u00a0p.m. \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a efectuar un trasteo nocturno con infracci\u00f3n de normas \u00a0policivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0al cuestionar los fundamentos f\u00e1cticos de la decisi\u00f3n, la \u00a0censura \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de claridad y precisi\u00f3n. Por consiguiente, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0t\u00e9cnico-formal, existe raz\u00f3n suficiente para inadmitir \u00a0los reproches en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0cara al reclamo por aplicaci\u00f3n indebida del art. \u00a0365-5 \u00a0del \u00a0CP8, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0articula \u00a0con \u00a0el supuesto desconocimiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 advierte \u00a0 su \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0formal \u00a0como \u00a0material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 fondo, \u00a0 al \u00a0 solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 agravante \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0241-10 \u00a0del \u00a0CP9, con \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0365-5 \u00a0\u00eddem, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u201cun \u00a0mismo \u00a0acontecer \u00a0jur\u00eddico\u201d que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0dos \u00a0veces, \u00a0el \u00a0demandante plantea una problem\u00e1tica de \u00a0concurso \u00a0 \u00a0aparente. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 clarificado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 (CSJ \u00a0AP \u00a027.80.2014, \u00a0rad. \u00a042.006), \u00a0el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 requiere: \u00a0 i) \u00a0 unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una sola \u00a0conducta \u00a0que \u00a0encuadre \u00a0formalmente \u00a0en varias descripciones t\u00edpicas, pero que \u00a0realmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0de ser subsumida en una de ellas; ii) una \u00fanica finalidad \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0y \u00a0iii) lesi\u00f3n o puesta en peligro de un solo bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0echa de menos una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de resoluci\u00f3n de dicha modalidad de \u00a0concurrencia \u00a0 aparente \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0penales \u00a0-especialidad, \u00a0 subsidiariedad, \u00a0alternatividad \u00a0o \u00a0consunci\u00f3n-, \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales, en virtud de alguno de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0principios, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0descartar, \u00a0en el presente caso, la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de las conductas en la agravante del art. 365-5 del CP. En lugar de \u00a0ello, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 invoca \u00a0 incorrectamente \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pese \u00a0a que no se discute \u00a0ning\u00fan \u00a0problema de aplicaci\u00f3n de la ley penal en el tiempo. Por consiguiente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0del cargo, \u00e9ste resulta \u00a0inadmisible desde el plano formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo anterior, la Sala encuentra que, en todo caso, \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece por completo de aptitud sustancial. El concurso \u00a0aparente \u00a0 de \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 es \u00a0del \u00a0todo \u00a0inaplicable \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por cuanto presupone unidad \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0pueda \u00a0adecuarse \u00a0simult\u00e1neamente en varias disposiciones, que se excluyen por razones \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0subsidiariedad \u00a0o \u00a0consunci\u00f3n, \u00a0siendo solo una de ellas, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser aplicada, so pena de vulnerar el non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem \u00a0 (CSJ SP 18.02.2000, rad. 12.820). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, f\u00e1cil se advierte que la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos adoptada en las sentencias no se basa, en relaci\u00f3n con las aludidas \u00a0circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0en \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0un \u00fanico \u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0pluralidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 agravadas, \u00a0lo que, ab initio, \u00a0deja \u00a0desprovisto \u00a0al cargo de cualquier vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del hurto (art. 239 CP) se ve \u00a0integrada, \u00a0a \u00a0fin de agravar la pena, por la concurrencia de varias personas en \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena con el prop\u00f3sito de obtener provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para otro (art. 241-10 \u00eddem). \u00a0Bien \u00a0se ve, entonces, que la conducta requerida para configurar \u00a0esta \u00a0agravante \u00a0es simplemente la comisi\u00f3n mancomunada del hurto, que se puede \u00a0cometer \u00a0sin \u00a0utilizar \u00a0armas para ello; mas \u00a0si \u00a0en \u00a0su ejecuci\u00f3n se emplean armas, esta \u00faltima situaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego, accesorios, partes o municiones (art. 365 inc. 1\u00ba \u00a0CP) \u00a0encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0cuando el sujeto, entre otras modalidades, porta o \u00a0transporta \u00a0dichos \u00a0artefactos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0sin \u00a0permiso de autoridad \u00a0competente. \u00a0 Si \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0de \u00a0portar \u00a0o \u00a0transportar \u00a0participan varias \u00a0personas, \u00a0la \u00a0pena dispuesta para el delito se duplica (art. 365 inc. 3\u00ba, num. \u00a05\u00ba \u00a0\u00eddem). De suerte que, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0delito de peligro, la realizaci\u00f3n del tipo b\u00e1sico afecta, sin m\u00e1s, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0elevaci\u00f3n del juicio de \u00a0reproche si hay coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por otra parte, de cara al \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 (num. \u00a0 \u00a03.3), \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0rotul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-incorrectamente- \u00a0como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se extracta con claridad que la censura \u00a0\u00fanicamente propende por la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n. Ello, en tanto el censor -sin \u00a0desarrollar \u00a0ninguna \u00a0eventualidad \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0del \u00a0CPP- \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0denuncia la afectaci\u00f3n estructural del debido proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adicionalmente afirma la conculcaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de \u00a0imparcialidad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0la \u00a0Corte advierte defectos de sustentaci\u00f3n que impiden la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reclamo por nulidad. El adecuado planteamiento de la censura por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0181-2 \u00a0y \u00a0457 \u00a0inc. 1\u00ba del CPP supone cumplir con las \u00a0exigencias \u00a0legales y jurisprudenciales pertinentes. En esa direcci\u00f3n, la Corte \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0que la alegaci\u00f3n de nulidades ha de ajustarse a los principios \u00a0concurrentes de taxatividad, \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, trascendencia y \u00a0residualidad \u00a0(cfr., \u00a0entre otros, CSJ AP 09.03.2011, \u00a0rad. \u00a0 32.370 \u00a0 y \u00a0 AP \u00a0 30.11.2011, \u00a0 rad. \u00a0 37.298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista la insuficiencia formal y \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo. \u00a0 La \u00a0 simple \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que se viol\u00f3 el debido proceso porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia juzg\u00f3 al aqu\u00ed acusado, pese a que verific\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad de los dem\u00e1s coacusados, a \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n sentenci\u00f3, lejos est\u00e1 de satisfacer los est\u00e1ndares m\u00ednimos \u00a0para \u00a0ser admitido, a fin de estudiar la posibilidad de anular la actuaci\u00f3n por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ello, junto \u00a0a \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0libelista debi\u00f3 haber demostrado que la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quo vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda de imparcialidad en cabeza del acusado, la trascendencia del yerro \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0no \u00a0lo \u00a0convalid\u00f3. Adem\u00e1s, en punto de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0clarificado que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a056-6 \u00a0del CPP \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 configura \u00a0 autom\u00e1ticamente, \u00a0sino que es necesario demostrar en cada \u00a0caso \u00a0 \u00a0particular \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 la \u00a0 imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0independencia o equilibrio podr\u00edan afectarse frente a cada uno de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por la participaci\u00f3n previa del juzgador en el proceso (CSJ SP \u00a027.08.2014, rad. 44.475). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0eventos \u00a0de \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal por aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0coacusados, seg\u00fan la aludida decisi\u00f3n, tendr\u00eda que identificarse \u00a0si \u00a0la actividad del juez se extendi\u00f3 a la valoraci\u00f3n de elementos probatorios \u00a0o \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible de convertirse en prueba, as\u00ed como habr\u00eda que \u00a0indicar, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera las apreciaciones anteriores \u00a0inciden \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores. \u00a0 Empero, \u00a0 por \u00a0echarse \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de anulaci\u00f3n es \u00a0inadmisible. \u00a0 \u00a0Pues, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 alude \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0examin\u00f3 \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0determinados \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0pudo \u00a0incidir \u00a0en el escrutinio probatorio emprendido en el juicio oral respecto a los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n de la imparcialidad del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0en imposibilidad de demostrar cu\u00e1les \u00a0apreciaciones, \u00a0en concreto, \u00a0incidir\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0conocer asuntos posteriores, por \u00a0cuanto \u00a0apenas \u00a0aludi\u00f3 a las decisiones del 27 de junio y 17 de octubre de 2013 \u00a0-proferidas \u00a0por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0V\u00e9lez-, \u00a0para afirmar la existencia de un impedimento \u00a0por \u00a0participaci\u00f3n previa en el proceso, sin poner siquiera de manifiesto cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ni \u00a0contarse \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n \u00a0con ellas. Adem\u00e1s, pasa por alto que, por medio de auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de V\u00e9lez no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el juez en la audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 4 de marzo de 201310, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil neg\u00f3 el impedimento exteriorizado por el funcionario en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, sin refutar de ninguna manera la motivaci\u00f3n consignada \u00a0en dichos prove\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0como lo afirma el libelista, al proferir la sentencia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los coacusados que se allanaron se presentaban situaciones novedosas \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0la imparcialidad del fallador, no cobijadas por los autos que no \u00a0aceptaron \u00a0 los \u00a0impedimentos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pod\u00eda \u00a0recusar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del juicio. Sin embargo, revisada la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 17 de octubre de 2013 -fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda dictado la sentencia en contra de EVER DE JES\u00daS LONDO\u00d1O CANO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N GANDEIRO QUIROZ MART\u00cdNEZ- \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0cualquier manifestaci\u00f3n de la defensa en ese \u00a0sentido. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 inobjetablemente, \u00a0 aun \u00a0 admitiendo \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0superar\u00eda el criterio de la convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0ninguno \u00a0de los cargos en casaci\u00f3n con respeto de los est\u00e1ndares m\u00ednimos para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, es innegable su indebida fundamentaci\u00f3n. Ello constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0justificantes \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0decidirlo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en casaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con el art. 184 inc. 3\u00ba del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0EDUARDO \u00a0OSPINA \u00a0MONTA\u00d1O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0184 \u00a0inc. 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, contra la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0con atenci\u00f3n de las reglas \u00a0definidas jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 \u00a0 \u00a0Agravantes \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la utilizaci\u00f3n de medios motorizados para cometer la conducta \u00a0y obrar en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 \u00a0 Por \u00a0 haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hurto \u00a0con \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, en lugar despoblado y \u00a0solitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03 En esa oportunidad, \u00a0EVER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CANO, \u00a0JOS\u00c9 GABRIEL P\u00c9REZ G\u00d3MEZ y RUB\u00c9N GANDEIRO \u00a0QUIROZ MART\u00cdNEZ aceptaron el cargo de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04 \u00a0 Poner \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad y cometer el hurto \u00a0mediante \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0o \u00a0permanencia \u00a0arbitraria, \u00a0enga\u00f1osa \u00a0o clandestina en \u00a0lugar habitado o en sus dependencias inmediatas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05 \u00a0 Por \u00a0 haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hurto \u00a0por \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0reunieren \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0puso de presente que si bien el Juzgado \u00a0olvid\u00f3 \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la garant\u00eda constitucional de la \u00a0non reformatio in pejus, se \u00a0absten\u00eda de adicionar la sentencia en ese sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07 Cfr. fls. 42-45 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de San Gil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09 \u00a0Circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0cuando \u00a0es cometido por dos o m\u00e1s personas que se \u00a0hubieren \u00a0 reunido \u00a0 o \u00a0 acordado \u00a0 para \u00a0ejecutarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fls. 15-27 cuaderno del juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP4890-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.132 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio dos \u00a0mil diecis\u00e9is \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}