\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16084 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor de los procesados Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Maya \u00a0Villalba, Tom\u00e1s de Aquino Flori\u00e1n Hern\u00e1ndez, Ramiro Iv\u00e1n P\u00e9rez \u00a0Ara\u00fajo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Daza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Argelino \u00a0Segundo \u00a0Ospino Rubio y Richard \u00a0Rodolfo \u00a0Moreno Pinto, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a027 de mayo de 1.998, que confirm\u00f3 \u00edntegramente la impartida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual los conden\u00f3 a la pena principal de 46 meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado en grado \u00a0de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La s\u00edntesis que de ellos hace el Tribunal en \u00a0la sentencia impugnada es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Consignan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del dieciocho de febrero de \u00a01.996. \u00a0a eso de las 00:15 horas, sujetos armados penetraron a las instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0coperativa \u00a0de \u00a0transportes “Cootraupar”, amarrando al vigilante, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 llevarse \u00a0 una \u00a0 caja \u00a0 fuerte \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0o \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0gremial, \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed como las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0 al \u00a0 informarse \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo, \u00a0por \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0ese lugar, desplegando un operativo que condujo a la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los hoy procesados Tom\u00e1s de Aquino Flori\u00e1n Hern\u00e1ndez, Juan Jos\u00e9 \u00a0Maya \u00a0Villalba, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Daza Garc\u00eda, Argelio Segundo Ospino Rubio, Ramiro \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Ara\u00fajo, \u00a0Richard \u00a0Rodolfo \u00a0Moreno \u00a0Pinto, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0sitio del asalto en un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico taxi, marca \u00a0Dacia \u00a0de \u00a0placas \u00a0UWO-551 en cuyo interior se encontraban los objetos hurtados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la caja fuerte que al ser abierta en la Sijin conten\u00eda la suma de \u00a0m\u00e1s \u00a0e nueve millones ($9.000.000) de pesos y en igual forma se transportaba un \u00a0equipo de soldadura aut\u00f3gena con sus accesorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0se \u00a0les \u00a0decomis\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver marca Llama, \u00a0calibre \u00a038 laro, No.IM36010 con tres vainillas y tres cartuchos en su interior, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que un rev\u00f3lver de fabricaci\u00f3n artesanal con un cartucho calibre 38 \u00a0largo \u00a0en e tambor y una pistola neum\u00e1tica (de aire), calibre 9 de fabricaci\u00f3n \u00a0taiwanesa, elemento este de juguete” (Fl. 18 Cdno. del Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con amparo en la segunda causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor de \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Maya \u00a0Villalba, \u00a0Tom\u00e1s \u00a0de \u00a0Aquino Flori\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Ramiro \u00a0Iv\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ara\u00fajo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Daza \u00a0Garc\u00eda,\u00a0 \u00a0Argelino\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Ospino Rubio y Richard Rodolfo Moreno Pinto, propone un \u00a0\u00fanico \u00a0e id\u00e9ntico cargo contra la sentencia\u00a0 impugnada,\u00a0 acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0fueran \u00a0formulados \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma en concreto el actor que existe falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego acusatorio y la sentencia, como quiera que en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n en ning\u00fan momento fue imputada a los procesados, ni en forma \u00a0expresa \u00a0ni t\u00e1cita, la circunstancia de agravaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no obstante lo cual el incremento punitivo a que da \u00a0lugar esta disposici\u00f3n si fue deducido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce\u00a0 \u00a0algunos\u00a0 \u00a0extractos de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0calificatorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evidenciar de esta manera que, en efecto, al momento de delimitar \u00a0la\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0la Fiscal\u00eda no se aludi\u00f3 en manera alguna a \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372.1, pese a\u00a0 lo cual fue\u00a0 \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el sentenciador de primer grado al momento de dosificar la \u00a0pena, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0condenatorio \u00a0confirmado \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed, en que se habr\u00edan vulnerado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en cuanto referido a los criterios para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, el 372.1 por cuanto se aplic\u00f3 sin ser procedente y 1o. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ha insistido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en recordar que para poder demandar la casaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0presupuesto \u00a0la actividad desplegada por la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, es decir que, para comenzar, el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser apelado, siempre y cuando no se trate de aquellos \u00a0eventos en que procede la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si en efecto ha sido recurrido y en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0desata la impugnaci\u00f3n dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Ley 81 de 1.993), esto es, ocup\u00e1ndose en forma exclusiva de \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n no se modifica en detrimento \u00a0del \u00a0inconforme, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual que el fallo de primer grado se mantiene \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0no \u00a0es factible que por v\u00eda de la casaci\u00f3n se acusen errores de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0claramente \u00a0no \u00a0pod\u00eda estar incurso en ellos \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0alinderada \u00a0por \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0objeto \u00a0revelado \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del apelante, excluye temas \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0materias \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los efectos que \u00a0este \u00a0condicionamiento \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0en principio est\u00e1n referidos al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se ven igualmente reflejados sobre la casaci\u00f3n, toda vez que si el \u00a0inconforme \u00a0acept\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0impugnar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para objetarlos por esta especial v\u00eda, pues precisamente la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0de \u00a0instancia \u00a0margina \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0controversia \u00a0casacional \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0esta manera se ha hecho \u00a0patente \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha, \u00a0como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desmejore \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en tanto este \u00a0supuesto \u00a0 lo \u00a0 habilitar\u00eda \u00a0 para \u00a0 oponerse \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues bien,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub \u00a0 j\u00fadice \u00a0necesario resulta precisar que la impugnaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0el \u00a0primero \u00a0referido \u00a0a \u00a0criticar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 se hiciera del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Galindo; \u00a0el otro concerniente a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas que habr\u00edan coadyuvado en favor de los \u00a0procesados \u00a0y uno final, directamente encaminado a censurar la graduaci\u00f3n de la \u00a0pena, por estimarla excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0manera alguna la defensa rebati\u00f3 el hecho de haberse atribuido a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0la espec\u00edfica agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, empece no encontrarse, seg\u00fan su criterio, \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0decir, que en relaci\u00f3n con este \u00a0aspecto, \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio, raz\u00f3n suficiente para que el Tribunal no \u00a0aludiera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, todo lo cual permite consecuencialmente sostener que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en\u00a0 casaci\u00f3n no tiene inter\u00e9s jur\u00eddico, de donde, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000), la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Maya \u00a0Villalba, \u00a0Tom\u00e1s \u00a0de \u00a0Aquino \u00a0Flori\u00e1n Hern\u00e1ndez, Ramiro Iv\u00e1n P\u00e9rez Ara\u00fajo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Daza Garc\u00eda, Argelino Segundo Ospino Rubio y Richard Rodolfo Moreno \u00a0Pinto, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Valledupar el \u00a027 de mayo de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RU\u00edZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16084 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.032 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}