\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP4889-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.315 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 224) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JAIRO CASTA\u00d1O VALENCIA, contra la sentencia del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Manizales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de marzo de 2011, a las 9:20 a.m. aproximadamente, L.I.O.L., \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0acudi\u00f3, \u00a0por \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0a la \u00a0miscel\u00e1nea \u00a0Los \u00a0Fundadores \u00a0-ubicada en la carrea 5 \u00a0N\u00ba \u00a014-08 \u00a0de Riosucio (Caldas)- para comprar tostadas \u00a0y \u00a0chocolate. All\u00ed fue atendida por JAIRO CASTA\u00d1O VALENCIA, quien tras haberle \u00a0entregado \u00a0los productos, la sujet\u00f3 por detr\u00e1s y le toc\u00f3 la vagina por debajo \u00a0de \u00a0la falda. La ni\u00f1a sali\u00f3 corriendo para la casa e inmediatamente relat\u00f3 lo \u00a0ocurrido a su mam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 13 de mayo de 2011, \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0luego de \u00a0legalizarse \u00a0 la \u00a0captura \u00a0previamente \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VALENCIA, en calidad de \u00a0autor, \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n del delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0(art. 209 CP). Tras no haber aceptado la imputaci\u00f3n, el juez le impuso a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, en audiencia del 6 de julio de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de dicho municipio, se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or CASTA\u00d1O VALENCIA por el delito arriba \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 acusado \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0p\u00fablicamente. \u00a0Concluido \u00a0el debate y emitido sentido de fallo condenatorio, la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 2012. Por encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los cargos\u00a0 imputados, la juez conden\u00f3 a JAIRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VALENCIA \u00a0a la pena principal de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al tiempo que le \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales lo confirm\u00f3 mediante \u00a0sentencia del 28 de febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, lo que motiva el \u00a0conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo del art. 181-3 de la Ley 906 de 2004 (CPP), el demandante \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatoria sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia. \u00a0Denuncia \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0de hecho consistentes en falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0tras resumir los razonamientos probatorios que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0consignados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia como en el fallo de segundo grado, formula un primer reproche \u00a0cifrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0del testimonio rendido por David Augusto Becerra \u00a0Herrera, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0video \u00a0incorporado a la actuaci\u00f3n \u00a0trav\u00e9s de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir el registro de la declaraci\u00f3n ofrecida por el \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilustrativa \u00a0del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los hechos, alega, es dable \u00a0afirmar \u00a0objetivamente que: \u00a0a) \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en que se recrea el desplazamiento de la menor en la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a027 de marzo de 2011 se elabor\u00f3 un domingo, a la misma hora en que habr\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 relatados \u00a0y \u00a0b) \u00a0para \u00a0un \u00a0d\u00eda domingo, a eso de las 9:00 a.m., \u00a0concurren \u00a0muchas personas al establecimiento comercial del acusado. A partir de \u00a0tales \u00a0asertos, prosigue, puede concluirse que \u201cpara \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0en que ocurri\u00f3 la presunta (sic) agresi\u00f3n sexual\u2026llegaban \u00a0muchas \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0comprar \u00a0 \u00a0v\u00edveres \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0miscel\u00e1nea \u00a0 \u00a0Los \u00a0Fundadores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0afirma, \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0mutilado \u00a0o \u00a0cercenado \u00a0por los \u00a0falladores, \u00a0como \u00a0quiera que, no habi\u00e9ndose referido el Tribunal al testimonio \u00a0de \u00a0 David \u00a0Becerra \u00a0ni \u00a0al \u00a0video \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0elaborado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo apenas observ\u00f3 dos aspectos de las \u00a0aludidas \u00a0pruebas, \u00a0esto es, que la madre de la v\u00edctima estaba en imposibilidad \u00a0de \u00a0seguir \u00a0visualmente \u00a0todo el trayecto de la ni\u00f1a hacia la miscel\u00e1nea y que \u00a0la \u00a0tienda \u00a0El \u00a0Divino \u00a0Ni\u00f1o \u00a0era m\u00e1s cercana a la residencia de la menor. Sin \u00a0embargo, \u00a0resalta, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0declarado \u00a0el \u00a0prenombrado testigo -en consonancia con \u00a0el \u00a0video \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizado \u201cel mismo d\u00eda y a la \u00a0misma \u00a0 \u00a0hora\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0acaecido \u00a0 los \u00a0 hechos-, \u00a0la \u00a0tienda \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u201cen un d\u00eda domingo, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a09:00 \u00a0a.m., \u00a0es \u00a0altamente \u00a0concurrida \u00a0por personas que buscan la \u00a0adquisici\u00f3n de v\u00edveres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, por mutilaci\u00f3n de su contenido. La miscel\u00e1nea Los \u00a0Fundadores, \u00a0resalta, \u00a0es \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al p\u00fablico, ubicado en \u00a0diagonal \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0comando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domingos\u201d, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0\u201cmucha \u00a0gente \u00a0llega a comprar cosas\u201d. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0enfatiza, afirmar que los hechos investigados \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0es \u00a0contrario a la regla de experiencia -invocada \u00a0por el Tribunal-, conforme a la \u00a0cual \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0suelen \u00a0perpetrarse ocultamente, fuera de la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0agresor \u00a0tenga \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0no \u00a0sea \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 concluye, \u00a0 establecido \u00a0dicho \u00a0\u201cpatr\u00f3n\u201d \u00a0 circunstancial, \u00a0 hay \u00a0 dos \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contraponen \u00a0 \u00a0y \u00a0 generan \u00a0 dudas \u00a0 \u201cinsalvables\u201d: \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, la gran \u00a0afluencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u201cpor \u00a0 regla \u00a0general\u201d, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0tienda \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 hora\u201d; \u00a0 por \u00a0 otra, \u00a0 \u201cla \u00a0soledad \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VALENCIA \u00a0para \u00a0realizar los tocamientos a la \u00a0menor\u201d. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, subraya, la Fiscal\u00eda no \u00a0prob\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 cuando \u00a0 L.I.O.L. \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0miscel\u00e1nea, \u00a0estaba \u00a0dada \u00a0\u201cla \u00a0soledad\u201d \u00a0que, como \u00a0regla general, se requiere para la comisi\u00f3n de un abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con lo anterior, denuncia la existencia de otro falso \u00a0juicio \u00a0identidad, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio pericial del sic\u00f3logo Luis \u00a0Fernando \u00a0Herrera \u00a0Rojas, \u00a0cuyo \u00a0contenido, asevera, fue igualmente cercenado en \u00a0aspectos \u00a0medulares. \u00a0Mientras \u00a0los jueces de instancia, destaca, se focalizaron \u00a0en \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0descarte \u00a0de rastros compatibles con abuso sexual, el \u00a0perito \u00a0puso de presente que a la ni\u00f1a \u201cle disgusta \u00a0que \u00a0su \u00a0madre \u00a0la \u00a0env\u00ede \u00a0a \u00a0sitios \u00a0lejanos, \u00a0pero que le obedece por temor a \u00a0represalias\u201d, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0menor de pronto puede ir en contraposici\u00f3n a una orden dada \u00a0por un adulto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0soslayo \u00a0de \u00a0tan \u00a0singular \u00a0aspecto, \u00a0contin\u00faa, \u00a0impidi\u00f3 a los \u00a0falladores \u00a0dar \u00a0por probado que a la menor le molestaba hacer mandados. De ah\u00ed \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0aqu\u00e9lla ten\u00eda una raz\u00f3n para incriminar falsamente al acusado, \u00a0pues \u00a0as\u00ed podr\u00eda liberarse para siempre de la molesta tarea de ir a tan lejana \u00a0tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0igualmente \u00a0rese\u00f1a las consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0en punto de valoraci\u00f3n, sobre los dict\u00e1menes \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0junto \u00a0a \u00a0los apartes del testimonio \u00a0supuestamente \u00a0mutilado. Basado en ello, enfatiza, el Tribunal reconoci\u00f3 que la \u00a0miscel\u00e1nea \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quedaba \u00a0a tres o cuatro cuadras de distancia de la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0m\u00e1s \u00a0lejos \u00a0que otra tienda -El \u00a0Divino \u00a0Ni\u00f1o- \u00a0donde \u00a0vend\u00edan \u00a0los mismos productos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 este \u00a0 hecho, \u00a0 prosigue, \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0articulado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem con el disgusto que \u00a0a \u00a0 L.I.O.L. \u00a0 le \u00a0 produc\u00eda \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0lugares \u00a0distantes \u00a0-como \u00a0 a \u00a0la \u00a0miscel\u00e1nea \u00a0del \u00a0acusado-, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0concluir que aqu\u00e9lla ten\u00eda motivos para decir que hab\u00eda sido \u00a0agredida \u00a0sexualmente; y, de esa manera, relevarse de volver a ese lejano lugar. \u00a0As\u00ed, \u00a0resalta, \u00a0como \u00a0L.I.O.L. \u00a0pudo \u00a0haber mentido, surge otra duda que, en su \u00a0criterio, impide derruir la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0esa \u00a0lectura \u00a0probatoria, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cremanente \u00a0probatorio\u201d, \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Sandra Milena Serna G\u00f3mez y Natalia G\u00f3mez \u00a0Serna, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0e \u00a0hijastra \u00a0del \u00a0acusado, respectivamente. Tras \u00a0referirse \u00a0a la valoraci\u00f3n que de dichas pruebas se efectu\u00f3 en las instancias, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones para significar que son \u201ccomplementarias\u201d \u00a0 \u00a0 -no \u00a0 contradictorias- \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos. \u00a0Ello, \u00a0en la medida en que, dice, a la gran afluencia de p\u00fablico a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0los \u00a0domingos en la ma\u00f1ana, debe agregarse que cotidianamente JAIRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VALENCIA estaba acompa\u00f1ado por alg\u00fan miembro de su n\u00facleo familiar, \u00a0ya \u00a0que el establecimiento comercial, abierto al p\u00fablico y de alta concurrencia \u00a0de \u00a0clientes, \u00a0era \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de la familia CASTA\u00d1O G\u00d3MEZ, donde el acusado \u00a0tambi\u00e9n resid\u00eda en compa\u00f1\u00eda de Sandra Milena y Natalia G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0apreciaciones, \u00a0afirma, \u00a0el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art. 29 de la Constituci\u00f3n y los arts. 7\u00ba, 238 y 381 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art. \u00a0209 \u00a0del \u00a0CP. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, case la sentencia de \u00a0segunda instancia y, consecuentemente, absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con el art. 183 del CPP, la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera. \u00a0A \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0carezca \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 prescinda \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Tampoco, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte la irrelevancia del \u00a0fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 exigencias \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0enraizada \u00a0en \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad \u00a0inherente \u00a0a los fallos de instancia. A partir de esta presunci\u00f3n, se asigna al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se caus\u00f3 un agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las aludidas exigencias formales para \u00a0estudiarla \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad, \u00a0de \u00a0cara a los fines \u00a0inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expondr\u00e1, el censor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0algunos aspectos de la sentencia de segunda instancia y los cargos, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0fueron \u00a0desarrollados \u00a0con \u00a0incorrecciones \u00a0formales \u00a0y materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar el inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte1, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0verificar la \u00a0mera \u00a0discrepancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0con el fallo de primer grado, expresada a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, es indispensable \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0sustancial entre el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0planteado \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la demanda. Ello es conocido como el principio de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento tiene lugar cuando se invoca a \u00faltima \u00a0hora un agravio que no fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario, \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0esencialmente \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0mal puede reproch\u00e1rsele a \u00e9sta un error \u00a0sobre \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que no fue propuesta en la apelaci\u00f3n, como quiera que la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0ad quem se \u00a0limita \u00a0a \u00a0resolver los aspectos planteados por el sujeto inconforme2. \u00a0De ah\u00ed que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido principio conlleve a la indamisi\u00f3n del respectivo \u00a0reproche. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 textualmente \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que fueron objeto de la apelaci\u00f3n, pues s\u00f3lo de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 habilita \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento sobre determinado asunto, de modo \u00a0que \u00a0la falta de identidad de las pretensiones del recurso de apelaci\u00f3n con las \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0imposibilita \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de un tema que no fue propuesto en la alzada \u00a0ni \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0cotejado \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con las anteriores premisas, salta a la vista la carencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0quebrantamiento del principio de \u00a0unidad \u00a0 tem\u00e1tica. \u00a0El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0consistente en \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0David \u00a0Augusto \u00a0Becerra, \u00a0as\u00ed \u00a0como del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0video \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0incorporado. \u00a0Empero, \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica no fue \u00a0agotada \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, debido a que el defensor no la propuso como \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00c9sta se circunscribi\u00f3 al cuestionamiento del proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de otros medios de conocimiento, a saber, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0L.I.O.L., \u00a0los dict\u00e1menes periciales en sicolog\u00eda -practicados \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0de la \u00a0defensa- \u00a0y las declaraciones de Guillermina S\u00e1nchez, \u00a0Beatriz \u00a0Helena \u00a0Largo, \u00a0Maribel \u00a0y \u00a0Lucy Trejos, Natalia G\u00f3mez Serna, Luz Mary \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Astrid \u00a0Andrea Alzate (cfr. fls. 193-216 C. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el reclamo carece en todo caso de \u00a0aptitud \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido. Pues, a fin de acreditar el \u00a0supuesto \u00a0 cercenamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0coteja \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 efectuadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0conjeturas por \u00e9l elaboradas, no con \u00a0el contenido literal del testimonio de David Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n presentada en la demanda \u00a0(fls. \u00a025-49), se advierte que -el domingo 24 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 referida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0menor\u201d- \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 hizo \u00a0un recorrido \u201ctemporo-espacial\u201d \u00a0similar \u00a0al descrito \u00a0por \u00a0L.I.O.L. \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones. \u00a0El video, seg\u00fan la versi\u00f3n del testigo \u00a0-presentada \u00a0en \u00a0el libelo-, \u00a0muestra \u00a0una \u00a0locaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0continu\u00f3 una \u00a0trayectoria \u00a0hacia \u00a0la \u00a0tienda \u00a0donde habr\u00edan ocurrido los hechos investigados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no es con esa informaci\u00f3n con la que el demandante contrasta las \u00a0observaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0sino \u00a0con \u00a0un \u00a0aserto \u00a0por \u00a0\u00e9l elaborado, a saber, que existe un \u00a0\u201cpatr\u00f3n\u201d circunstancial \u00a0reiterado, \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 los \u00a0domingos, a las 9:00 a.m., muchas personas entran a la \u00a0tienda \u00a0a \u00a0comprar \u00a0v\u00edveres. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0apenas \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0d\u00eda domingo fue a la miscel\u00e1nea del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0varios \u00a0domingos, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora, tuvo una \u00a0id\u00e9ntica \u00a0percepci\u00f3n. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cregla \u00a0general\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cpatr\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0nada pertenecen al contenido objetivo de las pruebas que reputa \u00a0mutiladas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0derivan \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0tergiversaciones. As\u00ed, quien \u00a0realmente \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0intrascendente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el hecho de haberse encontrado muchas personas en la \u00a0tienda, \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 24 de julio de 2011, para nada descarta una premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 fijada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0-ratificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal-, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la credibilidad que los juzgadores le otorgaron al testimonio de \u00a0L.I.O.L., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0domingo 27 de marzo de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0JAIRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VALENCIA \u00a0le \u00a0toc\u00f3 la \u00a0vagina, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 estaban en la tienda (cfr. fl. 183 C. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de idoneidad sustancial. \u00a0Pues, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0patr\u00f3n \u00a0circunstancial \u00a0-como \u00a0equivocadamente lo sostiene el \u00a0libelista-, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la menor hace relaci\u00f3n a \u00a0unos \u00a0 \u00a0 episodios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0catalog\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fugaces \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 283 \u00a0\u00eddem). \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, donde se dio por probado que el procesado abraz\u00f3 a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0muy \u00a0duro \u00a0y \u00a0la \u00a0toc\u00f3, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0solt\u00f3 y se fue \u00a0corriendo \u00a0para \u00a0la \u00a0casa \u00a0(fl. \u00a0183 \u00eddem). \u00a0Mas \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0que los falladores adujeron para \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0ese se\u00f1alamiento efectuado por la v\u00edctima -capacidad \u00a0cognitiva \u00a0de \u00e9sta, afectaci\u00f3n emocional al declarar, \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sindicaciones, consistencia interna del relato y ausencia \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor y su progenitora para incriminar falsamente al \u00a0acusado-, \u00a0no son de ninguna manera cuestionadas por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.2 Por otra parte, en lo concerniente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0adecuado planteamiento del falso juicio de identidad \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o cercen\u00f3. As\u00ed mismo, indicar lo que ella dec\u00eda y demostrar que \u00a0el \u00a0entendimiento que del medio de conocimiento obtuvo el juzgador fue distinto. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de un ejercicio de confrontaci\u00f3n que, a la manera de una \u00a0doble \u00a0columna, \u00a0reproduce en la primera lo que textualmente dijo la prueba y en \u00a0la \u00a0segunda lo que se le hizo decir, para destacar luego la incidencia del yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0forma que si no se hubiera cometido el error, el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0diferente \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP \u00a003.08.05, rad. 23.77). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, quien aduce un dislate de esa estirpe tiene la carga \u00a0de \u00a0hacer un cotejo fidedigno \u00a0entre \u00a0el \u00a0texto \u00a0o tenor de la prueba de la cual lo predica, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la misma se consign\u00f3 en el fallo atacado. \u00a0Esta \u00a0 labor, \u00a0 ha \u00a0 puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a014.03.2012, \u00a0rad. \u00a036.975), \u00a0lleva aparejado el deber, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0error \u00a0demandado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, de ense\u00f1ar su \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 exacto \u00a0tenor de aqu\u00e9lla, en conjunto con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que sustentan la sentencia, lleva a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0 premisas, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0 la \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. En lo formal, el \u00a0cotejo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0sic\u00f3logo \u00a0Luis \u00a0Fernando Herrera \u00a0Rojas \u00a0con \u00a0las apreciaciones probatorias consignadas \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0confutadas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0fidedigno \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba. \u00a0En lo sustancial, no refuta \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las razones probatorias esgrimidas por los jueces de instancia \u00a0para \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 dado \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 aspecto, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0fijar \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0supuestamente \u00a0cercenados, \u00a0el libelista resalta, parafraseando al perito, que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le manifest\u00f3 a \u00e9ste \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0disgustaba hacer mandados y \u00a0se \u00a0molestaba con \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0porque \u00a0la enviaba a \u00a0sitios \u00a0 muy \u00a0lejanos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0aceptaba las \u00f3rdenes por temor a represalias. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor en \u00a0cierto \u00a0momento \u00a0pod\u00eda \u00a0tener bloqueos a nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0sensorial \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0imposibilitar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutar \u00a0 \u00a0 \u00a0 acciones \u00a0adecuadas \u00a0o la llevar\u00edan \u00a0a \u00a0 utilizar \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo: \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0a \u00a0m\u00ed me mandan a hacer algo que \u00a0no \u00a0me \u00a0gusta \u00a0lo \u00a0voy \u00a0a \u00a0hacer \u00a0mal \u00a0y \u00a0entonces sencillamente puedo llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0diciendo que estoy enfermo, que me duele la cabeza, que tengo c\u00f3lico \u00a0para \u00a0 sencillamente \u00a0no \u00a0ejecutar \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0emitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0no \u00a0son \u00a0dichas apreciaciones y opiniones manifestadas por \u00a0el \u00a0experto \u00a0las que constituyen la base de contraste con las apreciaciones que, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0consignaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias. El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0algo \u00a0 m\u00e1s, \u00a0que \u00a0veladamente \u00a0pretende \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0sic\u00f3logo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0corresponde \u00a0a una apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva: \u00a0que \u00a0la \u00a0molestia \u00a0que \u00a0le produc\u00eda a la \u00a0menor \u00a0ir \u00a0al \u00a0negocio \u00a0del acusado es motivo para que \u00a0lo \u00a0 hubiera \u00a0incriminado \u00a0falsamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraciones \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0juez \u00a0 (art. \u00a0 405 \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0CPP), \u00a0 \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supondr\u00eda \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0experta \u00a0fue \u00a0desatendida. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el reproche no se basa en \u00a0un \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0sino \u00a0en una interpretaci\u00f3n que \u00a0desborda \u00a0el \u00a0concepto del perito: \u00e9ste no concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0pudo haber inventado que fue \u00a0 \u00a0abusada \u00a0 \u00a0sexualmente, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0insinu\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0ejemplos, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0 la \u00a0 concern\u00edan \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 -como \u00a0afirmarse \u00a0enferma, \u00a0decir que tiene c\u00f3licos o que le duele \u00a0la \u00a0cabeza-, \u00a0no \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas que podr\u00edan \u00a0verse afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0en \u00a0este \u00a0preciso \u00a0aspecto \u00a0donde \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0carente \u00a0 de \u00a0aptitud \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inatinencia. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor \u00a0estriba, apenas, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0menor \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para mentir, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no afirmaron el cr\u00e9dito probatorio del testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la exclusi\u00f3n de cualquier tipo de \u00a0raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 una \u00a0falsa \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0diverso \u00a0 y \u00a0 espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 saber, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 animadversi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0la \u00a0progenitora de \u00e9sta hacia el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 extracta \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(cfr. \u00a0 fl. \u00a0266 \u00a0C.1), \u00a0en la actuaci\u00f3n no se acredit\u00f3 ning\u00fan \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0\u201cladino\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cprotervo\u201d, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0perverso \u00a0 \u00a0o \u00a0malintencionado, \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que la ni\u00f1a o sus \u00a0familiares \u00a0incriminaron \u00a0injustamente \u00a0al acusado. A \u00a0este \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0subyace \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 -reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte4- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicativa \u00a0de que, por lo general, nadie \u00a0le \u00a0imputa \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0la comisi\u00f3n de un delito, si no tiene \u00a0sentimientos \u00a0de animadversi\u00f3n, enemistad o resentimiento para ello. \u00a0Empero, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 abstenido \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0refutar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0ninguna manera est\u00e1 el reproche en capacidad de \u00a0derruir los fundamentos probatorios de la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menos, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas que, desconociendo la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que cobija a los fallos confutados, \u00a0propenden \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0implantaci\u00f3n de una lectura probatoria diversa a la \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias. \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0referirse \u00a0 al \u00a0\u201cremanente \u00a0probatorio\u201d, \u00a0el demandante pasa por alto que a \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Sandra \u00a0 Milena \u00a0 Serna \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Natalia \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Serna \u00a0-familiares \u00a0del \u00a0procesado-, \u00a0se les neg\u00f3 \u00a0credibilidad en raz\u00f3n de \u00a0inconsistencias \u00a0internas \u00a0y externas de los relatos, \u00a0inverosimilitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 versiones\u00a0 \u00a0 e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0favorecimiento \u00a0(cfr. \u00a0 fls. \u00a0 187-188 \u00a0 y \u00a0 284 \u00a0 C.1). \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0sin haber formulado \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0de dichos testimonios, mal podr\u00eda el \u00a0censor \u00a0implantar \u00a0una premisa f\u00e1ctica diversa a la \u00a0fijada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0decir que el procesado cotidianamente estaba \u00a0acompa\u00f1ado por sus familiares en la atenci\u00f3n del negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro que, en ese aspecto, los planteamientos presentados \u00a0por \u00a0el libelista apenas constituyen reproches formulados con la amplitud propia \u00a0de \u00a0las instancias, los cuales distan mucho de los est\u00e1ndares m\u00ednimos exigidos \u00a0para analizar un cargo por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se comparte. La mera disparidad de criterios en ese aspecto \u00a0no \u00a0habilita \u00a0para acudir al recurso de casaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP \u00a003.12.09, \u00a0rad. 27.264). En la misma direcci\u00f3n, ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n de apreciaciones subjetivas contra los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios efectuados por el juez o la postulaci\u00f3n de cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, formuladas con la amplitud propia del ejercicio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a0 16.06.2010, \u00a0 rad. \u00a0 33.697). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no habi\u00e9ndose presentado los \u00a0reclamos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con respeto de los est\u00e1ndares m\u00ednimos para su estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0su \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n. Ello constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir la demanda. Adem\u00e1s, la Sala no advierte la presencia \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0justificantes \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0decidirlo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento oficioso en \u00a0casaci\u00f3n, de conformidad con el art. 184 inc. 3\u00ba del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de JAIRO CASTA\u00d1O VALENCIA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0184 \u00a0inc. 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, contra la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0con atenci\u00f3n de las reglas \u00a0definidas jurisprudencialmente por la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0CSJ SP 18.07.2002, rad. 15.175 y AP 07.03.2012, rad. 36.173 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0CSJ AP 30.05.2007, rad. 27.214. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0CSJ. AP 05.08.2015, rad. 45.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr., \u00a0entre otras, CSJ SP 11.04.2007, rad. 26.128. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP4889-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.315 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 224) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}