\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4875-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47938 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 224) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado OSCAR GEOVANNI PORTILLA \u00a0RIVERA, \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional, contra la sentencia de segundo grado de \u00a02 \u00a0de febrero de 2016 mediante la cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento el \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- El d\u00eda 31 de marzo de 2010, siendo las 4 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Deicy Ram\u00edrez se encontraba en el antejard\u00edn \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 42\u00aa N\u00b0 26e-33 barrio Villa del Sur, \u00a0cuando fue agredida por el se\u00f1or Portilla Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0tomada por la cabeza y golpeada reiteradamente contra la reja, le \u00a0fue arrancado el cabello y pateada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0El \u00a0motivo \u00a0de la agresi\u00f3n ser\u00edan las \u00a0desavenencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0presentaron \u00a0desde el 2 de marzo de 2009, cuando el procesado habr\u00eda ocasionado \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0techo de la casa de la v\u00edctima, lo cual debi\u00f3 cancelar a ra\u00edz \u00a0de una acci\u00f3n judicial que \u00e9sta \u00faltima instaur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0fue \u00a0dictaminada \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a045 d\u00edas y como secuelas la perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del sistema musculo-esquel\u00e9tico axial de car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante el Juzgado \u00a0Diecisiete\u00a0 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cali \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia en la cual la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional\u00a0 PALACIOS MOSQUERA como posible autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0El imputado no acept\u00f3 el cargo y no fue \u00a0afectado con alguna medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013 fue presentado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el citado delito, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0114 inciso 1\u00b0 y 117 del C\u00f3digo Penal, y el 30 de mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n respectiva ante el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidas \u00a0en el citado despacho judicial las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, mediante sentencia de 16 de octubre \u00a0de \u00a02015 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0OSCAR GEOVANNI PORTILLA RIVERA por el delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y dos (32) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0s.m.l.m.v, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal Superior de Cali por \u00a0fallo \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016 confirm\u00f3 la condena, por lo cual insiste el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente, \u00a0allegando \u00a0la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 \u00abla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y de la ley del \u00a0debido \u00a0 proceso\u00bb, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0\u00a0<\/p>\n
las garant\u00edas del enjuiciado. \u00a0<\/p>\n
Y anuncia que la finalidad del recurso es que \u00a0sea \u00a0revocada la sentencia aun si la demanda no re\u00fane los requisitos, seg\u00fan el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, \u00abrespecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0que \u00a0se torna directa cuando el supuesto ofendido o \u00a0v\u00edctima \u00a0narra a una tercera persona situaci\u00f3n diferente a la que se formulare \u00a0\u2014sic\u2014primero en la imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0debate en juicio que es el punto que la defensa atacar\u00e1, deben actualizarse \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones de la Ley 906 de 2004 para dinamizar la aplicaci\u00f3n de esta \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que llevar\u00eda a una \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional sobre este aspecto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0un \u00aberror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n\u00bb\u00a0 \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por la v\u00edctima tienen como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0procesado, cuando hay lesiones que no tienen alguna \u00a0relaci\u00f3n con los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte del fallo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0si bien Doris Galeano observ\u00f3 una agresi\u00f3n entre Mar\u00eda Deicy \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0una \u00a0\u00abchancera\u00bb \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0de su ocurrencia y de la relaci\u00f3n causal con la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0dictaminada por el m\u00e9dico legista, agrega el defensor que \u00abes \u00a0aqu\u00ed honorables Magistrados, donde \u00a0aprieta \u00a0el zapato\u00bb, pues la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Galeano \u00a0es \u00a0testigo \u00a0directa \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n que le hiciera \u00a0Mar\u00eda \u00a0Deicy Ram\u00edrez que la lesi\u00f3n era fruto de\u00a0 hechos diferentes a los \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0PORTILLA \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0que \u00a0pretend\u00eda demandarlo para obtener una \u00a0indemnizaci\u00f3n porque \u00e9l trabajaba en la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0\u00abEsa \u00a0afirmaci\u00f3n debe tenerse como confesi\u00f3n de no autor\u00eda de mi \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0caus\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por la \u00a0v\u00edctima \u00a0al m\u00e9dico legisla corresponden a lo que realmente sucedi\u00f3, porque se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0no \u00a0se \u00a0las \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, porque aquellas \u00a0provienen\u00a0 \u00a0de \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los aqu\u00ed investigados, \u00abEs \u00a0por \u00a0ello \u00a0que considero que se ha cambiado el sentido literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en cabeza de la se\u00f1ora Doris Galeano, para no darle credibilidad \u00a0como \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0 Oscar \u00a0 Portilla \u00a0Rivera\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0Florella \u00a0Meneses, \u00a0Kelly Mej\u00eda y la acompa\u00f1ante de Mar\u00eda Deicy \u00a0surge \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, y por ello solicita casar el \u00a0fallo a fin de absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lado, \u00a0 pide \u00a0 \u00abrevisar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0termino \u00a0doble para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues cuando se profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0se encontraba fenecido el t\u00e9rmino para la ejecutoria de \u00a0la providencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Sala ha se\u00f1alado que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0signada \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter teleol\u00f3gico que \u00a0informa \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, por ello, el recurrente debe acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales y se\u00f1alar la causal por la \u00a0que \u00a0opta \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le dan sustento, \u00a0demostrando la necesidad de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, a la Corporaci\u00f3n le corresponde \u00a0revisar \u00a0el cumplimiento de los fundamentos l\u00f3gicos y debida argumentaci\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0norte f\u00e1cilmente se advierten las \u00a0falencias \u00a0de la demanda, porque a la incoherencia del desarrollo del cargo y la \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0t\u00f3picos de la prueba de referencia, credibilidad y prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa, situaciones que le \u00a0restan la aptitud necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, es inentendible el motivo \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0para desarrollo de la jurisprudencia cuando se refiere a la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido pide actualizar las decisiones de acuerdo \u00a0con \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00abpara dinamizar la aplicaci\u00f3n \u00a0de esta extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0consideraba \u00a0que la acci\u00f3n penal estaba \u00a0prescrita, \u00a0debi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0un \u00a0cargo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0o \u00a0independiente precisar el \u00a0dislate \u00a0judicial \u00a0que llev\u00f3 a culminar la actuaci\u00f3n cuando ya hab\u00eda fenecido \u00a0la facultad para ejercer el poder punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante pasa por alto que por tratarse \u00a0de \u00a0varios \u00a0resultados, seg\u00fan el principio de unidad punitiva del art\u00edculo 117 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, se tom\u00f3 el delito de mayor gravedad; la perturbaci\u00f3n de un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0contemplado en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0214 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0el \u00a0cual prev\u00e9 una pena m\u00e1xima de 126 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0\u00e9ste que no hab\u00eda transcurrido del momento de los hechos (31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010), \u00a0al d\u00eda de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (29 de enero de \u00a02013), \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0producido \u00a0dicho \u00a0acto pasaron 63 meses al momento de emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado (2 de febrero de 2016), dado que la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u00a0 y comienza a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0legalmente \u00a0en las voces de los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 del citado estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el demandante opta por un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, y de entender que lo radica en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Doris Galeano, no precisa de qu\u00e9 manera se alter\u00f3 su contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de referencia de su parte, cuando aduce que la citada \u00a0testigo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Deicy \u00a0Ram\u00edrez acerca de que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0era \u00a0fruto \u00a0de \u00a0otros hechos diferentes a los que tuvo con \u00a0PORTILLA \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0demandarlo \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0trabajaba \u00a0en la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia es la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0percibi\u00f3 un hecho y que no est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0testigo \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y aunque dijo no haber presenciado el altercado entre \u00a0Deicy \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0PORTILLA RIVERA, s\u00ed observ\u00f3 d\u00edas antes otra disputa de la \u00a0dama con otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso se constituye en una inviabilidad de \u00a0orden \u00a0racional \u00a0que \u00a0impide \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio de la censura la queja del \u00a0censor \u00a0indicativa \u00a0que \u00a0\u00abla prueba de referencia, que \u00a0se \u00a0torna \u00a0directa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0supuesto ofendido o v\u00edctima narra a una tercera \u00a0persona situaci\u00f3n diferente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 torna \u00a0 inasible \u00a0el \u00a0cargo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00abse ha \u00a0cambiado \u00a0el sentido literal de la prueba en cabeza de la se\u00f1ora Doris Galeano, \u00a0para \u00a0no darle credibilidad como testigo directo de los hechos imputados a Oscar \u00a0Portilla \u00a0Rivera\u00bb, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0citada \u00a0declarante \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio cuenta de alguna \u00a0discusi\u00f3n entre los aqu\u00ed protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca el recurrente es darle \u00a0preminencia \u00a0al hecho de que la deponente escuch\u00f3 a la v\u00edctima cuando dijo que \u00a0su \u00a0lesi\u00f3n \u00a0no ten\u00eda que ver con los hechos, soslaya la declaraci\u00f3n de Marina \u00a0Toro, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0quien \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0policial tom\u00f3 por el \u00a0cabello \u00a0a la ofendida, le arranc\u00f3 parte del mismo, la golpe\u00f3 contra la reja y \u00a0le propin\u00f3 una patada en la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto el defensor que el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el suceso relatado por la citada testigo relacionado \u00a0con \u00a0 un \u00a0 incidente \u00a0 anterior \u00a0 de \u00a0 Deicy \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con \u00a0una \u00a0\u00abchancera\u00bb, \u00a0s\u00f3lo que concluy\u00f3 que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esos hechos fueran la causa de la lesi\u00f3n producida en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0destacando \u00a0a cambio los tres reconocimientos m\u00e9dico-legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0ra\u00edz del episodio suscitado el 31 de marzo de 2010 con PORTILLA \u00a0RIVERA \u00a0conclusivos \u00a0de \u00a0los 45 d\u00edas de incapacidad, lapso que ten\u00eda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afecci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0su \u00a0vertebra \u00a0T12, afect\u00e1ndose as\u00ed su \u00a0sistema musculo esquel\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0de acuerdo con lo decidido no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del fallo, porque la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a las t\u00e9cnicas establecidas para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con incidencia en el sentido del fallo, \u00a0ejercicio que no acometi\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0de superar los defectos t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Corte advierte razonablemente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a estos; y iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 \u00a0que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0OSCAR \u00a0 GEOVANNI \u00a0 PORTILLA \u00a0 RIVERA \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 es potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 elevar \u00a0\u00a0<\/p>\n
petici\u00f3n de insistencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4875-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47938 \u00a0 (Aprobado en acta No. 224) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}