\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16075 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mayo tres (3) \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0incoado \u00a0contra la sentencia del 4 de marzo de 1999, del Tribunal\u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0condena \u00a0a \u00a0ALBEIRO\u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0TORO \u00a0AGUIRRE por el delito de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Edgar\u00a0 \u00a0Antonio Cardona \u00a0Osorio.\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto examina, conforme lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del C. de P.P., si la demanda cumple las exigencias legales de \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el proceso, “Tuvieron\u00a0 ocurrencia el \u00a0…\u00a0 \u00a025\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0mayo\u00a0 \u00a0de 1997 en la carrera 2a. frente a la \u00a0casa \u00a0demarcada \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a045-15 del barrio El Triunfo, sector La Playita de \u00a0Pereira, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, donde uno de los \u00a0protagonistas \u00a0fue \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, quien luego de haber ido hasta su casa para \u00a0armarse \u00a0de \u00a0una \u00a0peinilla, \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0una persona que en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra su humanidad, produci\u00e9ndole la \u00a0muerte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como Edgar \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0el hecho punible fue atribuido a \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0TORO \u00a0 \u00a0AGUIRRE, \u00a0contra quien la Fiscal\u00eda, por el delito de homicidio, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 8 de junio \u00a0de \u00a01998 (fls. 130 y ss., y 141-142 cd. ppl.), cuando \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que la defensa hab\u00eda \u00a0interpuesto contra esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 Una vez celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0dict\u00f3 sentencia \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0(fls. \u00a0186 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0 \u00a0Este \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito al conocerlo en apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, por lo que entonces impugn\u00f3 extraordinariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sustentando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0la demanda en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 cargos.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero, con fundamento en la causal 1a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P.,\u00a0 el censor comienza por advertir que la \u00a0condena \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Torres,\u00a0 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0haber sido\u00a0 “aportada por la familia” del occiso y porque \u00a0su \u00a0autor \u00a0compareci\u00f3 \u00a0por iniciativa propia,\u00a0 diciendo haber visto cuando \u00a0el \u00a0sujeto “Robinson o Perico” dispar\u00f3 contra el occiso y que a \u00e9ste no le vio \u00a0arma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 de\u00a0 \u00a0 “Explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n”\u00a0 afirma que en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“se le dio \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0dentro \u00a0de un juicio de \u00a0identidad, \u00a0es decir, hubo una desviaci\u00f3n de dicha apreciaci\u00f3n, por cuanto los \u00a0cargos … vinieron de un solo declarante …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, “no corresponde a otros impactos” en el cuerpo de la v\u00edctima, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0nada \u00a0dijo\u00a0 \u00a0“el \u00a0perito \u00a0t\u00e9cnico”, \u00a0que \u00a0habl\u00f3 de cinco \u00a0heridas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que las fotograf\u00edas del occiso y el experto de Medicina \u00a0Legal \u00a0 dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tres \u00a0heridas \u00a0m\u00e1s \u00a0sin \u00a0constancia \u00a0de \u00a0orificios \u00a0de \u00a0salida.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0asegura,\u00a0 \u00a0“no es v\u00e1lida la afirmaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0“en el desarrollo de los \u00a0hechos hubo la intervenci\u00f3n de terceros”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0“… \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n el dicho de C\u00e9sar \u00a0Torres \u00a0merece \u00a0credibilidad”,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0“una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0…, porque existen otros elementos”\u00a0 demostrativos de que el \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 “fue \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pudo \u00a0identificar”.\u00a0 \u00a0A \u00a0causa del error de apreciaci\u00f3n que menciona se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado aplic\u00e1ndole la pena establecida en el art\u00edculo 323 del C.P., que \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 transgredida, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de descalificar el testimonio en comentario por tratarse \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u00fanica, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0ver\u00eddico porque su autor\u00a0 “ha \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 grandes \u00a0 contradicciones”; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0interesada\u00a0 \u00a0“por \u00a0su \u00a0v\u00ednculo de amistad …sin que sea\u00a0 valedera la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0que… \u00a0tiene respaldo en otras \u00a0testificaciones \u00a0y circunstancias que por dem\u00e1s tampoco se especificaron dentro \u00a0del \u00a0proceso”.\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que el deponente dijo en su primera versi\u00f3n \u00a0haber \u00a0estado \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0esa reuni\u00f3n, situaci\u00f3n que seg\u00fan el actor, \u00a0indica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba,, cuando m\u00e1xime existen dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0otros elementos de juicio, como testigos que afirman haber visto a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0… \u00a0diferente\u00a0 \u00a0… \u00a0disparando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0…, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0 … \u00a0 planteaba \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reitera, \u00a0 con \u00a0 cita \u00a0 de \u00a0eminente \u00a0te\u00f3rico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0C\u00e9sar Torres es un testigo mentiroso porque no se refiri\u00f3 en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n a la presencia de los tambi\u00e9n testigos Marco Aurelio Quintero y \u00a0William \u00a0de \u00a0J. Herrera, quienes relataron haber visto a un sujeto diferente del \u00a0procesado \u00a0disparando \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 Critica la desestimaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0estos dos\u00a0 testimonios y se extra\u00f1a de que no le hubiera dado \u00a0este \u00a0mismo\u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Torres \u00a0al pon\u00e9rsele de \u00a0presente \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda “697-2 del fl. 71”, lo que “no prueba nada”, cuando la \u00a0fotograf\u00eda que debi\u00f3 expon\u00e9rsele era la obrante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“al fl. 52 \u00a0a \u00a0fin\u00a0 \u00a0de saber si en realidad pod\u00eda reconocer a … Albeiro … y dicha \u00a0prueba no se llev\u00f3 a cabo, que hubiera sido lo mas indicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explicando \u00a0 la \u00a0 “Naturaleza, \u00a0 magnitud \u00a0y \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n”, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en una “posici\u00f3n puramente racionalista”, se tiene \u00a0que\u00a0 \u00a0“hubo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0… \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0unos hechos, … se \u00a0allegaron \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicios \u00a0(sic), \u00a0desde luego no todos los que \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pero jam\u00e1s … se estableci\u00f3 la plena certeza”\u00a0 \u00a0de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0“con \u00a0la \u00a0prueba testimonial que jam\u00e1s fue rebatida” \u00a0-se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Marco Aurelio Quintero, William Herrera y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Laverde-,\u00a0 \u00a0se estableci\u00f3 en d\u00f3nde estaba el procesado el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pregunt\u00e1ndose por qu\u00e9 raz\u00f3n el Tribunal, si consider\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0deponentes \u00a0faltaron a la verdad, no orden\u00f3 investigarlos por falso \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0Con \u00a0c\u00edclica \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los mismos argumentos, da por \u00a0finalizada la demostraci\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0lo apoya en la causal 3a. del art\u00edculo 220 del C. de P.P.\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0pregona que la sentencia se dict\u00f3 en juicio viciado de nulidad, por \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y de\u00a0 “las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio”., \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 el juicio neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0solicit\u00f3, aprest\u00e1ndose a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0es argumento valedero para desechar estas nulidades el que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0objete el auto denegatorio, porque trat\u00e1ndose de una nulidad, bien \u00a0puede alegarla en el presente recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que se viol\u00f3 el debido proceso al aceptar el fallador que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Torres \u00a0hubiera \u00a0sido rendido habi\u00e9ndose presentado \u00a0voluntariamente \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0“no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0dentro \u00a0del negocio”.\u00a0 Tras vastas reflexiones sobre el objeto de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0vuelve \u00a0al \u00a0argumento ya planteado en el cargo primero, de\u00a0 \u00a0“la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 emerge \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0aportados”,\u00a0 \u00a0discurriendo \u00a0sobre \u00a0el asunto, para terminar el discurso con \u00a0esta petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0el\u00a0 \u00a0 viraje\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0le\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0dado\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0proceso \u00a0con el presente recurso …, no tiene\u00a0 mas\u00a0 objeto\u00a0 sino \u00a0en \u00a0que\u00a0 revoque\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 recurrido,\u00a0 y por tanto se \u00a0absuelva …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0contante y reiterada la jurisprudencia de esta Sala ha \u00a0advertido \u00a0que la demanda con la que se busca sustentar el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre \u00a0en \u00a0que \u00a0se exponen sin fundamento \u00a0criterios \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el fallo acusado, sino un juicio en \u00a0derecho \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0errores \u00a0correlativos \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0expuestas; \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9stos \u00a0se \u00a0hacen \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, as\u00ed \u00a0debe \u00a0acreditarse, \u00a0por \u00a0que \u00a0tales son los mandatos de los art\u00edculos 225 y 220 \u00a0segundo \u00a0apartado, \u00a0ambos \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P..\u00a0 Si la demanda no se ajusta a \u00a0estas \u00a0previsiones, \u00a0no \u00a0otorga \u00a0viabilidad \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0de conformidad con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 226 ib\u00edd.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0demanda que se revisa desconoce las exigencias de \u00a0forma \u00a0 \u00a0que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0 mencionarse, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 censuras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante que la primera \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, como\u00a0 raz\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P., el actor expone de manera confusa la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cruz, \u00a0pues, \u00a0aunque habla de un posible falso juicio de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0hubo\u00a0 \u00a0“una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0…”,\u00a0\u00a0 \u00a0renglones \u00a0adelante \u00a0se adentra en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0cuya \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0critica, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de denunciar \u00a0el\u00a0 \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de la cr\u00edtica racional en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa prueba, creando perplejidad sobre el real motivo \u00a0de discrepancia con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0hace de tales errores, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita \u00a0de qu\u00e9 manera el Tribunal distorsion\u00f3 el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole decir lo que no\u00a0 corresponde a su contenido, ni \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de la cr\u00edtica racional \u00a0imperante \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de esta clase de prueba en los art\u00edculos 254 y \u00a0294 del C. de P.P..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0someter \u00a0el \u00a0testimonio a un an\u00e1lisis de corte \u00a0eminentemente \u00a0subjetivo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0estructurar \u00a0al menos la duda \u00a0suficiente \u00a0para absolver al procesado, asumi\u00e9ndolo con criterio opuesto al del \u00a0sentenciador \u00a0objetando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0y \u00a0reclamando \u00a0que, \u00a0contrariamente, \u00a0sea \u00a0concedida \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Marco Aurelio Quintero y \u00a0William \u00a0Herrera\u00a0 \u00a0-que\u00a0 \u00a0dijeron \u00a0haber visto disparar a un individuo \u00a0diferente \u00a0del \u00a0procesado-.\u00a0\u00a0 \u00a0Y en ese plan se vale de factores tanto \u00a0exteriores \u00a0a la prueba como internos de la misma con apoyo en los cuales afirma \u00a0que \u00a0se trata de testimonio contradictorio y mentiroso.\u00a0 Dice\u00a0 que fue \u00a0aportado \u00a0“por \u00a0la \u00a0familia” \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0proviene de sujeto \u00a0interesado, \u00a0que \u00a0el deponente acudi\u00f3 a declarar por su propia iniciativa y que \u00a0es \u00a0prueba \u00a0\u00fanica;\u00a0 \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de haber sido el procesado el \u00fanico \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra el occiso no coincide con el n\u00famero de heridas detectadas \u00a0en \u00a0el cuerpo de \u00e9ste lo cual\u00a0 indica que fue otra persona sin identificar \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0investigada; \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 fueron \u00a0prueba\u00a0 \u00a0“jam\u00e1s \u00a0rebatida”,\u00a0 \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuya \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0halla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a03a. \u00a0en \u00a0cuanto alude a un \u00a0eventual \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, y es, que no se practic\u00f3 con el \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0\u00fanico, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0al no hab\u00e9rsele mostrado\u00a0 la fotograf\u00eda del folio “52” para \u00a0que \u00a0 \u00a0dijera \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 \u00e9l \u00a0 vio \u00a0disparar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0en \u00a0torno a la prueba terminan por \u00a0convertir \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0inadmisible en el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0no fundamentar clara y precisamente la causal de casaci\u00f3n que \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s involucrar una raz\u00f3n, como se advirti\u00f3, improcedente dentro \u00a0de \u00a0esa, \u00a0la \u00a0censura no se aviene a las exigencias legales de forma que prev\u00e9n \u00a0los\u00a0 \u00a0numerales \u00a03o. \u00a0y \u00a04o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P..\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tocante \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0 que \u00a0 propende \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y a las formas propias del juicio, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa la \u00a0subsidiaridad, \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a04o. del art\u00edculo 225 del C. de P.P., y \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0demanda el \u00a0numeral \u00a03o. de este precepto, porque no explica de qu\u00e9 manera se violaron esas \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0con la denegaci\u00f3n de unas pruebas, siendo procedimiento \u00a0legalmente \u00a0admitido \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0las expone, \u00a0razones \u00a0para pronunciarla, y porque tampoco explica cu\u00e1l de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0ni \u00a0el \u00a0motivo por el cual es violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0que \u00a0un \u00a0ciudadano se presente espont\u00e1neamente a declarar sobre un \u00a0hecho \u00a0 delictuoso \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 presenciado, \u00a0 y \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0considere\u00a0 \u00a0desinteresado un determinado testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expuesta \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reparos en los deficitarias \u00a0condiciones puntualizadas, es claro el imperativo de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y por consiguiente,\u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0ANTONIO \u00a0TORO \u00a0AGUIRRE\u00a0 contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0que \u00a0lo condena por el \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 Edgar \u00a0Antonio \u00a0Cardona.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0recursos \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos\u00a0 197\u00a0 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEVU\u00c9LVASE el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16075 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}