\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4867-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47700 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 224 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JHLO contra la sentencia de 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0nombrado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a080 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 LSMC \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental de varios a\u00f1os \u00a0con \u00a0 \u00a0JHLO \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0que procrearon dos hijos, J.S y M.A, nacidos en enero \u00a02002 \u00a0y \u00a0julio \u00a0de 2004, respectivamente, a \u00a0 la \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0fin \u00a0en \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0maltratos \u00a0 \u00a0f\u00edsicos \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gicos que el segundo \u00a0le \u00a0propinaba \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0los \u00a0cuales no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni acusaci\u00f3n en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0LO \u00a0 \u00a0 reinici\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de agresi\u00f3n psicol\u00f3gica contra \u00a0MC, \u00a0 \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0insultos \u00a0 y \u00a0persecuciones, \u00a0actos \u00a0que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0menores, a quienes de manera \u00a0reiterada \u00a0incentivaba \u00a0para \u00a0que desobedecieran a su progenitora y da\u00f1aran sus \u00a0propiedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0que se llev\u00f3 a cabo el 16 de febrero de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 6\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0JL como autor del delito de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0definido en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 229 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 1142 de 20071. \u00a0El \u00a0procesado no acept\u00f3 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, en audiencia de 14 de marzo de \u00a02011, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual precis\u00f3 que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0concursal del delito, en cuanto los \u00a0maltratos \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la denunciante, sino tambi\u00e9n a sus dos \u00a0menores \u00a0hijos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0agot\u00f3 en varias \u00a0sesiones \u00a0 celebradas \u00a0entre \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02012 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0 fecha \u00a0 \u00faltima \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0providencia de 12 de junio de 2013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JHL \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a080 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de acercarse a las v\u00edctimas y comunicarse con ellas \u00a0por \u00a092 \u00a0meses3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa \u00a0sentencia por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0LO \u00a0 \u00a0interpuso5 y sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n6 \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el recurrente \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas el Tribunal habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad por \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem encontr\u00f3 demostrada la realidad de los \u00a0maltratos \u00a0 \u00a0 psicol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no especializada, aun cuando al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0405 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para ese efecto \u00abnecesariamente tiene \u00a0que ser prueba pericial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no aport\u00f3 \u00abprueba \u00a0especializada \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda forense respecto de la violencia psicol\u00f3gica\u00bb, \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0\u00abdel \u00a0conocimiento \u00a0privado\u00bb de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0configur\u00f3 el error de hecho denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0casacionista aduce que los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llegaron \u00aba un grado de \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0que hac\u00eda imposible la convivencia entre ambos, a tal punto que \u00a0mutuamente \u00a0se \u00a0agred\u00edan\u00bb, \u00a0pero \u00a0esas \u00a0pruebas de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0permiten \u00a0sostener, \u00a0como lo hizo el Tribunal, que LO \u00a0maltrataba psicol\u00f3gicamente a Luz \u00a0Stella \u00a0Mayor. \u00a0En ese orden, es claro que el ad quem \u00a0\u00abde \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0le \u00a0(hizo) \u00a0decir \u00a0a la prueba \u00a0testimonial\u2026lo que la misma no dice\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0\u00aben \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0y absoluta de prueba pericial \u00a0relacionada \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0la \u00a0violencia \u00a0psicol\u00f3gica\u00bb, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0\u00abconstituye \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad por adici\u00f3n, en cuanto que a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada\u2026se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir lo que\u2026no dice y no pod\u00eda \u00a0decirlo \u00a0porque \u00a0se \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0especializado \u00a0de \u00a0la psiquiatr\u00eda \u00a0forense\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0que se case la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 LO \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan \u00a0lo establece el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que gobern\u00f3 este asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0de control tanto constitucional (art\u00edculo \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sitos (i) la efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el cumplimiento de esos objetivos en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, entre otras, la potestad de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso, e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no implica, sin embargo, que este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor y que tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido materia de controversia, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, dada su naturaleza extraordinaria, quien acude al mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia de coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el desarrollo de cada uno de los reparos efectuados \u00a0(por \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0y \u00a0desarrollarlos conforme a las causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 del ordenamiento procesal, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de segunda instancia \u00a0en \u00a0 procura \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, \u00a0especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0como \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la llamada violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, se configura cuando el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0circunstancias f\u00e1cticas \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de una o m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento), \u00a0cuando \u00a0les \u00a0agrega \u00a0a \u00a0su tenor \u00a0aspectos \u00a0trascendentes \u00a0que no contienen \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0ora \u00a0cuando \u00a0les otorga a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suasorios \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0 modific\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0alter\u00e1ndolo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0exige \u00a0del \u00a0demandante \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0contenido objetivo de la \u00a0prueba \u00a0con la concreci\u00f3n que de ella se hizo en la providencia censurada, para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar \u00a0que \u00a0la instancia efectivamente cercen\u00f3 o le adicion\u00f3 circunstancias f\u00e1cticas \u00a0relevantes, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0real \u00a0expresi\u00f3n material, y de \u00a0esa forma le hizo decir lo que la misma no revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0anticipa que inadmitir\u00e1 la demanda, porque no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida sustentaci\u00f3n que permiten el estudio de \u00a0fondo del fallo recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. V\u00e9ase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que mediante un discurso incoherente y \u00a0deshilvanado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica del recurso, el recurrente \u00a0denuncia \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 mutuamente \u00a0excluyentes, \u00a0que \u00a0nada tienen que ver con la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y la tipolog\u00eda del yerro seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0 exige \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0 (alegaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n); \u00a0 que \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n sobre la \u00a0materialidad \u00a0del delito no se fundament\u00f3 en las pruebas legalmente practicadas \u00a0y \u00a0 aducidas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0privado \u00a0del \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0(dislate \u00a0que \u00a0configurar\u00eda \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de conocimiento \u00a0recaudados \u00a0s\u00f3lo \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el acusado llegaron \u00a0 \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0que hac\u00eda imposible la convivencia entre ambos, a tal punto que \u00a0mutuamente \u00a0 se \u00a0 agred\u00edan\u00bb, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0los \u00a0actos de maltrato desplegados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violencia intrafamiliar (irregularidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 vincula \u00a0 con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 La \u00a0primera \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0de entrada y en absoluto improcedente, \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 est\u00e1 \u00a0descartada, por regla general, la tarifa legal (salvo en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia), ya que rige el principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ablos \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n correcta del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios establecidos en este c\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico \u00a0o cient\u00edfico, que no viole los derechos humanos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la censura es manifiesta, porque extra\u00f1ar o echar de menos \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que en sentir del actor es sustancial y \u00a0necesario \u00a0para la cabal acreditaci\u00f3n de la conducta delictiva no constituye en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como el que insin\u00faa el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n ocurre cuando respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba legal y regularmente practicado, el funcionario le niega \u00a0el \u00a0valor suasorio que el ordenamiento expresamente le atribuye, o le da uno que \u00a0no corresponde al legalmente asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este respecto, lo alegado por el abogado de LO es, simplemente, \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 405 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0maltrato \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0obtenerse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de citar esa disposici\u00f3n, el censor no explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9, en su criterio, aqu\u00e9lla consagra una exigencia demostrativa respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0(que \u00a0no, \u00a0como parece entenderlo el \u00a0demandante, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0psicol\u00f3gico, el cual no hace parte de la estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia intrafamiliar), ni por qu\u00e9 en relaci\u00f3n con \u00a0estos \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria previsto en el \u00a0art\u00edculo 373 precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0igualmente, que la Sala ha sostenido, en \u00a0punto \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0 \u00a0intrafamiliar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00absi \u00a0de probar la afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica se trata, no es obligada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n por el Instituto de Medicina Legal, porque as\u00ed no lo previ\u00f3 el \u00a0legislador\u00bb7, \u00a0de \u00a0suerte que tampoco se ocup\u00f3 de evidenciar la incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 criterio \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 inaplicabilidad \u00a0 al \u00a0caso \u00a0examinado; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0como ten\u00eda la carga de hacerlo, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0probable \u00a0error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, si es que ese fue el sentido \u00a0inicial de la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Ahora bien, \u00a0si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 supuestamente \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0 personal \u00a0 para \u00a0 tener \u00a0 por \u00a0probados \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 configuran \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 supuso \u00a0pruebas \u00a0inexistentes, \u00a0 resulta \u00a0violatoria del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0queja \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0 \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0sustentaron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del ad quem sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0al admitir el casacionista que a la actuaci\u00f3n fueron allegadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a partir de las cuales la segunda instancia tuvo por demostrado el \u00a0delito \u00a0(as\u00ed \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0 adicionadas \u00a0 o \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0como \u00a0id\u00f3neas \u00a0sin \u00a0serlo), \u00a0pierde \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0la \u00a0cual \u00a0los Magistrados acudieron a su conocimiento privado para ese \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de las falencias l\u00f3gicas y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reci\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bastar\u00edan \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 porque \u00a0 hacen \u00a0incomprensible \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inconformidad, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 observa \u00a0que \u00a0 al \u00a0circunscribir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0reproche \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0relacionado con la supuesta configuraci\u00f3n del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0cr\u00edtica \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abde \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0le \u00a0(hizo) \u00a0decir a la prueba testimonial\u2026lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dice\u00bb \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0\u00fanicamente \u00a0permit\u00eda concluir que LO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MC \u00a0convivieron \u00a0en un estado de mutua \u00a0agresividad. \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0realidad del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0halla \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0un ejercicio de contrastaci\u00f3n entre el sentido literal de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0 \u00a0adicionado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0confutada. \u00a0Se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que el \u00a0Tribunal \u00a0a\u00f1adi\u00f3 a cada declaraci\u00f3n circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0relataron \u00a0los \u00a0testigos y cu\u00e1les circunstancias precisas les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0agregadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0incomprensible \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 admiti\u00f3, \u00a0tras \u00a0referir \u00a0lo dicho por cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado \u00a0la supuesta adici\u00f3n, que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los mismos puede concluirse que \u00absi de \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JHLO \u00a0hubo, \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento, \u00a0violencia contra la denunciante\u2026y\u2026los dos hijos \u00a0menores \u00a0 \u00a0de \u00a0 edad \u00a0 de \u00a0 ambos, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 siempre \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0psicol\u00f3gico\u00bb8. \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0asever\u00f3 seguidamente que \u00ablos juzgadores \u00a0de \u00a0instancia\u2026.le \u00a0hicieron decir a la prueba testimonial\u2026lo que la misma no \u00a0dice, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0violencia \u00a0supuestamente \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JHLO contra su compa\u00f1era \u00a0de \u00a0vida \u00a0conyugal \u00a0era de car\u00e1cter psicol\u00f3gico\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el abogado reconoci\u00f3, como en efecto lo \u00a0hizo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0acopiadas \u00a0s\u00ed \u00a0dieron \u00a0cuenta de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0maltratos \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0resulta contradictorio \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0sostenga \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 ese \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0construida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0circunstancias adicionadas al contenido material \u00a0de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0como la demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0LO \u00a0no satisface los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que permitir\u00edan estudiar de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0fallo censurado, ni acredita la ocurrencia de un yerro susceptible de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0no \u00a0queda soluci\u00f3n distinta que\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como la Sala tampoco advierte la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales del \u00a0procesado, ning\u00fan pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JHLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0recurrente \u00a0 elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0respecto de la demanda \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CD \u00a01, a partir del r\u00e9cord \u00a02:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CD \u00a0 3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0r\u00e9cord \u00a022:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fs. \u00a0 \u00a0 290 \u00a0 \u00a0 y \u00a0siguientes, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fs. 40 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fs. \u00a050 a 83, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fs. \u00a0130 a 138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, 22 oct. 2014, rad. 43.598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0F. \u00a060, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0F. \u00a056, c. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4867-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47700 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 224 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0 sobre \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}