\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4866-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46918 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 224 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el abogado de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, por la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida el 5 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 2013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 L\u00e9rida, \u00a0 \u00a0Tolima, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0a la pena principal de 162 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de convivencia como \u00a0pareja, \u00a0lapso \u00a0durante el \u00a0cual \u00a0procrearon \u00a0un \u00a0hijo \u00a0nacido en febrero de 2008, \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Lucrecia \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1les \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0terminaron \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n (fundamentalmente por los malos tratos de \u00a0\u00e9ste) \u00a0en \u00a0abril de 2009; sin embargo, luego de la ruptura el \u00faltimo amenazaba \u00a0y acechaba a la primera para constre\u00f1irla a reanudar el v\u00ednculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 tarde \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0Sandra \u00a0Lucrecia se desplazaba a \u00a0pie \u00a0por \u00a0una v\u00eda p\u00fablica \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0(Tolima) \u00a0con su compa\u00f1era \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Lozano, \u00a0fue \u00a0 sorprendida \u00a0 por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ROJAS, quien con el \u00a0rostro \u00a0 \u00a0cubierto \u00a0 \u00a0se \u00a0 abalanz\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0verti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0una sustancia \u00a0corrosiva, \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 identificada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00e1cido \u00a0 sulf\u00farico, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 a rociar \u00a0tambi\u00e9n a la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Duarte \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0le \u00a0acarrearon una \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0 definitiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0permanentes \u00a0consistentes \u00a0en deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el rostro, perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la aprehensi\u00f3n y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0de Torres Lozano, seg\u00fan dictamen \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0una incapacidad definitiva de diez \u00a0d\u00edas sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 2 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00e9rida, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0 \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0deformidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0cuerpo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos \u00a0229, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, 111 y 113, inciso 2\u00b0, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 20001. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0descrita en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Promiscuo \u00a0Municipal de L\u00e9rida, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a JOS\u00c9 ROJAS \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se agot\u00f3 en sesiones \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0entre \u00a0el 17 de julio y el 16 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02013, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0despacho \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, el despacho declar\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0autor de los delitos de violencia intrafamiliar y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, sin embargo, en la modalidad definida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0112, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, de la Ley 599 de 2000, pues para la \u00e9poca del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones sufridas por Torres Lozano produjeron \u00a0incapacidad \u00a0 para \u00a0 trabajar \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0162 meses de prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n de comunicarse con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa4 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020155. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De \u00a0 manera \u00a0 oportuna, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0interpuso6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustent\u00f37 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00abpunto 2\u00b0 del Art. 281 del \u00a0C.P.P.\u00bb, \u00a0presenta el demandante contra la sentencia \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En primer lugar, manifiesta que se \u00a0configur\u00f3 \u00a0\u00abun \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0punible\u00bb \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0en \u00a0tanto la misma Sandra Lucrecia Duarte Gonz\u00e1lez admiti\u00f3 que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con JOS\u00c9 ROJAS hab\u00eda terminado mucho \u00a0tiempo antes de la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ellos no conformaban un \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0tal \u00a0como se desprende del \u00abArt. \u00a024 \u00a0de \u00a0la constituci\u00f3n Nacional\u00bb y lo entendi\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C \u2013 \u00a0 \u00a0674 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, concluye \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0fallador \u00a0ha incurrido en un error en aplicar una norma por un \u00a0delito \u00a0 no \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado\u00bb. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 pide \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0atacado \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abun \u00a0error de hecho \u00a0por \u00a0falos (sic) juicio de existencia por violaci\u00f3n al debido proceso y derecho \u00a0a la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0garant\u00edas \u00a0resultaron \u00a0quebrantadas \u00a0porque \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0fue \u00a0condenado por el punible de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0aun \u00a0cuando \u00aben el transcurso \u00a0de la audiencia de imputaci\u00f3n no se le imput\u00f3 (ese) punible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0\u00abquerella \u00a0de parte\u00bb, y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal de Ang\u00e9lica Mar\u00eda Torres Lozano fue incorporado en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00absin haber sido prueba pedida en la \u00a0audiencia preparatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, el casacionista \u00a0pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que gobern\u00f3 este asunto, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia y que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, (ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el cumplimiento de esos objetivos en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, entre otras, la potestad de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso, e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no implica, sin embargo, que este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor y que tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido materia de controversia, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, dada su naturaleza extraordinaria, quien acude al mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia de coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el desarrollo de cada uno de los reparos efectuados \u00a0(por \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0y \u00a0desarrollarlos conforme a las causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 del ordenamiento procesal, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de segunda instancia \u00a0en \u00a0 procura \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0en \u00a0el caso examinado, porque la demanda presentada a nombre de JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y no satisface los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta a los cargos. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras \u00a0desde \u00a0su presentaci\u00f3n son \u00a0manifiestamente \u00a0ambiguas \u00a0e \u00a0impiden \u00a0abordar un estudio de fondo del fallo por \u00a0los aspectos planteados en cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0 r\u00e9plicas \u00a0 una \u00a0inexistente causal de casaci\u00f3n, esto es, la consagrada en el \u00a0\u00abpunto 2\u00b0 del Art. 281 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u00bb, disposici\u00f3n que regula el tratamiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a las evidencias y medios de conocimiento remitidos a Colombia \u00a0desde \u00a0pa\u00edses \u00a0extranjeros \u00a0y \u00a0que, entonces, nada tiene que ver con el recurso \u00a0extraordinario ni las razones de su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0la referencia normativa \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0realidad \u00a0al art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, en el cual se \u00a0hallan \u00a0consagradas \u00a0las causales de casaci\u00f3n, y entre ellas la del numeral 2\u00b0 \u00a0relativa \u00a0 a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0(de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, seg\u00fan el caso), la \u00a0oscuridad \u00a0 o \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0despejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En esta queja adujo el censor la ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del supuesto punible\u00bb, presentaci\u00f3n que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n y ninguna relaci\u00f3n guarda \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias argumentativas para la demostraci\u00f3n de dislates inherentes \u00a0al \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma citada con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0semejantes, \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucedieron \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0formales, \u00a0que de manera real y \u00a0efectiva \u00a0afectaron \u00a0tales garant\u00edas o alteraron la \u00a0estructura del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, le compete al interesado \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto irregular, precisar de qu\u00e9 modo \u00a0lesiona \u00a0las garant\u00edas fundamentales o la estructura del tr\u00e1mite, explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, y, finalmente, indicar el momento a partir del \u00a0cual se debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n semejante no se aprecia en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la censura estudiada, en la que el actor, en esencia, plantea \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0como se reconoci\u00f3 que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Duarte \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no conviv\u00edan, por tal raz\u00f3n no se \u00a0configurar\u00eda el delito de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0identificar\u00eda, \u00a0m\u00e1s bien, con la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, luego, la inconformidad debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal definida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, as\u00ed se entendiera que esa era \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0depurado \u00a0el \u00a0ataque de la impertinente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00abfalso \u00a0juicio de existencia del supuesto punible\u00bb \u00a0(pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria alude a \u00a0errores \u00a0de \u00a0tipo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tienen \u00a0su \u00a0sede en otra causal \u2013 Ley 906, art. 181, numeral 3\u00b0 – y \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0otra \u00a0din\u00e1mica \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0desarrollada por el censor), lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no cuenta con una fundamentaci\u00f3n suficiente que \u00a0permita su an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de JOS\u00c9 ROJAS \u00a0vincula \u00a0dicha \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos la relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otrora \u00a0 \u00a0sostuvieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 Sandra \u00a0Lucrecia \u00a0Duarte Gonz\u00e1les hab\u00eda terminado, de suerte que \u00a0no \u00a0conformaban \u00a0un \u00a0n\u00facleo familiar. En consecuencia, dice, no era aplicable a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0el tipo penal de violencia intrafamiliar, previsto en \u00a0el art\u00edculo 229 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el ad quem entendi\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de jurisprudencia de esta Sala que transcribi\u00f3 extensamente (CSJ AP, \u00a03 dic. 2014, rad. 41.315), lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abN\u00f3tese bien \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho y\/o circunstancia de \u00a0existir \u00a0descendencia \u00a0\u2013 \u00a0hijos \u00a0 \u2013 \u00a0procreados \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0familiar \u00a0\u2013 \u00a0de hecho o de derecho \u2013 \u00a0conlleva \u00a0inapelablemente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0lasos \u00a0(sic) \u00a0familiares \u00a0subsistan\u2026no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0un \u00a0rompimiento \u00a0de la relaci\u00f3n afectiva por \u00a0cualquier \u00a0causa, \u00a0pues \u00a0la calidad de padre y madre perdura as\u00ed no existan los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0convivencia, ayuda mutua, relaciones sexuales entre \u00a0otros \u00a0aspectos\u2026Bajo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0horizonte\u2026la tipicidad del art\u00edculo 229 \u00a0del \u00a0 C.P. \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0acreditada\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se abstuvo de sustentar el \u00a0reparo \u00a0y \u00a0no satisfizo la carga argumentativa que le era exigible en el sentido \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0esa \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. Nada dijo sobre las razones por las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado \u00a0por la segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0errado o no era aplicable a este caso, ni explic\u00f3 por qu\u00e9 en su \u00a0particular \u00a0opini\u00f3n el criterio del ad quem, seg\u00fan el cual la existencia de un \u00a0hijo \u00a0en com\u00fan resulta suficiente para tener por demostrada la existencia de un \u00a0n\u00facleo familiar, es desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan carente de fundamento es el ataque que, \u00a0como \u00a0 \u00fanicos \u00a0 pilares \u00a0 argumentativos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00abArt. \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u00bb \u00a0(se refiere en realidad al \u00a025) \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 674 \u00a0 \u00a0 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que la disposici\u00f3n constitucional \u00a0se\u00f1alada \u00a0simplemente \u00a0define \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0como \u00a0n\u00facleo \u00a0fundamental de la \u00a0sociedad \u00a0 y \u00a0 establece \u00a0 los \u00a0 modos \u00a0 de \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0constitucional, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0expresamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el delito de violencia intrafamiliar se configura ante los actos \u00a0de \u00a0 \u00a0maltrato \u00a0 \u00a0f\u00edsico \u00a0 o \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0 cometidos \u00a0 contra \u00a0 \u00abmiembros \u00a0de \u00a0una \u00a0familia, ll\u00e1mese \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0padre \u00a0o madre, aunque no convivan bajo el \u00a0mismo \u00a0techo, ascendientes o descendientes de \u00e9stos incluyendo hijos adoptivos, \u00a0y \u00a0en general todas las personas que de manera permanente se hallaren integrados \u00a0a la unidad dom\u00e9stica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y, en s\u00edntesis, como el \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0ni \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0y \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no queda soluci\u00f3n distinta que inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0r\u00e9plica la enunci\u00f3 el actor sobre el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00abun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falos (sic) \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u00bb \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0i) \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales por el cual fue condenado no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0se \u00a0le \u00a0proces\u00f3 \u00a0como autor de esa conducta \u00a0punible \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0querella \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada, y iii) el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0la v\u00edctima fue incorporado en el juicio oral \u00absin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0prueba \u00a0pedida en la \u00a0audiencia preparatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo la orientaci\u00f3n que el demandante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0darle \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0quejas \u00a0desde la perspectiva de las nulidades, y \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0esa \u00a0senda, \u00a0es lo cierto que el memorialista \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sustento f\u00e1ctico \u00a0\u2013 \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas informalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 a JOS\u00c9 ROJAS los delitos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0y lesiones personales. En relaci\u00f3n con el segundo \u00a0punible, \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0exterioriz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026a su compa\u00f1era Ang\u00e9lica la alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0salpicar \u00a0con \u00a0ese \u00a0l\u00edquido\u2026ella \u00a0resulta tambi\u00e9n lesionada\u2026con base en \u00a0esos \u00a0hechos se remite a la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Mar\u00eda Torres Lozano a valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 considera la \u00a0m\u00e9dico\u2026que \u00a0esta persona presenta tambi\u00e9n lesiones por elemento causal medio \u00a0qu\u00edmico, incapacidad m\u00e9dico legal provisional de 10 d\u00edas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Torres, se adecuar\u00edan al tipo penal del art\u00edculo 111\u2026al igual que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0113\u2026\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0corporales \u00a0infligidas a Torres Lozano s\u00ed fueron objeto de imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la respectiva diligencia; cargo que se mantuvo en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n11, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 asidero \u00a0 en \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste raz\u00f3n al casacionista al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso, en lo que respecta al delito de lesiones personales, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0ausencia de querella de parte presentada por Ang\u00e9lica Mar\u00eda \u00a0Torres Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha entendido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0presupuesto de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal no puede confundirse con la exigencia de un \u00a0documento \u00a0 formalmente \u00a0 intitulado \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0nombre \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 y la forma en que se produzca, a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00abquien \u00a0tiene \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0(cuando) \u00a0comparece ante la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0hace una relaci\u00f3n detallada de los hechos, con el fin \u00a0de \u00a0 que \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma y en el tema que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, expresada la voluntad inequ\u00edvoca de cualquier \u00a0manera \u00a0por el sujeto pasivo de las lesiones personales sufridas en el accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal investigara y determinara la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la conducta punible, \u00e9sta constituye la solicitud dirigida \u00a0al \u00a0Estado \u00a0para \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, sin que sea necesaria para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n de escrito u otro formalismo en tal sentido, pues exigirlo \u00a0ser\u00eda \u00a0imponer cargas a los intervinientes que el legislador no ha discriminado \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas las consideraciones precedentes \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0a la actuaci\u00f3n no se alleg\u00f3 un \u00a0documento \u00a0formalmente \u00a0denominado \u00a0\u201cquerella\u201d, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0ante \u00a0la autoridad \u00a0competente, \u00a0la intenci\u00f3n de que la conducta punible cometida en perjuicio suyo \u00a0fuese \u00a0investigada, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de voluntad que materialmente corresponde a \u00a0la noticia criminal que echa de menos el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0entrevista rendida ante \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI \u00a0adscritos \u00a0a la Fiscal\u00eda 32 Local de L\u00e9rida el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0(s\u00f3lo un mes despu\u00e9s de la ocurrencia de los hechos, por \u00a0ende, \u00a0antes \u00a0de que operara el fen\u00f3meno de caducidad de la querella), recibida \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0iniciada \u00a0por esa \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS, \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0relat\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que rodearon la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el 26 de agosto de 2009 \u00a0(un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito), \u00a0Torres \u00a0Lozano acudi\u00f3 al \u00a0Hospital \u00a0Reina \u00a0Sof\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de un primer reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0ponen de presente que la innegable \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Lozano \u00a0fue \u00a0la de lograr que los hechos cometidos en su \u00a0contra \u00a0fueran \u00a0investigados \u00a0y \u00a0judicializados, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que se ratifica al \u00a0constatarse \u00a0que incluso acudi\u00f3 al juicio oral a rendir testimonio y en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0profiri\u00f3 expresi\u00f3n o declaraci\u00f3n similar al desistimiento, permisiva \u00a0de colegir la intenci\u00f3n de desistir de la persecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se limit\u00f3 a sostener que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 ROJAS se tramit\u00f3 sin querella de la perjudicada, pero \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0acreditar que tales manifestaciones de voluntad, cristalizadas \u00a0en \u00a0entrevistas, \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0y \u00a0su testimonio, no pueden ser \u00a0tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 como \u00a0 tal. \u00a0 Tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0esbozado \u00a0en precedencia es equivocado o no puede \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0acreditar que resultaron \u00a0quebrantados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas procesales de su representado, por lo \u00a0que el reparo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con que en el juicio se practic\u00f3 un dictamen acerca de la \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas por Ang\u00e9lica Mar\u00eda Torres \u00a0Lozano \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0decretado en audiencia preparatoria, tal circunstancia, de \u00a0ser \u00a0cierta, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0dislate \u00a0de procedimiento capaz de suscitar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, sino un eventual error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0subsumido \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admite \u00a0y \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0o m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0no obstante haber \u00a0sido \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con violaci\u00f3n de las formalidades legales para su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de cumplir tales formalidad las rechaza al \u00a0considerar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0reci\u00e9n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0la \u00a0sola \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0demuestra \u00a0que tales pruebas s\u00ed fueron solicitadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia, de suerte que \u00a0tampoco en este punto el cargo es ajustado a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar sus solicitudes probatorias \u00a0durante \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda expresamente pidi\u00f3 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u00abinforme \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0del \u00a0hospital \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 2009\u00bb y \u00a0\u00abel \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico legal del hospital de L\u00e9rida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010\u00bb16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 Adriana \u00a0Carolina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Shirley \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Luna \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elaboraron, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 peritos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0introducci\u00f3n en juicio \u00a0oral17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0legistas \u00a0al juicio para \u00a0sustentar \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0las \u00a0partes \u00a0consintieron \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 galeno \u00a0 \u00d3scar \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Nieto, \u00a0quien \u00a0en \u00a0un principio examin\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas infligidas a \u00a0Sandra \u00a0 Lucrecia \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0la \u00a0pericia correspondiente18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0aparej\u00f3 \u00a0que \u00a0el comportamiento de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en Torres Lozano se ajustara a una hip\u00f3tesis m\u00e1s benigna \u00a0por \u00a0ausencia de secuelas, lo que de suyo, adem\u00e1s de todo lo anterior, le resta \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0impugnante para pretender la exclusi\u00f3n del respectivo elemento de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que permitir\u00edan estudiar de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0fallo censurado, ni acredita la ocurrencia \u00a0de \u00a0 error \u00a0 alguno, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, al \u00a0tenor \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004, la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, impera se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y tramitado sin \u00e9xito, en caso de \u00a0ejercitarse, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0las diligencias deben retornar al \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado Ponente para de manera oficiosa proveer la Corte acerca \u00a0del \u00a0quebranto de las garant\u00edas fundamentales del procesado en lo atinente a la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda Torres \u00a0Lozano, pues atendiendo la fecha de la imputaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en el que se confirm\u00f3 la condena por las \u00a0mismas, \u00a0entre esos dos momentos habr\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino necesario para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0recurrente \u00a0 elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0respecto de la demanda \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RETORNAR \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Despacho del Magistrado Ponente \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado \u00a0este prove\u00eddo y resuelto, en el evento de interponerse, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0a fin de que oficiosamente la Sala se pronuncie \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la probable vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del acusado, de \u00a0acuerdo con lo indicado en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CD \u00a01, r\u00e9cord 1:14:00 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CD \u00a03, r\u00e9cord 6:40 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fs. \u00a0410 a 455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fs. \u00a0460 a 465. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fs. \u00a020 a 64, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 F. \u00a068, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fs. \u00a078 a 86, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fs. \u00a047 a 52, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CD \u00a01, r\u00e9cord 1.20.15 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 F. \u00a047, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CD 3, r\u00e9cord 11:00 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ AP, 23 sep. 2008, rad. 29.445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CSJ SP, 2 dic. 2008, rad. 24.768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fs. 263 y 264, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0F. 246, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cd 4, r\u00e9cord 14:00 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cd 4, r\u00e9cord 11:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CD \u00a05, \u00a0quinto \u00a0corte, \u00a0r\u00e9cord \u00a07:10 \u00a0y siguientes; sexto corte, r\u00e9cord 1:00 y \u00a0siguientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4866-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46918 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 224 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 La Sala decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}