\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4865-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a046399 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANDREA \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BURGOS \u00a0y \u00a0MARYERI \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BURGOS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0(Huila) \u00a0que confirm\u00f3 el emitido en el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0 \u00a0 como \u00a0coautoras \u00a0 de \u00a0proxenetismo \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0registros, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0 (Huila), \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0 y \u00a0MARYERI \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 BURGOS \u00a0presionaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0joven \u00a0 M. \u00a0 Y. \u00a0 B. \u00a0 Q \u00a0(de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca), \u00a0para \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con hombres mayores de \u00a0edad, \u00a0 como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0a cambio de dinero \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0dispon\u00edan, explotaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0adolecente \u00a0no \u00a0soport\u00f3 \u00a0y que la misma denunci\u00f3 el 18 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0autoridades1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tras \u00a0obtener el 16 de abril de 2012 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura contra las precitadas expedida por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, el 24 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas ante el \u00a0Juez \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0proxenetismo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0descrito en el art\u00edculo 213 A de la Ley 599 de 2000, adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01329 de 2009, art\u00edculo 2, cargo al que \u00a0no \u00a0se allanaron las imputadas y por el que el 27 de julio siguiente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0oficiada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el juicio oral y p\u00fablico \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, 15 de enero, 6 y 7 de junio, y 25 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, 8 de abril, 4 de agosto, y 20 de noviembre de 2014, fecha \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que presidi\u00f3 todo el debate anunci\u00f3 sentido de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015 fue \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0impuso \u00a0a las acusadas las siguientes sanciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ANDREA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 BURGOS \u00a0doscientos \u00a0cinco \u00a0(205) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a ciento treinta y ocho (138) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0MARYERI \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 BURGOS \u00a0(debido \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0predicaron \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad) \u00a0 doscientos \u00a0setenta (270) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0(580) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes. Las dos \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y \u00a0les fueron igualmente negados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0penales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del \u00a0expresado \u00a0pronunciamiento \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia t\u00e9cnica de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciadas, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0(Huila) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0 integralmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido, \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0misma \u00a0 parte \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0presentan \u00a0en \u00a0sus respectivos escritos, cada uno, un \u00a0solo \u00a0cargo con sustento en el art\u00edculo 181, numeral \u00a02, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 MARYERI \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BURGOS \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0juez \u00a0natural e imparcialidad, habida cuenta que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se desarroll\u00f3 en varias sesiones distanciadas la una de la otra por \u00a0lapsos \u00a0muy \u00a0largos, \u00a0lo cual trajo como consecuencia que uno fuera el juez ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0otro \u00a0el que presidi\u00f3 y presenci\u00f3 todo el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0e hizo el anuncio del sentido del fallo condenatorio, y otro \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, este \u00faltimo en quien concurr\u00eda una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0actu\u00f3 \u00a0como juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas en el presente asunto y conoci\u00f3 las evidencias con base \u00a0en las cuales se orden\u00f3 la captura de las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0quebrant\u00f3 los principios \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0violentados \u00a0y desencadena la nulidad por desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0medida \u00a0extrema que solicita aplicar, sin precisar a partir de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 operar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. A su turno \u00a0el \u00a0 representante \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 ANDREA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0BURGOS, \u00a0 \u00a0alega \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, con base en \u00a0que \u00a0quien lo antecedi\u00f3 en el cargo, a sabiendas de que quien fungi\u00f3 como Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0para \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo recientemente hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase preliminar \u00a0intervino \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas para autorizar las capturas de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0no lo recus\u00f3, como era su deber, sino que se esper\u00f3 hasta la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia para denunciar esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como un cargo subsidiario por nulidad, el cual tampoco sustent\u00f3 con \u00a0suficiencia, tal y como fue puntualizado por el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la anterior \u00a0deficiencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 estrategia \u00a0 con \u00a0finalidad \u00a0defensiva, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0priv\u00f3 a su representada de tener la oportunidad de \u00a0debatir \u00a0adecuadamente el fallo de primera instancia, cercen\u00e1ndole su derecho a \u00a0la impugnaci\u00f3n para acceder a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0y \u00a0proferimiento del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia y que, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, tiene como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, (ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor y que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir un espacio procesal semejante al de las instancias \u00a0para \u00a0 prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, dada su naturaleza extraordinaria, quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica argumentativa, atinentes a la observancia \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectuados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0de corregir la decisi\u00f3n que \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ahora la Sala anuncia la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en nombre de las aqu\u00ed procesadas, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 objetiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los reproches \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la inconformidad a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia tiene en com\u00fan la invocaci\u00f3n de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, numeral 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0relativa \u00a0al \u00a0\u201c[d]esconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a \u00a0cualquiera de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n es la senda adecuada \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0nulidad de todo o \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 cumplido, \u00a0 y \u00a0pese a la flexibilizaci\u00f3n que la Corte ha adoptado frente a la \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0tal \u00a0estirpe, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0tener en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0esa \u00a0materia \u00a0est\u00e1 \u00a0regida, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad5, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0potencialmente \u00a0enervantes \u00a0de la actuaci\u00f3n requiere \u00a0de \u00a0 \u00a0 claros \u00a0 \u00a0y \u00a0precisos \u00a0argumentos \u00a0 demostrativos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0logra \u00a0con \u00a0razonamientos \u00a0sencillos y \u00a0directos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0extensas \u00a0 disquisiciones \u00a0en \u00a0leguaje \u00a0rebuscado, \u00a0 o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0te\u00f3ricos abstractos que nada informan de \u00a0la \u00a0concreta lesi\u00f3n a la estructura del proceso o a la garant\u00eda inherente a la \u00a0parte inconforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se trata \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la vigencia de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la afectaci\u00f3n debe ser esencial y estar vinculada en calidad \u00a0de \u00a0medio \u00a0para \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0estructurales del proceso o alg\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, de suerte que, igual que en las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos que permitan \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 cometidos, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0serio \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0asegurados \u00a0con la juiciosa observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidades, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0a pesar de no estar previstos en una norma del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0criterios de \u00a0inexcusable \u00a0observancia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de puntualizarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 axiomas \u00a0 se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes postulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0previstos en la ley (principio \u00a0de \u00a0taxatividad); quien alega un vicio enervante debe \u00a0especificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0apoya \u00a0(principio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n); \u00a0no puede \u00a0deprecarla \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0sujeto procesal que con su conducta haya dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del yerro invalidante, salvo el caso de ausencia de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); \u00a0aunque se configure la irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso o t\u00e1cito del sujeto \u00a0perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n); \u00a0no procede la invalidaci\u00f3n cuando el acto tachado de irregular \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual estaba destinado, siempre que no se \u00a0viole \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 (principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad); quien \u00a0alegue \u00a0 la \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0indeclinable \u00a0de \u00a0demostrar no s\u00f3lo la ocurrencia de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00e9sta afecta de manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0o las garant\u00edas constitucionales (principio \u00a0de \u00a0trascendencia) \u00a0y, adem\u00e1s, que para enmendar el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0existe \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pues bien, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0MARYERI \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 BURGOS, \u00a0 debe \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esa queja se queda en una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0abstracta de circunstancias disimiles, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 saber: \u00a0 \u00a0 [i] \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jueces \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia; \u00a0 \u00a0[ii] \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0varias \u00a0 y \u00a0 \u00a0 distanciadas \u00a0 \u00a0sesiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que se desarroll\u00f3 el \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[iii] \u00a0y \u00a0la causal de impedimento que \u00a0cobijaba al funcionario que en \u00faltimas dict\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0por \u00a0el censor de manera independiente, con indicaci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0cierta \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0irreparable \u00a0irrogado \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno, ya sea en la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0 \u00a0 procesada, \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que, como bien lo record\u00f3 el Tribunal, de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente7, \u00a0el \u00a0cambio de jueces en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 cuando \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 administrativo \u00a0ingobernables, \u00a0no torna \u00a0en \u00a0nulo \u00a0ese \u00a0segmento \u00a0de la actuaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0repentino \u00a0del \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ofici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n como Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva, en su reemplazo \u00a0fue \u00a0 \u00a0designado \u00a0 en \u00a0provisionalidad \u00a0 otro \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0quien \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0tras \u00a0lo cual, agotada la licencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0el cargo fue asumido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 carrera \u00a0 que \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0la respectiva sentencia congruente \u00a0con el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 soslay\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su prolongaci\u00f3n en el tiempo en varias \u00a0sesiones \u00a0no \u00a0es \u00a0determinante \u00a0de \u00a0un agravio cierto \u00a0y \u00a0 trascendente \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, ya que una afrenta \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u2014que \u00a0no son \u00a0absolutos \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u2014 \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0 eventual \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0configurar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio no \u00a0 \u00a0es \u00a0presenciado \u00a0 y \u00a0 dirigido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 juez \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0ello \u00a0entra\u00f1a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0m\u00e1s hondo calado; pero, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 si \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0revela \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas soporte de la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el mismo funcionario que anunci\u00f3 el sentido de \u00a0fallo, \u00a0y que la sentencia, aunque dictada por otro, guarda unidad tem\u00e1tica con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 anuncio \u00a0 \u00a0 \u2014como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ocurre\u2014 \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0 y \u00a0 reiterativa \u00a0en \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0serio \u00a0hay \u00a0frente \u00a0a \u00a0la estructura del proceso o \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco repar\u00f3 el censor en que la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s que la \u00a0no \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento de un funcionario incurso en \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 causales, \u00a0 no \u00a0invalida \u00a0la actuaci\u00f3n por s\u00ed misma, sino en tanto \u00a0y \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0omisi\u00f3n \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de imparcialidad que \u00a0busca \u00a0ser resguardada con \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de impedimentos y recusaciones; es decir que es obligaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 comprobar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada, parcializada, con el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desfavorecer \u00a0la postura de la parte afectada9, \u00a0 labor \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0aparece acometida o desarrollada en el \u00a0escrito que hace las veces de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 ANDREA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 BURGOS \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 r\u00e9plica \u00a0 analizada \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0la queja se reduce a la supuesta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la audiencia de lectura del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0irregularidad \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0el letrado que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada debi\u00f3 desde un principio recusar al juez que reci\u00e9n \u00a0asum\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0no \u00a0esperarse a proponer la falta de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pretensi\u00f3n que, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0 compartiendo \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos expuestos \u00a0carece \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0pues \u00a0obedece \u00a0a la muy personal percepci\u00f3n del nuevo \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la precitada, \u00a0 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor la cual no \u00a0vacila \u00a0en calificar como demostrativa de \u201cla mayor \u00a0ignorancia supina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0debe \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0invariable \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0no es posible \u00a0alegar \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, con base en la postura \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0otra \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser la \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0anterior apoderado, que es lo que en \u00a0esencia trasluce la inconformidad del aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, el actor tampoco es fiel con \u00a0la \u00a0labor profesional que despleg\u00f3 el abogado que asisti\u00f3 a las acusadas en el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0como puede comprobarse en los registros se evidencia activa y \u00a0comprometida con los intereses encomendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0objetivo \u00a0con \u00a0el ejercicio agotado en la audiencia de emisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0anterior \u00a0letrado, \u00a0pues, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo sostenido por el aqu\u00ed demandante, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0que asumi\u00f3 en ese estado el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, obedeci\u00f3 a una estrategia del defensor de entonces, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2014equivocada\u2014 \u00a0de \u00a0que \u00a0la no manifestaci\u00f3n de impedimento del funcionario por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desencadenar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0cuando, como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos atr\u00e1s, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0de manera concreta la parcialidad o \u00a0sesgo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, no es verdad que la labor \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0aludido \u00a0abogado \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0limitado \u00a0o agotado en la fallida \u00a0estrategia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo cierto es que el referido profesional no solo propuso \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal por nulidad por la dilaci\u00f3n en varias sesiones del juicio, \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0que fue subsidiaria la omisi\u00f3n en la declaraci\u00f3n impeditiva del \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0propuso \u00a0un \u00a0tercer \u00a0reproche por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consign\u00f3 su particular \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0insuficiencia de los medios de prueba para la acreditaci\u00f3n \u00a0del delito imputado a las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior deja sin sustento v\u00e1lido \u00a0y \u00a0serio \u00a0la \u00a0censura \u00a0acerca de la carencia de defensa t\u00e9cnica pregonada en la \u00a0demanda analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0cara a eventos como el analizado \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0cuando: \u00a0i) \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; ii) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0 \u00a0iii) \u00a0\u201ccuando de su contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso\u201d, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0la Corte observe que los aspectos reprochados no tienen una \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo decidido en el caso concreto, o que \u00a0puede \u00a0 responder \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 sin \u00a0 acudir \u00a0a valoraciones de fondo acerca \u00a0de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 \u00a0preceden \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 escritos \u00a0 estudiados \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido forman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que dejen sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0la cobija, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las respectivas demandas como perentoriamente lo \u00a0ordena la norma acabada de rememorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0 superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de fondo, ni observa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciadas \u00a0 ANDREA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BURGOS \u00a0y \u00a0MARYERI \u00a0D\u00cdAZ BURGOS \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, como para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ANDREA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BURGOS \u00a0y \u00a0MARYERI \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BURGOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que en segunda \u00a0instancia \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0proxenetismo con menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta # 1, folios 1-7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 22-24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta \u00a0# \u00a01, folios 58-61, 95, 96 y 161-167. Carpeta # 2, folios 200-202, 222, \u00a0223, 235, 245, 272, 281 y 282-316. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Carpeta \u00a0# \u00a02, \u00a0folios \u00a0317-349. \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, folios 15-48, 60-99 y \u00a0102-132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Tal \u00a0axioma \u00a0est\u00e1 contemplado en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 458. Y de acuerdo con \u00a0la \u00a0misma normatividad las circunstancias enervantes son: la nulidad derivada de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n (art\u00edculos 23 y 455 ib.); la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art\u00edculo \u00a0456 \u00a0ib); \u00a0y \u00a0la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art\u00edculo 457 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0SP 18 nov. 2008, rad. 30539; SP 18 mar. 2009, rad. 30710, y AP939-2015, 25 \u00a0feb. 2015, rad. 43458, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 SP \u00a012 \u00a0dic \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038512, \u00a0y \u00a0SP12948-2014, \u00a024 \u00a0sep. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a036401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 SP \u00a020 \u00a0ene. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032196 \u00a0y \u00a032556, \u00a0y \u00a0SP \u00a017 \u00a0mar. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0SP5399-2015, \u00a06 \u00a0may. 2015, rad. 44850, y SP17466-2015, 16 dic. 2015, rad. \u00a038957. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4865-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a046399 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 224 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}