\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4848-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48129 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada por el apoderado de Miriam Ercilia Zamora \u00a0Solarte, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Mocoa el 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera instancia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 a \u00a0la\u00a0 \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0520 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Sucedieron el 20 de septiembre del a\u00f1o 2010 \u00a0en \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Quinta Paredes de la ciudad de Mocoa, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el cual las autoridades encontraron el cuerpo sin vida de los menores \u00a0de \u00a09 \u00a0y \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0P.M.L.M. y G.Z.D.S., cuya causa de muerte se determin\u00f3 por \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica \u00a0por \u00a0sumersi\u00f3n \u00a0en \u00a0agua, as\u00ed como a su progenitora Miriam \u00a0Ercilia \u00a0Zamora \u00a0Solarte \u00a0con \u00a0algunas \u00a0heridas en las mu\u00f1ecas. En el lugar fue \u00a0hallado \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0premonitoriamente \u00a0narraba que \u00a0terminar\u00eda \u00a0con \u00a0la vida de sus hijos y la propia, como ya hab\u00eda amenazado con \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente Ariel Favi\u00e1n G\u00f3mez Parrado, lo anterior \u00a0derivado de la ruptura sentimental entre ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en la causal 7\u00aa del art. 192 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., solicita el actor en revisi\u00f3n, en primer t\u00e9rmino, se declare \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0accionada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que Miriam Ercilia Zamora Solarte fue condenada \u00a0mediante \u00a0sentencia de segunda instancia proferida el 2 de abril de 2014, por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado con el incremento punitivo contemplado por el art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0con \u00a0posterioridad la Corte, a trav\u00e9s de \u00a0sentencias \u00a033254 de 2013 y 37671 de 2015 decidi\u00f3 inaplicar dicho precepto y el \u00a0consecuente \u00a0aumento \u00a0de la pena en relaci\u00f3n con delitos como los enumerados en \u00a0el art. 199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos, es \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento punitivo no est\u00e1 \u00a0justificado \u00a0y \u00a0emerge \u00a0desproporcionado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cno proceden las \u00a0gracias \u00a0punitivas que en virtud de allanamientos, preacuerdos, negociaciones, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad no tuvieran lugar, beneficio a la que \u00a0(sic) \u00a0no tuvo acceso Miriam Ercilia Zamora Solarte, por tener como v\u00edctima del \u00a0delito de homicidio cometido a sus hijos menores de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y \u00a0segunda instancia, con nota de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acudi\u00f3 \u00a0el actor, seg\u00fan queda visto, a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de la causal 7\u00b0 del art. 192 de la Ley 906 de 2004, esto es, la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0por \u00a0parte de la Corte del criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0punibilidad, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Mocoa, \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0pronunciarse (art.32 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conocido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0inherente a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0revisora, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0atacar la intangibilidad de la cosa juzgada, para \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0ha previsto la ley aquellos requisitos de rigor que debe reunir \u00a0un \u00a0libelo \u00a0con \u00a0semejantes \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0general, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, imponen la necesidad de determinar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demanda la revisi\u00f3n, el delito o \u00a0delitos \u00a0que la motivaron;\u00a0 la causal que invoca y los fundamentos de hecho \u00a0y de derecho en que se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de la causal 7\u00aa aducida en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0fundamento la circunstancia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0haber \u00a0variado \u00a0de \u00a0manera favorable el criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o de la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, fijando el contenido y alcance de la \u00a0misma, \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que es deber del actor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicado en la sentencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0reclama; \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0acogido \u00a0por la Corte y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en que se adopt\u00f3 y demostrar que existe una perfecta identidad entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0en \u00a0forma tal que se cumplen los presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0la \u00a0nueva \u00a0doctrina \u00a0al \u00a0caso que es materia de \u00a0juzgamiento (Entre otras Cas. 42041\/2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues bien, ciertamente el actor aludi\u00f3 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que entendi\u00f3 le servir\u00eda de par\u00e1metro de aplicaci\u00f3n favorable, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0requisitos fijados por tal doctrina y su \u00a0concurrencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0salvo \u00a0asumir \u00a0que la similitud de los casos hace \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio jurisprudencial acogido por la Sala en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a037671 de 2015, es lo cierto que la propia viabilidad de su evocaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0haya \u00a0propiciado \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la v\u00eda de allanamientos o acuerdos, conforme en dicha decisi\u00f3n y \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0previas \u00a0a \u00a0la misma (39719\/2013; 41157\/2014 y 43624\/2014, entre \u00a0otras), \u00a0hubo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Corte, esto es, que en ning\u00fan caso procede tal \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento punitivo, cuando quiera que la sentencia se profiere \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0mediando \u00a0el \u00a0adelantamiento del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00faltima de las citadas decisiones, se \u00a0precisa \u00a0en concreto acerca de la inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos y preacuerdos.<\/p>\n
Vale decir, en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la persona vinculada por delitos contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no se materializa en la consecuente definici\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0pena aplicable debe consultar tambi\u00e9n el incremento dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004.<\/p>\n
Pues, de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed \u00a0quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la \u00a0jurisprudencia \u00a0examinada, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0central \u00a0de definici\u00f3n la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0penas \u00a0de \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0a \u00a0quienes no acceden a la \u00a0justicia \u00a0premial.<\/p>\n
Cuando el asunto discurre por el \u00a0camino \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ya \u00a0se hace necesario igualar a todas las \u00a0personas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido por el art\u00edculo 14 de la tantas \u00a0veces \u00a0citada \u00a0Ley 890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia \u00a0premial, \u00a0sino porque de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e \u00a0injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de quienes, precisamente, cometen delitos graves que el \u00a0legislador estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0y \u00a0visto que en este caso se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo, siendo \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, el incremento de la pena era viable, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0celebr\u00f3 acuerdo alguno con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0resultado de haber sido \u00a0vencida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 procesales \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin acreditar este supuesto que har\u00eda viable \u00a0considerar \u00a0predicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la postura doctrinaria enunciada, resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por lo cual la decisi\u00f3n que se \u00a0impone no puede ser otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Ercilia \u00a0Zamora \u00a0Solarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4848-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48129 \u00a0 Acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}