\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4847-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48426 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la condenada TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0mayo \u00a026 \u00a0de 2011 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESITA \u00a0RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ fue condenada por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, fraude procesal y \u00a0estafa, \u00a0debido a que ante la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de la Calera present\u00f3 el \u00a0formulario \u00a0109526107-11001 \u00a0mediante el cual supuestamente Elsy Fabiola Espitia \u00a0Vargas \u00a0 le \u00a0traspasaba \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0CSP \u00a0106, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0de su propietaria de no legalizar su venta hasta tanto no le fuera \u00a0pagado, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que el 22 de diciembre de 2007 enajen\u00f3 a Carlos Julio Pe\u00f1a \u00a0Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 30 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0342 \u00a0Seccional \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el \u00a0concurso \u00a0de delitos de falsedad material en documento p\u00fablico, fraude procesal \u00a0y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de ese a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RINC\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ por las conductas \u00a0punibles imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de marzo de 2011 el Juzgado 12 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, la conden\u00f3 por los delitos objeto de acusaci\u00f3n a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ciento diez (110) meses, fallo que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 en su integridad por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de acuerdo con la cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan \u00a0pruebas \u00a0no conocidas en los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0penal \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, obvi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0TERESITA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito de la \u00a0Calera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la \u00a0defensa no logr\u00f3 reunir las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0que act\u00fao la acusada en sus negocios con la \u00a0empresa \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Veh\u00edculos \u00a0EU, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0compra \u00a0y venta de la \u00a0camioneta \u00a0cuya \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0goce la mantuvo en su calidad de se\u00f1ora y due\u00f1a \u00a0sin restricci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0su \u00a0condena ha procurado recaudar \u00a0pruebas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia; en esa b\u00fasqueda finalmente pudo ubicar a su \u00a0representante \u00a0legal \u00c1lvaro David Agudelo Torres, quien en el a\u00f1o 2007 purgaba \u00a0en \u00a0La \u00a0Picota \u00a0una \u00a0pena, \u00a0con \u00a0cuya \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0aclara \u00a0la \u00a0entrega de los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta a RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ a solicitud suya y por parte de \u00a0la Nacional de Veh\u00edculos EU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba de ello, la constituye la declaraci\u00f3n \u00a0\u201cnotariada\u201d \u00a0de Agudelo \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n con origen en hechos \u00a0o \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0verdad procesal establecida por la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0probada con ellos, persigue la remoci\u00f3n de los efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0reparar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0cometida \u00a0con la \u00a0providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva no es una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias, ni tampoco el instrumento para reabrir los debates \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorios agotados y concluidos con la decisi\u00f3n que le pone fin al \u00a0proceso; \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente por las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, en guarda de la seguridad jur\u00eddica \u00a0como \u00a0principio y necesidad para asegurar la convivencia pac\u00edfica y la vigencia \u00a0de un orden justo propios de un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es imperativo que junto con la demanda se alleguen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, \u00a0enderezados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, \u00a0son \u00a0las condiciones requeridas por la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia pac\u00edfica de la \u00a0Sala: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o la prueba nueva sea conocida con posterioridad a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, esto es, despu\u00e9s de la providencia que le ponga fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y ii) que tengan idoneidad probatoria o fuerza persuasiva capaz de \u00a0establecer la inocencia o inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las anteriores condiciones re\u00fane \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0adjunta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. La lectura de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que la manifestaci\u00f3n privada\u00a0 de David Alirio \u00a0Agudelo \u00a0Torres, constituy\u00f3 argumento defensivo y fue objeto de debate, al cabo \u00a0del \u00a0cual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que presumiblemente estaba comprometido con las \u00a0conductas \u00a0 imputadas \u00a0a \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias para que fuera investigado por esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0puede \u00a0constatarse, cuando su defensor \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0su favor la realizaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico de permuta entre la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0Agudelo \u00a0Torres, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de 12 meses y evasivas \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que la acreditaban como propietaria del veh\u00edculo, en \u00a0cuyo \u00a0transcurso \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 penal y civilmente con el prop\u00f3sito de \u00a0obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En respuesta a la entrega por parte de \u00a0Agudelo \u00a0Torres del formulario 1095261 totalmente diligenciado, advierte que esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0prueba pero tambi\u00e9n precisa la participaci\u00f3n de otras \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se afirma \u201cque para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido tuvo que haberse concertado con otras personas, y prueba de \u00a0ello \u00a0es que las firmas a nombre de Elsy Fabiola Espitia Vargas que se plasmaron \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos espurios no fueron adulteradas directamente por ella, lo que \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n\u201d. Infiere a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Espitia \u00a0Vargas, \u00a0que RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ y Agudelo Torres eran \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al delito de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0\u201cen que plasma su firma en un documento \u00a0que \u00a0sabe \u00a0contiene una falsedad, por lo que no podr\u00eda decirse que como hubo un \u00a0(sic) \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tercero, entonces el t\u00edtulo de participaci\u00f3n debe \u00a0ser otro distinto al de autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias el hecho \u00a0aducido \u00a0por \u00a0Agudelo Torres en su escrito privado reconocido ante Notario no es \u00a0nuevo, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y a \u00e9l se hace referencia \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, pero adem\u00e1s al no a\u00f1adir nada \u00a0distinto a lo conocido en el proceso carece de poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo entendi\u00f3 el a quo al controvertir la \u00a0tesis \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0cierta, \u00a0 \u201cRINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ tuvo la oportunidad de allegar documentos a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentra l\u00f3gico que los hubiera guardado \u00a0durante \u00a06 \u00a0meses, \u00a0sin \u00a0sospechar \u00a0de su ilegalidad, toda vez que estaba siendo \u00a0requerida \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con la propietaria del veh\u00edculo, quien le hizo saber su negativa \u00a0para traspasar el veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente la manifestaci\u00f3n privada aportada \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0alude \u00a0a la negociaci\u00f3n de la camioneta, a los inconvenientes \u00a0con \u00a0los \u00a0papeles \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Veh\u00edculos \u00a0E.U., sin hacer Agudelo \u00a0Torres \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a su falsificaci\u00f3n y menos que RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ fuera \u00a0ajena \u00a0a \u00a0ella o a su conocimiento, de modo que carece de fuerza persuasiva para \u00a0establecer su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dicho no se cumple con los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la causal 3\u00aa para disponer el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Reconocer personer\u00eda para actuar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0John \u00a0Stib Mart\u00ednez Vargas, en los t\u00e9rminos y para los efectos del \u00a0poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0mediante apoderado a nombre de TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4847-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48426 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}