\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4846-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48145 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de \u00a0ORLANDO \u00a0RAFAEL \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0ROBLES \u00a0contra la sentencia de octubre 26 de 2015 del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de ese a\u00f1o dictado por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en grado de \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado Walter Enrique O\u00f1ate Correa en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres Jaime Jos\u00e9 y Estebana, \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0ejecutivas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguro \u00a0 \u00a0Social \u00a0Seccional \u00a0Magdalena, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0facturas \u00a0de compra de \u00a0 \u00a0drogas \u00a0 sin \u00a0 soportes, \u00a0autorizaciones \u00a0m\u00e9dicas o registro en las historias cl\u00ednicas de \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0 mandamientos \u00a0de pago el 27 de marzo y 13 de abril de \u00a02007 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$22.175.608 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$28.476.400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de mayo de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0ORLANDO RAFAEL \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBLES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ejecutantes \u00a0 \u00a0 \u00a0desiste \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Estebana. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0nuevamente \u00a0entabla \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0a \u00a0nombre de ella, por lo cual luego de \u00a0librarse \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de pretensiones y \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0la ejecuci\u00f3n, en julio presenta \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$34.377.319. En \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0octubre, \u00a0O\u00f1ate \u00a0 Correa \u00a0 reasume \u00a0 el \u00a0poder \u00a0y \u00a0desiste \u00a0de \u00a0las pretensiones de la sentencia emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 30 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2012 la Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0Adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0ordena \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0ORLANDO RAFAEL BOLA\u00d1OS \u00a0ROBLES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0dispone \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta a la iniciada el 16 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02010, \u00a0 \u00a0por tratarse de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de mayo de \u00a02013 \u00a0el sindicado rinde \u00a0indagatoria, en cuya diligencia le son imputados los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado2, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0procesal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0en audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, BOLA\u00d1OS ROBLES acept\u00f3 \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 interviniente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el recurrente expresa que la sentencia fue dictada \u00a0en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0nulo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la prohibici\u00f3n del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal irregularidad se configura porque en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la sentencia cuya copia allegada al proceso en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, aduce la violaci\u00f3n directa de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 numeral 11 del \u00a0C\u00f3digo Penal y aplicaci\u00f3n indebida del 397 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en error insuperable de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, es decir sin dolo y bajo \u00a0el supuesto de la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmitida por \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s del recurrente y ausencia de los requisitos del art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 40 de la citada ley, establece \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada como mecanismo anormal de terminaci\u00f3n del proceso, el \u00a0cual \u00a0 obliga \u00a0 al \u00a0juez \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0aceptados por el procesado, salvo la existencia de violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el mismo proceden los recursos de ley, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0interponer, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0procesado y su defensor por \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, la negaci\u00f3n de los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por la ley tiene \u00a0como \u00a0finalidad evitar la retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de los delitos y de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0autor, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0voluntariedad \u00a0del sometido a dicho \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0influenciada por vicio o coacci\u00f3n que haya impedido su \u00a0libre determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la demanda no discute ninguno de los \u00a0aspectos \u00a0habilitantes \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos por parte del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, es evidente la carencia de inter\u00e9s para postular el \u00a0reparo \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0motivo\u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 invencible \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0citado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y circunstancias consignados en el acta suscrita por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0contraviene la limitaci\u00f3n establecida en el citado art\u00edculo 40 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en cualquiera de sus tres modalidades, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, es presupuesto \u00a0esencial \u00a0la aceptaci\u00f3n de los hechos tal como fueron declarados probados en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del juzgador, pues el motivo casacional \u00a0responde a un juicio en puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a la ausencia de inter\u00e9s para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ignora \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, al acudir a la prueba para demostrar el error invencible en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0alegando \u00a0la ausencia de dolo y la presencia de la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0circunstancias contrarias a lo demostrado en la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0encuentra \u00a0probada la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de dineros del ISS y de c\u00f3mo ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0espuria \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos soporte de las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0medicinas \u00a0y \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de pago \u00a0ordenados por el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0carecen de fundamento, corresponden a un discurso suyo alejado de la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0probatorios y \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era \u00a0servidor p\u00fablico ni manejaba \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0proponer \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo separado con \u00a0debida argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0equivocados, \u00a0al aducir que el fallo ignora la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Walter \u00a0O\u00f1ate \u00a0Cuello \u00a0y la decisi\u00f3n del proceso disciplinario \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de que el acusado no conoc\u00eda los \u00a0delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cuestionamiento como el de la naturaleza \u00a0se\u00f1alada, \u00a0corresponde sin duda, a un error en la apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0ha \u00a0debido encauzar por el cuerpo segundo, como violaci\u00f3n indirecta de la ley y \u00a0no por la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente la falta de claridad y concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0al aducir dentro del mismo reparo la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso por falta de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, bajo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de permitir la Ley 906 de 2004 la retractaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos, \u00a0 sin \u00a0 ofrecer \u00a0 razonamientos \u00a0plausibles \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0 las \u00a0 manifiestas \u00a0 deficiencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelo la Sala lo inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 217 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0se \u00a0da \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos que permita su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n de origen y procedencia anotados, presentada por el defensor \u00a0de ORLANDO RAFAEL BOLA\u00d1OS ROBLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pupo \u00a0Yohaid \u00a0y Walter Enrique O\u00f1ate Correa, fls. 234,235, cdno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a06 \u00a0de \u00a02014, \u00a0la Fiscal\u00eda declara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0delito \u00a0y \u00a0se \u00a0abstiene de imponer medida de \u00a0aseguramiento por los dem\u00e1s; fls. 1 a 61, cdno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a028 \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluye \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0delito; \u00a0fls. \u00a0154 \u00a0a 159, cdno original \u00a04. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4846-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48145 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}