\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4845-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48046 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ENRIQUE \u00a0AMARILLO \u00a0L\u00d3PEZ, contra la sentencia de febrero 4 de 2016 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Yopal, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de agosto 15 de \u00a02015 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de autor responsable de los delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a019:05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 horas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 uniformados \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional de Paz de Ariporo informados \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a012 con calle 18 de ese municipio, sujetos \u00a0armados \u00a0hab\u00edan disparado contra unos ciudadanos, al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0observaron que dos personas heridas \u00a0eran \u00a0trasladas \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0Euler \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0falleci\u00f3, \u00a0mientras \u00a0otras persegu\u00edan \u00a0a \u00a0 los \u00a0 atacantes, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0contextura \u00a0gorda \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0buzo \u00a0blanco, \u00a0pantaloneta \u00a0negra \u00a0y calzaba chanclas, \u00a0fue \u00a0herido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agente \u00a0al \u00a0ser \u00a0retenido \u00a0en \u00a0un bald\u00edo boscoso \u00a0del \u00a0 barrio \u00a0 Panorama \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0refugiaba, \u00a0quien \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0llamarse \u00a0 \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AMARILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de AMARILLO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 impuso en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a026 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda se postulan cuatro (4) cargos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Luis Fernando Rodr\u00edguez, Jackson S\u00e1nchez \u00a0Bautista, Andrea Lizeth Meta Albarrac\u00edn, Marleny Bautista Sigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda adicionado la prueba y \u00a0desconocido al incurrir en error, el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n de Trina Bautista Sigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia ignora los criterios se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 414 de la Ley 906 de 2004, entre ellos el de la sana cr\u00edtica, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0desde\u00f1ar \u00a0las \u00a0versiones de Hernando C\u00e1rdenas, Gustavo Carrera, Mar\u00eda del \u00a0Pilar \u00a0Chicaiza \u00a0Tovar, \u00a0Miriam \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0VICTOR \u00a0ENRIQUE \u00a0AMARILLO \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores pruebas producidas legalmente \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 son \u00a0 desconocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0da \u00a0por \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 tentado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 conductas \u00a0 requieren \u00a0 para \u00a0 su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios o evidencia f\u00edsica que las \u00a0soporte \u00a0objetivamente \u00a0e \u00a0integre \u00a0la conducta del autor con la norma penal que \u00a0las tipifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de su literalidad haci\u00e9ndole decir \u00a0lo que no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0denunciar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0objeto de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0con \u00a0el \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0si su falseamiento obedece a adici\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando en la censura se enuncia cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0no es debidamente \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0mostrar a trav\u00e9s de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0con lo dicho en el fallo, la adici\u00f3n que le atribuye a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0citados \u00a0en el libelo con el prop\u00f3sito de darle mayor \u00a0m\u00e9rito persuasivo del que tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trata mediante el reparo de fijar su criterio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, los testimonios de Luis Fernando Rodr\u00edguez, Jackson \u00a0Bautista, \u00a0Andrea \u00a0Lizeth \u00a0Meta \u00a0y \u00a0Marleny \u00a0Bautista, \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0ser \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0con valor \u00a0probatorio disminuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0es \u00a0traicionada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya labor deb\u00eda confrontarla literalmente con la \u00a0sentencia \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0contemplativo, explica que por su \u00a0contexto \u00a0gramatical \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0reo realizada por el testigo parece \u00a0tener \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Trina \u00a0Bautista, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n provino de los polic\u00edas que lo capturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito persuasivo otorgado a la prueba a \u00a0partir \u00a0del \u00a0juramento del declarante, como la inobservancia de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, adem\u00e1s de ajenas a la naturaleza del error, evidencian \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio del \u00a0Tribunal inadmisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este aspecto basta se\u00f1alar la expresi\u00f3n \u00a0acogida \u00a0en la demanda y atribuida al testigo como demostrativa de error, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la comunidad \u201cm\u00e1s o menos\u201d \u00a0 indic\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0por \u00a0donde \u00a0huyeron \u00a0los \u00a0asesinos, \u00a0pudiendo \u00a0concluirse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0uniformado tom\u00f3 una v\u00eda equivocada a la seguida \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0aprehendi\u00f3 a una persona ajena a los hechos, para avizorar la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si en su opini\u00f3n se trata de prueba de \u00a0referencia \u00a0con \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0disminuido, \u00a0lo \u00a0pertinente era denunciar otra \u00a0clase \u00a0de vicio por considerar que no reun\u00eda los requisitos legales para fundar \u00a0en ella la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura \u00a0extendidas \u00a0a \u00a0la alegada tergiversaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Jackson S\u00e1nchez \u00a0Bautista, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0luego \u00a0de \u00a0su an\u00e1lisis en la presencia de un error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, cuya contrariedad con el propuesto \u00a0hace \u00a0 confuso \u00a0 e \u00a0 indeterminado \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 denunciado \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 una \u00a0 repetici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0informes \u00a0y \u00a0reportes \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0parcializados \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, manifiesta la imposibilidad del testigo de haber \u00a0visto \u00a0lo \u00a0relatado y tacha de il\u00f3gicas algunas afirmaciones del Tribunal, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Tales \u00a0argumentaciones ninguna relaci\u00f3n guardan con el reparo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0 glosas \u00a0 proceden \u00a0 frente \u00a0al \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Andrea Lizeth Meta Albarrac\u00edn, olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0confrontar literalmente lo dicho por la \u00a0testigo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en el fallo, sin lugar a discutir las deducciones o \u00a0inferencias \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0evidenciar la adici\u00f3n de la prueba en su contemplaci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0persiste \u00a0en \u00a0anteponer su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del Tribunal en la apreciaci\u00f3n de la prueba, al se\u00f1alar que ella \u00a0tampoco \u00a0pudo ver los hechos e identificar al agresor, luego la contextura de la \u00a0cual \u00a0habla puede corresponder a cualquiera de los obesos de la regi\u00f3n, en cuyo \u00a0caso \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0resulta \u00a0et\u00e9rea, \u00a0especulativa, \u00a0dudosa \u00a0y \u00a0ambigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alteraci\u00f3n no es de su literalidad sino \u00a0del \u00a0significado \u00a0del Tribunal dado a la versi\u00f3n de Andrea, entendimiento lejos \u00a0de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0cuando a continuaci\u00f3n habla de su alcance \u00a0probatorio, \u00a0haciendo \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0hace con sustento en la \u00a0citada declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera su manifestaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0son \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0mientras \u00a0nada \u00a0dice sobre la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Marleny Bautista Sigua, anunciada como objeto de tergiversaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0constituye un discurso difuso a trav\u00e9s del cual \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0frente \u00a0al del juzgador, cuando en \u00a0virtud \u00a0del sistema de persuasi\u00f3n racional prevalece el de \u00e9ste mientras no se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y olvida que en raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la sentencia, en esta sede se juzgan errores de juicio y \u00a0no disparidad de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Cuando se alega error de hecho debido a falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, al censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0expresado \u00a0por el medio probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l y el m\u00e9rito suasorio otorgado, el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia ignoradas o la correctamente aplicable \u00a0y demostrar su trascendencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0cita \u00a0la \u00a0prueba y la reproduce \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a0recurrente se\u00f1ala que el relato de la testigo es contrario a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, en principio a la raz\u00f3n suficiente, pues de acuerdo con el no pudo \u00a0apreciar \u00a0 los \u00a0rasgos \u00a0fison\u00f3micos \u00a0y \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201csugesti\u00f3n \u00a0colectiva\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, identifica como autor a quien la polic\u00eda \u00a0condujo herido al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el arma, cuando la testigo \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 visto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u201cencalet\u00e1rsela\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0pantaloneta y \u00a0luego \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la comunidad era la que hablaba de ese hecho, encuentra sus \u00a0respuestas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica: dos cosas no pueden ser y no ser al mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0factor \u00a0temporal, \u00a0la hora \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0indicar\u00eda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de noche, en cuyo caso no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo pudo ver con claridad al asesino de su hijo, cuando en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 oscuridad \u00a0 era \u00a0imposible \u00a0observar \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0sus \u00a0prendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reparos vistos son producto del an\u00e1lisis \u00a0minucioso \u00a0y\u00a0 concienzudo del testimonio de Trina Bautista realizado por el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de precisar su valor suasorio, para discrepar de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal, pero no ense\u00f1an cu\u00e1l es el error de \u00a0juicio de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de l\u00f3gica y la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0atribuye \u00a0al relato de la \u00a0declarante \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad, \u00a0sin que en parte alguna de la censura \u00a0muestre \u00a0que el Tribunal en su valoraci\u00f3n de \u00e9l desatendiera los postulados de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional; la \u00fanica cr\u00edtica la relaciona con la \u00a0posible \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho, extra\u00f1a a la \u00a0naturaleza del error propuesto en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el juzgador deja de apreciar en su totalidad la prueba aducida \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Es un vicio de contemplaci\u00f3n material que impone confrontar \u00a0la sentencia con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente las versiones de Hernando \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Gustavo \u00a0Carrera, \u00a0Mar\u00eda del Pilar Chicaiza Tovar, Miriam Vargas de \u00a0D\u00edaz, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0acredita \u00a0la \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0condiciones \u00a0sociales \u00a0del acusado, el lugar y actividades desarrolladas el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0son \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el Tribunal, al igual que la declaraci\u00f3n \u00a0jurada del mismo procesado VICTOR ENRIQUE AMARILLO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente se\u00f1alar que las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia constituyen unidad jur\u00eddica inescindible siempre \u00a0que \u00a0haya \u00a0identidad de sentido, siendo obligaci\u00f3n del recurrente en ese evento \u00a0mostrar que el error postulado en casaci\u00f3n es extensivo a ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a apreciar la prueba relevante en la resoluci\u00f3n del caso, la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0sin \u00a0 trascendencia \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 vicio \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0ignora \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia hace un resumen del contenido de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas relacionadas en la demanda y consideradas omitidas; en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0vicio ser\u00eda de naturaleza distinta a la postulada en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0salvo \u00a0la del acusado, desconoce que frente a un derecho penal de acto y \u00a0no \u00a0de \u00a0autor, las condiciones personales, laborales y sociales\u00a0 carecen de \u00a0importancia \u00a0cuando \u00a0no \u00a0guardan v\u00ednculo alguno con el hecho imputado, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0resulta \u00a0rechazada \u00a0por la de cargo seg\u00fan lo \u00a0indicado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de error consiste en apreciar \u00a0la prueba no aducida ni practicada en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0suponer el medio probatorio, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la prueba testimonial, pericial y documental. Es imperativo en la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del reparo, concretar y precisar cu\u00e1l es la prueba \u00a0supuesta as\u00ed como su trascendencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de eso hizo el demandante. Critica a la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0no \u00a0indicar \u00a0los actos cometidos por el acusado, a partir de los \u00a0cuales \u00a0sea \u00a0posible \u00a0imputarle \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor los delitos de homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, se\u00f1alando la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n, valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis como muestra de estar frente a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0inmotivado, en el que la atribuci\u00f3n de las conductas t\u00edpicas carece \u00a0de explicaci\u00f3n y ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0otra clase de vicio y no con el formulado en la demanda, en cuya \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0persiste \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de imputar el porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por no haber sido incautada o decomisada la usada para matar a \u00a0Euler \u00a0S\u00e1nchez y herir a Sa\u00fal Cepeda, pese a haberse demostrado que el acusado \u00a0no ten\u00eda autorizaci\u00f3n o permiso para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones el cargo es un alegato \u00a0de \u00a0instancia, a trav\u00e9s del cual el demandante formula distintas cr\u00edticas a la \u00a0sentencia, sin mostrar el error de juicio que le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las \u00a0evidentes falencias de t\u00e9cnica \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sin \u00a0observar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0o \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 oficioso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 \u00a0de 2.005, con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de origen y procedencia anotados presentada por el defensor \u00a0de V\u00cdCTOR ENRIQUE AMARILLO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4845-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48046 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}