\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4844-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48282 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0HUGO \u00a0MORA \u00a0FRADES, contra la sentencia de abril 4 de 2016 del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio de diciembre 9 de 2015 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal Circuito de esa ciudad, para en su lugar \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 11 de enero de 2013, aproximadamente a las \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 noche, \u00a0 Alexander \u00a0 Chamorro \u00a0 Cifuentes \u00a0 conversaba \u00a0 con \u00a0 su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 sentimental \u00a0 \u00a0Stefan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia ubicada en la calle 2A No. 3-01 del \u00a0municipio \u00a0de Ginebra (Valle). De una motocicleta que \u00a0se \u00a0 \u00a0acerc\u00f3 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0descendi\u00f3 \u00a0su parrillero, \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0 accion\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades un arma de fuego contra la humanidad de \u00a0Chamorro \u00a0Cifuentes, pese a su reacci\u00f3n e intento por \u00a0eludir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 lesionado \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0mientras su atacante hu\u00eda a pie por un maizal \u00a0y \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0identificado como JOS\u00c9 HUGO MORA \u00a0FRADES lo hac\u00eda en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02014 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0concentradas \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Buga \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0 MORA \u00a0 FRADES, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0\u2013arts. \u00a0 103, \u00a0 104.7, \u00a0 365.5 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal- \u00a0 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la Fiscal \u00a01\u00aa Seccional de esa ciudad \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 2015 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga, formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda con sustento en la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el recurrente aduce la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de hecho por falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El vicio lo estructura sobre el grado de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las entrevistas de la obitada Estefan\u00eda Hern\u00e1ndez V\u00e9lez, el \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0al Tribunal a considerar que Jorge Edmundo Chamorro es un testigo \u00a0presencial del hecho porque su dicho concuerda con aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n es contraria a la l\u00f3gica, al \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Tribunal les niega credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Adelaida \u00a0Octavia \u00a0Cifuentes Saavedra y Patricia Daza en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0tienen con Xaier Saavedra Daza, sin tener en cuenta que no \u00a0es \u00a0 juzgado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 conocen \u00a0 entre \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0beneficiarlo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0err\u00f3nea, \u00a0desconoce \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y de la l\u00f3gica, pues no hay razones para que las testigos falten a \u00a0la verdad en sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0materiales previstos en el art\u00edculo 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se postula el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, el impugnante est\u00e1 obligado a se\u00f1alar el medio de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae el vicio, lo objetivamente expresado por \u00e9l, las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0reconocido, \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia, \u00a0el postulado de la l\u00f3gica y el principio de la ciencia omitidos o \u00a0aplicados \u00a0indebidamente \u00a0y demostrar la trascendencia del error en la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La censura en su desarrollo carece de la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas en sede casacional, pues si bien indica que el \u00a0vicio \u00a0recae \u00a0sobre la credibilidad otorgada a las entrevistas de la v\u00edctima, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia al \u00a0tenerlas \u00a0por \u00a0ciertas, \u00a0cuando \u201cno son fruto de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico sino de una recolecci\u00f3n de datos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0indicar la regla vulnerada, \u00a0confusamente \u00a0el \u00a0casacionista parece referirse al car\u00e1cter de las entrevistas, \u00a0planteando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0legalidad ajeno a la naturaleza del \u00a0quebranto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tema \u00a0en \u00a0el que equivocadamente insiste, al \u00a0criticar \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0calificar \u00a0de \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0a Jorge Edmundo \u00a0Chamorro \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0concordancias \u00a0de \u00a0su dicho con las entrevistas de \u00a0Estefan\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia admisible por haber fallecido la \u00a0testigo antes de la iniciaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n guarda relaci\u00f3n con el hecho \u00a0de \u00a0si \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del homicidio o en realidad es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia de \u00e9l, en cuyo caso, la sentencia estar\u00eda en contrav\u00eda \u00a0de lo dispuesto en el art. 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a a la l\u00f3gica, el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica y las reglas de la experiencia se\u00f1aladas en el \u00a0reparo \u00a0como \u00a0constitutivas \u00a0del falso raciocinio denunciado, evidencia la falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en su proposici\u00f3n y el desacierto al querer el recurrente imponer \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n probatoria aduciendo la vulneraci\u00f3n de las \u00faltimas, las cuales \u00a0son \u00a0simples \u00a0opiniones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la falta de credibilidad de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Estefan\u00eda, \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del declarante Jorge \u00a0Edmundo \u00a0Chamorro \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que hu\u00eda en la moto, debido al \u00a0sorpresivo \u00a0ataque y a la oscuridad del lugar donde sucedi\u00f3 el hecho, de manera \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cr\u00edtica probatoria de dicho testimonio pretende demostrar \u00a0el error alegado en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de la demanda, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo, se\u00f1ala las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica \u00a0ignoradas \u00a0 o \u00a0 vulnerados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0veraces \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la testigo contenidas en las entrevistas; su argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar que dicha conclusi\u00f3n constituye falso raciocinio, con lo \u00a0cual el cargo es enunciado pero no desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0incuestionable, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo que pretende mostrar es que Estefan\u00eda inform\u00f3 al \u00a0primer \u00a0respondiente \u00a0un \u00a0color que no corresponde al de la moto propiedad de la \u00a0madre \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0sino de otra clase y en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0del uniformado mencionado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la alegaci\u00f3n seg\u00fan la cual las \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0la obitada son prueba de referencia, con lo cual se violar\u00eda lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, se advirti\u00f3 en precedencia \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n alguna con el falso raciocinio \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, cuando igualmente advierte que el testimonio de Jorge \u00a0Edmundo Chamorro es prueba de esa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo deja entrever en el cap\u00edtulo 5 de la \u00a0demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0mostrar las incidencias de los errores en el fallo, cuando \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal considera testigo presencial a Chamorro sin serlo, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0narra lo contado por Estefan\u00eda, tambi\u00e9n testigo de referencia, en \u00a0cuyo caso el vicio es de legalidad y no el propuesto en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista expresa que el error recae \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Adelaida Octavia Cifuentes\u00a0 y \u00a0Patricia \u00a0Daza, \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Xaier \u00a0Saavedra \u00a0acusado \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, al \u00a0considerarlas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mentirosas \u00a0y \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0a MORA \u00a0FRADES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo que en la censura anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoce las reglas de la experiencia y la l\u00f3gica en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos testimonios, sin precisar cu\u00e1l fue vulnerada, pues \u00a0agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de un proceso distinto al que \u00a0declararon, \u00a0no ten\u00edan por qu\u00e9 inventar una retractaci\u00f3n de Estefan\u00eda que el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0quiso \u00a0escuchar \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0muerte \u00a0no \u00a0pudo traerse al juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0responde \u00a0a \u00a0la visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0demandante antes que a un falso raciocinio, con mayor raz\u00f3n si \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0en la ausencia de medios probatorios que permitieran al Tribunal \u00a0calificar \u00a0de \u00a0mendaces \u00a0sus versiones, al advertir que por su parentesco con el \u00a0otro \u00a0part\u00edcipe \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0proceso \u00a0distinto, \u00a0las testigos ning\u00fan inter\u00e9s \u00a0tendr\u00edan en faltar a la verdad y favorecer al acusado MORA FRADES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0juzgable \u00a0en casaci\u00f3n, en cuanto finalmente no est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cpercepci\u00f3n \u00a0 y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada\u201d \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0mencionadas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se echa de menos una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0suficiente y demostrativa del vicio planteado en la censura; el cargo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0enunciarse \u00a0debe desarrollarse, nada dice con se\u00f1alar que al falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0llega \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n de las reglas de la experiencia y de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0aclarar \u00a0ni \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla \u00a0ignorada \u00a0o violada para \u00a0demostrar el reparo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra recordar que en casaci\u00f3n se juzgan \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0simples divergencias sobre el m\u00e9rito suasorio de un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0amparada \u00a0la sentencia por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y de legalidad, prevalece la del juzgador en tanto no se \u00a0aparte de las reglas de la persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las evidentes falencias de t\u00e9cnica \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sin \u00a0observar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0o \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 oficioso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E L V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de origen y procedencia anotados presentada por el defensor \u00a0de JOS\u00c9 HUGO MORA FRADES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4844-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48282 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}