\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4834-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b043395 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de \u00a0SANDRA PATRICIA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00d1\u00c1\u00d1EZ \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 proferida \u00a0 anticipadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, unidades del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0adelantando \u00a0 \u00a0labores \u00a0 de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0polic\u00edas y militares secuestrados por las FARC, \u00a0ubicaron \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de guerrilleros en las coordenadas Norte 00\u00b0, \u00a016\u2019, 12.3\u201d; \u00a0 \u00a0Oeste \u00a0 \u00a073\u00b0, \u00a0 \u00a024\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a059.5\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(zona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 selv\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solano-Caquet\u00e1). \u00a0Al \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0para \u00a0saber \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0detectados \u00a0 \u00a0y \u00a0 repelidos, \u00a0 desat\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0enfrentamiento \u00a0por \u00a0espacio \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0cinco minutos, al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del cual los subversivos huyeron. Registrado \u00a0el \u00a0lugar encontraron los cuerpos sin vida del Coronel EDGAR YESID DUARTE VALERO \u00a0(secuestrado \u00a0por las FARC \u00a0el \u00a014 \u00a0de octubre de 1998), el Mayor ELKIN HERN\u00c1NDEZ \u00a0RIVAS \u00a0 (secuestrado \u00a0 por \u00a0las \u00a0FARC \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha), \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Mayor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIBIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(secuestrado \u00a0por \u00a0las \u00a0FARC \u00a0el 21 de diciembre de 1997) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Intendente \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0(secuestrado \u00a0por \u00a0las \u00a0FARC \u00a0el 14 de octubre de 1999), \u00a0todos \u00a0con tiros de gracia, y con vida \u00a0al \u00a0 Mayor \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ERASO \u00a0MAYA \u00a0(secuestrado \u00a0por \u00a0las \u00a0FARC \u00a0el \u00a014 de octubre de 1999) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0guerrillera \u00a0 SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00d1\u00c1\u00d1EZ \u00a0(alias ROSALBA), \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0escondida en unos \u00e1rboles y portaba un fusil \u00a0AK-47.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0se \u00a0realizaron las audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0por los delitos de homicidio en persona \u00a0protegida \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, terrorismo, secuestro extorsivo agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y rebeli\u00f3n, cargos que SANDRA PATRICIA VEL\u00c1SQUEZ \u00d1\u00c1\u00d1EZ \u00a0acept\u00f3 en condici\u00f3n de autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 27 de enero \u00a0de \u00a02012, ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia, \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de la legalidad del allanamiento y \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, prevista en el art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0904 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de \u00a02011), \u00a0dentro de la cual \u00a0la \u00a0implicada, a instancias de su defensor, tom\u00f3 la \u00a0palabra \u00a0 para \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0retractaba \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0realizado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas,\u00a0 \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0mal \u00a0asesorada por su defensor \u00a0anterior \u00a0y \u00a0porque \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0muy \u00a0 asustada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0(fiscal\u00eda, procuradur\u00eda y \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas) para que se pronunciaran \u00a0sobre \u00a0el punto, y agotado \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 improcedente, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0vicios del consentimiento que tornaran imperiosa \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0esta postura, dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00d1\u00c1\u00d1EZ \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad de \u00a0600 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 43.466,66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 204 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del delito de terrorismo anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0absolutorio \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0 serv\u00eda \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la procesada no hac\u00eda parte de las FARC, y solo contaba con 11 a\u00f1os de edad, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0la\u00a0 decisi\u00f3n anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este fallo por la defensa para \u00a0demandar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del allanamiento a cargos por vicios del consentimiento, o en \u00a0subsidio, \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se condenara a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0secuestro extorsivo agravado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia, mediante el suyo \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en los aspectos objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene dos cargos por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal consagrada en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0uno de nulidad con \u00a0fundamento en la causal prevista en el numeral segundo ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los hechos en que sustenta el cargo, que \u00a0para \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0fecha en que se realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0permit\u00eda \u00a0doble \u00a0control \u00a0del \u00a0 acto \u00a0 de\u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos: (i) por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0por parte del juez \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 daba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 definitiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00d1\u00c1\u00d1EZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0los cargos que le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y que al acudir al juez de \u00a0conocimiento \u00a0 hizo \u00a0 uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0era \u00a0desproporcionada \u00a0y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 hallaba \u00a0viciado, \u00a0pero \u00a0que el juez neg\u00f3 la retractaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0preverlo as\u00ed \u00a0el art\u00edculo 20 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0doble verificaci\u00f3n, en su opini\u00f3n, \u00a0constitu\u00eda un acto de correcta inteligencia, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0amenazas o de circunstancias que pod\u00edan \u00a0afectar \u00a0su aceptaci\u00f3n, y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se ten\u00eda como una nueva oportunidad para reafirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento, \u00a0 la \u00a0 voluntariedad \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 consciente \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0espontaneidad, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0conocimiento \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0haber afectado el \u00a0 consentimiento \u00a0 en \u00a0ese \u00a0primer \u00a0momento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0aplicar las \u00a0normas \u00a0positivas \u00a0que \u00a0permit\u00edan la verificaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la oportunidad de retractaci\u00f3n, se viol\u00f3 la ley sustancial, y se \u00a0afectaron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 7\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que protege el \u00a0principio \u00a0de igualdad, y los art\u00edculos 29 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0ignorarse las \u00a0primeras \u00a0 se \u00a0 inobservaron \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta\u00a0 \u00a0que \u00a0hay \u00a0\u201ccoincidencia \u00a0nacional\u201d \u00a0acerca \u00a0de que la retractaci\u00f3n se pod\u00eda hacer en cualquier tiempo \u00a0(alternativa \u00a0legal \u00a0indeterminada), y que la Corte inclusive, en los albores de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 30 de mayo de 2012 (radicado 37668), \u00a0acept\u00f3 \u00a0 una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0escueta, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple\u2019, \u00a0 indicando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0aceptatario \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0retractarse por vicios que afectaran la aceptaci\u00f3n o \u00a0el \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 acto \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0mayor \u00a0justificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0 hubo \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos exig\u00eda justificar fundadamente que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hecha \u00a0en forma libre, voluntaria, espont\u00e1nea, o \u00a0informada \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado 39707). Y que en \u00a0decisiones \u00a0posteriores \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 en que la retractaci\u00f3n al allanamiento a \u00a0cargos \u00a0 no \u00a0proced\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0se \u00a0probara \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 acto \u00a0 voluntario, \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0o \u00a0que fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales (Sentencias de 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a040053, \u00a0y \u00a0de \u00a010 de abril de 2013, radicaci\u00f3n \u00a039003).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita jurisprudencia Constitucional y Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0precedente jurisprudencial para sostener que \u00a0\u00e9ste \u00a0es obligatorio en \u00a0el \u00a0 quehacer \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0posible \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bajo raciocinios especiales, \u00a0aplica \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l, \u00a0por \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0entra\u00f1a, \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0como ha sido reconocido por esta Sala \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus decisiones cuyo contenido en lo \u00a0pertinente transcribe.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0juez \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0precedente \u00a0vigente, \u00a0el superior que resuelve queda \u00a0obligado, \u00a0por \u00a0principio \u00a0\u201ccircunscriptivo\u201d, \u00a0a \u00a0resolver \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 determinativa\u201d, \u00a0 y \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0dicho \u00a0precedente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0 trab\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u201chipotetizar\u201d \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0despacha \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0puede \u00a0 presentarse \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0apropiada, \u00a0habida \u00a0cuenta que el juez resuelve sobre \u00a0aspectos \u00a0inexistentes al momento de la discusi\u00f3n que predetermina el objeto de \u00a0la apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0resumen \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0estando \u00a0ante \u00a0un aspecto propio de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precedente \u00a0vigente, \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 \u00a0(radicado \u00a037668), \u00a0que aceptaba que la retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacerse \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 \u00e9poca, \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0posterior, \u00a0(ii) \u00a0se equivoc\u00f3 al afirmar que la oportunidad para retractarse se \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar, \u00a0olvidando que hubo un hecho significativo como fue que el juez no \u00a0indag\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cfuente \u00a0emisora\u201d, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente \u00a0desfavorable \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 \u201cpor \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0morosidad\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y (iv) porque existiendo dos precedentes, uno vigente al momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0otro, \u00a0de \u00a0peor \u00a0laya, adoptado dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 por \u00a0 favorabilidad \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0benigno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0guerrillera \u00a0SANDRA PATRICIA VEL\u00c1SQUEZ \u00d1\u00c1\u00d1EZ \u00a0fue \u00a0neutralizada \u00a0por el ej\u00e9rcito antes de haberse \u00a0registrado \u00a0 \u00a0los \u00a0 combates \u00a0 donde \u00a0 murieron \u00a0 los \u00a0 secuestrados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se sigue, en criterio del recurrente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0coautora, \u00a0sino \u00a0la de c\u00f3mplice, dado que \u00a0no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0solo \u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0 una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que hac\u00eda poco \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0ese frente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0las \u00a0actuaciones de la Fiscal\u00eda, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0de \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0los jueces de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0deben \u00a0limitar su actuaci\u00f3n a la de simple \u00a0observadores, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en el caso analizado fue hiperb\u00f3lico haber \u00a0enrostrado \u00a0a la indiciada la calidad de coautora impropia, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque si SANDRA PATRICIA fue \u00a0neutralizada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0enfrentamiento, debe concluirse que\u00a0 no tuvo \u00a0tiempo \u00a0de efectuar disparo alguno, ni de tomar parte en el mismo, circunstancia \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 espectadora \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0otros, \u00a0siendo \u00a0incorrecto e ilegal \u00a0ponerla \u00a0a responder por el resultado de acciones ajenas, por el simple hecho de \u00a0ser filial del movimiento guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 \u00a0flagrantemente \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a012 del C\u00f3digo Penal, de donde surge que la causalidad por s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, y que la forma de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0aplica por estar erradicada. Tambi\u00e9n desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia rige el derecho penal de acto, no el de autor, al atribuirle a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0realizado acto alguno que \u00a0modificara \u00a0el \u00a0mundo \u00a0externo, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de pertenecer a las filas \u00a0guerrilleras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, era \u00a0por tanto obligaci\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que ejercieron las funciones de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indiciada \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0transparente, \u00a0labor en la que no era legalmente dado imputarle la comisi\u00f3n del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada, habida cuenta que desatendi\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0y \u00a0el tiempo que llevaba en la guerrilla, de los que se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0en \u00a0el 2006, cuando los militares llevaban entre 8 y 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0secuestrados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 hac\u00eda \u00a0 poco \u00a0 tiempo \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0al frente 63, \u00a0transferida \u00a0del \u00a0frente \u00a014, \u00a0todo lo cual indica que el delito de secuestro ya \u00a0estaba \u00a0agotado, y que la procesada ingres\u00f3 en la l\u00ednea delictual como \u00a0 part\u00edcipe, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n doctoral, \u00a0explica \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0la l\u00ednea de mando de las FARC \u00a0(c\u00fapula \u00a0o \u00a0secretariado) \u00a0imparti\u00f3 \u00a0a sus frentes la directiva de \u201crealizar \u00a0secuestros \u00a0selectivos\u201d, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0discrecionalidad \u00a0de cada comandante la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la selectividad, como estrategia de \u00a0lucha \u00a0revolucionaria, los que se convirtieron en ejecutores materiales, quienes \u00a0ordenaban \u00a0a \u00a0sus \u00a0hombres \u00a0(l\u00ednea de obedecimiento o de base, o rasos) hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de esta estructura, no puede haber \u00a0coautor\u00eda \u00a0para \u00a0quienes \u00a0solo \u00a0han \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0tener \u00a0cautivo \u00a0al reh\u00e9n, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0originario, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 colaboraron \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0codominio \u00a0funcional del hecho, \u00a0ni \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se \u00a0encuentra \u00a0SANDRA PATRICIA, quien contaba con solo 13 \u00a0o \u00a014 \u00a0a\u00f1os de edad cuando se planearon y ejecutaron \u00a0por parte de las FARC los \u00a0secuestros de los militares y polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 aval\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n eliminando el delito de \u00a0terrorismo, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0at\u00edpico, \u00a0pero no profundiz\u00f3 en otros aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0modalidad en las que actu\u00f3 la implicada, labor que de haber \u00a0realizado \u00a0hubiera llevado a evitar la permanencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este an\u00e1lisis, \u00a0con \u00a0flagrante \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del deber de control difuso \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los juzgadores se equivocaron \u00a0porque \u00a0no \u00a0realizaron control a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, no \u00a0obstante ser \u00e9sta\u00a0 violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y del precedente acogido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de noviembre de 2009, dentro del radicado 32405, con \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identifica \u00a0 cuatro \u00a0 situaciones \u00a0 como \u00a0violatorias \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 (i) \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 del poder difuso frente a la correcci\u00f3n \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 (iii) \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre todos los \u00a0puntos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0aspecto, sostiene que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0dos \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, uno ben\u00e9fico y otro de peor laya, debe preferirse \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso, cosa que no ocurri\u00f3 en este caso, con mayor raz\u00f3n si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0morosidad \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n del recurso fue lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del precedente judicial, \u00a0en desfavor de la procesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0los juzgadores de instancia \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0desproporcionada \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0investidos \u00a0de \u00a0un \u00a0control \u00a0general (control difuso) que les abr\u00eda la puerta para actuar, entrando \u00a0en \u00a0una \u00a0connivencia \u00a0general \u00a0de silencio que se erige en una forma material de \u00a0cohonestarse \u00a0con \u00a0la \u00a0arbitrariedad y la injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 tercero, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 la retractaci\u00f3n de la procesada \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de un auto interlocutorio, no dio \u00a0paso \u00a0ni \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recurso alguno, dando \u00a0por \u00a0concluida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y ordenando continuar con el \u00a0proferimiento del fallo, que origin\u00f3 una segunda apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cuarto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa en que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no puede discutir \u00a0despu\u00e9s \u00a0su \u00a0legalidad, no es absolutamente v\u00e1lida, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0tan \u00a0en \u00a0serio, \u00a0como quiera que se trata de una f\u00f3rmula de \u00a0contenido \u00a0draconiano \u00a0y \u00a0peligrosista, \u00a0que \u00a0deja \u00a0de lado situaciones que para \u00a0cualquier \u00a0conocedor \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0resultan \u00a0catastr\u00f3ficas y ca\u00f3ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a la Sala decretar la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n inclusive, llevada a cabo el 27 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero de la \u00a0demanda \u00a0estudiada por no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden formal \u00a0requeridas \u00a0para su estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0propuesto. Y el \u00a0cargo \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0Por \u00a0separado analizar\u00e1 cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0el orden anteriormente \u00a0indicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00d1\u00c1\u00d1EZ \u00a0 al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0fue \u00a0 oportuna \u00a0porque \u00a0la normatividad legal y la jurisprudencia de la Sala \u00a0permit\u00edan \u00a0 hacerlo \u00a0 hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0lo aprobara, y \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 equivocaron \u00a0al \u00a0rechazarla por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ataque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0al amparo de esta \u00a0causal \u00a0 solo \u00a0 pueden \u00a0 invocarse \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0inobservancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 establecido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 los \u00a0errores susceptibles de ser alegados en casaci\u00f3n comprenden tres\u00a0\u00a0 \u00a0categor\u00edas, (i) los \u00a0errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0denominado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, (ii) los \u00a0errores \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 probatorio, \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 llamada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, y (iii) los errores in \u00a0procedendo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 204 cada una de estas \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0errores se erige en causal aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Los errores in iudicando de car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 los \u00a0acopia \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0errores in iudicando de origen \u00a0probatorio, \u00a0la causal tercera. Y los errores in procedendo en cualquiera de sus \u00a0modalidades \u00a0conocidas (de \u00a0estructura \u00a0 formal, \u00a0 estructura \u00a0 conceptual \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda), la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0plantea que los juzgadores negaron a la implicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0siendo procedente, ataque \u00a0que, \u00a0 por \u00a0comprometer \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 con \u00a0 implicaciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proponerse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto impon\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0arreglo a la estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0dicha causal, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 menos, \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0quebrantadas, (iii) la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, (iv) su procedencia frente \u00a0a \u00a0los principios que rigen su declaraci\u00f3n, y (v) su \u00a0cobertura \u00a0invalidatoria, \u00a0requerimientos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0desarrolla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 a \u00a0 esto, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0del criterio que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0cargos \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 aceptara, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solo \u00a0 vino \u00a0 a \u00a0 modificarlo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02013, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0de \u00a0la audiencia prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, son \u00a0inexactas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo expuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente, la Sala, desde \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, distingui\u00f3 \u00a0tres \u00a0situaciones, \u00a0(i) \u00a0posibilidad \u00a0de retractaci\u00f3n del allanamiento unilateral a cargos, (ii) \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n de los acuerdos y, \u00a0 (iii) \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0allanamientos \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acuerdos \u00a0por \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento o violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de casaci\u00f3n de 20 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No.24026, \u00a0al \u00a0referirse a \u00a0la primera hip\u00f3tesis, que es la que \u00a0interesa \u00a0 descartar \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0fue \u00a0radical en precisar que una vez aceptado por el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Luego de que el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta \u00a0el allanamiento por encontrar que \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, no es posible \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha admitido y el juez de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a se\u00f1alar la fecha y hora para dictar sentencia e \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena (art\u00edculos 131 y 294 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004). En consecuencia, es incompatible con el principio de lealtad, \u00a0toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura fue reiterada en sentencia de \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, frente a un caso similar al que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n 25248, y \u00a0 \u00a0 repetidamente \u00a0 \u00a0refrendada \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0posteriores \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0casaci\u00f3n \u00a027108; CSJ AP, 3 de octubre \u00a0de \u00a02007, casaci\u00f3n 28253; \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 36609, \u00a0 entre \u00a0 otras), \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 de 30 de mayo de 2012, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 alude \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforma\u00a0 \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011 al art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, \u00a0var\u00edo \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0interpretativo acogido en el precedente de 20 de octubre de 2005, para \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0quien \u00a0aceptaba \u00a0unilateralmente \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se extend\u00eda hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez de conocimiento le impartiera aprobaci\u00f3n (CSJ SP, 30 de \u00a0mayo de 2012, casaci\u00f3n 37668).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, es \u00a0decir, \u00a0pocos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0rectific\u00f3 \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que no consultaba los \u00a0postulados \u00a0de la norma en su contexto, ni atend\u00eda las necesidades de justicia, \u00a0para \u00a0 \u00a0 retomar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tesis \u00a0 \u00a0inicial \u00a0consistente en que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0el juez de conocimiento, ya no es posible la retractaci\u00f3n, y que \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0procede \u00a0por \u00a0vicios del consentimiento o violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0es el que \u00a0acoge \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial actual (CSJ SP, 13 de febrero de 2013, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 40053; \u00a0CSJ \u00a0AP6376, \u00a022\/10\/2014, \u00a0casaci\u00f3n \u00a043650; \u00a0CSJ \u00a0AP895-2015, \u00a025\/02\/2015, casaci\u00f3n \u00a045333; \u00a0 CSJ, \u00a0 AP328-2016, \u00a027\/01\/2016, \u00a0casaci\u00f3n \u00a046975).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se estudia, \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0la procesada se allan\u00f3 a cargos se realiz\u00f3 el 27 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del allanamiento para \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0retract\u00f3, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 27 de enero de \u00a02012, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acogiera \u00a0la \u00a0postura \u00a0interpretativa \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 demanda, \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda desdecirse \u00a0de \u00a0ella \u00a0hasta antes de \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0verificara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0secuencia cronol\u00f3gica erosiona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se pide aplicar \u00a0fue posterior al cumplimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0incorrecto, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 pretender \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0procesales \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0determinada, \u00a0se rehagan por el advenimiento de una \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajosa a \u00a0sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0procede \u00a0su aplicaci\u00f3n \u00a0 retroactiva \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 con \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0 s\u00e9ptima \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estarse \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de un criterio jur\u00eddico de \u00a0orden \u00a0 \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0o \u00a0la \u00a0punibilidad, ni ante la interpretaci\u00f3n de una norma \u00a0procesal\u00a0 \u00a0 con \u00a0efectos \u00a0 \u00a0sustanciales, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 ante \u00a0 \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 puramente \u00a0ritual, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala adem\u00e1s recogi\u00f3 por considerar que no \u00a0consultaba la sistem\u00e1tica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0solo \u00a0pod\u00eda neutralizar \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0\u00d1\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0demostrando, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del consentimiento estuvo \u00a0permeada \u00a0de vicios que afectaban su validez, o \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0 violaba \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pero \u00a0es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en la audiencia de verificaci\u00f3n de la legalidad del \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida en concurso homog\u00e9neo, secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo, terrorismo y rebeli\u00f3n,1 \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0ilustrar a la \u00a0imputada \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 alcances \u00a0 y \u00a0efectos \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0 le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de homicidio en \u00a0persona \u00a0 \u00a0protegida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0en \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0prohib\u00eda \u00a0la concesi\u00f3n de beneficios en relaci\u00f3n con los \u00a0otros \u00a0delitos.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte tambi\u00e9n que el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le explic\u00f3 a SANDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00d1\u00c1\u00d1EZ\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0era \u00a0personal, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba obligarla \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0 intervino \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0precisara \u00a0 las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 aplicables \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0respecto \u00a0de los cuales proced\u00eda la rebaja \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cuarta \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0informada3, \u00a0aclaraciones \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0demand\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 un receso para que hablara con su \u00a0representada.4\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0interrog\u00f3 a \u00a0SANDRA \u00a0 PATRICIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00d1\u00c1\u00d1EZ, \u00a0(i) \u00a0sobre \u00a0si hab\u00eda entendido la imputaci\u00f3n formulada por el \u00a0fiscal, \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0comprend\u00eda \u00a0los cargos y deseaba \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0(iii) \u00a0si su manifestaci\u00f3n hab\u00eda sido libre, consciente y \u00a0voluntaria, \u00a0(iv) \u00a0si \u00a0fue debidamente informada por su defensor p\u00fablico, y (v) \u00a0si \u00a0estaba en pleno uso de sus facultades mentales, obteniendo de ella, en todos \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0casos, \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmativa5, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa hizo ante el juez de conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se invalidara la aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos por vicios del consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
En este reparo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, con el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 SANDRA \u00a0 PATRICIA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00d1\u00c1\u00d1EZ \u00a0 fue \u00a0 neutralizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0al \u00a0 \u00a0iniciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0enfrentamiento, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede, \u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ser \u00a0tenida como \u00a0coautora \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 coautora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que cuando \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al frente 63 de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0ya estas personas se hallaban secuestradas \u00a0y \u00a0 solo \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 una \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0este \u00a0ataque \u00a0por \u00a0estar \u00a0 \u00a0orientado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0inimpugnables \u00a0del fallo, \u00a0y carecer el casacionista \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir, \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 visto, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0y esto la inhabilita para \u00a0discutir \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 aceptados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0casaci\u00f3n \u00a025248; \u00a0CSJ, \u00a0AP328-2016, \u00a027\/01\/2016, \u00a0casaci\u00f3n \u00a046975; \u00a0CSJ AP898-2016, \u00a024\/02\/2016, \u00a0casaci\u00f3n \u00a046927, \u00a0entre \u00a0otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 esto \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0casacionista, referidas a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 guerrillera \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00d1A\u00d1EZ \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0antes \u00a0del \u00a0combate, \u00a0y por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 homicidios, \u00a0se sustentan en hechos que \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustrato \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0por \u00a0estos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0surge \u00a0que \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0 abandonaron \u00a0 el \u00a0 campamento \u00a0 y \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 huir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0por \u00a0 indebida \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautora \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, es \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0infundado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0olvida que este il\u00edcito, como \u00a0 lo \u00a0destacan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente, y que la conducta, por tanto, no se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la retenci\u00f3n de la persona, sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 cometi\u00e9ndose \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 mantenga \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0autor \u00a0el que retiene, sino tambi\u00e9n el \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0de \u00a0 mantener \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad atendiendo los designios \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 delictiva, \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 estadio \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0criminal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0interviene \u00a0(cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP, 07\/12\/2000, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013648, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso, as\u00ed, \u00a0(i) \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, \u00a0(ii) \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0ejercicio del poder difuso frente a la correcci\u00f3n material \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0rechazo de la retractaci\u00f3n y \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre los puntos de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limita a presentar un \u00a0listado \u00a0 \u00a0de \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 criterio \u00a0 quebrantan \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0cada \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0 invocada, \u00a0ni \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0procesales \u00a0 \u00a0quebrantadas, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 vicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0irremediable \u00a0frente a los principios que orientan la declaratoria de \u00a0nulidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 cobertura \u00a0invalidatoria, \u00a0es claro que algunas de las cuestiones que plantea, \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juzgado de conocimiento de \u00a0negar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0al allanamiento a cargos, y la de no aplicar la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0constituyen reiteraciones de los argumentos \u00a0que \u00a0sustentan los cargos \u00a0anteriores, \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales ya se refiri\u00f3 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 relacionados \u00a0con la actitud pasiva del juez de garant\u00edas frente \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, y la decisi\u00f3n del tribunal de no \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n asociados con \u00a0la \u00a0responsabilidad de la procesada en los hechos aceptados, \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal un acto de comunicaci\u00f3n, \u00a0respecto del cual no \u00a0procede \u00a0control \u00a0material, y porque el Tribunal \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 que \u00a0involucraban \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a los cargos voluntariamente aceptados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0por \u00a0carecer el impugnante de inter\u00e9s para controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0no haber permitido el juez la\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad del acto de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 vicios \u00a0 del \u00a0consentimiento, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento f\u00e1ctico y de trascendencia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio se \u00a0establece \u00a0que lo que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0diferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, no negarla, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0pueda \u00a0considerarse no \u00a0ortodoxo, \u00a0lo cierto es que la defensa hizo uso del \u00a0recurso \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para insistir en la validez de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 previamente \u00a0el recurso, asegurando \u00a0de esta manera el estudio \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0temas \u00a0 \u00a0cuestionados \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto \u00a0se tiene que la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 queja \u00a0 si \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda derecho directo a la apelaci\u00f3n en ese \u00a0momento, \u00a0con el fin de que el superior decidiera \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0no \u00a0concederlo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 179B de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0pasivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de posponerlo \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que diera lectura a la sentencia, \u00a0actitud \u00a0con \u00a0la \u00a0cual termin\u00f3 convalidando el procedimiento que ahora tilda de \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0el casacionista carece de inter\u00e9s para recurrir, y que respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal ni \u00a0sustancial \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 a \u00a0tr\u00e1mite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, \u00a0radicado \u00a024322; \u00a0CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, SP, 17 de \u00a0octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0para el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0obstante que la procesada se acogi\u00f3 cargos sin recibir \u00a0beneficio \u00a0alguno, \u00a0se dispone que una vez surtido el tr\u00e1mite de la insistencia \u00a0regresen \u00a0las diligencias a despacho para revisar la tasaci\u00f3n de la pena frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de 27 de \u00a0febrero de 2013 (radicaci\u00f3n 33254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0SANDRA \u00a0 PATRICIA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00d1\u00c1\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de la insistencia, \u00a0regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0despacho \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0indicados en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Audiencia de\u00a0 27-11-2011, CD, registro II, 32:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Audiencia de 27-11-2011, CD, archivo II, 46:15 y 01:23:35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Audiencia de 27-11-2011, CD, archivo II, 51:30, 58:00, 1:01:57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Audiencia de 27-11-2011, CD, archivo II, 1:04:12, 01:22:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Audiencia de 27-11-2011, CD, archivo II, 01:22:00, 01:24:12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Audiencia de 27 de enero de 2012, CD, archivo II, 01:06.30. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4834-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b043395 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}