\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 BARBOSA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4827-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46147 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0UNDA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia declar\u00f3 \u00a0demostrados los siguientes:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 5 de enero de 2008, Misael Ortiz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Gerente de la Empresa de Servicios P\u00fablicos de \u00a0Campoalegre \u00a0 (Huila) \u00a0 \u201cEMAC. \u00a0S.A. \u00a0E.S.P.\u201d, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0007 \u00a0con \u00a0Patricia Cu\u00e9llar Barreto, propietaria del establecimiento \u00a0Grafiarte \u00a0Impresores, en cuant\u00eda de $14.005.260, cuyo objeto era el suministro \u00a0de \u00a0materiales \u00a0de \u00a0oficina. \u00a0El \u00a0contrato \u00a0cont\u00f3 con el visto bueno del asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0externo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0contratante \u00a0 ALFONSO \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0UNDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el tr\u00e1mite y celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0no \u00a0se dio \u00a0cumplimiento \u00a0al principio de publicidad, regulado en este caso por el art\u00edculo \u00a09 \u00a0del \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0EMAC \u00a0S.A. \u00a0(Acuerdo 005 de 2007), al \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0es decir, 20 d\u00edas despu\u00e9s de haberse \u00a0suscrito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se allegaron oportunamente el paz y \u00a0salvo \u00a0municipal, ya que fue expedido el 21 de enero de 2008 o, lo que es igual, \u00a016 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de firmado el contrato, ni la p\u00f3liza de legalizaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0aportada \u00a0es \u00a0del 22 del mismo mes y a\u00f1o, esto es, tras 17 d\u00edas de la \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la cuant\u00eda sobrepas\u00f3 los 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0ce\u00f1ido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0al \u00a0menos dos oferentes, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 del aludido manual; sin embargo, no hubo pluralidad de \u00a0propuestas. \u00a0Se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que el contrato fue una simulaci\u00f3n, en tanto \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de hechos cumplidos por suministros \u00a0anteriores que no hab\u00edan sido cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 1\u00b0 de diciembre de 2010, ante un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia preliminar \u00a0concentrada \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de \u00a0ALFONSO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0UNDA por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, al cual no se \u00a0allan\u00f3 ni se le impuso medida de aseguramiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a030 \u00a0de diciembre siguiente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del mencionado por el mismo \u00a0punible \u00a0(art. \u00a0410 \u00a0del \u00a0C.P.). \u00a0Ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0durante \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el 3 de febrero de 2011 ante el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015 mediante la \u00a0cual\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a las penas principales de 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 \u00a0meses como interviniente del delito por el que fue acusado. Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 defensor \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la misma parte, expedida el 24 de marzo \u00a0del mismo a\u00f1o, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0tres \u00a0cargos: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia; el segundo, por violaci\u00f3n directa, y, el \u00faltimo, por la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0referida, \u00a0en \u00a0virtud de errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0primero, indic\u00f3 que el yerro apreciativo de la prueba \u00a0indicado \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 410, 9 y 10 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0no haberse apreciado el \u00a0Acuerdo \u00a0 007 \u00a0 o \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Procedimientos \u00a0para \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de Campoalegre \u201cEMAC. S.A. E.S.P.\u201d, incluido dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a020, \u00a0lo cual impidi\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de dicha estipulaci\u00f3n en materia de \u00a0tipicidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque al consultar la evidencia \u00a0que \u00a0soporta la estipulaci\u00f3n se encuentra que en la descripci\u00f3n del proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0de\u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 invitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0las \u00a0fichas correspondientes a los c\u00f3digos GA-05-01 a \u00a0GA-05-09, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0responsabilidades en \u00a0materia \u00a0precontractual, \u00a0contractual \u00a0o \u00a0pos \u00a0contractual \u00a0al \u00a0asesor jur\u00eddico \u00a0externo, \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0total \u00a0coherencia \u00a0extr\u00ednseca \u00a0con los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba \u00a0que fueron recaudados y referidos en el proceso (folios 51 y s.s.) y que \u00a0hubieran \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado de participar en el \u00a0delito que hoy se le enrostra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0han debido tenerse como hechos probados todos y cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0177 \u00a0folios \u00a0del \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Procedimientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 EMAC, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que el \u00fanico proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0asigna \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de responsabilidad funcional al asesor jur\u00eddico \u00a0externo \u00a0(contratista) est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 54 \u00a0 (proceso \u00a0 c\u00f3digo \u00a0GA-05-04), \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201celaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0minutas\u201d, y de ah\u00ed \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0actividad \u00a006, \u00a0correspondiente \u00a0textualmente \u00a0a: \u00a0\u201crevisa \u00a0 \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0devuelve \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 contratista \u00a0 (asesor \u00a0 jur\u00eddico \u00a0externo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la evidencia omitida por los \u00a0falladores, \u00a0acredita \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la defensa con base en lo sostenido por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el procesado no tuvo ni ten\u00eda posibilidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 o \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0precontractuales, \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0007 \u00a0del \u00a02008 \u00a0y \u00a0que su \u00a0responsabilidad \u00a0se limitaba de manera exclusiva a la revisi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 minuta, \u00a0 tesis \u00a0 que \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0\u201cdesde\u00f1aron \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante en sus fallos, sin percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado e incontrovertible por v\u00eda de la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n rese\u00f1ada es trascendente, pues \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0consciencia \u00a0del \u00a0efecto \u00a0de la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0habr\u00eda dado por cierta la inexistencia de relaci\u00f3n funcional entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los procesos de contrataci\u00f3n, dentro de los cuales se contaba \u00a0el \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0007 \u00a0del \u00a02008, \u00a0cuya verificaci\u00f3n es necesaria para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del tipo penal atribuido del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el ingrediente normativo \u201cpor raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0determina \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 endilgada \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0reflexiones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 o \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se debe casar la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0por su parte, el defensor acudi\u00f3 a la causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, al condenar como coautor a su defendido \u00a0\u201ccuando \u00a0de los hechos probados y reconocidos en la \u00a0sentencia, \u00a0ello \u00a0no le era predicable dada la intrascendencia de su aporte a la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0no \u00a0basta \u00a0con la existencia de un prop\u00f3sito com\u00fan y la distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el aporte sea esencial para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sin \u00e9l, la conducta no pod\u00eda \u00a0consumarse, \u00a0pues \u00a0al \u00a0suprimir \u00a0mental \u00a0o hipot\u00e9ticamente su contribuci\u00f3n, el \u00a0plan se frustra o no se lleva a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0tema se ocup\u00f3 la primera instancia, no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0\u201cde manera expresa e \u00a0incontrovertible \u00a0se reconoce que la participaci\u00f3n de su defendido con respecto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0contrato \u00a0007 \u00a0del \u00a02008, \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0que su aporte a la supuesta consumaci\u00f3n del delito, radic\u00f3 en \u00a0avalar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0concluido, lo cual de ninguna forma puede compadecerse \u00a0por \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, puesto que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reclama \u00a0al \u00a0coautor debe darse en una fase previa a la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo a la teor\u00eda de la equivalencia de las condiciones, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimiera \u00a0su \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el resultado \u00a0deber\u00eda desaparecer, cosa que claramente aqu\u00ed no ocurre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a lo que la defensa \u00a0adujo \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0aporte del \u00a0procesado \u00a0a la ejecuci\u00f3n del delito, aspecto que, reitera, no fue abordado por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0All\u00ed se plante\u00f3 el interrogante sobre qu\u00e9 hubiera pasado si el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0puesto el visto bueno al texto, surgiendo como respuesta \u00a0que \u00a0nada \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0\u201cpues el contrato ya \u00a0estaba \u00a0celebrado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la minuta, y por lo tanto no \u00a0puede \u00a0decirse en \u00a0 ning\u00fan \u00a0escenario \u00a0que \u00a0su \u00a0presunta \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0resulte esencial a efecto de la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, como la imputaci\u00f3n no encaja \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0es imposible aplicar otra norma, deviene la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta \u201cen ausencia de elementos \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 subjetivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, solicit\u00f3 casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 proferir \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0\u00faltima \u00a0 censura, \u00a0 fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, plante\u00f3 errores de hecho por falsos \u00a0juicios de existencia y de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero advirti\u00f3 que en los \u00a0fallos \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0John \u00a0\u00c9lver \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Araujo, quien se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0 jefe \u00a0 administrativo \u00a0 y \u00a0 financiero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de \u00a0Campoalegre, rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el 1\u00b0 de noviembre del 2011, y quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0radicaba \u00a0directamente en cabeza del \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0gerente y representante legal, Misael Ortiz \u00c1lvarez, al \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0revisaba \u00a0y \u00a0le\u00eda \u00a0\u201cese \u00a0formato, \u00a0digamos, \u00a0esa \u00a0minuta, se le \u00a0pasaba \u00a0al \u00a0jur\u00eddico \u00a0doctor \u00a0CALDER\u00d3N, para que la revisara o la visara sobre \u00a0texto; \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CALDER\u00d3N no ten\u00eda conocimiento ni estaba presente en \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0ll\u00e1mese \u00a0precontractuales, \u00a0contractuales \u00a0o \u00a0pos \u00a0contractuales; pues solamente se \u00a0le \u00a0asignaba \u00a0el \u00a0esqueleto \u00a0para que \u00e9l revisara la \u00a0minuta \u00a0sobre \u00a0alguna \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0le \u00a0hiciera las respectivas \u00a0correcciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u201cuna \u00a0vez \u00a0elaborada \u00a0la \u00a0minuta, por parte del Doctor Mauricio S\u00e1nchez, se le pasaba \u00a0al \u00a0gerente \u00a0y este se la allegaba al asesor jur\u00eddico para que este la revisara \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0texto, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0ni \u00a0estaba \u00a0enterado o no se enter\u00f3, \u00a0digamos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo que yo estuve vinculado en la empresa, en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0contractuales \u00a0ya \u00a0mencionadas; se le \u00a0 presentaba \u00a0 el \u00a0texto, \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0unas \u00a0observaciones, \u00a0correcciones \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l ve\u00eda, en su momento pertinente, y si \u00a0estaba \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 proced\u00eda \u00a0 a \u00a0 visarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dicho de este testigo ratifica la tesis de \u00a0la \u00a0defensa sostenida a lo largo de la actuaci\u00f3n seg\u00fan la cual el procesado no \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n contractual con la entidad, de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0momento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de la revisi\u00f3n de la minuta del contrato, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0fases pre contractuales, \u00a0contractuales \u00a0o \u00a0post \u00a0contractuales, \u00a0como en la sentencia se da err\u00f3neamente \u00a0por probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del deponente genera duda con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0n\u00facleo mismo de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica; es decir, en cuanto a si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0no de los tr\u00e1mites precontractuales y del \u00a0lleno \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato de suministros 007 de \u00a02008 \u00a0o \u00a0si \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0prerrogativa, \u00a0configur\u00e1ndose as\u00ed el estado de \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y 381 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio, por su parte, recay\u00f3 en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de H\u00e9ctor Mauricio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0pues \u00a0el Tribunal en referencia a \u00a0este \u00a0 testimonio \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 pero \u00a0\u201cselectivamente \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0tanto \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0ALFONSO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0UNDA, \u00a0no \u00a0tuvo, seg\u00fan el propio dicho del testigo, relaci\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0007 \u00a0del \u00a02008 y o su tr\u00e1mite, distinto a la revisi\u00f3n de la \u00a0minuta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0testigo \u00a0no \u00a0solo \u00a0apoya \u00a0la \u00a0tesis \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0n\u00famero \u00a020, \u00a0en relaci\u00f3n a que dentro de los tr\u00e1mites internos de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0el \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0externo \u00a0solo \u00a0ten\u00eda \u00a0la responsabilidad de \u00a0revisar \u00a0la minuta de los contratos, y no, como se pretende, frente a los dem\u00e1s \u00a0tramites inherentes a su celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, record\u00f3 c\u00f3mo al juez le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0trasmitir \u00a0sus \u00a0creencias, \u00a0prejuicios \u00a0o \u00a0conocimientos \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0\u201csolo \u00a0puede \u00a0tener en cuenta a la hora de tomar su decisi\u00f3n los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el decurso del juicio, por lo tanto, reglas de experiencia \u00a0general, \u00a0utilizadas por la sentencia, tales como, lo normal es que este \u00faltimo \u00a0entregara \u00a0 el \u00a0paquete \u00a0completo \u00a0al \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0anexos \u00a0 al \u00a0 contrato), \u00a0 deben \u00a0 ceder \u00a0ante \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0reconocidas \u00a0como \u00a0tales, verbigracia el testimonio de H\u00e9ctor Mauricio S\u00e1nchez \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0 que \u00a0reafirmaba \u00a0un \u00a0hecho \u00a0tenido \u00a0como \u00a0cierto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0n\u00famero \u00a020, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0para \u00a0descartar ni el \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0expresa o t\u00e1cita dentro del \u00a0fallo demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0 no \u00a0 cede \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mauricio \u00a0S\u00e1nchez Monta\u00f1a, al menos resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta un estado de duda favorable al procesado en cuanto a si \u00a0particip\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0contrato; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0errores generados por la valoraci\u00f3n parcial y selectiva, y \u00a0su \u00a0no \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica (pues no fue valorado ni \u00a0integralmente \u00a0ni \u00a0en conjunto con las dem\u00e1s pruebas), \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador, a la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0suponer la existencia de una relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0mientras \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el proceso indicaban lo contrario, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del C.P.P., al no reconocer una duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0emerg\u00eda \u00a0n\u00edtida frente a los elementos del tipo sobre el cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0yerro valorativo se configur\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Cu\u00e9llar Barreto, pues \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0concreto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0prescindiendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 resto \u00a0 \u201cen \u00a0clara contravenci\u00f3n de las reglas de la sana critica que le \u00a0exigen \u00a0al \u00a0juez, \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n de los medios suasorios disponibles dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 integral, \u00a0 comparada \u00a0 y \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el dicho de la testigo, al \u00a0momento \u00a0de suscribir el contrato, como contratista, no aparec\u00eda el visto bueno \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con la exposici\u00f3n de este \u00faltimo e \u00a0indirectamente \u00a0apoya lo dicho por los testigos H\u00e9ctor Mauricio S\u00e1nchez y John \u00a0\u00c9lver \u00a0C\u00e1rdenas Araujo, en el sentido de que su funci\u00f3n se limitaba a revisar \u00a0las \u00a0minutas \u00a0de los contratos, por lo que mal pod\u00eda advertir las falencias del \u00a0contrato \u00a0reprochadas, \u00a0emanando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0estado \u00a0de duda pretermitido por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, es preciso casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, dictar sentencia absolutoria en favor de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de la Ley 906 de 2004, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n en orden a efectivizar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0censuras del libelo no cumplen tales exigencias, motivo por el cual se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0concierne \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0porque la argumentaci\u00f3n es insuficiente, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0involucra \u00a0todos los medios de prueba estimados por los juzgadores para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad penal que recay\u00f3 en ALFONSO CALDER\u00d3N \u00a0UNDA \u00a0como interviniente del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, sancionado en el \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contenido en esta primera \u00a0censura \u00a0se concentra en el error de hecho por falso juicio de existencia que se \u00a0habr\u00eda \u00a0verificado \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del Acuerdo 007 o Manual de \u00a0Procedimientos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de \u00a0Campoalegre \u00a0\u201cEMAC. \u00a0S.A. \u00a0E.S.P.\u201d, \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0de las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0con el n\u00famero 20, de acuerdo con el cual el procedimiento asignado \u00a0al \u00a0\u201ccontratista\u201d \u00a0o \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0externo de la entidad se limitaba a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0a \u00a0devolverlo \u00a0si \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo1, con lo cual, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa el elemento normativo del tipo atribuido, \u00a0referente a la relaci\u00f3n funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ninguno de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pero tambi\u00e9n lo es que tal elemento normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0fue \u00a0extra\u00eddo \u00a0por los falladores a partir de otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 debidamente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cuestionados \u00a0-o \u00a0siquiera \u00a0mencionados- \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de su \u00a0idoneidad para resquebrajar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de primera \u00a0instancia que la competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0abogado \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0UNDA para \u00a0 participar \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para la cual laboro\u201d, \u00a0 emana \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0 que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de Campoalegre S.A., en cuya \u00a0cl\u00e1usula \u00a01\u00b0 \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de los servicios profesionales de \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0, al rese\u00f1ar que le \u00a0compete \u00a0al contratista la \u201crevisi\u00f3n de contratos a \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal igualmente dio por sentado este \u00a0ingrediente \u00a0del \u00a0tipo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debatido por la defensa al sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, a \u00a0partir \u00a0de la Orden de Prestaci\u00f3n de Servicios Profesionales 001 del 2 de enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0\u201csuscrita \u00a0entre \u00a0el se\u00f1or Misael Ortiz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de EMAC S.A. E.S.P.P., y el abogado ALFONSO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0UNDA, \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 7.689.673 y tarjeta \u00a0profesional \u00a0115289, para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico externo, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividades: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u20185) \u00a0Revisi\u00f3n de contratos a celebrar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. 6) Emisi\u00f3n de conceptos jur\u00eddicos cuando estos se \u00a0requieran, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa\u2019, \u00a0orden que ten\u00eda vigencia hasta el \u00a031 de diciembre de 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0analizar \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0infiri\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de rebatir lo aducido por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que fue precisamente con fundamento en dicha orden \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0\u201ctuvo \u00a0acceso \u00a0al \u00a0Contrato \u00a0007 \u00a0del \u00a05 \u00a0de enero de 2008 y emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0sobre el mismo, ya que aparece firmado por \u00e9l encima de la \u00a0frase \u00a0 \u00a0\u2018VoBo \u00a0 sobre \u00a0Texto\u2019, \u00a0 aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0controversia\u201d, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0a \u00a0afirmar que \u201c[e]s evidente que la \u00a0defensa \u00a0 pretende \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0restrictivo \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0externa suscrita por el abogado ALFONSO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0UNDA, \u00a0para \u00a0hacer creer que, respecto de los contratos lo \u00fanico que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0era \u00a0revisarlos formalmente, lo que no se compadece con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0orden, \u00a0el cual es mucho m\u00e1s amplio y de \u00e9l se extracta \u00a0claramente \u00a0que inclu\u00eda todo lo relacionado con temas jur\u00eddicos, por lo que no \u00a0puede \u00a0 aseverarse \u00a0que \u00a0aspectos \u00a0pre \u00a0o \u00a0post \u00a0contractuales \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0excluidos\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallador \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0deducir que la funci\u00f3n de abogado asesor \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0UNDA \u00a0implicaba el estudio del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales de la contrataci\u00f3n teniendo acceso, por tanto, a los anexos \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contratista, \u00a0 \u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se cumpl\u00eda o no con esas \u00a0exigencias\u201d5, \u00a0resultando \u00a0claro \u00a0que su labor no se circunscrib\u00eda a revisar el \u00a0contenido \u00a0del contrato \u201csin hacer la confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0anexos \u00a0presentados \u00a0por el contratista\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0\u201c[r]i\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que la EMAC S.A. E.S.P., o cualquier entidad p\u00fablica que carece de \u00a0abogados \u00a0en \u00a0su \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal, \u00a0hubiera contratado un asesor jur\u00eddico, \u00a0cancel\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 promedio \u00a0 mensual \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0cercano \u00a0a \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0para \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0confrontara \u00a0si \u00a0los \u00a0textos \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0coincid\u00edan con lo dispuesto en las normas, sin que ninguna revisi\u00f3n \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0los anexos, siendo estos documentos los que permit\u00edan establecer si \u00a0efectivamente \u00a0el contrato se atemperaba a la ley y no que en el texto del mismo \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0glosas, \u00a0lo cierto es que constituyen el fundamento expuesto por los \u00a0sentenciadores \u00a0sobre \u00a0la tem\u00e1tica que el demandante discute. En esa medida, no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0privar \u00a0a su confrontaci\u00f3n y debate en esta sede como \u00fanica forma, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error probatorio \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0esta primera censura por la defensa, requisito esencial, conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, para \u00a0resquebrajar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tampoco basta para evidenciar la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0con \u00a0acudir \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0como \u00a0que su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba omitida resulta de \u00a0\u201ctotal \u00a0coherencia \u00a0extr\u00ednseca \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de prueba que fueron \u00a0recaudados \u00a0y referidos en el proceso\u201d y as\u00ed colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de su representado se limitaba de manera exclusiva a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente minuta y no al estudio de los \u00a0anexos \u00a0y dem\u00e1s requisitos legales de la contrataci\u00f3n, sin siquiera precisar a \u00a0cu\u00e1les pruebas refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la censura inicial de la \u00a0demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la misma conclusi\u00f3n se debe llegar frente \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 al \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando la proposici\u00f3n pareciera encajar en las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial invocada, por respetar \u00a0lo \u00a0declarado f\u00e1ctica y probatoriamente en el fallo impugnado, lo cierto es que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0expuesto \u00a0en la censura parte de una distorsi\u00f3n de lo dicho por \u00a0el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n del contrato efectuada por CALDER\u00d3N UNDA \u00a0se llev\u00f3 a cabo con posterioridad a su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, luego de haber sido firmado por la contratista Patricia \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Barreto \u00a0y el gerente de la entidad Misael Ortiz \u00c1lvarez, \u00a0lo cual, a su juicio, implica calificar \u00a0su \u00a0aporte \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0no \u00a0esencial, \u00a0en tanto ya se hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0contrato y, en esa misma medida, posterior a su consumaci\u00f3n, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concluido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se lo podr\u00eda considerar \u00a0coautor interviniente e imperar\u00eda su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en concreto a las \u00a0siguientes \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, dejando en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no aludi\u00f3 al punto, por lo que se entienden integradas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de unidad inescindible que opera \u00a0entre las dos decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0revisi\u00f3n y posterior concepto no \u00a0niegan \u00a0ni \u00a0contradicen \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y\/o \u00a0responsabilidad del Gerente de la \u00a0entidad \u00a0-Misael Ortiz \u00c1lvarez, ya condenado por estos hechos- en la direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de selecci\u00f3n y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, pero como asesor jur\u00eddico, para el caso, ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y \u00a0su \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, consisti\u00f3 en avalar el tr\u00e1mite del contrato aludido \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0irregularidades, contribuci\u00f3n esencial pues de \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0alertar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0era su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0divulgar, \u00a0el \u00a0contrato a\u00fan suscrito por el Gerente de la empresa, \u00a0no \u00a0hubiese estado recubierto por el manto de moralidad y legalidad que su firma \u00a0le \u00a0 imprimi\u00f38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura \u00a0contextualizada \u00a0de \u00a0la parte \u00a0final \u00a0del \u00a0anterior \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia no tiene la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga el censor. En momento alguno se quiso decir que el \u00a0procesado \u00a0intervino \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite contractual -y que por lo \u00a0mismo \u00a0su \u00a0aporte \u00a0no \u00a0fue esencial-, sino que, en coherencia con lo expuesto en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la decisi\u00f3n, son tan evidentes las irregularidades que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0pasar desapercibidas por el acusado como asesor jur\u00eddico externo y \u00a0que \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0suscrito\u201d \u00a0el \u00a0contrato \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente, \u00a0no por ello se puede \u00a0inferir su \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que descansa la censura determina su inadmisi\u00f3n porque el \u00a0supuesto \u00a0reconocimiento en la sentencia de primera instancia en cuanto a que el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0UNDA \u00a0no \u00a0fue \u00a0esencial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustenta la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo expresado, este reproche \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0tercer \u00a0cargo planteado en la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal de casaci\u00f3n de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia y \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0algunos \u00a0defectos de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0vinculados \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de H\u00e9ctor Mauricio S\u00e1nchez Monta\u00f1a y Patricia \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Barreto en realidad \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad por supresi\u00f3n de contenidos \u00a0con \u00a0trascendencia frente a lo declarado en el fallo, son meramente nominales y, \u00a0por \u00a0tanto, acudiendo a la potestad atribuida en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal y atendiendo a los fines del recurso, especialmente \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado, se superar\u00e1n, procediendo a disponer su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0UNDA e inadmitir\u00e1 los dos restantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0citado \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0CALDER\u00d3N UNDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a052 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estipulaciones \u00a0 \u00a0probatorias-evidencias \u00a0 \u00a0y \u00a0elementos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a016 del fallo de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a017 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a018 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 P\u00e1g. \u00a019 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 P\u00e1g. \u00a017 del fallo de primer grado.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 BARBOSA\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 4827-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46147 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}