\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4812-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47469. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 224. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Sala resolviera el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Ronald \u00a0 Floriano \u00a0 Escobar, \u00a0contra el auto dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 2016, mediante el cual resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba testimonial deprecada por la defensa y orden\u00f3 otras a \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0si no fuera porque se advierte una \u00a0irregularidad que obliga a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n, se pueden extractar como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0Ronald \u00a0Floriano \u00a0Escobar, en su condici\u00f3n de Juez Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Villavicencio, profiri\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0un \u00a0auto \u00a0 estimado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como manifiestamente \u00a0 ilegal \u00a0 porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0se\u00f1or HERN\u00c1N DAR\u00cdO GIRALDO, alias \u201cCesar\u00edn\u201d, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda sido condenado por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0sanciones, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, 9 meses y 18 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0homicidio y Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 15 de septiembre de 2014, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a Ronald \u00a0Floriano \u00a0Escobar, \u00a0como presunto autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n de ninguna medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0correspondi\u00e9ndole la etapa del juicio a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio, conformada por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Vargas \u00a0Bautista, \u00a0Joel \u00a0Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o y \u00a0Fausto \u00a0Rub\u00e9n D\u00edaz Rodr\u00edguez, quienes se declararon impedidos para conocer de \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 enero de 2015, una Sala conformada por \u00a0Conjueces \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Alcib\u00edades \u00a0 Vargas \u00a0 Bautista \u00a0y \u00a0Joel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Trejos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Fausto \u00a0Rub\u00e9n D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 para \u00a0 separarse \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0remitiendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la que, mediante auto del 24 de febrero de esa \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0declar\u00f3 infundado el impedimento de este \u00faltimo funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Penal, fue \u00a0celebrada, \u00a0el\u00a0 \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la misma, al correrse traslado al delegado de la Fiscal\u00eda para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pronunciara \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones \u00a0o nulidades, manifest\u00f3 que solicitaba el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 16 de abril de 2015, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior petici\u00f3n y se remitieron las diligencias \u00a0inmediatamente al Tribunal a quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de esa misma anualidad se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al interior de la cual el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Fausto Rub\u00e9n D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se suspendi\u00f3 la diligencia hasta tanto se resolviera \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 19 de agosto siguiente, \u00a0fue declarada infundada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal de Villavicencio \u00a0evacu\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0llev\u00f3 a cabo la preparatoria el 14 de enero de 2016, oportunidad \u00a0en \u00a0la que se hicieron estipulaciones probatorias, se descubrieron los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica e informes legalmente obtenidos; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa enunciaron la totalidad de las pruebas que har\u00edan \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral y p\u00fablico, y el acusado no acept\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la pr\u00e1ctica del testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Arias \u00a0Duque, \u00a0citado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa como testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes pruebas de ese sujeto procesal y de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en el acto, \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, que sustentaron en los t\u00e9rminos que se \u00a0expondr\u00e1n en el correspondiente ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de la defensa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica del testimonio del doctor Juan \u00a0Carlos \u00a0Arias \u00a0Duque, \u00a0para \u00a0que \u00a0vierta \u00a0ante \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0\u00ablos \u00a0supuestos te\u00f3ricos de la excepci\u00f3n de convencionalidad en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas, principios y valores en el contexto del control \u00a0difuso \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n a cargo de los Jueces de la Rep\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que esta es una pr\u00e1ctica reciente y \u00a0desconocida, pero que es una forma de interpretaci\u00f3n v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0no \u00a0dir\u00e1 \u00a0si \u00a0el acusado \u00a0prevaric\u00f3 \u00a0o \u00a0no, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0busca \u00a0ilustrar sobre la referida t\u00e9cnica, que \u00a0\u00fanicamente \u00a0conocen \u00a0los estudiosos, haciendo m\u00e1s probable la teor\u00eda del caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que la interpretaci\u00f3n del acusado al proferir la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada fue leg\u00edtima, aunque no usual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, solicit\u00f3 los testimonios de los \u00a0Magistrados \u00a0Joel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Trejos Londo\u00f1o y Alcib\u00edades Vargas Bautista, ya que \u00a0contra \u00a0estas \u00a0personas \u00a0y el enjuiciado se present\u00f3 un escrito an\u00f3nimo al que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0ha otorgado credibilidad y, en tal virtud, esas declaraciones \u00a0permitir\u00edan \u00a0restarle \u00a0valor a dicho documento, al tiempo que mostrar\u00e1n que el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0encartado \u00a0no es proclive a la delincuencia, sino a ejercer \u00a0su profesi\u00f3n en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, promovi\u00f3 el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Giraldo Gaviria, asegurando que fue quien se benefici\u00f3 \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n de concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria que dio lugar a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0de \u00a0quien se asegura en escrito an\u00f3nimo, cancel\u00f3 una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose en testigo directo que \u00a0har\u00e1 \u00a0menos \u00a0probable \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la Fiscal\u00eda en punto a que esa decisi\u00f3n \u00a0fue el resultado de una actividad il\u00edcita.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requiri\u00f3 se permita escuchar como testigos a \u00a0los \u00a0empleados del juzgado regentado por el procesado, esto es, los se\u00f1ores Luz \u00a0Adriana \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y Ricardo Ram\u00edrez, a fin de que indiquen si existi\u00f3 alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0extra\u00f1o \u00a0en el tr\u00e1mite del diligenciamiento que dio lugar a la \u00a0providencia \u00a0catalogada como prevaricadora y si existi\u00f3 inter\u00e9s manifiesto del \u00a0acusado en ese evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas documentales un \u00a0memorial \u00a0junto a 21 folios anexos, suscrito por el acusado, dirigido al Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0proceso disciplinario que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en su contra por hechos vinculados a esta investigaci\u00f3n penal, a fin \u00a0de hacer menos probable la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, deprec\u00f3 como elemento \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0la \u00a0copia \u00a0integral del proceso disciplinario rese\u00f1ado, para \u00a0destacar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0y documentos aportados en ese asunto, entre ellos, una \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas cuyo titular era el encartado, \u00a0a fin de demostrar la carga laboral de ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la alzada \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba documental la copia del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n con allanamiento a cargos por el delito de fuga de presos \u00a0enrostrado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Giraldo \u00a0Gaviria, alias \u201cCesar\u00edn\u201d, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a0050016000000201400268, \u00a0pues, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos investigados y permitir\u00e1 acreditar los \u00a0efectos \u00a0 concretos \u00a0producidos \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0 por \u00a0 domiciliaria, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del punible de \u00a0prevaricato objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 providencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0se pronunci\u00f3 acerca de la admisi\u00f3n de las pruebas \u00a0que las partes pretender\u00edan hacer valer en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a la solicitud del testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Juan Carlos Arias Duque, pedido por el defensor, dispuso que no se \u00a0decretar\u00eda, \u00a0 tras \u00a0 rotularlo \u00a0 como \u00a0 impertinente, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la contradicci\u00f3n entre la decisi\u00f3n adoptada por un funcionario y \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, frente a la prueba documental \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, referida a la copia del escrito de acusaci\u00f3n con allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fuga de presos enrostrado al se\u00f1or Hern\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Giraldo \u00a0 Gaviria, \u00a0 alias \u00a0\u201cCesar\u00edn\u201d, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a0050016000000201400268, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Villavicencio decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0esa \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0curso de la respectiva audiencia \u00a0informaron los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo un documento referido a una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0anexa \u00a0al proceso disciplinario, que la defensa solicit\u00f3 fuera aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como prueba documental, la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 se revoque parcialmente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0denieguen \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de la defensa por ser \u00a0inadmisibles \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0impertinentes, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la negativa de la prueba testimonial \u00a0deprecada \u00a0\u2013abogado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Arias-, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria porque hoy en d\u00eda, en \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de los jueces, as\u00ed como las normas \u00a0legales, \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0pactos \u00a0y \u00a0convenciones \u00a0suscritos por nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la simple contrastaci\u00f3n entre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0no \u00a0puede estimarse material \u00a0probatorio suficiente para resolver el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que se requiere que un experto diga \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de interpretaci\u00f3n utilizada por el enjuiciado en la providencia \u00a0que dio lugar a esa investigaci\u00f3n es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que la prueba es \u00fatil, necesaria y \u00a0pertinente, tanto as\u00ed, que el Fiscal no se opuso a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, confut\u00f3 la determinaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la aceptaci\u00f3n de la prueba documental solicitada por el \u00a0ente \u00a0acusador -escrito de acusaci\u00f3n con allanamiento a cargos por el delito de \u00a0Fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0enrostrado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Giraldo Gaviria, alias \u00a0\u201cCesar\u00edn\u201d-, \u00a0pues, \u00a0la estima impertinente, ya que esa fuga no est\u00e1 dentro \u00a0de \u00a0las responsabilidades del ahora acusado y, mucho menos, demuestra uno de los \u00a0supuestos objetivos o subjetivos del punible de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0 solicita \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0respecto \u00a0de haber inadmitido el \u00a0testimonio \u00a0del abogado Juan \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0Duque, \u00a0 \u00a0en \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 a \u00a0 dirimir \u00a0 no \u00a0es \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 abiertamente \u00a0 contraria a derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda pretender suplantar el conocimiento de quienes deben integrar \u00a0la Sala Penal de ese Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0 debe \u00a0mantener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Fuga de \u00a0presos \u00a0 enrostrado \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Giraldo \u00a0 Gaviria, \u00a0alias \u00a0\u201cCesar\u00edn\u201d, \u00a0distinguido con el radicado No. 050016000000201400268, dado que \u00a0existe \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0con \u00a0lo \u00a0investigado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0efectiva por domiciliaria facilit\u00f3 \u00a0dicha fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0argument\u00f3 \u00a0la pertinencia de sus pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte \u00a0que \u00a0el ente acusador no dirigi\u00f3 sus cuestionamientos a la impertinencia de las \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que la prueba documental que confuta \u00a0el \u00a0funcionario, relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0enjuiciado, permitir\u00e1 hacer inferencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia o no \u00a0de motivos para prevaricar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0dar\u00e1n \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que el n\u00famero de procesos \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales; \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0los tiempos previstos. \u00a0 \u00a0Todo \u00a0 ello, \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 abierto, \u00a0franco \u00a0y con igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, ser\u00eda del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0desatara \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0y el representante del ente acusador, \u00a0contra \u00a0el auto por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0deprecada por la defensa y orden\u00f3 otras a este sujeto procesal y a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0si no fuera porque se advierte una irregularidad que obliga a la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0examen \u00a0del caso concreto que \u00a0obliga \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0evento, resulta necesario \u00a0revisar \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala ha venido se\u00f1alando en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la posibilidad de impugnar \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0u \u00a0ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0realizar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0acotaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica, \u00a0pues, \u00a0 en \u00a0decisiones \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a030 \u00a0Nov. \u00a02011, Rad. 37298 y CSJ SP, 20 Mar. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a039516, \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad que el auto que acepta una prueba no \u00a0admite \u00a0recursos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, como CSJ SP, 13 Jun. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a036562, CSJ SP, 26 Sep. 2012, Rad. 39048 y CSJ SP, 22 May. 2013, Rad \u00a041106, resolvi\u00f3 el tema de manera totalmente opuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 13 \u00a0 junio \u00a0 de \u00a020121, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estima \u00a0 la \u00a0 vigente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cUn nuevo an\u00e1lisis del tema, lleva a la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reconsiderar \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0postura, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 como \u00a0 postulado \u00a0jurisprudencial\u00a0\u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0no solo contra las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(tr\u00e1tese de exclusi\u00f3n, \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0las que ordenan su aducci\u00f3n, \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la concesi\u00f3n del recurso debe hacerse en el \u00a0efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del modelo de enjuiciamiento acusatorio, comprensiva de un estudio \u00a0correlacionado \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y 359 con los art\u00edculos 176, 177 y 363 \u00a0ejusdem, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n del papel que debe cumplir la audiencia preparatoria en \u00a0este \u00a0sistema \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de asegurar la realizaci\u00f3n de los principios de \u00a0depuraci\u00f3n y eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0176, en su inciso tercero, \u00a0establece, \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de cl\u00e1usula general, que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante el desarrollo de las audiencias, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0dando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0cabida \u00a0a la segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0todas \u00a0las decisiones que cumplan tres condiciones, (i) que tengan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0auto, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el curso de una \u00a0audiencia, y (iii) que el recurso no est\u00e9 exceptuado por la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas tienen a no dudarlo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autos, entendidos por tales los que resuelven alg\u00fan incidente o \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n que de ellos trae el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0ejusdem, en cuanto se erigen en expresiones del derecho a probar \u00a0y \u00a0a la controversia probatoria, previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0177, \u00a0por \u00a0su parte, en su \u00a0primer \u00a0inciso, \u00a0incluye \u00a0como decisi\u00f3n susceptible de ser apelada en el efecto \u00a0suspensivo, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el juicio oral \u00a0(estipulaci\u00f3n \u00a0cuarta), \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, el auto que decide sobre la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0del \u00a0juicio oral (estipulaci\u00f3n quinta), sin hacer distinciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, previsi\u00f3n esta \u00faltima de la que se sigue \u00a0que \u00a0la apelaci\u00f3n procede en ambos casos, es decir, cuando se ordena o niega su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo precepto, en el inciso segundo, \u00a0incluye \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que procede el recurso de apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto \u00a0devolutivo, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba anticipada \u00a0(estipulaci\u00f3n \u00a0sexta), \u00a0precepto \u00a0del \u00a0que igualmente se establece que la regla \u00a0acogida \u00a0por \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0los que el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0solo proced\u00eda contra las decisiones que negaban pruebas, no es la \u00a0que preside el modelo de enjuiciamiento acusatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nueva orientaci\u00f3n se reitera en el \u00a0art\u00edculo \u00a0363, \u00a0que\u00a0\u00a0consagra \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de las decisiones relativas a las \u00a0pruebas, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0resuelva, expresi\u00f3n que, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0comprensiva \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0niegan como de las que \u00a0autorizan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicha variante encuentra su raz\u00f3n de ser \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter esencialmente adversarial del nuevo sistema, que determina que \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0probatoria se concentre en cabeza de las partes (ente acusador y \u00a0defensa), \u00a0con exclusi\u00f3n del juez, quien asume la condici\u00f3n de \u00e1rbitro, y que \u00a0ambas \u00a0tengan \u00a0derecho \u00a0no \u00a0solo en que se incluyan o practiquen las pruebas que \u00a0aducen \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su teor\u00eda del caso, sino de oponerse a las que postula la \u00a0parte contraria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, para que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0lleven \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cumplan realmente las condiciones de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la efectivizaci\u00f3n de los \u00a0principios de concentraci\u00f3n y de eficacia probatoria. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, la Sala llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0restringida \u00a0 al \u00a0inter\u00e9s \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0impugnatoria \u00a0el \u00a0sujeto procesal que ha pretendido en la audiencia preparatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0est\u00e1 inconforme, sea rechazada, excluida o \u00a0inadmitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el anterior contexto, la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0de la negativa del Tribunal de excluir algunas peticiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0raz\u00f3n por la cual la Sala \u00a0procede a su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 examinadas \u00a0al \u00a0detalle \u00a0las posturas antag\u00f3nicas, vale decir, la \u00a0que \u00a0se inclina por negar el recurso de apelaci\u00f3n al auto que admite pruebas, y \u00a0la \u00a0que lo concede, estima la Sala necesario reformular la tesis vigente, arriba \u00a0transcrita \u00a0en lo sustancial, en tanto, advierte que all\u00ed se desconoce el tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la ley consagra al efecto, pasando por alto, tambi\u00e9n, la naturaleza \u00a0diversa \u00a0que comportan las decisiones de aceptaci\u00f3n y negaci\u00f3n de medios \u00a0 probatorios, \u00a0 conforme \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0anima \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, sin tomar en consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la sistem\u00e1tica acusatoria condensada en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones que \u00a0obligan \u00a0modificar \u00a0la jurisprudencia de la Sala, se \u00a0modulan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 CC \u00a0C-1104\/01, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs la ley, no la Constituci\u00f3n, la que \u00a0se\u00f1ala \u00a0 si \u00a0 determinado \u00a0recurso \u00a0\u2013reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0u \u00a0otro- \u00a0tiene \u00a0o no cabida respecto de \u00a0cierta \u00a0decisi\u00f3n, y es la ley, por tanto, la encargada de dise\u00f1ar en todos sus \u00a0pormenores \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dentro de las cuales tal recurso puede ser interpuesto, \u00a0ante \u00a0qui\u00e9n, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0oportunidad, cu\u00e1ndo no es procedente y cu\u00e1les son los \u00a0requisitos \u00a0\u2013positivos y \u00a0negativos- que deben darse para su ejercicio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, esa misma autoridad judicial indic\u00f3 \u00a0lo siguiente en CC C- 738\/06: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0legislador decide consagrar un \u00a0recurso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ciertas decisiones y excluye del mismo otras, puede \u00a0hacerlo \u00a0seg\u00fan \u00a0su evaluaci\u00f3n acerca de la necesidad y conveniencia de plasmar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello corresponde a la funci\u00f3n que ejerce, siempre que no \u00a0rompa \u00a0o desconozca principios constitucionales de obligatoria observancia. M\u00e1s \u00a0todav\u00eda, \u00a0puede con la misma limitaci\u00f3n, suprimir los recursos que haya venido \u00a0consagrando \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de hacerlo, vulnere la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n hace parte del poder de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos contra las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0no \u00a0consagrarlos. \u00a0Incluso en materia \u00a0penal, \u00a0donde la doble instancia es de especial trascendencia, la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que no es forzosa para todos los asuntos que son materia de decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0\u201cpues \u00a0el legislador, dentro de la facultad que tiene de regular su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0procede \u00a0la segunda instancia y en \u00a0cu\u00e1les \u00a0 no, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0especialmente, \u00a0las \u00a0que \u00a0consagran derechos fundamentales de \u00a0las partes procesales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el anterior derrotero \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0dable \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0corresponde \u00a0a criterios constitucionales, ni a postulados \u00a0 \u00a0 principial\u00edsticos \u00a0 \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 recursos \u00a0 proceden \u00a0contra \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0vertidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0distintas \u00a0actuaciones, \u00a0incluso, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0contraria a la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0desconocerse, \u00a0 \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0ese \u00a0poder \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 legislativa, \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0impedir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las partes; para \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0han definido \u00a0los \u00a0siguientes criterios, \u00a0recogidos en CC C-227\/09:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0que atienda los principios y fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tales \u00a0como la justicia y la igualdad entre otros; ii) que vele por \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los ciudadanos que en el caso \u00a0procesal \u00a0(\u2026) puede implicar derechos como el debido proceso, defensa y acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 13, 29 y 229 C.P.); iii) que obre \u00a0conforme \u00a0a los principios de razonabilidad y proporcionalidad en la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas y iv) que permita la realizaci\u00f3n material de los derechos y del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0del derecho sustancial sobre las formas (art\u00edculo \u00a0228 C.P.)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se traduce en que, \u00a0salvo la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0atender \u00a0los l\u00edmites antes indicados, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ordinario \u00a0es \u00a0el \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decidir \u00a0 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0caben \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 interponer \u00a0recursos \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es \u00a0anotar \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0efectos, el proceso penal cuenta con un plus \u00a0protectivo \u00a0que \u00a0obliga mirar con mayor detenimiento el tema, en tanto, aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0reclaman \u00a0de \u00a0condignos \u00a0medios \u00a0efectivos que los materialicen en la pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a014, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0indica que \u00a0\u00abtoda \u00a0persona \u00a0declarada \u00a0culpable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto \u00a0sean \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0superior, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0 en \u00a0el \u00a0canon \u00a08, \u00a0numeral 2\u00ba, literal h, se\u00f1ala que toda persona \u00a0tiene \u00a0\u00abderecho \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo ante juez o \u00a0tribunal superior\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a029, \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0canon \u00a031 precept\u00faa que \u00abtoda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser apelada o consultada, salvo \u00a0las excepciones que consagre la ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 en \u00a0cita, derivada del bloque \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0 consagr\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doble \u00a0 instancia \u00a0 como \u00a0 norma \u00a0rectora, en su art\u00edculo \u00a020, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00abLas sentencias y los autos que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0la libertad del imputado o acusado, que afecten la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas o que tengan efectos patrimoniales, salvo las excepciones previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es \u00a0dable \u00a0concluir, de acuerdo con el recuento normativo \u00a0antes \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0que, \u00a0 i) \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0en \u00a0 todo \u00a0caso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0ii) en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0apelable, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0si \u00a0bien, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, consagra \u00a0la \u00a0alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorios, \u00a0limita \u00a0 dicha \u00a0 posibilidad \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 concretas \u00a0circunstancias \u00a0(decisiones \u00a0que \u00a0se refieran a la libertad, afecten la prueba o \u00a0tengan \u00a0efectos \u00a0patrimoniales), \u00a0pero, adem\u00e1s, incluso en estos casos advierte \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0excepciones, \u00a0las cuales deben consignarse en el mismo \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0solo \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0pueden ser recurridos en apelaci\u00f3n, siempre y cuando no exista \u00a0respecto de alguno de ellos una excepci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora y \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0autos \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a0 4\u00ba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 5\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precept\u00faa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto suspensivo contra, \u00ab(\u2026) \u00a04. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que deniega la pr\u00e1ctica de prueba en el juicio oral; y 5. El auto \u00a0que \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0del juicio oral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma en que el legislador regul\u00f3 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas y la posibilidad de impugnar las decisiones que los jueces \u00a0toman \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0diferenciar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0proceden \u00a0o \u00a0no los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0dichas determinaciones, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde a la libertad de configuraci\u00f3n legislativa que le \u00a0asiste, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no contrar\u00eda el \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 rectoras \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0del Legislador va \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0impugnar las providencias \u00a0que \u00a0afectan la pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 cara \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 aspecto, \u00a0esto \u00a0es, el que gravita sobre el concepto de afectaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 resulta \u00a0 importante \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0CSJ SP, 30 Nov. 2011, Rad. 37298: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0pues \u00a0dado que las palabras usadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio, \u00a0el \u00a0significado \u00a0que \u00a0en este contexto tiene el vocablo\u00a0 afectar no es otro que \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201c\u20265. \u00a0Menoscabar, perjudicar, influir desfavorablemente. 6. Producir \u00a0alteraci\u00f3n o mudanza en algo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0cual como norma rectora es prevalente sobre las dem\u00e1s y debe ser \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0fundamento de interpretaci\u00f3n (\u00eddem, art\u00edculo 26), en materia \u00a0de \u00a0pruebas es procedente el recurso de apelaci\u00f3n como mecanismo para acceder a \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0impidan su efectiva pr\u00e1ctica \u00a0o incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, puede parecer sugestiva la \u00a0tesis \u00a0 inserta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0transcrito, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0gramatical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0en \u00a0previa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0de la Lengua, la \u00a0n\u00famero \u00a04, \u00a0se \u00a0define \u00a0afectar \u00a0como: \u00abAta\u00f1er \u00a0o \u00a0 \u00a0 incumbir \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0alguien\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 \u00a0colegirse, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0perfectamente \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0utilizar el t\u00e9rmino afectar, no se refiri\u00f3 \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0lo que perjudica o causa da\u00f1o, sino apenas a lo que ata\u00f1e o \u00a0incumbe a la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es por ello que despu\u00e9s, en seguimiento \u00a0del \u00a0apartado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 en cuesti\u00f3n, en el cual se advierte que dicha \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 opera \u00a0\u00absalvo \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u00bb, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 canon \u00a0 \u00a0 177 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelar \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interlocutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0niega \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n \u00a0denegar \u00a0no \u00a0 conlleva \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0respeta \u00a0el alcance del art\u00edculo 20 tantas veces citado, en especial la \u00a0facultad \u00a0all\u00ed \u00a0consignada \u00a0para \u00a0excepcionar, sino \u00a0porque \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, es necesario resaltar, si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0en \u00a0rese\u00f1a no \u00a0comporta \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0claramente \u00a0indican, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0tiene \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 vac\u00eda \u00a0completamente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma que tambi\u00e9n los autos que decretan \u00a0pruebas \u00a0pueden \u00a0apelarse, evidente como se hace que \u00a0la \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 casos, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo, ni en ninguno otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 5 \u00a0del \u00a0canon \u00a0 177 \u00a0ib., que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u00abauto \u00a0que \u00a0decide sobre la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u00bb, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a013 \u00a0Jun. \u00a02012, \u00a0Rad. 36562) fue interpretado como una norma en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 debe \u00a0 indicar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sola \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0textual, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 177, parece \u00a0 entra\u00f1ar \u00a0una \u00a0clara \u00a0desarmon\u00eda \u00a0o, \u00a0mejor, \u00a0una distinta \u00a0soluci\u00f3n para circunstancias que aparentemente operan similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fundamental estriba en definir por qu\u00e9 si \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente permite el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega, \u00a0no ocurre igual con la exclusi\u00f3n de pruebas a introducir en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0permite \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna en si se niega \u00a0u otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diferenciaci\u00f3n emerge evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, cuando se trata de la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0 suasorio \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que \u00a0esta solicita introducir \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0juego, \u00a0que \u00a0se \u00a0entienden \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la recolecci\u00f3n o \u00a0posible introducci\u00f3n del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0circunstancias, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 se \u00a0explica \u00a0la raz\u00f3n para que en caso positivo o \u00a0negativo \u00a0 pueda \u00a0 acudirse \u00a0 al \u00a0 superior, \u00a0 pues \u00a0si se acepta la inclusi\u00f3n del medio, puede pervivir \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0encuentra \u00a0fundamento en que, como desde el principio se \u00a0defini\u00f3, \u00a0la facultad del legislador para regular el \u00a0recurso \u00a0vertical se encuentra limitado por los casos en que se afecten derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 apenas \u00a0 natural \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada con \u00e9stos, se facultara en toda \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, ello se acompasa con la cita \u00a0jurisprudencial \u00a0referenciada \u00a0al inicio \u00a0(sentencia C-738 de 2006), en cuanto defini\u00f3 que la libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 opera \u00a0 \u00absiempre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0con \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0especialmente, \u00a0las \u00a0que \u00a0consagran \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0controlen \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y sus efectos, pues es factible que las partes acudan al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0evadir la limitaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed ha quedado claro existe frente la impugnaci\u00f3n de autos que resuelven \u00a0sobre peticiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, se debe precisar que el tema de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y no apenas la \u00a0ilegal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0de \u00a0quien se opone a ella presentar una argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tales \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no ocurrir as\u00ed, ha de resaltarse, que al \u00a0juez \u00a0le \u00a0compete \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que \u00a0alrededor \u00a0de ella se eleve, acorde con lo establecido en el ordinal primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dada la abierta improcedencia de lo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0orden de ideas, el argumento referido a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 363 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 CPP \u00a0 \u00a0 \u00a0-atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 distingue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente controvertible, pues, de \u00a0un \u00a0lado, la norma no se refiere a la solicitud probatoria de las partes, sino a \u00a0la \u00a0necesidad de suspender la diligencia en su integridad, raz\u00f3n por la cual no \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0surtiendo sobre la \u00a0negativa \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, ya se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de solicitarse la exclusi\u00f3n de un elemento probatorio para \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible impugnar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo no pod\u00eda limitarse a la negativa en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0postura que hoy se reconsidera, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0es dable la apelaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0que accede a una prueba, toda vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0su inciso segundo, incluye como \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra la que procede la alzada en el efecto devolutivo, el auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba anticipada, la Corte debe se\u00f1alar que \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0resulta \u00a0et\u00e9reo y por completo ajeno al tema de debate, pues, \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0el car\u00e1cter excepcional de ese instituto procesal, en tanto, \u00a0se \u00a0 trata, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0individual, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0diligenciamiento \u00a0independiente \u00a0que por la ostensible afectaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013medular \u00a0a \u00a0la sistem\u00e1tica acusatoria y, en particular, al debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 probatorio-, \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 requiere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 que \u00a0 cumple \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0en juego, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que admite abrir audiencia ante el juez de control de garant\u00edas para \u00a0practicar \u00a0all\u00ed \u00a0la prueba anticipada, reclama de la posibilidad de apelaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0sentido. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0para \u00a0abundar en razones, es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0factor \u00a0que \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0afecta m\u00e1s profundamente derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, por \u00faltimo, que la Sala no puede \u00a0advertir, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0 recogerse \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0especifica, \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a la pr\u00e1ctica de pruebas pueda \u00a0ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0afecta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que, \u00a0ya \u00a0se \u00a0entiende \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado, \u00a0 \u00a0 la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del principio en cuesti\u00f3n no se agota o satisface \u00a0apenas a trav\u00e9s de ese medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 que \u00a0 dise\u00f1a \u00a0escenarios diferentes en \u00a0curso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0observar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0mecanismos de variada estirpe en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializa \u00a0el \u00a0antagonismo propio de la adversarialidad propuesta, \u00a0con plenas posibilidades de contradicci\u00f3n y confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial, \u00a0 \u00a0 \u00a0limitados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, el concepto \u00a0adversarial \u00a0se materializa, no a partir de la posibilidad de apelar la negativa \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 momentos \u00a0 anteriores, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 359 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1n solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad de los medios \u00a0suasorios que resulten impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0 repetitivos, \u00a0 ilegales \u00a0 u \u00a0 obtenidos \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 formales; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se puede \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0o \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio la validez y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0o \u00a0discutir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica allegados, para no hablar de la posibilidad de \u00a0allegar \u00a0medios \u00a0propios \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0los de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo antedicho, ninguna mengua \u00a0sufre \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio, \u00a0o \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 le \u00a0 asiste, \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, decidi\u00f3 que solo se \u00a0puede \u00a0 apelar \u00a0 el \u00a0auto \u00a0que \u00a0deniega \u00a0o \u00a0imposibilita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u2013no \u00a0el \u00a0que \u00a0la concede-; m\u00e1s a\u00fan, si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0i) \u00a0un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0los \u00a0fines del Estado, tales \u00a0como\u00a0 \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 o \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0ii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0iii) desconocimiento\u00a0 de los principios de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0en la definici\u00f3n de las formas e, \u00a0 iv) \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0primac\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre las formas, conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0(CC C-227\/09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0torno de los fines que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0naturaleza de medios encaminados a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de las \u00a0partes, \u00a0observa \u00a0la Sala c\u00f3mo, dentro del necesario \u00a0balanceo \u00a0obligado \u00a0de hacer en la determinaci\u00f3n de cu\u00e1l es la mejor manera de \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 sacrificios \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica, \u00a0 con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0para la decisi\u00f3n que deniega pruebas, se obtiene un resultado \u00a0mejor que en caso de aceptarlo en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando se niega la pr\u00e1ctica de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0ello \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0anula \u00a0cualquier posibilidad de hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que ella contiene e incluso se puede afectar fuertemente \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, si la misma se \u00a0fundamenta en ese elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0 deba \u00a0 posibilitar \u00a0 la \u00a0 alzada, \u00a0 visto \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0que \u00a0puede \u00a0producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera diferente, si el juez acepta la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo se \u00a0habilita que su contenido \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0soportar la tesis de la parte, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0esa determinada prueba directamente a \u00a0partir \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0o \u00a0con la presentaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio que la \u00a0confute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anotado, no puede pasar por \u00a0alto \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente objeto de examen, se \u00a0dice \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite la prueba, se \u00a0materializan los principios de depuraci\u00f3n y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando de lado si el de depuraci\u00f3n puede \u00a0entenderse \u00a0principio \u00a0o no, y cu\u00e1les son su naturaleza y efectos, es lo cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0ocurrida \u00a0con posterioridad a la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0advertir \u00a0cumplido el principio de eficacia, \u00a0informa todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0d\u00eda \u00a0a d\u00eda se registra, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos que ingresan a la Corte, c\u00f3mo esa habilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se pueda impugnar la decisi\u00f3n que admite la prueba, ha sido utilizada \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0mecanismo claramente dilatorio del proceso, al punto que se erige \u00a0en \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0independientemente de los \u00a0motivos que sustenten la pretensi\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en evidente contrav\u00eda, no solo de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0registra, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0ya, \u00a0sino \u00a0de los principios de \u00a0eficacia, \u00a0celeridad, \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala respecto del \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0pruebas (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0177 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), \u00fanicamente procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que contra el que deniega o imposibilita la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las mismas, s\u00ed es dable promover el de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 906 de \u00a02004 \u00a0tiene \u00a0una \u00a0marcada \u00a0perspectiva \u00a0acusatoria, \u00a0regida, entre otros, por el \u00a0principio \u00a0adversarial, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0audiencias \u00a0opera \u00a0de manera oral, con inmediaci\u00f3n y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0todo, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0al derecho a la contradicci\u00f3n y controversia, en el llamado proceso de \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal perspectiva, es obligatorio que \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0que \u00a0formulen \u00a0las \u00a0partes, \u00a0previo a la decisi\u00f3n del juez, \u00a0puedan \u00a0 ser \u00a0controvertidas \u00a0o \u00a0debatidas \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0intervinientes, \u00a0procurando, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se soporte de manera motivada esa determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0unipersonal \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0para luego s\u00ed permitir a la parte \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, en el evento de \u00a0omitirse \u00a0el \u00a0debate entre las partes, previo a proferir una providencia que las \u00a0afecta, \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0resulta \u00a0inmotivado desde el punto de vista dial\u00e9ctico, \u00a0pero, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0atentatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en CSJ SP, 29 Jun. 2007, \u00a0Rad. 27608, la Sala explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el evento de omitirse \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la toma de la decisi\u00f3n que las afecta, lo \u00a0resuelto \u00a0emerge \u00a0no \u00a0solo inmotivado, por sustracci\u00f3n de materia, dentro de la \u00a0perspectiva \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0sino violatorio del derecho de defensa y su correlato \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, sin que la posibilidad de recurrir al instituto impugnatorio \u00a0resulte \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0resta\u00f1ar \u00a0el da\u00f1o causado a la parte o partes, dado \u00a0que ya se elimin\u00f3 una posibilidad de intervenci\u00f3n de estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso concreto, debe resaltar la \u00a0Sala \u00a0trascedente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0dada \u00a0a \u00a0la audiencia preparatoria, pues, pas\u00f3 por alto permitir que \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 se \u00a0 pronunciasen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0sus \u00a0contrapartes, \u00a0previo \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0y con ese comportamiento caus\u00f3 \u00a0efectivo \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, la representaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima y la fiscal\u00eda, acorde con su particular teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo lo anotado al asunto examinado, \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Colegiatura que la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio, al \u00a0interior \u00a0de la audiencia preparatoria celebrada el d\u00eda 14 de enero de 2016, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0estipulaciones probatorias; se descubrieron los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios; \u00a0se enunci\u00f3 la totalidad de las pruebas que se har\u00edan \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el acusado no acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones probatorias; no se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0debatir o referirse a cada una de esas solicitudes de \u00a0prueba, de manera previa a la determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0nota \u00a0la Sala que, luego de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa en punto a sus postulaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0valer \u00a0en juicio, el \u00a0Tribunal \u00a0 decret\u00f3 \u00a0un \u00a0receso, \u00a0luego \u00a0del \u00a0cual \u00a0abord\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0peticiones, \u00a0iniciando por las del ente instructor, en cuyo favor decret\u00f3 todas \u00a0y \u00a0cada una de ellas, para despu\u00e9s referirse a las de la defensa, de las cuales \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0dando \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se propuso por ambos sujetos \u00a0procesales el de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, s\u00f3lo durante la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0verdadero \u00a0debate frente a las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las partes, dado que, se reitera, en el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0propio \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el Tribunal suspendi\u00f3 la diligencia sin \u00a0escuchar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 reanudar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0mengu\u00f3 \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria de una parte, a la contraparte se le debi\u00f3 \u00a0ofrecer \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uno o varios de los elementos que facultan su admisi\u00f3n, en aras \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez o magistrado los tenga en cuenta para el momento de proferir la \u00a0consecuente determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, la providencia que admite o niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico, necesariamente debe \u00a0nutrirse \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0por el solicitante y de la ant\u00edtesis que en \u00a0determinados casos propone su oponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0para \u00a0la Corte, la \u00a0naturaleza \u00a0y raz\u00f3n de ser de la impugnaci\u00f3n, no es la de servir de medio para \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que permitan la toma de una decisi\u00f3n, sino, \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0controvertirla \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0vertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n implica permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0elimine \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para \u00a0controvertir, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la contraparte, con lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0emergen \u00a0afectadas no solamente las garant\u00edas de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la estructura del debido proceso y, finalmente, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0adversarial que caracteriza el proceso acusatorio dise\u00f1ado en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la Corte entiende que la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0inserta \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0grave, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 a las partes oponerse a la \u00a0propuesta \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0ello \u00a0deriv\u00f3 en que, no s\u00f3lo se \u00a0verifica \u00a0 inmotivada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0lejos \u00a0de \u00a0referirse a los argumentos, inexistentes, del Tribunal, \u00a0oper\u00f3 \u00a0como medio para hacer valer las razones propias de una etapa anterior de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de la nulidad, a fin de \u00a0recomponer \u00a0la \u00a0esencia \u00a0adversarial \u00a0del tr\u00e1mite de petici\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el asunto examinado no es \u00a0posible \u00a0significar \u00a0existente alg\u00fan tipo de convalidaci\u00f3n o la posibilidad de \u00a0que en tr\u00e1mite posterior se pueda subsanar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0porque, ha de resaltarse, las \u00a0partes \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0convalidaron \u00a0o \u00a0aceptaron \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0abierta \u00a0imposibilidad de \u00a0hacerlo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatorias, el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0al \u00a0reanudarla, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0procedi\u00f3 a proferir la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que las partes, sorprendidas, \u00a0apenas \u00a0pudieron \u00a0hacer valer sus argumentaciones cuando, a rengl\u00f3n seguido, se \u00a0les otorg\u00f3 la palabra para impugnar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, habida cuenta que, atendido el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial propiciado por la Corte en esta decisi\u00f3n, no es posible \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0torno de las pruebas \u00a0admitidas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, no sobra resaltar, el \u00a0\u00fanico \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0cuentan las partes para controvertir la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte, en los casos en que esta es aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa a la decisi\u00f3n y ello, \u00a0precisamente, fue lo que se pas\u00f3 por alto aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable, \u00a0ante las \u00a0irregularidades \u00a0previamente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficacia o \u00a0econom\u00eda \u00a0procesales, que permitan predicar la convalidaci\u00f3n del dislate aqu\u00ed \u00a0indicado, \u00a0pues, se insiste, en el caso examinado se pretermiti\u00f3 la oportunidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n frente a las \u00a0postulaciones probatorias de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0trasladar \u00a0a las partes la \u00a0carga \u00a0de la detecci\u00f3n de las irregularidades atribuibles al juez unipersonal o \u00a0colegiado \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0esas \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias, \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 crear \u00a0 una \u00a0 imposible \u00a0sub \u00a0regla, \u00a0con \u00a0la \u00a0que, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancias, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0hubieren \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n al error \u00a0correspondiente, \u00a0 desvaneci\u00e9ndose, \u00a0 incluso, \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0decreto \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, conforme a las acotaciones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluye trascendente la omisi\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal de Villavicencio dentro de la evacuaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0antedicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir del momento de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0inclusive, \u00a0para efectos de que se rehaga la tramitaci\u00f3n, particularmente, como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0facultando a las partes controvertir las solicitudes \u00a0probatorias de su contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ANULAR \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga la tramitaci\u00f3n, particularmente, \u00a0facultando \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ SP, 13 Jun. 2012, Rad. 36562 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4812-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47469. \u00a0 Aprobado acta No. 224. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}