\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4811-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48200. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 224. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado LACP, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla, el 16 de febrero de 2016, que confirm\u00f3 la emitida el \u00a019 \u00a0de junio anterior, por el Juzgado Octavo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa misma ciudad, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al acusado, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de actos sexuales abusivos con \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, a la pena principal de 276 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, fue sentenciado a la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0240 \u00a0meses, \u00a0al \u00a0tiempo que no le fue concedido el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de septiembre de \u00a02009, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nurys Mosquera Rodr\u00edguez, en calidad de defensora de familia \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar Familiar, present\u00f3 denuncia contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0LACP, \u00a0por haberse encontrado en la actuaci\u00f3n administrativa adelantada \u00a0por \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0a \u00a0favor \u00a0de las menores JCG y NCP, quienes no solo ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0maltratadas \u00a0f\u00edsicamente \u00a0como lo puso en conocimiento la directora del \u00a0centro \u00a0educativo \u00a0al \u00a0que asist\u00edan, sino tambi\u00e9n abusadas sexualmente como se \u00a0pudo determinar con la investigaci\u00f3n realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia del \u00a012 \u00a0de marzo de 2010, celebrada ante el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Barranquilla, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de \u00a0LACP, \u00a0seg\u00fan \u00a0se extrae del registro de audio, por la presunta comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto sexual abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0al \u00a0paso que le fue impuesta la medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario conforme fue solicitado \u00a0por la delegada de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado el 31 de marzo de 2010 y repartido al Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Barranquilla, despacho que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo \u00a0siguiente; \u00a0en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda precis\u00f3 los cargos formulados en contra de \u00a0LACP \u00a0as\u00ed: \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0V.P.C.G. \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con acto sexual abusivo con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os agravado y violencia intrafamiliar agravada; y respecto de la \u00a0menor \u00a0N.C.G., \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os agravado en \u00a0concurso con violencia intrafamiliar agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de octubre \u00a02010, tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a08 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0luego de culminado el debate probatorio propio de la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los alegatos de cierre, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LACP, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles que discrimin\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0(i) \u00a0en relaci\u00f3n con la v\u00edctima J.C.G. por los delitos de acto sexual \u00a0violento \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 y \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0V.P.C.G. y N.C.G., por acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y \u00a0violencia intrafamiliar agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Efectuada la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo, considerando que \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter condenatorio respecto de las conductas punibles de la forma \u00a0en que fueron relacionadas por la agencia fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 19 de junio de \u00a02015, \u00a0previo a efectuar la lectura de la sentencia, el juzgador decidi\u00f3 anular \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, por cuanto, seg\u00fan se extrae del audio que \u00a0registr\u00f3 \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en la mencionada audiencia, adujo que a la Fiscal\u00eda no \u00a0le \u00a0era \u00a0permitido \u00a0solicitar \u00a0condena \u00a0por \u00a0conductas \u00a0delictivas que no fueron \u00a0relacionadas en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, precis\u00f3 el fallador que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0J.C.G., no \u00a0emitir\u00eda \u00a0condena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 en relaci\u00f3n con N.C.G, por cuanto en la acusaci\u00f3n \u00a0tan solo se predic\u00f3 de la menor V.P.C.G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Al \u00a0no haber \u00a0sido \u00a0recurrida por las partes la anterior determinaci\u00f3n, el juzgador procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0darle \u00a0lectura \u00a0a la sentencia, condenando a CP como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ACTOS SEXUALES CON MENOR DE CATORCE A\u00d1OS \u00a0AGRAVADO \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 CONCURSO \u00a0 \u00a0 HOMOG\u00c9NEO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 SUCESIVO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0VIOLENCIA \u00a0INTRAFAMILIAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -frente \u00a0a\u00a0 \u00a0V.P.C.G.- EN CONCURSO CON \u00a0ACTOS \u00a0SEXUALES \u00a0CON \u00a0MENOR DE CATORCE A\u00d1OS AGRAVADO y \u00a0VIOLENCIA \u00a0 INTRAFAMILIAR \u00a0-respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0N.C.G.-, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 276 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso de 240 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el 16 de febrero de 2015 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla profiri\u00f3 el fallo de segundo \u00a0grado, mediante el cual confirm\u00f3 lo resuelto por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Contra la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 LACP \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la confusa estructura y fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, se evidencia que desde su inicio el \u00a0censor \u00a0emprende \u00a0la cr\u00edtica que le amerita la sentencia condenatoria proferida \u00a0en \u00a0contra de LACP, fallo que en su entender result\u00f3 contrario a lo establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal, Seccional Atl\u00e1ntico, pues, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas se \u00a0refiere:\u00a0 \u00a0\u00abtiene el \u00a0himen \u00a0normal \u00a0y no fue accedida carnalmente, no fue violada ni la joven declara \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0padre LACP y se evidencia que la joven se encuentra SANA SIN \u00a0DEFLORACI\u00d3N, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0no \u00a0haber violencia intrafamiliar\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades por la se\u00f1ora Patricia Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Defensora \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Nury, son producto de una retaliaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0propiciado \u00a0la \u00a0ruptura de la relaci\u00f3n \u00a0laboral que la menor ten\u00eda con la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0impugnante, adem\u00e1s, que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00abpresent\u00f3 vencimiento \u00a0de \u00a0 t\u00e9rminos\u00bb, \u00a0 posteriormente, \u00a0 \u00abprocedieron \u00a0a \u00a0llamarlo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y a decretar la nulidad de los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0colocar \u00a0unos \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la poderdante de \u00e9l \u00a0(sic), no interpuso recurso \u00a0alguno, \u00a0pero que de igual manera la acci\u00f3n de V\u00cdA DE HECHO de las autoridades \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0dictamen M\u00e9dico demuestra la inocencia de mi \u00a0prohijado\u2026.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0partir de lo denominado por el \u00a0censor \u00a0como\u00a0 \u00a0VIOLACION DIRECTA DE UNA NORMA DE \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0SUSTANCIAL, \u00a0 destaca \u00a0 tres \u00a0 yerros, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Enuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas, haciendo referencia nuevamente al dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0con \u00a0radicado \u00a0interno No. 2009C-02010600009, falencia que en su \u00a0criterio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la trasgresi\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la C.N., 214 de la \u00a0Ley 906 de 2004, y 207, numeral 1\u00ba, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00abal no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0prueba sin rechazarla violando la norma sustancial, como lo es el \u00a0dictamen \u00a0 M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0folio \u00a0100, \u00a0101, \u00a0102 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de pruebas de las normas referentes como es la 308, \u00a0309 \u00a0de la Ley 906 de 2004\u2026\u00bb.\u00a0 En este sentido, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 incertidumbre \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0\u00abprincipio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 rreo \u00a0 (sic) \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0proceso Art. 6 del \u00a0C\u00f3digo Penal y s.s….\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Menciona \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 tambi\u00e9n se avizora vulnerada, por cuanto \u00abla \u00a0violencia intrafamiliar no exist\u00eda penada de 4 a 12 a\u00f1os sino \u00a0que \u00a0era \u00a0excarcelable, \u00a0as\u00ed \u00a0que se viola esta norma sustancial al imponer una \u00a0pena \u00a0 \u00a0desproporcionada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0intrafamiliar\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Finalmente, \u00a0controvierte \u00a0\u00abel cambio de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0porque \u00a0encontraba \u00a0en firme una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con base en \u00a0los \u00a0 primeros \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0interesada \u00a0ya \u00a0conocida.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo la anterior exposici\u00f3n, el censor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla y, en consecuencia, absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte ha se\u00f1alado insistentemente que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede representar para el demandante una exposici\u00f3n de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0que \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3 ante las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepcionalidad del recurso implica para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer y demostrar un yerro protuberante y \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0torne \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Sala, en tanto la \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto por las instancias es insuficiente en ese \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado se encuentra prevalido de una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, el censor ha de abordar de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0la causal de casaci\u00f3n, atendiendo las pautas que la regulan y \u00a0estableciendo \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido tiene sobre la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de desquiciarlo y obligar su revocatoria o \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n, ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0son \u00a0simples \u00a0 mecanismos \u00a0 formales \u00a0 instituidos \u00a0 para \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0sino verdaderos medios de demostraci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica del yerro \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0habilita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0sus \u00a0derroteros \u00a0lo \u00a0discutido se erige en inane \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0es \u00a0necesario \u00a0e ineludible\u00a0 \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza y efectos de la misma para \u00a0que \u00a0la propuesta tenga eco, advertido que el r\u00f3tulo no puede utilizarse apenas \u00a0como \u00a0mampara \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0deslizar controversias personales ajenas al \u00a0especial medio impugnaticio que representa la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resalta, no por enjundiosas o profundas, \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cubren \u00a0las \u00a0expectativas argumentales del \u00a0medio \u00a0extraordinario, \u00a0si ellas no comportan demostraci\u00f3n cabal de la causal y \u00a0comportan \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 derrumbar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad de los casos el tr\u00e1mite ha de terminar con el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 pues, \u00a0 solo \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0materializados \u00a0errores del tenor de los que componen las causales de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que la confrontaci\u00f3n de posturas dis\u00edmiles se agota en dicha \u00a0instancia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0 al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el demandante no cuenta \u00a0 con \u00a0una \u00a0postura \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0plantear \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual se limit\u00f3, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0 a \u00a0 enunciar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0insular \u00a0 una \u00a0\u00abcausal\u00bb \u00a0 \u00a0para \u00a0buscar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0respaldo de argumentos inconexos no acogidos por los falladores de primero y segundo grados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0 manera, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0\u2013si \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominarse-, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente subtitul\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de una norma de derecho sustancial \u00a0hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de tres irregularidades\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido los \u00a0sentenciadores, \u00a0pasando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n independiente de cada censura, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la identidad tem\u00e1tica y evitar la mezcla de argumentos y \u00a0el planteamiento de propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 pese \u00a0 al \u00a0 escenario \u00a0de \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el que evidentemente cay\u00f3 el censor, en aras de suministrarle \u00a0un \u00a0 orden \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0expuestos, \u00a0precisa \u00a0la Sala examinarlos de manera \u00a0independientemente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero Cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista, \u00a0aduciendo \u00a0de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, critica \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de valoraci\u00f3n del dictamen emanado del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0con \u00a0radicado \u00a0interno \u00a0No. 2009C-02010600009, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0surge evidente la inocencia de su prohijado \u00a0frente a las conductas il\u00edcitas por las cuales fue sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0como \u00a0tal forma de sustentar la \u00a0censura \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0vislumbr\u00e1ndose \u00a0protuberante \u00a0el \u00a0desatino \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0al \u00a0plantear \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la misma, \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0yerros \u00a0presentados en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ha sostenido la Sala que cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0opta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0causal, al demandante se le \u00a0exige \u00a0que \u00a0afirme \u00a0y \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia ha errado \u00a0por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama; ignora o desconoce la ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por eso no la tiene en cuenta habiendo incurrido en \u00a0error sobre su existencia o validez en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, que se origina cuando el funcionario se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del precepto jur\u00eddico y decide aplicar uno que no \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia. \u00a0En \u00a0consecuencia, el hecho no se adec\u00faa al supuesto de la \u00a0norma elegida para resolver la controversia. O, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar la \u00a0prueba y realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su acusaci\u00f3n hacia una de estas dos hip\u00f3tesis y \u00a0no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante predica aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal no puede alegarse simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, est\u00e1 obligado a \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal y citar las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0estiman \u00a0 \u00a0infringidas.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el recurrente no observ\u00f3 los presupuestos \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados \u00a0para \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo seleccionado, la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de soporte argumentativo, \u00a0 pues, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0transformando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0discurso, \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en una cr\u00edtica inconexa de \u00a0aspectos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0probatorios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0atinase siquiera a se\u00f1alar con \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial estim\u00f3 \u00a0excluida, \u00a0aplicada \u00a0indebidamente o interpretada de \u00a0manera err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0despecho \u00a0de \u00a0la \u00a0causal propuesta, lo buscado por el impugnante es controvertir \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se examin\u00f3 la prueba, \u00a0lo \u00a0que de manera aislada y en total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 enuncia \u00a0como \u00a0 \u00abun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad porque la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0cae en el \u00a0mismo \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0 al \u00a0 no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0rechazarla \u00a0violando \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el dictamen M\u00e9dico Legal sexol\u00f3gico folio 100, 101, \u00a0102 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0Pruebas \u00a0de \u00a0las normas \u00a0referentes \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0308, \u00a0309 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que regla aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 pruebas\u2026\u00bb, \u00a0deviene \u00a0en palpable \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 cae \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor, \u00a0 pues, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0lo sustenta como si se \u00a0tratara \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que repele la \u00a0 correcta \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, como se precisa en la jurisprudencia antes citada, se hace \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter eminentemente objetivo, citar textualmente lo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contiene \u00a0en \u00a0su literalidad, para despu\u00e9s contrastarlo, tambi\u00e9n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0expresa \u00a0citaci\u00f3n, con lo que de ello ley\u00f3 el Tribunal, a efectos \u00a0de \u00a0determinar, \u00a0por el simple m\u00e9todo comparativo, que no existe armon\u00eda entre \u00a0lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0documento \u00a0o \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se precisa, porque no se trata de un \u00a0vicio \u00a0valorativo o de evaluaci\u00f3n probatoria, sino apenas objetivo, anterior al \u00a0examen suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tan preciso postulado, si el demandante \u00a0buscaba \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ley\u00f3 \u00a0adecuadamente o tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0preciso \u00a0de \u00a0las certificaciones emitidas por los juzgados civiles, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0dijo \u00a0en \u00a0concreto la afectada en su testimonio, \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente \u00a0debi\u00f3 \u00a0citar \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0contenido de las \u00a0pruebas \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s transcribir textualmente el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el cual el sentenciador de segundo grado se refiri\u00f3 a \u00a0ese contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo as\u00ed, se reitera, pod\u00eda demostrar que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 lo objetivo de la prueba.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretend\u00eda \u00a0 argumentar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0contemplaron \u00a0un \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico introducido al \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0desprenderse \u00a0que la menor\u00a0 valorada \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su \u00a0representado \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0al \u00a0amparo del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por omisi\u00f3n, siendo \u00a0este: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) un vicio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente objetivo, radicado en que el sentenciador pasa por alto \u00a0completamente, \u00a0sin \u00a0examinarlo \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente, un elemento de juicio \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal, regular y oportuna al c\u00famulo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0opera \u00a0elemental, pues, \u00a0basta \u00a0con rese\u00f1ar el momento de la audiencia de juicio oral en que se recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, detallando su contenido expreso, para contrastarlo con el fallo, que \u00a0debe \u00a0transcribirse \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0o \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ella \u00a0contiene \u00a0se \u00a0realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0despu\u00e9s \u00a0el recurrente a verificar su trascendencia, en cuyo cometido \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0significar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0o \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0del medio \u00a0omitido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se obliga examinar el conjunto probatorio y, en particular, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron la condena, para demostrar que con la inclusi\u00f3n de \u00a0este \u00a0 elemento \u00a0 ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando se advierte haber incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el vicio de omisi\u00f3n rese\u00f1ado, debe tomar en consideraci\u00f3n el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacer \u00a0expresa y \u00a0detallada \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al elemento que se dice pasado por alto, pues, dentro de la \u00a0relativa \u00a0 libertad \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia judicial, perfectamente la remisi\u00f3n al medio puede \u00a0operar \u00a0 por \u00a0el \u00a0camino \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga\u00a0 \u00a0a \u00a0otros medios, en la que se advierte alusi\u00f3n al dejado de lado, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0referir \u00a0no \u00a0la prueba en concreto, sino el hecho que ella \u00a0contiene.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0inherentes \u00a0a este tipo de censura, pues, en primer lugar, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n objetiva del vicio, para lo cual resultaba necesario \u00a0que \u00a0(i) indicara el momento en que el dictamen m\u00e9dico legal fue incorporado al \u00a0juicio, \u00a0(ii) \u00a0transcribiera \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba ense\u00f1aba para detallar as\u00ed su \u00a0contenido \u00a0expreso \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0lo \u00a0contrastara con la sentencia, para lo cual era \u00a0menester \u00a0que \u00a0reprodujera \u00a0el apartado pertinente, cuestiones que evidentemente \u00a0omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0casacionista se \u00a0abstrajo \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar la trascendencia de la falencia alegada, a trav\u00e9s de una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ilustrara de qu\u00e9 manera la omisi\u00f3n de esa particular \u00a0prueba \u00a0derruir\u00eda \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del restante acervo que condujo a endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su representado, la cual fue rese\u00f1ada por el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar con el cometido funcional que \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, a solucionar la tensi\u00f3n jur\u00eddica que se suscita con la \u00a0alzada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0implementado \u00a0un trabajo anal\u00edtico y \u00a0reflexivo \u00a0se \u00a0percibe \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 las \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0\u00e9ste \u00a0logr\u00f3 \u00a0concretar\u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0que la declaraci\u00f3n de la menor v\u00edctima NCG era \u00a0verdadera \u00a0y respond\u00eda a lo realmente acontecido frente al atentado que sufri\u00f3 \u00a0a \u00a0sus protegidos bienes jur\u00eddicos de libertad, formaci\u00f3n e integridad sexual; \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0encuentran respaldo coherente con las dem\u00e1s declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0las otras v\u00edctimas JCG y VCG, quienes a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0un se\u00f1alamiento directo, si fueron coincidentes en \u00a0exponer \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como el \u00e1mbito \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social; \u00a0sin pasar por alto el testimonio de TIGG, quien fuera hija \u00a0de \u00a0crianza del acusado y que a pesar de no haberlo denunciado con anterioridad, \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer que en el tiempo en que vivi\u00f3 bajo su cuidado, tambi\u00e9n sufri\u00f3 \u00a0los mismos abusos por parte de su padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se advirti\u00f3 en estos testigos \u00a0actitudes \u00a0o \u00a0motivos \u00a0que dejaran en evidencia su intenci\u00f3n de mentir o acusar \u00a0falsamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LCP, porque en especial el de las menores v\u00edctimas, fue \u00a0sometido \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga Tal\u00eda Vergara, quien manifest\u00f3 que de \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0\u201cse \u00a0puede apreciar a partir de su relato, que la joven ha \u00a0sido \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima de actos abusivos, en repetidas ocasiones, por parte de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0observ\u00e1ndose no solo directamente hac\u00eda ella, sino porque tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0observar \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hac\u00eda con sus hermanas mayores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0de \u00a0superarse \u00a0la \u00a0falencia enunciada, que, desde luego, implic\u00f3 el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0la alegaci\u00f3n casacional, atinente a que el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0todos los elementos exigidos para su demostraci\u00f3n, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0completa de lo referido por el Tribunal, permite \u00a0observar \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0soslay\u00f3 examinar y entregar efecto suasorio \u00a0concreto \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0cuya \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0alegato \u00a0que en similares t\u00e9rminos \u00a0elev\u00f3 \u00a0el procesado como sustento del recurso vertical interpuesto en contra de \u00a0la sentencia de primer grado, el colegiado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0debemos \u00a0decir \u00a0que \u00a0existen \u00a0marcadas \u00a0diferencias entre el acceso y el acto sexual, los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0presentarse de diferentes facetas, reiterados o no y tambi\u00e9n en \u00a0disimiles \u00a0escenarios \u00a0o \u00a0con \u00a0variadas v\u00edctimas.\u00a0 Se entiende el acceso a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo Penal, la penetraci\u00f3n del miembro viril \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal, \u00a0vaginal y oral, as\u00ed como la penetraci\u00f3n vaginal de cualquier \u00a0otra \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0humano u otro objeto, mientras que los actos sexuales, \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre lo indica son comportamientos externos que desarrolla el sujeto \u00a0agente \u00a0en las partes pudendas del sujeto pasivo de su accionar y que se explica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0matices \u00a0que van desde los tocamientos a la \u00a0vagina, \u00a0ano, \u00a0senos \u00a0o boca que son rechazados in limine por el destinatario de \u00a0ellos \u00a0o \u00a0penados \u00a0anticipadamente \u00a0por el legislador penal, dada la minor\u00eda de \u00a0edad del individuo, comprendido entre hombre o mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0para \u00a0establecer la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que se encuentra culpable a Luis CP, no importan las \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0le \u00a0pudieran \u00a0quedar \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, porque lo que se persigue \u00a0atendible \u00a0y \u00a0aprehendible \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos tuvieran real \u00a0ocurrencia \u00a0o dicho de otra manera que existieran y que no tolerara el menor por \u00a0su \u00a0edad \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por el consentimiento que as\u00ed fuese para ese tipo de \u00a0acciones \u00a0sexuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato del legislador \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es evidente, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0estimar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de descargos \u00a0contiene, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0intrascendente frente a la naturaleza de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0y \u00a0la manera en que tal reato puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0no \u00a0supera \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0simple \u00a0extensi\u00f3n de una \u00a0alegaci\u00f3n de instancia, \u00a0en \u00a0la cual el demandante \u00a0hace \u00a0tabla rasa de los argumentos presentados por el \u00a0Ad quem para introducir \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parcializada \u00a0 y \u00a0descontextualizada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que, \u00a0supone, la \u00a0prueba arroja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0no solo desconoce los \u00a0compendios \u00a0argumentales \u00a0m\u00ednimos del cargo enunciado, sino que parte de hechos \u00a0ajenos a la realidad procesal, imperativa se ofrece su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desacertado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0el reproche que a la luz de la \u00a0misma \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Ley sustancial eleva el impugnante respecto de \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00abla \u00a0 violencia \u00a0 intrafamiliar \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0penada \u00a0de \u00a04 \u00a0a 12 a\u00f1os sino que era excarcelable, as\u00ed que se viola \u00a0esta \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0desproporcionada a la violencia \u00a0intrafamiliar.\u00bb, \u00a0pues, el \u00a0recurrente \u00a0 desatiende \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 en \u00a0particular \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 prioridad, \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor exponga la total transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0plexo \u00a0normativo \u00a0de \u00a0orden \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica,\u00a0 \u00a0para \u00a0alegar \u00a0seguidamente la estructuraci\u00f3n de un yerro en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando lo hace se\u00f1alando vagamente \u00a0que \u00a0la \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00abno exist\u00eda penada \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a \u00a0doce \u00a0a\u00f1os\u00bb, \u00a0pareciendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el tipo penal, no \u00a0contenida, por lo dem\u00e1s, en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0argumento f\u00e1cilmente ratifica la constante tendencia de aducir \u00a0irregularidades \u00a0carentes \u00a0de \u00a0sustento, sin el m\u00ednimo soporte l\u00f3gico, pues el \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0diferencia \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el demandante consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por el delito contra la familia fue desproporcionada al haber \u00a0excluido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto, as\u00ed debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alarlo, \u00a0aduciendo concretamente qu\u00e9 precepto punitivo se inobserv\u00f3. Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0puede estar desprovisto de los elementales \u00a0postulados exigidos para sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como frente a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0virtud de la falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma, la Sala ha refrendado que el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)ha \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n de hecho reconocida por el juzgador y c\u00f3mo a \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0le aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho, esto es, c\u00f3mo dej\u00f3 de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que regula el caso concreto, ya sea porque la olvid\u00f3, \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0estuvo convencido de su derogatoria o inexequibilidad, o no la \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0recibo. \u00a0Quien \u00a0alega \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de error debe explicar el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0echa de menos y c\u00f3mo ese mismo \u00a0debi\u00f3 haber regulado la situaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resultan v\u00e1lidas las censuras que por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se proponen partiendo de una interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca o acomodada de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que en criterio del impugnante se excluy\u00f3, es preciso que se ci\u00f1a a \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor, sin agregados ni acondicionamientos \u00a0propios.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0corresponde \u00a0al recurrente la carga de acreditar por qu\u00e9 la norma que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0era \u00a0la llamada a resolver el caso y, por ende, deb\u00eda guiar el \u00a0examen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico.6.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0supuesta falta de \u00a0proporcionalidad \u00a0en la tasaci\u00f3n punitiva se predica del desconocimiento de los \u00a0criterios \u00a0y \u00a0reglas \u00a0para la determinaci\u00f3n de la punibilidad consagrados en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed era su obligaci\u00f3n establecerlo, sin que sea resorte de la \u00a0Sala \u00a0inferir con base en la escasa y obscura argumentaci\u00f3n aducida, el sentido \u00a0de la censura propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales razones se vislumbran suficientes para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda frente al cargo propuesto, se\u00f1alando, por lo dem\u00e1s, que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva se observa la adecuaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0pues, \u00a0ante el concurso de conductas punibles por las que finalmente fue \u00a0condenado \u00a0CP, \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P., y apreciando las circunstancias particulares en que se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0 y \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 sexuales \u00a0 comportaba \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0hasta otro tanto por la restantes \u00a0conductas \u00a0 atribuidas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 marco, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n del demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0cambio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0firme \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en los primeros delitos que fueron los denunciados por la \u00a0interesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0conocida.\u00bb, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tan solo se \u00a0 ha \u00a0 valido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0yerro \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la demanda casacional, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0como \u00a0afect\u00f3 \u00a0esa \u00a0 supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de trascendencia, los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n le impide a la Sala corregir esas deficiencias, en tanto, no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva del recurrente para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo, porque la casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su \u00a0ilegalidad; \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque en esta sede las sentencias se presumen \u00a0acertadas \u00a0y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0su \u00a0derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible a trav\u00e9s de la \u00a0dial\u00e9ctica que omiti\u00f3 intentar el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones finales \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado LACP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 advertir\u00e1 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos ampliamente \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad que le otorga el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte, atendiendo los \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 tiene \u00a0 sentado8 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el deber de \u00a0actuar \u00a0oficiosamente \u00a0cuando advierta la necesidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. Ello, se aclara, \u00a0sin \u00a0que medie la realizaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere \u00a0su \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0final, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0adelantamiento de \u00e9sta se halla \u00a0condicionado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0por haber sido presentada en forma, fue admitida, lo que no ocurre \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los juzgadores pudieron haber desconocido las formas propias del \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asisten \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0CP, \u00a0una \u00a0vez \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que estudie la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LACP, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de la \u00a0recurrente elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho del Magistrado Ponente \u00a0para que sopese la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0AP1853-2015, abril 16 de 2015, Rad. 45677. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 31 Mar. 2008. Rad. 28260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP4349-2015, agosto 5 de 2015, Radicado N\u00b0 46305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP5126-2015, Sept. 9 de 2015, Rad. 46629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ AP, 29 may. 2013, rad. 39542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP, 16 oct. 2013, rad. 42258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP6285-2015, oct. 28 de 2015, Rad. 46245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Entre \u00a0otros, CSJ AP, 9 junio 2008 Rad. 29520, CSJ AP, 16 dic, 2008, Rad. 30242, \u00a0y CSJ AP, 18 jul. 2012, Rad. 39.30. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4811-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48200. \u00a0 Aprobado acta No. 224. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}