\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-4799- 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44871 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0224) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0julio de dos \u00a0mil\u00a0\u00a0\u00a0 diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0de GABRIEL ARISTIZ\u00c1BAL D\u00cdAZ en contra del fallo proferido\u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 8 de agosto de \u00a02014, \u00a0que confirm\u00f3 la sentencia emitida el 17 de febrero del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal de Bello (Ant.), donde se conden\u00f3 al procesado \u00a0en los t\u00e9rminos que ser\u00e1n indicados m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos de primer y segundo grado se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado que: (i) Jos\u00e9 de Jes\u00fas Arango Toro celebr\u00f3 con el municipio \u00a0de \u00a0Bello \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como objeto el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida 12 Nro. 53-11; (ii) Arango Toro le \u00a0introdujo \u00a0varias \u00a0mejoras \u00a0al \u00a0predio, \u00a0entre \u00a0ellas una habitaci\u00f3n y, junto a \u00a0ella, \u00a0una \u00a0\u201cramada\u201d, \u00a0destinadas \u00a0a almacenar sus enseres y herramientas de \u00a0trabajo, \u00a0respectivamente; \u00a0(iii) \u00a0Mediante escritura p\u00fablica otorgada el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello \u00a0le vendi\u00f3 el lote de terreno a la \u00a0empresa \u00a0 Tanques \u00a0 y \u00a0 Camiones \u00a0 S.A., \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0GABRIEL \u00a0ARISTIZABAL \u00a0 D\u00cdAZ; \u00a0 (iv) \u00a0 ante \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0del \u00a0arrendatario \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica que adquiri\u00f3 el inmueble, y sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para la restituci\u00f3n del inmueble, \u00e9ste \u00a0(ARISTIZ\u00c1BAL) \u00a0 orden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0dependientes \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0lo que se llev\u00f3 a cabo el 30 de marzo de 2012, en \u00a0horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0GABRIEL \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0D\u00cdAZ el delito de da\u00f1o en bien ajeno, consagrado en el art\u00edculo \u00a0265 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0la base f\u00e1ctica\u00a0 indicada en el ac\u00e1pite \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013\u00a0 acus\u00f3 a \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL D\u00cdAZ, en los mismos t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de agotar los tr\u00e1mites previstos en la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el 17 de febrero de 2014 el Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0Bello \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 20 meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u00a0 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tras \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de da\u00f1o en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 265, inciso primero, del C\u00f3digo Penal. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda lugar a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue apelada \u00a0por \u00a0la defensa del procesado, y a la postre confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn, mediante prove\u00eddo del ocho de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La defensora de ARISTIZ\u00c1BAL D\u00cdAZ interpuso \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incluye \u00a0dos \u00a0cargos, uno principal y otro \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0es \u00a0equivocada porque: (i) no se tuvo en cuenta la \u201cpersonalidad \u00a0y \u00a0nobleza\u201d del procesado; \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Gerardo \u00a0Palacio \u00a0y Germ\u00e1n Ospina dijeron que ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0procur\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la posesi\u00f3n material del inmueble a trav\u00e9s del municipio de \u00a0Bello \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante \u00a0amenazas \u00a0al \u00a0denunciante; (iii) se basa en conjeturas y \u00a0testimonios \u00a0que no prueban que el procesado tenga responsabilidad en los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a los bienes de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Arango Toro; (iv) ARISTAZABAL D\u00cdAZ no \u00a0ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio de Bello; (v) se da por probado lo que expresan el \u00a0denunciante \u00a0y su apoderado en torno a la reuni\u00f3n que tuvieron con el procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste ante el intento de conciliaci\u00f3n, \u201clo \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 nulo \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d; \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0\u201cindicios \u00a0 y \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0 probados\u201d; \u00a0y \u00a0(vii) \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que ninguno de los testigos tiene \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n del procesado en los hechos materia \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, con fundamento en el inciso final \u00a0del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer y segundo grado violaron \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, porque: (i) no tuvieron en cuenta que GRABRIEL \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u201cconfes\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0de \u00a0violencia \u00a0hacia \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0bienes \u00a0del \u00a0denunciante, e \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen\u201d; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0un \u00a0indicio \u00a0o \u00a0sospecha\u201d; y (iii) \u00a0mientras \u00a0 a \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0les \u00a0imponen \u00a0penas \u00a0benignas, \u00a0a \u00a0personas \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0se\u00f1or GABRIEL ARISTIZ\u00c1BAL, que le hacen \u00a0bien \u00a0a \u00a0la sociedad se le impone una pena realmente exagerada e injusta, por no \u00a0aceptar una conciliaci\u00f3n por $50.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basada \u00a0en estos planteamientos, reitera la solicitud expuesta en el \u00a0cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores pautas, la demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensora de ARISTIZ\u00c1BAL D\u00cdAZ no re\u00fane los requisitos para \u00a0su admisi\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en la demanda es \u00a0s\u00f3lo \u00a0nominal, \u00a0porque \u00a0en los respectivos apartados la impugnante se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de opiniones sobre algunos fundamentos de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 con \u00a0 claro \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 y, en consecuencia, sin \u00a0cumplir las cargas argumentativas inherentes a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunci\u00f3 que el primer cargo ser\u00eda orientado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso raciocinio, pero no dedic\u00f3 una sola l\u00ednea a \u00a0explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la trasgresi\u00f3n de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ninguna circunstancia pueden tenerse como sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, entre ellas: (i) resalta que \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cpersona \u00a0 de \u00a0bien\u201d, \u00a0con \u00a0lo que pretende trasladar el debate del \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0de la personalidad del autor, en contrav\u00eda de lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; (ii) expone que la \u00a0condena \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u201cconjeturas \u00a0y \u00a0dudas \u00a0no \u00a0razonables\u201d \u00a0 (sic), \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error de los falladores al analizar el paso de los datos o hechos \u00a0indicadores \u00a0a la conclusi\u00f3n en torno a la responsabilidad penal del procesado; \u00a0(iii) \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el predio donde ocurrieron los hechos pertenece a Tanques y \u00a0Camiones \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pero omite considerar que \u00e9ste era el \u00a0propietario \u00a0y \u00a0representante legal de esa empresa, am\u00e9n que no explica de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ese \u00a0dato le resta fuerza a la conclusi\u00f3n de que el procesado fue quien \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pertenencias del denunciante; (iv) expone que \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0nunca \u00a0conoci\u00f3 del contrato de arrendamiento celebrado por Arango \u00a0Toro \u00a0con el municipio de Bello (cuyo objeto era el predio adquirido por Tanques \u00a0y \u00a0Camiones \u00a0S.A.), \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo se armoniza este aserto con lo que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0las gestiones que el procesado \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello para obtener la posesi\u00f3n material del \u00a0bien, \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0este \u00a0dato \u00a0desvirt\u00faa el fundamento de la \u00a0sentencia; \u00a0(v) \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado y el Tribunal se equivocaron\u00a0 al \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por el denunciante y su apoderado en torno a la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0agresiva \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no espec\u00edfica en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro frente a este ejercicio valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor ligereza asumi\u00f3 la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que denomin\u00f3 \u201ccargo subsidiario\u201d, toda vez que: (i) anunci\u00f3 que lo \u00a0orientar\u00eda \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0emitir \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0en las censuras por violaci\u00f3n indirecta; \u00a0(ii) \u00a0expuso \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cconfes\u00f3\u201d \u00a0no haber realizado la conducta \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene contradicciones l\u00f3gicas evidentes (no puede \u00a0llamarse \u00a0confesi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0exclusivamente \u00a0exculpatorio), sino que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en un enunciado carente de desarrollo; (iii) si su objetivo era orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0expresarlo de esa manera y asumir las respectivas cargas argumentativas; \u00a0y \u00a0(iv) sus manifestaciones en torno a las laxas condenas impuestas a verdaderos \u00a0delincuentes, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con la \u201cdura pena\u201d impuesta a su defendido, \u00a0denota \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de desviar el objeto de debate, porque en este caso no se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0otros procesos, sino la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0D\u00cdAZ frente a los da\u00f1os causados a \u00a0los bienes de Arango Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, de por s\u00ed suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0advierte la Sala que la impugnante \u00a0eludi\u00f3 analizar los fundamentos de la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0y \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la prueba de los da\u00f1os causados a los \u00a0bienes \u00a0del denunciante, declar\u00f3 probado que GABRIEL ARISTIZ\u00c1BAL D\u00cdAZ orden\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ilegal. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El acusado, en calidad de representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0propietario \u00a0de la \u00a0empresa \u00a0Tanques \u00a0y \u00a0Camiones \u00a0S.A., \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0lote que con antelaci\u00f3n el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello \u00a0le hab\u00eda arrendado al denunciante; (ii) por la existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento el Municipio no pudo hacer entrega material del \u00a0bien; \u00a0(iii) \u00a0en el a\u00f1o 2010, el procesado le envi\u00f3 el mensaje al arrendatario \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 desocupara \u00a0 \u201cpara \u00a0 no \u00a0 irse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fuerza\u201d; \u00a0(iv) 15 d\u00edas despu\u00e9s le orden\u00f3 a uno de \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0derrumbar\u00e1 un muro levantado en el predio que estaba en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima; (v) ARISTIZ\u00c1BAL D\u00cdAZ era el \u00fanico interesado en el \u00a0desalojo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0quer\u00eda \u00a0construir \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de servicios en ese \u00a0lugar, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0anterior \u00a0due\u00f1o del predio era el municipio de Bello y \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se hab\u00edan presentado problemas con la posesi\u00f3n del mismo; \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0procesado no adelant\u00f3 tr\u00e1mites judiciales para lograr la entrega del \u00a0inmueble, \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0iniciar \u00a0ante el municipio de Bello una gesti\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0tal fin; (vii) ARISTIZ\u00c1BAL requer\u00eda con urgencia la entrega del \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a otra persona y estaba expuesto a las sanciones por \u00a0incumplimiento, \u00a0lo que no hubiera podido lograr por el tr\u00e1mite legal, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0se pact\u00f3 para el 30 de abril de 2012; (viii) un d\u00eda antes de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ante el fracaso del intento conciliatorio, el procesado \u00a0sac\u00f3 \u00a0abruptamente de su oficina al denunciante y su apoderado, y les advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 sab\u00edan \u00a0 con \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 se \u00a0 estaban \u00a0metiendo\u201d; \u00a0(ix) fracasados los intentos para lograr \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0amigable, \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0fueron \u00a0causados con una retroexcavadora \u00a0\u201ctipo \u00a0pajarito\u201d, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0lote el procesado, contiguo al \u00a0ocupado por el denunciante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0con \u00a0el \u00a0de primera, se agreg\u00f3 que (i) el d\u00eda en que se \u00a0causaron \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0lote que estaba en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 predio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cse \u00a0encerraron \u00a0para \u00a0formar \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0y \u00a0los dos lotes unidos se \u00a0ofrecieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 venta \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Gustavo \u00a0 Alberto \u00a0 Giraldo\u201d; \u00a0y \u00a0(ii) en esa misma oportunidad se cambi\u00f3 la cerradura de la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0al predio ocupado por Arango Toro, que qued\u00f3 unido al otro \u00a0predio \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 merced \u00a0 al \u00a0trabajo \u00a0realizado \u00a0esa \u00a0noche \u00a0con \u00a0una \u00a0retroexcavadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la demanda debe ser inadmitida \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0la impugnante anunci\u00f3 que orientar\u00eda las censuras por las sendas \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial (en la modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio) \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0no desarrollo una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas; (ii) no analiz\u00f3 los fundamentos de la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se limit\u00f3 a emitir opiniones deshilvanadas sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de la responsabilidad de su representado; y (iii) tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto de debate, toda vez que present\u00f3 m\u00e1s argumentos sobre los rasgos de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0sobre la conducta por la que \u00e9ste fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 Sep. 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de GABRIEL \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-4799- 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44871 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0224) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0julio de dos \u00a0mil\u00a0\u00a0\u00a0 diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}