\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-4798 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47334 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 224) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0lo pertinente frente al recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de AL\u00cd DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL BAR\u00d3N en contra del fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n el seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2016, donde se resolvi\u00f3 casar parcialmente la sentencia impugnada \u00a0en \u00a0el sentido de declarar la nulidad solo en lo concerniente a la condena\u00a0 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra del Edificio Moanack P.H. Adem\u00e1s, se deneg\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL SOLICITANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso procede el \u00a0recurso de s\u00faplica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0\u201cafines y \u00a0concordantes \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso\u201d, \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0\u201cpor \u00a0analog\u00eda al proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0normatividad, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a la Magistrada \u00a0ponente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de decisiones que fueron adoptadas por la Sala, como cuerpo \u00a0colegiado. \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0en \u00a0el siguiente apartado se \u00a0har\u00e1 una relaci\u00f3n de estos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n jur\u00eddica de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0(de \u00a0que se conceda el recurso de s\u00faplica), trascribe un documento \u00a0tomado de internet, y a partir del mismo\u00a0 concluye que \u00a0\u00a0<\/p>\n
solo cuando esta Corporaci\u00f3n act\u00faa de Juez \u00a0de \u00a0Segunda Instancia o de \u00danica instancia, procede contra los autos que por su \u00a0naturaleza \u00a0ser\u00edan \u00a0apelables, \u00a0el \u00a0recurso de s\u00faplica; como lo es el presente \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0que la decisi\u00f3n objeto del recurso de s\u00faplica de 6 de julio de 2016 \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0tener \u00a0calidad de sentencia apelable, lo que hace viable el recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este memorial se interpone contra el prove\u00eddo \u00a0tantas veces citado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, expone una serie de razonamientos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0la Sala revoque el fallo proferido el seis de julio del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. No se har\u00e1 alusi\u00f3n a los mismos porque, como se ver\u00e1, en este caso \u00a0el recurso de s\u00faplica es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 de plano el recurso de s\u00faplica interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones que se exponen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no admiten recursos. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 establece que la providencia \u00a0\u201cque \u00a0decide \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n o de queja \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sustituya \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 suscritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica y \u00a0reiterada, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0frente a la improcedencia de recursos frente al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0fue reiterada en la decisi\u00f3n CSJ AP \u00a0580, \u00a010 \u00a0Feb. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a040553, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0copiosa \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0pronunciamientos emitidos en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tambi\u00e9n se ha pronunciado frente a \u00a0la \u00a0 improcedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0s\u00faplica \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en materia penal. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0contrae a que a trav\u00e9s del \u201crecurso de s\u00faplica\u201d la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0examine \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en el auto por el cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0y \u00a0disponga la admisi\u00f3n del \u00a0extraordinario medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal \u00a0como se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia objeto de cuestionamiento, \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0menos \u00a0cabr\u00eda \u00a0interponer \u00a0el de \u00a0s\u00faplica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la norma en comento prev\u00e9 que \u00a0contra \u00a0las decisiones proferidas dentro del proceso penal proceden los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y de hecho, salvo disposici\u00f3n en contrario. En modo \u00a0alguno \u00a0se contempla all\u00ed el de \u201cs\u00faplica\u201d, como tampoco se hizo dentro del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IX, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyas \u00a0disposiciones \u00a0no existe \u00a0remisi\u00f3n alguna al C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se desconoce el derecho que le asiste a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales de recurrir las decisiones judiciales, pero el mismo no \u00a0es \u00a0absoluto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0invocarlo \u00a0para \u00a0controvertir la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le pone fin a la actuaci\u00f3n, \u201cni para reabrir \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0o hacer surgir improcedentes \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada\u201d1 \u00a0(CSJ \u00a0AP, 27 Jun. 2012, Rad. \u00a038807). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, aun si se aceptara, solo en gracia de discusi\u00f3n, que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0debe aplicarse, por remisi\u00f3n,\u00a0 lo previsto en el art\u00edculo \u00a0363 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(como \u00a0lo \u00a0propone el solicitante), \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de s\u00faplica, porque no se trata de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unitaria, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, sino de un fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 como \u00a0cuerpo \u00a0colegiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en consonancia con lo resuelto \u00a0recientemente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reitera la jurisprudencia sobre los eventos en que procede el recurso \u00a0de s\u00faplica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se adopta se har\u00e1 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, por ser la norma vigente para el \u00a0tiempo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0reproche \u00a0extraordinario2, \u00a0record\u00e1ndose \u00a0que \u00a0por disposici\u00f3n expresa del numeral 5 del art\u00edculo 625 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del Proceso, \u00ablos recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por \u00a0las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0363 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por los art\u00edculos 1, numeral 180 del Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, autoriza el recurso de s\u00faplica \u00a0frente a los autos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza ser\u00edan apelables, \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el magistrado sustanciador \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0\u00fanica instancia, o durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0auto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n y contra los autos que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador y por su naturaleza hubieran \u00a0sido \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(subraya fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0norma establece que ese medio de \u00a0controversia \u00a0ser\u00e1 \u00a0resuelto por el magistrado siguiente en turno y que deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0\u00abla \u00a0Sala de que forma parte el magistrado sustanciador, con \u00a0expresi\u00f3n de las razones en que se fundamenta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la preceptiva transcrita se concluye que \u00a0ese \u00a0remedio \u00a0procesal procede contra los prove\u00eddos que pronuncie el magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0que \u00a0aparezcan enlistados como susceptibles de alzada, igualmente \u00a0contra \u00a0los \u00a0que \u00a0decidan \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n y \u00a0contra \u00a0los \u00a0que \u00a0dicte \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del estatuto procesal civil, sobre la admisi\u00f3n de la opugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[r]epartido \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que \u00a0lo admita lo dictar\u00e1 el \u00a0ponente; \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0niegue, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0cual \u00a0ordenar\u00e1 que se devuelva al \u00a0tribunal o juzgado que lo remiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0dicha norma refrenda la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del citado art\u00edculo 363, en cuanto estipula que la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0decidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Plenaria de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0mientras que su admisi\u00f3n la adoptar\u00e1 el magistrado sustanciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0ha de declararse \u00a0improcedente, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0s\u00faplica \u00a0fue \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional de Algodoneros en liquidaci\u00f3n, lo que de entrada descarta \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0la medida en que no se encuentra prevista como \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio de controversia, de acuerdo a lo determinado por los \u00a0anotados art\u00edculos 363 y 372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia del pasado 20 de abril, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0fue adoptada por la plenaria de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0por s\u00ed excluye la viabilidad del cuestionamiento al no ser dictada \u00a0por el magistrado ponente en decisi\u00f3n unitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0autos \u00a0pronunciados por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia s\u00f3lo admiten el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0\u00eddem, \u00ab[s]alvo norma en contrario, \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0que \u00a0dicte \u00a0el \u00a0juez, \u00a0contra \u00a0los \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revoquen \u00a0o \u00a0reformen\u00bb\u00a0 \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como \u00a0todo \u00a0medio impugnativo, el de \u00a0s\u00faplica \u00a0es \u00a0viable \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que las normas procesales lo \u00a0consagran, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0es \u00a0carente \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0perspectiva desde la cual \u201clo que primero debe analizarse es, \u00a0precisamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0haya dirigido en contra de una determinaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0remedio \u00a0procesal\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC6801-2015 \u00a0del 20 nov. 2015, rad. 2008-00417-01 y AC3852-2016, de 21 jun. 2016 \u00a0rad. 2008-00731). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo expresado, se \u00a0impone \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0s\u00faplica, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo previsto en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib\u00eddem3 \u00a0(CSJ, \u00a0Sala \u00a0Civil, AC-4014-2016, RAD. 11001-3103-023-2010-00257-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0emitida el 28 de junio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, permite desestimar lo que plantea el solicitante, apoyado en un \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 tomado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 internet4, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0y \u00a0la jurisprudencia de otras Salas de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, disipan cualquier duda sobre la procedencia del recurso \u00a0de s\u00faplica en casos como el que ahora se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 pasar \u00a0 inadvertido \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0tergiversa \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0para sustentar la procedencia del recurso de \u00a0s\u00faplica, \u00a0porque \u00a0reiteradamente da a entender que la Magistrada ponente tom\u00f3, \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 unitaria, \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 estuvieron \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0H. \u00a0Magistrada Ponente indica que la H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0ha precisado, que el requisito asociado a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es inoperante, cuando, como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo que alega el demandante es la violaci\u00f3n del Debido Proceso (\u2026) \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que es respetable la posici\u00f3n de la ponente en la decisi\u00f3n \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, cabe destacar que en uno de los tantos escritos que el \u00a0defensor \u00a0de DALEL BAR\u00d3N ha remitido al despacho de la Magistrada ponente luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n fue inadmitida, plante\u00f3 que la Corte no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda interpuesta por el apoderado judicial del \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H., \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir \u00a0en\u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cinco \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2016 se dio respuesta a esta solicitud y se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de competencia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0\u201cinexorablemente \u00a0debe \u00a0ser abordado cuando se emita \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo\u201d, como efectivamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 mismo \u00a0 nivel \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 se\u00f1ora \u00a0H. \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0simplemente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0obligada \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0de \u00a0hecho \u00a0importancia al \u00a0concepto emitido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud presentada por la Delegada del Ministerio P\u00fablico, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se casara de oficio el fallo impugnado, no fue objeto de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unitaria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0sino \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la solicitud presentada por el defensor del procesado AL\u00cd DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL BAR\u00d3N, orientada a que se d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de s\u00faplica, es \u00a0notoriamente \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0al \u00a0tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043, \u00a0numeral 2\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0aplicable \u00a0por raz\u00f3n del principio de remisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 23 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0interpuesto por el apoderado de AL\u00cd DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL BAR\u00d3N en\u00a0 contra la decisi\u00f3n proferida el seis de julio del \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Auto del 21 de mayo de \u00a02009 (radicado 30843). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 26 de \u00a0noviembre de 2015, f. 774, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0parecer publicado en el a\u00f1o 2011 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-4798 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47334 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 224) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0lo pertinente frente al recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}