\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4792-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 48455 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio veintisiete (27) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los doctores LUIS FELIPE COLMENARES RUSSO y JORGE ELIECER MOLA \u00a0CAPERA, \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quienes invocando la cl\u00e1usula 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0solicitan \u00a0se \u00a0les \u00a0aparte \u00a0del \u00a0conocimiento de la petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n a favor de la \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito GLORIA AMPARO GIRALDO RUIZ, investigada por la presunta \u00a0comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0GLORIA AMPARO GIRALDO RUIZ, en su condici\u00f3n de Juez Primera \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Soledad, Atl\u00e1ntico, tuvo g\u00e9nesis en la decisi\u00f3n de la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0de detenci\u00f3n intramural por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a Carlos de la Cruz G\u00f3mez, procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0menor \u00a0Edgar \u00a0Mauricio Ortiz \u00a0Pedraza, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Esa Sala de Decisi\u00f3n Penal de la que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte los magistrados LUIS FELIPE COLMENARES RUSSO y JORGE ELIECER MOLA \u00a0CAPERA, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, dispuso compulsar copias de la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal por la presunta comisi\u00f3n \u00a0de una infracci\u00f3n penal por parte de la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El 18 de diciembre de 2015 el Fiscal Segundo Delegado present\u00f3 \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 causa, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los Magistrados COLMENARES RUSSO y MOLA \u00a0CAPERA \u00a0manifestaron \u00a0estar \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0fundando su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0\u00abpor \u00a0haber \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Precisan \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0GLORIA \u00a0AMPARO \u00a0GIRALDO, \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en la compulsa de copias ordenada por la Sala de la \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 precluir \u00a0 por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Recuerdan que en dicha providencia se \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0los errores que cometi\u00f3 la sentenciadora, estimando que su \u00a0conducta \u00a0era \u00a0contraria \u00a0al \u00a0orden \u00a0legal, lo que les impide conocer del asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dijo la Corte Suprema de \u00a0Justicia dentro del radicado 23497 en un evento similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.3. \u00a0Sostienen que ante esta situaci\u00f3n ser\u00eda atendible cualquier \u00a0reproche \u00a0garante \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa de la procesada, pues \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que adopten una actitud \u00a0parcializada \u00a0m\u00e1xime, \u00a0dicen, \u00a0que \u00a0\u00abbien podr\u00edamos \u00a0defender \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de las lides penales \u00a0en su contra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concluyen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportados \u00a0 en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0 separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0propiciado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en el asunto que ahora se somete al conocimiento \u00a0de \u00a0la Sala, en aras de garantizar los derechos de la indiciada y en salvaguarda \u00a0de los principios rectores de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0pasado \u00a027 de \u00a0junio, \u00a0los\u00a0 \u00a0hom\u00f3logos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala declararon infundado el \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se ocup\u00f3\u00a0 de definir el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la medida de aseguramiento, los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0imponerla \u00a0y \u00a0el \u00a0riesgo de fuga, para concluir que, no pod\u00eda \u00a0sustituirse \u00a0la \u00a0medida \u00a0por \u00a0cuanto la v\u00edctima era un menor de edad y exist\u00eda \u00a0una norma expresa que as\u00ed lo dispon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden sostienen los magistrados que \u00a0negaron \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de \u00a0hacer \u00a0disquisiciones \u00a0acerca \u00a0de las presuntas irregularidades \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a la ley\u00a0 o cualquier otra \u00a0conducta \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudiera \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0punible, en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este motivo la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para que resuelva lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala determinar si en el \u00a0presente \u00a0asunto debe aceptarse o no el impedimento conjunto manifestado por dos \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla, por \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0penales contra la funcionaria en cuyo \u00a0favor ahora la Fiscal\u00eda est\u00e1 solicitando la preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos, como reiteradamente lo ha dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0el mecanismo previsto en la ley para garantizar la imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, siendo su manifestaci\u00f3n un acto personal, \u00a0voluntario, \u00a0de car\u00e1cter oficioso y obligatorio, cuando el funcionario advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos dispuestos \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0el legislador, lo que a la vez comporta sujeci\u00f3n estricta a \u00a0las circunstancias invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Magistrados LUIS FELIPE COLMENARES RUSSO \u00a0y \u00a0JORGE ELIECER MOLA CAPERA fundan la petici\u00f3n de separaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita en el numeral cuarto del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(causal \u00a04\u00aa \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000), que advierte la \u00a0obligaci\u00f3n de declararse impedido en el evento en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab4. Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto materia del proceso \u00bb(Art\u00edculo 99-4 \u00a0del C.P.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal resaltada, la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0diversos\u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0puntualizado las circunstancias \u00a0para \u00a0que una opini\u00f3n pueda constituirse en motivo que conduzca al apartamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de un proceso, por cuanto la mera \u00a0orden \u00a0de copias para investigar penal y disciplinariamente determinada conducta \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0u a otro sujeto procesal, no puede traducirse, en todos los \u00a0casos, en un concepto sobre el asunto materia de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido renuente en \u00a0reconocer \u00a0la existencia de la causal de impedimento originada en los eventos en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone la compulsa de copias, dejando a salvo la posibilidad de que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0analice \u00a0el \u00a0compromiso de la imparcialidad en el acto \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0particular, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0de estas \u00a0ocasiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0cabe \u00a0aclarar, \u00a0para \u00a0que la causal se materialice no es suficiente con haber ordenado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal o disciplinaria, sino que en curso de ese otro tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0\u2013para el caso el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de segundo grado-, efectivamente los funcionarios arriesgaran \u00a0valoraciones \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0significar \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0previo \u00a0con \u00a0determinado \u00a0resultado \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que se sigue contra el Juez Promiscuo del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0tempestivo \u00a0resaltar, \u00a0la sola \u00a0orden \u00a0para \u00a0que se investigue penal y disciplinariamente al titular del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0circuito, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 derivar \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 general \u00a0 instituida \u00a0 para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0(denunciar \u00a0todos los delitos o conductas con apariencia de \u00a0tales \u00a0de \u00a0que \u00a0tengan \u00a0conocimiento) asoma eminentemente objetiva, referida, se \u00a0recuerda, \u00a0al \u00a0hecho de que \u00a0el \u00a0 ahora \u00a0 investigado \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0fallar en primera instancia la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello es precisamente lo que se lee en el \u00a0\u00fanico \u00a0apartado \u00a0donde \u00a0se alude al tema en el fallo de segundo grado, pues, el \u00a0numeral \u00a0octavo \u00a0de la sentencia se limita a registrar el paso amplio del tiempo \u00a0y \u00a0la posibilidad de que ello constituya delito o infracci\u00f3n disciplinaria, sin \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0asomo \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0hagan alg\u00fan tipo de an\u00e1lisis, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0suponer \u00a0fundadamente que, en efecto, se arriesg\u00f3 una opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, por regla general la sola orden \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0o \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0o \u00a0funcionario, \u00a0si \u00a0a ello se limita el pronunciamiento, \u00a0no \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0estimar \u00a0impedido \u00a0a \u00a0quien \u00a0la emite \u00a0para \u00a0despu\u00e9s conocer del proceso penal generado con \u00a0la \u00a0 orden, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 ello \u00a0compromete \u00a0el \u00a0criterio \u00a0o \u00a0representa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de aspectos trascendentes de la conducta \u00a0punible.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2 \u00a0unific\u00f3 \u00a0su \u00a0postura, \u00a0tras \u00a0aludir \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 pronunciamientos3 en los cuales puntualiz\u00f3 las \u00a0diversas \u00a0exigencias, \u00a0tanto \u00a0formales como materiales de la opini\u00f3n y consejo, \u00a0para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0motivos \u00a0que \u00a0condujeran a la separaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de una determinada actuaci\u00f3n, cuya conclusi\u00f3n se estima \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0su \u00a0evidente importancia para resolver el \u00a0problema puesto a consideraci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab..en lo relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0se \u00a0exige: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A).- \u00a0Que \u00a0haya sido expuesto en escenarios \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0(procedencia \u00a0general). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B).- \u00a0Que haya sido emitido en cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales pero por fuera del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta el impedimento o se formula la \u00a0recusaci\u00f3n (procedencia excepcional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.15.- \u00a0Solo \u00a0una \u00a0 vez, \u00a0 verificado \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0consejo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.- \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0material: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a tal tem\u00e1tica, tambi\u00e9n \u00a0considera necesario deslindar los presupuestos, seg\u00fan el caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.1.- \u00a0Procedencia \u00a0general. Ha de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0ha sido consistente desde anta\u00f1o en \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para que resulte fundado un impedimento apoyado en la causal cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la opini\u00f3n debe ser sustancial, \u00a0vinculante y de fondo y no, general y abstracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustrativo de lo anterior se torna citar el \u00a0siguiente precedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa, en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no pueda ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0Abr \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a022121). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, precisa la Sala que tales niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0predican en casos de procedencia general de la causal cuarta, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0se expresa en escenarios diversos a la funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.2.- \u00a0Procedencia excepcional. En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte definir los criterios que tornan viable y \u00a0fundada \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0dado \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0debe exigirse al advertir su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los que la opini\u00f3n se emite \u00a0dentro del \u00e1mbito funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de los presupuestos fijados para los \u00a0casos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0general, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n debe espec\u00edficamente referirse a \u00a0determinaciones f\u00e1cticas ligadas al marco de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aplica para conceptos o interpretaciones \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0normativas. \u00a0Por ejemplo, si la Corte ha emitido conclusiones \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0aducirse que los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0conceptuaron \u00a0se \u00a0hallen \u00a0impedidos para conocer en otro \u00a0asunto el mismo problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0retomando \u00a0el \u00a0tema \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0procede cuando haya anticipado, en otro \u00a0asunto, \u00a0juicios \u00a0concretos \u00a0de \u00a0responsabilidad penal contra quien se dirige la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se tramita el incidente de impedimento o \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que encuentra, adem\u00e1s, plena justificaci\u00f3n cuando \u00a0esta \u00a0Corte act\u00faa como \u00f3rgano de cierre en la jurisdicci\u00f3n penal propendiendo \u00a0por la seguridad jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0acotar \u00a0que \u00a0lo \u00a0considerado en esta \u00a0providencia \u00a0aplica \u00a0exclusivamente para asuntos rituados por la cuerda procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dado que el otro sistema de juzgamiento (Ley 906 de \u00a02004) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0nutre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rasgos \u00a0 \u00a0disimiles.4\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tiene que los \u00a0magistrados \u00a0por raz\u00f3n del ejercicio de la competencia funcional, en auto del 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0efectuaron \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0cuestionado \u00a0dentro de un \u00a0proceso \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pero por fuera de la actuaci\u00f3n en la \u00a0que manifiestan el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el examen del contenido de la \u00a0opini\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n verifica que cuando la Sala de Decisi\u00f3n Penal, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0LUIS \u00a0FELIPE COLMENARES RUSSO y JORGE \u00a0ELIECER \u00a0MOLA \u00a0CAPERA, resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto mediante el cual la Juez \u00a0GLORIA \u00a0AMPARO \u00a0GIRALDO \u00a0RUIZ \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la medida preventiva de detenci\u00f3n en \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria en favor de JOS\u00c9 CARLOS DE LA \u00a0CRUZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0juicios de valor sobre la actuaci\u00f3n de la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 Sala \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al analizar el presente caso se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0carece \u00a0del \u00a0estudio de los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0procesal \u00a0[relativos \u00a0a \u00a0la probabilidad de que el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0permanecer en libertad se sustraiga al acci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0o \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena, que deb\u00eda interpretarse, se precis\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala las conductas en que \u00a0procede \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva] \u00a0para \u00a0poder \u00a0adoptarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la primera instancia obvio \u00a0estudiar \u00a0a \u00a0fin de la modalidad y gravedad del hecho, la pena del delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0procesa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARLOS \u00a0DE LA CRUZ G\u00d3MEZ, y simplemente se \u00a0expres\u00f3 en relaci\u00f3n con el arraigo del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La modalidad de los hechos y la gravedad de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sea \u00a0un menor, son circunstancias que nos llevan a considerar \u00a0que \u00a0si existe riesgo de fuga de parte del procesado, ya que son de alto relieve \u00a0e \u00a0 impacto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la juez a quo no responde a lo dispuesto en el art. 199 de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0clara \u00a0y textualmente que no es \u00a0procedente \u00a0conceder los beneficios o mecanismos sustitutivos cuando se trata de \u00a0delitos \u00a0de homicidio, o lesiones bajo la modalidad dolosa de los ni\u00f1os, ni\u00f1as \u00a0y adolescentes, como en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas se compulsar\u00e1 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para lo de su competencia, por cuanto es posible que se haya \u00a0cometido una infracci\u00f3n penal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0compromete \u00a0seriamente la imparcialidad de los funcionarios declarados impedidos \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0y \u00a0definir la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que por esta causa \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0participaron, \u00a0se \u00a0reprob\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de la funcionaria por estar fundada en \u00a0apreciaciones \u00a0err\u00f3neas \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0consider\u00f3 que era contraria a la ley, \u00a0dando origen a la investigaci\u00f3n en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones es evidente, en este caso \u00a0particular, \u00a0que \u00a0los magistrados que as\u00ed opinaron se encuentran impedidos para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0problema jur\u00eddico, pues se encuentran \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, los cuales no pueden \u00a0desconocer ni variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en aras de garantizar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho a un juez imparcial, la Sala considera \u00a0que \u00a0debe ser declarado fundado el impedimento manifestado por los doctores LUIS \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0 COLMENARES \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUSSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELIECER \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOLA \u00a0CAPERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla doctores LUIS FELIPE \u00a0COLMENARES \u00a0RUSSO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ELIECER MOLA CAPERA para conocer de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal adelantada contra GLORIA AMPARO GIRALDO \u00a0RUIZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Soledad \u2013Atl\u00e1ntico, \u00a0por el posible delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00da M P L A S E \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP \u00a010 \u00a0de \u00a0dic. de 2008 rad. 30922 y de 26 de febrero de 2009 rad. 31221, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP 5408, 10 sep 2014 radicado 44356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a001 \u00a0dic.1987, \u00a0rad. 2386; 19 feb.1993, rad. 8177; 17 mar. 1999, rad. 15466; \u00a018 \u00a0feb. \u00a02000 (rad. 17844; 4 jun. 2014, rad. 43867; 9 jun. 2014, rad. 35223); 2 \u00a0nov \u00a0200, \u00a0rad. \u00a017843; \u00a013 \u00a0jul. 2005, rad. 23878; 27 sep. 2005, rad. 23690; 16 \u00a0may. \u00a02012, \u00a0rad. 38872; 8 may. 2012, rad. 32947; 9 mar. 2011rad. 33713; 16 ene. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a037915; \u00a021 \u00a0mar. 2012, rad. 38331; 13 nov. 2013, rad. 42651; 4 jun. \u00a02014, rad. 43867 y 9 jun. 2014 35223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP5408 10 SEP. 2014, rad. 44356. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4792-2016 \u00a0 Radicado No. 48455 \u00a0 Aprobado Acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio veintisiete (27) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}