\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4770-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.237 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 12 de agosto de 2014, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena declar\u00f3 al se\u00f1or Roberto \u00a0Figueroa Beltr\u00e1n autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0delos \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a05 \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida por la defensa y \u00a0ratificada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 30 de septiembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0Departamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 Roberto \u00a0 Figueroa \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(intuito \u00a0personae) \u00a0el contrato 01 con el \u00a0abogado \u00a0Wilson \u00a0Toncel Gaviria, mediante el cual este se compromet\u00eda a prestar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0abogado \u00a0externo \u00a0a efectos de asesorar a la entidad en el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0derecho \u00a0administrativo, \u00a0en general, y administraci\u00f3n p\u00fablica, en \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0convenio \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de contratar tales servicios, pues dentro de la planta \u00a0exist\u00eda \u00a0personal \u00a0id\u00f3neo \u00a0para realizar esa labor; d\u00edas previos Figueroa \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0como persona natural, \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0para que defendiera sus \u00a0intereses \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0particular; \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la Ley 617 del 2000 cuya \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0reducir el personal para, as\u00ed, hacer lo propio con el gasto, lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0ordenanza \u00a0departamental, \u00a0que suprimi\u00f3 el cargo de \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina jur\u00eddica; el certificado de disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0del 27 de abril, que deb\u00eda ser previo al contrato (del d\u00eda 25), \u00a0no lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se recibieron varias ofertas ni se exigi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0contratada \u00a0demostrara \u00a0su idoneidad y experiencia directamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0referida en el convenio, de lo cual el Contralor ha \u00a0debido \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0escrita, lo que no hizo; no se acat\u00f3 el Decreto 2170 \u00a0del \u00a02002 \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la contrataci\u00f3n de servicios de apoyo a la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0solo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0o no exista \u00a0personal \u00a0de \u00a0planta \u00a0suficiente, \u00a0lo \u00a0cual debe certificarse de manera expresa, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0especificar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0pacto \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados esperados, nada de lo cual se aclar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos legales, prevista en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada y confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal el 24 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 855 de \u00a01994, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0requisito para contratar la \u00a0existencia \u00a0previa \u00a0de \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0dos \u00a0ofertas, cuando esa disposici\u00f3n fue \u00a0derogada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del Decreto 66 del 2008 (reglamentario de la Ley \u00a01150 \u00a0del \u00a02007) \u00a0y \u00a0desde entonces la contrataci\u00f3n directa para prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales no requiere de ese tr\u00e1mite, consecuencia de lo cual es \u00a0que se deba revocar la condena y absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para postular un cargo en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(igual \u00a0sucede \u00a0con las impugnaciones comunes) no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ocurrencia, sino que es necesario que se \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0transcendencia, \u00a0su \u00a0idoneidad, \u00a0en \u00a0el entendido de que haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda opuesto, en tanto la \u00a0misma quedar\u00eda sin soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or defensor no cumpli\u00f3 con esa carga, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se qued\u00f3 en el se\u00f1alamiento del error y su verificaci\u00f3n, pero nada \u00a0hizo \u00a0por \u00a0derruir los dem\u00e1s elementos probatorios y jur\u00eddicos que sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0como \u00a0que \u00a0el cargo de suscribir un contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales no se qued\u00f3 en el se\u00f1alamiento de la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el impugnante, sino que precis\u00f3 otras que la \u00a0defensa \u00a0no censur\u00f3 y que, por mantenerse inc\u00f3lumes, sustentan con suficiencia \u00a0la deducci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del juez y del Tribunal se pronunciaron en el mismo sentido, las dos \u00a0decisiones \u00a0conforman unidad inescindible, de donde deriva que los argumentos de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0se \u00a0integran \u00a0como un todo. Lo propio sucede con lo razonado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0fallos \u00a0acogieron \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad los cargos de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ese contexto, se observa que los jueces \u00a0no \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0tipicidad del comportamiento y la responsabilidad del acusado \u00a0con \u00a0soporte \u00a0exclusivo \u00a0en que no dio cumplimiento a la exigencia del requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 855 de 1994, que fue el \u00fanico reparo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0que, en efecto, fue posteriormente \u00a0derogada, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0que ya no es de recibo el requisito de que previo a la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios se requiera el acopio de \u00a0varias propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, la condena se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0que previo a suscribir el convenio no se demostr\u00f3 la necesidad de \u00a0contratar \u00a0tales \u00a0servicios, \u00a0pues dentro de la planta exist\u00eda personal id\u00f3neo \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0esa \u00a0labor; \u00a0d\u00edas \u00a0previos \u00a0Figueroa \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0como persona natural, hab\u00eda contratado los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0defendiera sus intereses en un asunto \u00a0particular; \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 617 del 2000 cuya finalidad era reducir el \u00a0personal \u00a0para, \u00a0as\u00ed, \u00a0hacer lo propio con el gasto, lo cual fue ratificado por \u00a0ordenanza \u00a0departamental, \u00a0que \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de auxiliar del jefe de la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica; \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal, del 27 de \u00a0abril, que deb\u00eda ser previo al contrato (del d\u00eda 25), no lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual se imput\u00f3 que no se hubiese exigido a \u00a0la \u00a0persona \u00a0contratada \u00a0que \u00a0demostrara su idoneidad y experiencia directamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0referida en el convenio, de lo cual el Contralor ha \u00a0debido \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0escrita, lo que no hizo; que no se acatara el Decreto \u00a02170 \u00a0del \u00a02002 \u00a0sobre \u00a0que la contrataci\u00f3n de servicios de apoyo a la gesti\u00f3n \u00a0solo \u00a0proced\u00eda \u00a0cuando se tratase de fines espec\u00edficos o no existiera personal \u00a0de \u00a0planta suficiente, lo cual ha debido certificarse de manera expresa, sin que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0ello; \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0especificaran \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cumplimiento del pacto y los resultados esperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0de \u00a0tales presupuestos, dijeron los \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0los \u00a0cumpliera el procesado, pues de manera expresa dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0intuito \u00a0personae, \u00a0concepto \u00a0que exig\u00eda \u00a0demostrar \u00a0antes \u00a0de \u00a0suscribir el convenio, y no se hizo, que en el contratista \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0calidades \u00a0excepcionales \u00a0que, \u00a0por ello mismo, lo \u00a0sustra\u00edan \u00a0 de \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0pudieran \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la finalidad del pacto constitu\u00eda una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0particular por lo compleja, que solo pod\u00eda llevarse a cabo con \u00a0esa persona, no con otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos estos aspectos, fundamento probatorio y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0refutados por el demandante, contin\u00faan \u00a0vigentes \u00a0y sustentan con suficiencia el sentido del fallo, con independencia de \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia se encuentre \u00a0derogada, \u00a0consecuencia de lo cual es que con posterioridad a su vigencia no era \u00a0requisito, \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n directa por prestaci\u00f3n de servicios, lograr \u00a0varias ofertas para seleccionar entre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0de manera expresa por el art\u00edculo 83 del \u00a0Decreto \u00a066 del 2008, de lo cual deriva que la exigencia de su art\u00edculo 3\u00ba, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se soportaron los fallos de instancia, no resulta de buen recibo, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0a \u00a0la suscripci\u00f3n del contrato la \u00a0exigencia de varias ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sucede \u00a0que, no solo el Decreto 66 del \u00a02008, \u00a0sino \u00a0los \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad se han ido produciendo para derogar el \u00a0precedente \u00a0(el \u00a0734 del 2012 y el 1510 del 2013), al igual que lo hac\u00eda el 855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0estipulan \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0a \u00a0cumplir por el contratante antes de \u00a0suscribir \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0convenios, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0como no \u00a0satisfechos, \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contralor \u00a0(en este caso) estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el presupuesto y un lugar para consultar los estudios y \u00a0documentos previos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa normatividad igual ha exigido que, previo \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0hubiese \u00a0demostrado la idoneidad y \u00a0experiencia \u00a0directamente \u00a0relacionada \u00a0con el \u00e1rea de que se trata, de lo cual \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0deb\u00eda, \u00a0y \u00a0debe, \u00a0dejar constancia escrita. Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0requisito que contratos de prestaci\u00f3n de servicios para apoyo de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceden \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de fines espec\u00edficos o no hubiese \u00a0personal de planta suficiente para prestar el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior que era, y es, exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por el acusado y ello le fue imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva que el yerro cometido por los \u00a0jueces \u00a0 resulta \u00a0 inane, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 esos \u00a0 otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0manifiesta, \u00a0 patente, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4770-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.237 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}