\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4768-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48445 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima contra el fallo del 10 de mayo de 2016, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena impartida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Nubia Ruth Mel\u00e9ndez \u00a0Silva \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Ramiro Vega Vargas denunci\u00f3 que el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0socio \u00a0Luis Omar Romero, acudi\u00f3 al \u00a0concesionario \u00a0Vehicolda, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0calle \u00a06\u00aa de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con el fin de negociar un taxi de placas SGP-469. All\u00ed se entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 Mel\u00e9ndez \u00a0 Silva, \u00a0una \u00a0antigua \u00a0conocida, \u00a0quien \u00a0los \u00a0remiti\u00f3 al concesionario WM \u00a0Autom\u00f3viles \u00a0 Ltda., \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0aquella \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0con \u00a0William \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0donde \u00a0les \u00a0ofrecieron \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0veh\u00edculo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$45.000.000, monto superior al ofertado por Vehicolda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En WM Autom\u00f3viles, cuyo representante legal \u00a0era \u00a0William Mart\u00ednez, se realiz\u00f3 el negocio que consist\u00eda en una permuta, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el citado Mart\u00ednez le vend\u00eda a Vega el veh\u00edculo de placas \u00a0SIF-210, \u00a0por \u00a0un valor de $47.000.000, y a cambio recib\u00eda de aquel el carro de \u00a0placas \u00a0SGP-469 y $2.000.000 adicionales. Esa transacci\u00f3n se concret\u00f3 el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Tras diversas evasivas, el se\u00f1or Mart\u00ednez y su socia no \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del automotor que deb\u00edan entregar. Vega Vargas, luego \u00a0de \u00a0consultar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0carro \u00a0que \u00a0deb\u00eda recibir eran Ana Beatriz Molina y Hernando \u00a0P\u00e1ez \u00a0Galindo, \u00a0personas contra quienes se tramitaba en el Juzgado 32 Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue afectado con medida \u00a0cautelar el veh\u00edculo de placas SIF-210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el autom\u00f3vil fue traspasado \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0Bernal \u00a0Collazos; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0total del carro, seg\u00fan inscripci\u00f3n del 5 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010. \u00a0 Vega \u00a0 y \u00a0 Romero \u00a0 les \u00a0 reclamaron \u00a0 a \u00a0 Mel\u00e9ndez \u00a0Silva y Mart\u00ednez; este \u00faltimo \u00a0les \u00a0gir\u00f3 \u00a0sendos \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor de $30.000.000 y $15.000.000, los cuales \u00a0fueron \u00a0impagados \u00a0por falta de fondos. Fue as\u00ed como, seg\u00fan el denunciante, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Nubia \u00a0 Ruth \u00a0 Mel\u00e9ndez \u00a0Silva \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 defraudar \u00a0 \u00a0 su \u00a0patrimonio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de abril de 2013, ante el Juzgado 72 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1 y con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Ramiro Vega Vargas y su apoderado, la Fiscal\u00eda Local \u00a0341 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 Ruth \u00a0 Mel\u00e9ndez \u00a0Silva \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada (art\u00edculos 246 y \u00a0247-4 del C\u00f3digo Penal), cargo que aquella no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n, fue radicado el 21 de junio de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a029. \u00a0Su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 32 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de esta ciudad, acaeci\u00f3 el 7 de marzo \u00a0de \u00a02014. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la que se celebraron estipulaciones \u00a0entre \u00a0la fiscal\u00eda y la defensa, tuvo lugar el 29 de abril de 2015, y el juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a04 \u00a0de agosto y 15 de septiembre siguiente. En la \u00faltima fecha la juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0corri\u00f3 el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, conden\u00f3 a la procesada Nubia Ruth \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Silva a las penas principales de 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a066,66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del delito por el que fue acusada. \u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo por la defensa y el apoderado de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 a la \u00a0procesada. \u00a0En \u00a0su contra, el apoderado de la v\u00edctima interpuso y sustent\u00f3 por \u00a0escrito el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de que se reparen los perjuicios \u00a0irrogados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0normas procesales vigentes, el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n acusa la sentencia por \u00a0haber \u00a0\u201cemitido \u00a0falso juicio al omitir, en unas la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0la distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0allegadas de manera v\u00e1lida al \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0originando \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0que Mel\u00e9ndez Silva \u00a0es \u00a0 responsable \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Pregona \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0derecho \u00a0traigo a esta demanda de casaci\u00f3n como \u00a0sustento \u00a0que \u00a0se \u00a0endosa \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de presupuestos y recolecci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0necesarias y \u00fatiles analizadas al cedazo razonable en las indicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sana l\u00f3gica que llevaron a la condena de la procesada, en conformidad a \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 trascribe \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. Insiste en que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas y alter\u00f3 la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de otras, y \u00a0as\u00ed \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona como prueba afectada el certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de la firma WM Autom\u00f3viles Ltda; aprecia que \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0fue \u00a0la \u00a0fachada \u00a0para conseguir la confianza de las v\u00edctimas y \u00a0as\u00ed \u00a0concretar \u00a0los \u00a0delitos; \u00a0resalta \u00a0la \u00a0escasa \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0su \u00a0capital \u00a0no \u00a0era real y advierte que esa firma no cumpli\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0renovar la matr\u00edcula mercantil. Reprocha que ninguna de dichas \u00a0apreciaciones fue considerada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0cita los certificados de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad de los veh\u00edculos. Estos documentos, dice el demandante, \u00a0prueban \u00a0que \u00a0a \u00a0la hoy procesada y a William Mart\u00ednez solamente les interesaba \u00a0negociar \u00a0el \u00a0cupo \u00a0del \u00a0taxi; \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0dijera que: \u00a0\u201ccancel\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 por \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0total\u201d \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hoy un cupo de un taxi vale \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0$95.000.000. \u00a0Reprocha \u00a0que el Tribunal no apreciara lo anterior, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 sentencia \u00a0 \u201ces \u00a0ant\u00edpoda \u00a0a \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cel falso juicio\u201d por no \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0larga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0entre la hoy procesada y su socio, que \u00a0ellos \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0empresa \u00a0para defraudar incautos, y que fue as\u00ed como \u00a0atrajeron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y le ofrecieron un mejor precio por su veh\u00edculo; dice \u00a0que \u00a0el ad quem hace un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0con \u00a0documentos y testimonios, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0viola \u00a0el \u00a0Estatuto Procesal de las V\u00edctimas y los art\u00edculos 11, 380, \u00a0404 \u00a0y \u00a0389 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u201carticulado \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales que conducen a la sana cr\u00edtica, \u00a0un\u00edsono \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 arriba \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el sentenciador dijera que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un incumplimiento de contrato; por el contrario, asegura, el dicho de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que, \u201cen t\u00e9rminos elementales conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d, unido a la escasa duraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0relacionan \u00a0a \u00a0la hoy procesada con la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0situaciones \u00a0que dejan ver que el denunciante fue despojado \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0\u201cacto que originara por terceros \u00a0la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0\u201ces \u00a0 casado \u00a0por \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0carente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0 ontol\u00f3gicas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desarrollan \u00a0 los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Enseguida, enuncia los hechos acaecidos el \u00a019 \u00a0y \u00a021 de septiembre de 2007, 29 de julio de 2008 y 28 de octubre de 2010, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0dicho \u00a0incriminatorio de Luis Omar Romero Hern\u00e1ndez. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo anterior demuestra que, durante tres a\u00f1os, Nubia \u00a0 Ruth \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Silva \u00a0y \u00a0William \u00a0Mart\u00ednez \u00a0mantuvieron \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0Ramiro Vega. Agrega que aquella emple\u00f3 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0conseguir el despojo del veh\u00edculo, \u00a0mientras se hac\u00eda efectiva la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los elementos de la estafa, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte, se\u00f1ala que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0acreditan: \u00a0insiste en que la empresa WM desapareci\u00f3 8 meses despu\u00e9s \u00a0de \u00a0creada, que la suscripci\u00f3n de los contratos de compraventa fue el artificio \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0visos \u00a0de legalidad al negocio y mantuvo en error a las v\u00edctimas, \u00a0que \u00a0estas \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0confiados en que su amiga les ofrec\u00eda \u00a0garant\u00edas \u00a0reales y, al final, las maniobras fueron efectivas para que aquellos \u00a0entregaran \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0termin\u00f3 \u00a0chatarrizado, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior fue corroborado en la declaraci\u00f3n de Ramiro Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u201cel \u00a0devenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0menciona \u00a0que no es cierto que Ramiro Vega hubiera \u00a0recibido \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0traspaso, \u00a0sino \u00a0que los vio y pudo constatar su \u00a0aparente \u00a0orden; que el proceso adelantado ante el Juzgado 32 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 por \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0nada \u00a0a \u00a0lo \u00a0concerniente\u201d, \u00a0y que el \u00a0traspaso \u00a0y \u00a0cancelaci\u00f3n por destrucci\u00f3n total del veh\u00edculo de placas SIF-210 \u00a0fueron \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0el dicho de la v\u00edctima Omar Romero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0asegura que fue omitido en lo relativo al proceso ejecutivo; todo \u00a0ello \u00a0le habr\u00eda permitido al sentenciador apreciar que ese proceso ejecutivo lo \u00a0desplegaron \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0antes citado como alternativa de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0ante \u00a0el no pago por parte de William Mart\u00ednez y \u00a0Nubia \u00a0Mel\u00e9ndez. As\u00ed, dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para la fecha de la compraventa del taxi este s\u00ed estaba pignorado, \u00a0no obstante los documentos que le fueron mostrados a Ramiro Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior impide predicar la duda a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 pues \u00a0 muestra \u00a0 que \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0hab\u00edan \u00a0podido defraudar a los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0citado taxi, como lo hicieron con Ramiro Vega. Critica que el \u00a0juzgador \u00a0concluyera que no se prob\u00f3 que para cuando se celebr\u00f3 el contrato de \u00a0compraventa \u00a0el \u00a0automotor \u00a0estaba \u00a0afectado por una medida que lo pusiera fuera \u00a0del \u00a0 \u00a0comercio; \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0 razonamiento, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 \u201cratifica \u00a0la omisi\u00f3n, la distorsi\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al proceso de manera v\u00e1lida y, por supuesto, el \u00a0falso \u00a0juicio\u201d. Reitera el contenido del certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SIF-210 \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho de Luis Omar Romero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en lo referente a un proceso ejecutivo tramitado ante el Juzgado 32 \u00a0Penal Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso, reprochando que el \u00a0Tribunal \u00a0apreciara que fue precaria la informaci\u00f3n recogida sobre la propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0comprometidos \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0matr\u00edcula \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0total, \u00a0con \u00a0fundamento en que se debi\u00f3 intentar la comparecencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0propietarios \u00a0inscritos. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ad-quem \u00a0 apresura \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 vici\u00e1ndolo \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0Critica \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0existiera \u00a0concomitancia \u00a0entre el enga\u00f1o y el desplazamiento patrimonial, pues \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Romero \u201crebosa de claridad \u00a0ante \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que desata el ad quem\u201d, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0muestra que el carro estaba pignorado al momento de realizar la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0Ramiro \u00a0Vega, \u00a0y que Mel\u00e9ndez y Mart\u00ednez le adeudaban a los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro Castillo \u00a0Urquijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0socio William \u00a0Mart\u00ednez \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0tomar \u00a0los \u00a0veh\u00edculos de los incautos que acud\u00edan a \u00a0ellos; \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0Omar \u00a0Romero \u00a0deja ver en su declaraci\u00f3n que, vencido el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0realizar el traspaso del taxi de placas SIF-210 a Ramiro Vega, supo \u00a0por \u00a0sus propietarios que WM Autom\u00f3viles les adeudaba el valor prometido, y que \u00a0no \u00a0har\u00edan \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0a \u00a0Vega \u00a0hasta tanto William Mart\u00ednez y Nubia Mel\u00e9ndez les pagaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 11, 380, 382, 389 y 404 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201carticulado \u00a0 contenido \u00a0 real \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, por ello, habiendo emitido falso \u00a0juicio \u00a0al \u00a0omitir, \u00a0en \u00a0unas, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0allegadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida al proceso, originando as\u00ed, falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201clos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0acontecimientos, \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0allegados de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al proceso, como arriba qued\u00f3 demostrado son las necesarias y \u00fatiles, \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0razonable \u00a0de la sana cr\u00edtica, hubieran impedido al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0caer \u00a0en \u00a0el falso juicio al omitir, algunas y \u00a0alterar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0otras. \u00a0Contrario, \u00a0le hubieran concedido \u00a0naturalmente \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0ellas \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0dolo \u00a0cometido por la \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Silva, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0confirmar \u00a0en pleno la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, eso s\u00ed, con agravaci\u00f3n de la punitiva, en conformidad \u00a0al \u00a0 \u00a0petitum \u00a0 \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 quien \u00a0 suscribe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista le pide a la Sala que case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, confirme la decisi\u00f3n de primer grado, con la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anticipa su decisi\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su desarrollo argumentativo discurre a trav\u00e9s de un \u00a0discurso \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0falto \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0que no permite determinar cu\u00e1l es el \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche \u00a0ni \u00a0acredita \u00a0circunstancia \u00a0alguna que amerite \u00a0materializar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ostensiblemente imprecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0varias razones: \u00a0i) \u00a0el censor no identifica \u00a0si \u00a0el yerro que pregona al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n (violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial) configura un error de hecho o de derecho, las \u00a0dos \u00a0 aristas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta; \u00a0ii) \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, tampoco se\u00f1ala en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0se \u00a0concret\u00f3 la violaci\u00f3n normativa que alega, es decir, si fue \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto, exclusi\u00f3n evidente o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0adicionalmente \u00a0-y \u00a0es \u00a0esto lo que genera la mayor confusi\u00f3n del discurso-, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0las \u00a0arregla \u00a0para \u00a0refundir \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0todas \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l de todas es la que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0orienta \u00a0el \u00a0cargo; y, lo m\u00e1s importante, sin atinar a demostrar los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 apenas \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente, en medio de una \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0a lo largo del escrito de demanda que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio al omitir, en unas la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0la distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0allegadas de manera v\u00e1lida al \u00a0proceso, \u00a0 originando \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0postula, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0solo reproche, los falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, sin tener en cuenta que, l\u00f3gicamente, unos \u00a0son \u00a0excluyentes respecto de otros, cuando, en el mismo cargo, se predican de la \u00a0misma \u00a0prueba; \u00a0as\u00ed, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n de falso raciocinio supone necesariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba no fue omitida ni supuesta su existencia y, al mismo tiempo, que \u00a0el juzgador no tergivers\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahonda \u00a0 la \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento \u00a0casacional \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no identifique claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0los que predica (falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad y falso raciocinio), recaen sobre cu\u00e1les \u00a0pruebas; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0enuncia \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n elaborada por el sentenciador y concluye que \u00a0\u201cel \u00a0ad-quem \u00a0apresura \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0vici\u00e1ndolo de \u00a0omisi\u00f3n, distorsi\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0el argumento del censor, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los presupuestos de los yerros que pregona, pretende hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada en la \u00a0sentencia, \u00a0 razonamiento \u00a0 que \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0susceptible de correcci\u00f3n en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto fue que el fallo, al contrario de \u00a0lo \u00a0que \u00a0asegura el impugnante, no pas\u00f3 por alto el testimonio de Ramiro Vega y \u00a0\u00d3scar \u00a0Romero, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de tradici\u00f3n de los veh\u00edculos, ni \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la \u00a0larga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que exist\u00eda entre William \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 socia \u00a0 Nubia \u00a0 Ruth \u00a0 Mel\u00e9ndez \u00a0Silva, \u00a0solamente \u00a0que \u00a0no \u00a0les otorg\u00f3 el m\u00e9rito que \u00a0pretende \u00a0el demandante, quien tampoco identifica -si acaso se entendiera que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0postular \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio- cu\u00e1les fueron las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ni c\u00f3mo su correcci\u00f3n en esta sede conducir\u00eda necesariamente a \u00a0una decisi\u00f3n en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0agrega \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u2013pues \u00a0el \u00a0recurrente no incluye dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0aquella \u00a0que \u00a0consagra el tipo penal de la estafa, ni \u00a0identifica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n del precepto- y la completa falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n de dosificaci\u00f3n punitiva que solicita, lo que se \u00a0tiene \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0del \u00a0todo \u00a0desenfocado, \u00a0que \u00a0carece de todo rigor en su \u00a0desarrollo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0mostrar a la Corte la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte estima necesario insistir en que \u00a0la \u00a0sentencia proferida en las instancias llega a esta sede amparada en la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, raz\u00f3n por la cual no cualquier discurso \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0deshacer \u00a0ese supuesto, sino uno ajustado a una debida y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del recurso para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y no entremezclar con otras, la causal \u00a0o \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0selecciona, \u00a0demostrar su materialidad y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado del proceso, esto es, que la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0vicio: \u00a0esto \u00faltimo le exige \u00a0analizar \u00a0cuidadosamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los fundamentos probatorios y jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, y demostrar que el error pregonado es de \u00a0tal entidad que necesariamente conduce a mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso reiterar que es en las instancias \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes les corresponde proponer al juzgador las formas en que \u00a0consideren \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas las pruebas, pero la que finalmente prevalece \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0adopte el sentenciador en el fallo; es por eso que se afirma que la \u00a0sentencia \u00a0llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de denunciar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ilegalidad de la apreciaci\u00f3n probatoria adoptada por el fallador \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 desarrollarse \u00a0 \u2013como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el demandante en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0oponi\u00e9ndole una nueva interpretaci\u00f3n de los hechos y las pruebas, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0viable \u00a0y \u00a0plausible \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0posibilidad qued\u00f3 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0las \u00a0ya agotadas fases procesales destinadas a ese efecto, como lo \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n al final de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su correcta demostraci\u00f3n, es menester \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ense\u00f1e de manera fehaciente que la apreciaci\u00f3n judicial es el \u00a0producto \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0alguna de sus \u00a0modalidades \u00a0-falsos \u00a0juicios de existencia, identidad o falso raciocinio, en el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0o bien falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, en el segundo-, \u00a0sin \u00a0entremezclar \u00a0ni \u00a0confundir \u00a0las distintas modalidades, como ocurre en este \u00a0caso, \u00a0sin desconocer el contenido material del fallo y sin incurrir en el error \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convertir \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n del demandante en casaci\u00f3n es \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la que cumple como sujeto procesal en las instancias, pues lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0acudir al razonamiento probatorio realizado por el sentenciador \u00a0(no \u00a0al \u00a0suyo \u00a0propio) \u00a0y demostrar en \u00e9l un error, de hecho o de derecho, cuya \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0perfectamente \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a la Corte de que su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba es m\u00e1s \u00a0viable \u00a0que \u00a0la \u00a0plasmada por el juzgador, sino demostrar que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0el producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 evidentes \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0no \u00a0trasladar \u00a0a la Sala la carga de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el yerro, pues, como ya se ha dicho, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sin que, por otra parte, del estudio de las diligencias encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4768-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48445 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}