\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4765-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 47699 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Verifica la Sala los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Wilson \u00a0Vargas \u00a0Pompeyo, \u00a0Subcomisario \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2015 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, el 12 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, que lo responsabiliz\u00f3 como autor del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estriba \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el Intendente Jefe, Carlos Fernando Quintero \u00c1lvarez, \u00a0quien \u00a0como \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0servicio, en segundo turno del d\u00eda 20 de agosto de \u00a02008, \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Fontib\u00f3n, da cuenta de la novedad que se \u00a0present\u00f3 \u00a0con el turno anterior respecto de la motocicleta Yamaha, color blanco \u00a0y \u00a0azul \u00a0de \u00a0placas \u00a0QFY-68A \u00a0que se encontraba inmovilizada en los patios de la \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desvalijada \u00a0en sus partes y quien seg\u00fan la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el personal en servicio de centinela, el hecho se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0orden del IT. Vargas Pompeyo Wilson, quien fung\u00eda como Oficial de \u00a0Servicio en primer turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0las \u00a0partes \u00a0sustra\u00eddas \u00a0fueron \u00a0nuevamente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0rodante tipo motocicleta, las \u00a0cuales ascend\u00edan a un valor aproximado de $3.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Durante la investigaci\u00f3n que abri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0186 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar, se escuch\u00f3 en indagatoria al \u00a0procesado \u00a0Subcomisario \u00a0Wilson \u00a0Vargas \u00a0Pompeyo y en decisi\u00f3n de 23 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de que se decretara la nulidad \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0y \u00a0vincular \u00a0al Subintendente Javier Ernesto Guerrero Franco y al \u00a0Auxiliar \u00a0 Jimmy \u00a0Castro \u00a0Jurado, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00ba de octubre de 2013 por el punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, \u00a0atribuyendo \u00a0al \u00a0Subcomisario \u00a0Wilson \u00a0Vargas \u00a0Pompeyo y al Subintendente Javier \u00a0Guerrero \u00a0Franco, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al Auxiliar de \u00a0Polic\u00eda, Jimmy Castro Jurado, la de c\u00f3mplice. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el procesado, recurso resuelto por la Fiscal\u00eda Primera Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, que en prove\u00eddo de 30 de abril de \u00a02014, confirm\u00f3 integralmente la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La fase del juicio fue asumida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0JIMBO, autoridad que el 12 de marzo de 2015 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado por medio del cual absolvi\u00f3 al Auxiliar Jimmy \u00a0Castro \u00a0Jurado, \u00a0mientras que conden\u00f3 al Subcomisario Vargas Pompeyo como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena de dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.842.000, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n por haber devuelto lo apropiado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n procesado Javier Ernesto Guerrero Franco no \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio se orden\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0investigado por la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no se \u00a0encontraba de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0defensa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto fue conocido por el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0autoridad \u00a0que en fallo de 29 de octubre de 2015, confirm\u00f3 la condena \u00a0emitida contra Vargas Pompeyo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra la \u00a0anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo la calificaci\u00f3n del libelo el objeto del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0descono[cieron] \u00a0los presupuestos estructurales que componen la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la lesividad\u00bb, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a juicio del recurrente no se produjo una da\u00f1o real y efectivo del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0aunado \u00a0a que los elementos \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0y \u00a0puestos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor que la acci\u00f3n disciplinaria \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios p\u00fablicos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal para este particular asunto, no tiene raz\u00f3n de \u00a0ser ante la inexistencia de lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascribir \u00a0 in \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en torno al delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0no se concret\u00f3 un da\u00f1o al inter\u00e9s tutelado por este tipo \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0desvalijado, \u00a0sus \u00a0partes \u00a0fueron \u00a0recuperadas \u00a0y \u00a0armadas \u00a0como \u00a0se encontraban inicialmente para el momento en el \u00a0que se realiz\u00f3 el peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del recurrente la acci\u00f3n penal \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0que el proceso disciplinario en el que el aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0ante \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que incurrieron los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0pasa \u00a0a \u00a0trascribir \u00a0doctrina \u00a0autorizada \u00a0en torno al principio de \u00a0lesividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la motocicleta ya se encontraba \u00a0desvalijada \u00a0para \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0llevada a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Fontib\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddas algunas partes, pero que d\u00edas despu\u00e9s \u00a0fueron \u00a0 devueltas; \u00a0 los \u00a0presentes \u00a0hechos, \u00a0sostiene, \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0que se orden\u00f3 al interior del proceso penal, es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0no \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0ninguna de sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como segundo reparo, que tambi\u00e9n postula \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sostiene que los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0at\u00edpicos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el procesado no ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo, \u00a0material \u00a0o jur\u00eddico, con el veh\u00edculo tipo motocicleta que se encontraba en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda y del que se sustrajeron algunos elementos, puesto que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0el procesado recibi\u00f3 el rodante y no obra ninguna prueba, como \u00a0podr\u00eda ser un documento, que as\u00ed lo acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico documento que existe es un oficio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0marras qued\u00f3 a disposici\u00f3n del \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0las circunstancias en las que fue \u00a0entregada, si lo fue por inmovilizaci\u00f3n, incautaci\u00f3n o decomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0libelista que si bien es cierto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado recibi\u00f3 el cargo de oficial de servicio para el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0respectivo \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0entrega \u00a0de dos \u00a0motocicletas, \u00a0 dicha \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0precisa \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0 la \u00a0condena, \u00a0entonces \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n, el oficial de guarnici\u00f3n, al igual que todos los \u00a0servidores \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0turno \u00a0en la estaci\u00f3n mientras permaneci\u00f3 all\u00ed la \u00a0motocicleta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como tercera censura, la cual se plantea \u00a0como \u00a0subsidiaria se propone una violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio al pasar por alto el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, la ciencia y la \u00a0experiencia, \u00a0puesto \u00a0que se \u00abdesconoci\u00f3 la realidad \u00a0f\u00e1ctica\u00bb, \u00a0ya que no se demostr\u00f3 cu\u00e1les fueron las \u00a0piezas \u00a0 sustra\u00eddas \u00a0 del \u00a0 rodante \u00a0 tipo \u00a0motocicleta \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Fontib\u00f3n al ser abandonada luego \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u00abfleteo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0correctamente \u00a0por los jueces de instancia, pues de las mismas no es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Vargas \u00a0Pompeyo sea responsable del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que ignora los motivos por los que se \u00a0concluye \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incautada, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n de los que se extrae que en realidad el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0abandonado, \u00a0como \u00a0consta en el oficio de 23 de junio de 2008, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0T.C Javier Ernesto \u00a0Villamil \u00a0 Ni\u00f1o, \u00a0 Comandante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Novena \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0resalta \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del mec\u00e1nico Manuel G\u00f3mez Rubiano, se concluy\u00f3 que el rodante fue \u00a0desvalijado \u00a0en \u00a0el \u00a0turno \u00a0de Vargas Pompeyo, al sostener el declarante que fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien le permiti\u00f3 el ingreso al lugar donde se encontraba la motocicleta \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0rines \u00a0y \u00a0el carburador, a cambio de \u00a0entregarle al acusado la suma de ochenta mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trascriben apartes de las declaraciones de \u00a0Yimmy \u00a0y Jhonatan Castro Jurado y Leonardo Alfonso Due\u00f1as Pe\u00f1alosa, apreciadas \u00a0por \u00a0el Tribunal para sustentar la hip\u00f3tesis acerca de que el acusado permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0algunas \u00a0partes \u00a0del rodante fueran sustra\u00eddas de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de Fontib\u00f3n mientras ejerc\u00eda como comandante de vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de los \u00a0testimonios \u00a0se\u00f1alados, en la demanda se lanza una cr\u00edtica acerca de la misma, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista se apreciaron al margen de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se dio importancia a las contradicciones en las \u00a0que incurrieron los declarantes, las cuales pone de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, las sindicaciones que lanzan \u00a0los \u00a0testigos contra el procesado, obedecen al \u00e1nimo retaliatorio de \u00e9stos por \u00a0problemas \u00a0surgidos \u00a0con \u00a0aquel, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue la judicializaci\u00f3n que realiz\u00f3 \u00a0Vargas \u00a0Pompeyo \u00a0contra \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0Yimmy Castro por un presunto hurto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el Tribunal otorg\u00f3 credibilidad a \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta las que favorec\u00edan al procesado, cuales \u00a0son, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yoel \u00a0Castillo \u00a0Baquero, Diego Fernando Le\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Alexander Matrancuza, Juan Manuel Rodr\u00edguez Ib\u00e1\u00f1ez y Albert Enrique \u00a0Delgado \u00a0Le\u00f3n, \u00a0respecto de los cuales hace una confrontaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0los tenidos en cuenta por el fallador para emitir condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo subsidiario, \u00a0solicita \u00a0que se case la sentencia y se dicte el fallo de reemplazo, absolviendo \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 1. Procedibilidad del recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que de acuerdo con la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, agosto de 2008, la norma procesal aplicable para este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la Ley 522 de 1999 \u2013C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, toda vez que la Ley 1407 de 2010, seg\u00fan su \u00a0art\u00edculo \u00a0628, \u00a0s\u00f3lo rige para sucesos acontecidos con posterioridad al 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0por manera que la procedencia del recurso de casaci\u00f3n para el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0analizada bajo lo reglado en los art\u00edculos \u00a0368 y siguientes de la primera de las normativas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, indica la norma en cita que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el tercer inciso del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0\u00e9ste contempla como pena m\u00e1xima privativa de la libertad la de 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, motivo por el que es clara la procedencia del recurso de casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior Militar en contra del \u00a0Subcomisario \u00a0Wilson \u00a0Vargas Pompeyo, quien fue hallado responsable a t\u00edtulo de \u00a0autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n se \u00a0rige \u00a0 por \u00a0 especiales \u00a0exigencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0prev\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 de la Ley 522 de 1999, seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0citar las normas presuntamente \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0precisar \u00a0la causal invocada en cuya sustentaci\u00f3n tiene que \u00a0apegarse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, a saber, sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 vinculante, \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 prioridad, \u00a0coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al censor le corresponde abstenerse de atacar \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo otorgado por el fallador a los medios de convicci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0posturas \u00a0personales \u00a0y \u00a0producto \u00a0de \u00a0la especulaci\u00f3n, puesto que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no ha sido concebida como un instrumento que permita la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en un \u00a0proceso \u00a0 ya \u00a0 culminado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 presume \u00a0no \u00a0solamente \u00a0acertada, \u00a0 sino \u00a0legal, \u00a0ajustada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, presunci\u00f3n cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0exclusivamente al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0error \u00a0demandado, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0argumentos \u00a0encaminados a demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0se \u00a0observe \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y\/o \u00a0una \u00a0defectuosa valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 remediada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, precisa que son causales de rechazo de la demanda \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0carezca \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0argumentativos \u00a0indicados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0no \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto respecto del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que se invoca \u00a0como \u00a0principal \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente carece de inter\u00e9s para proponerlo en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como por su defensor contra el fallo de primer grado, \u00a0ninguna \u00a0 inconformidad \u00a0 manifestaron \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0injusto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la sentencia del a quo la concretaron a aspectos de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0relacionados \u00a0con la responsabilidad atribuida al Subcomisario de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Vargas \u00a0Pompeyo, \u00a0as\u00ed \u00a0como a yerros de procedimiento que a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los apelantes conllevaban a la declaratoria de nulidad, al igual que \u00a0se reconociera que la conducta fue tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0emerge \u00a0clara \u00a0la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del casacionista para proponer en sede extraordinaria un tema respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segundo grado no emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento, dado el \u00a0acuerdo \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0los impugnantes sobre los elementos del injusto t\u00edpico, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0hecho de que guardaron silencio sobre dicha cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aunque \u00a0este \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0un \u00a0tema \u00a0discutido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de casaci\u00f3n, de todas formas el reparo se \u00a0encuentra \u00a0indebidamente \u00a0formulado, \u00a0ya que el recurrente eligi\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma sustancial, lo cual le impon\u00eda abstenerse de discutir las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0dicho vicio de un error en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos contenida en el fallo \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0pasible de controversia como tambi\u00e9n la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante funda la presunta carencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta atribuida al procesado en criterios personales, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0como a los pocos d\u00edas de que se produjo la p\u00e9rdida de varias \u00a0partes \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la motocicleta que estaba en custodia de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n, la mismas fueron devueltas y acondicionadas al rodante, \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0que \u00a0merezca \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0pero omite de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica no fue trasgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 recordar \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia, pese a lo cual inaplica o aplica en \u00a0forma \u00a0indebida la consecuencia jur\u00eddica que de ella se deriva o, interpreta de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0la norma que la regula; situaciones ninguna de las cuales se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0presente asunto, toda vez que en la sentencia no se concluy\u00f3 que el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0claro en \u00a0se\u00f1alar que concurren los elementos del delito al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha venido decantando a lo largo de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0son nutridos los medios de prueba que conllevan a establecer \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un bien tutelado por la ley, y por supuesto la responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor del il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n que atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de manera tal que acorde con lo solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0la sentencia est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmarse1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas y en cuanto al primer \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s para proponerlo, su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de los m\u00ednimos de adecuada fundamentaci\u00f3n que exige \u00a0un cargo como el de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se suma que dentro del mismo \u00a0reparo \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan con la trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0postula \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0fue sancionado por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria y por tanto la acci\u00f3n penal no pod\u00eda ejercitarse, \u00a0pues \u00a0para acreditar la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0y en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que gobierna la casaci\u00f3n, era su deber acudir a otra \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, concretamente a la tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro aludido por la v\u00eda de la primera, cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la responsabilidad disciplinaria no \u00a0excluye \u00a0la penal, pues el reproche que contiene cada una de ellas es diferente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta puede generar varios tipos de responsabilidad sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0el \u00a0desconocimiento de esa garant\u00eda integradora del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha fijado la Corte Constitucional en \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0el particular cabe se\u00f1alar que ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que es \u00a0distinta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y la disciplinaria y que, por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que concurran sin violar el\u00a0non bis in idem.\u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0\u201c[l]a \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico o un \u00a0particular, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sean \u00a0procesados \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta no implica violaci\u00f3n al principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, pues, como lo ha explicado la Corte, se trata de dos juicios \u00a0diferentes \u00a0 que \u00a0buscan \u00a0proteger \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados, \u00a0seg\u00fan \u00a0exista \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0imponer \u00a0sanciones que se \u00a0caracterizan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 distinta.\u201d \u00a0 [15]3\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que\u00a0\u201c\u2026 \u00a0mientras \u00a0en el proceso penal el legislador prev\u00e9 distintos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0en el disciplinario el \u00fanico bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 protegido \u00a0 est\u00e1 \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0eficiencia, \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre, la moralidad p\u00fablica, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0la \u00a0honradez de la administraci\u00f3n p\u00fablica; adem\u00e1s, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el proceso penal la pena tiene una funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general \u00a0y \u00a0especial, \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n justa, de reinserci\u00f3n social y de protecci\u00f3n al \u00a0condenado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0preventiva y correctiva.\u201d \u00a0 [16]4\u00a0De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico y la consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0merecedoras \u00a0de mayor reproche penal, pueden configurarse \u00a0los \u00a0tipos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, sin perjuicio de las medidas que \u00a0resulten \u00a0aplicables, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, desde la perspectiva \u00a0disciplinaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto por el apoderado de Vargas \u00a0Pompeyo, \u00a0aparte de que se encuentra indebidamente postulado, tampoco cuenta con \u00a0vocaci\u00f3n de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la segunda \u00a0censura, \u00a0relativa igualmente a la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, el \u00a0recurrente \u00a0vuelve \u00a0a incurrir en desatinos al re\u00f1ir con la apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0puesto que afirma que el proceso no arroja \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fuera \u00a0el \u00a0oficial \u00a0encargado de la custodia de la \u00a0motocicleta \u00a0 cuyas \u00a0partes \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddas \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el fallo se \u00a0sustenta precisamente en la acreditaci\u00f3n de dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del recurrente era la de \u00a0identificar \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al fallador a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca de que el Subcomisario Vargas Pompeyo fue quien \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0que los repuestos del veh\u00edculo fueran retirados, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a la causal primera, cuerpo segundo, precisando si los errores fueron de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho y de qu\u00e9 tipo, al tiempo que identificar sobre qu\u00e9 prueba \u00a0recayeron \u00a0y demostrando su trascendencia en la declaraci\u00f3n de justicia acogida \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el discurso que se expone en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0basa en la apreciaci\u00f3n particular del libelista frente a los hechos \u00a0sin \u00a0 que \u00a0evidencie \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demandables en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al referir un falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0censor se aparta de los presupuestos para acreditar un yerro de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su cr\u00edtica se funda en la poca credibilidad que le \u00a0merecen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0al procesado como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sin precisar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0si \u00a0lo fue por desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso corresponde al propio ejercicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien finalmente concluye que la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un plan gestado por sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0perjudicarlo, \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0de \u00a0identificar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0conforma con meramente \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron indebidamente estimados y al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, planteamiento que se aparta de principios como los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0cr\u00edtica vinculante que gobierna el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos que deber\u00edan soportar el vicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las pruebas que favorec\u00edan al Subcomisario Vargas Pompeyo, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0era \u00a0la \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de demostrar que esas probanzas fueron ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, tambi\u00e9n compet\u00eda al libelista establecer la trascendencia de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0esto \u00a0es, su contundencia para demeritar los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0incriminan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con base en los cuales se dio por desvirtuada la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0es \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a confrontar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que cita para indicar, bajo su personal postura, \u00a0que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 merecen \u00a0 mayor \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0los \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0emitir \u00a0condena, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0asimila a la \u00a0fundamentaci\u00f3n propia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0ante \u00a0las \u00a0claras \u00a0deficiencias de la demanda, la misma ser\u00e1 inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 en\u00a0 punto\u00a0 de asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado, Subcomisario de \u00a0la Polic\u00eda Nacional Wilson Vargas Pompeyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de segunda instancia Fl. 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0C-1122 de 2008, C-632 de 2011, C-434 de 2013, C-191 de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abSentencia C-720 de 2006\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00abIb\u00edd\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4765-2016 \u00a0 Radicado No. 47699 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 224 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Verifica la Sala los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}