\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4762-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47490 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 224) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Yuber \u00a0Erney \u00a0Medina \u00a0Galvis \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la dictada el 29 de julio de la misma anualidad por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de La Ceja (Antioquia), que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a noche del 13 de octubre del a\u00f1o 2013, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0a cabo las \u201cFiestas del toldo y de las flores\u201d en este \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja, se realiz\u00f3 un show musical en el parque principal\u2026 y \u00a0entre \u00a0sus \u00a0asistentes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juan \u00a0Carlos Hern\u00e1ndez, \u00a0Ricardo \u00a0Parra, \u00a0Federico Henao y el joven Santiago R\u00edos L\u00f3pez. Sucedi\u00f3 que a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 21:10 horas, en medio de los tragos, el mencionado Federico [Henao] \u00a0se \u00a0tropez\u00f3 \u00a0y \u00a0cay\u00f3 al suelo, empujando accidentalmente al se\u00f1or YUBER ERNEY \u00a0MEDINA \u00a0GALVIS \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observaba el espect\u00e1culo con un grupo de amigos, \u00a0quien \u00a0reaccion\u00f3 d\u00e1ndole puntapi\u00e9s, por lo que los compa\u00f1eros de parranda de \u00a0Federico \u00a0[Henao] intervinieron para defenderlo, y se form\u00f3 una ri\u00f1a en la que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0MEDINA GALVIS sac\u00f3 a relucir un cuchillo de gran tama\u00f1o con el \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0lances \u00a0a \u00a0sus oponentes alcanzando a lesionar a Federico \u00a0Bedoya \u00a0(sic) y a Santiago R\u00edos [L\u00f3pez], y el \u00faltimo falleci\u00f3 en la cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0como consecuencia de una profunda herida de arma de blanca en \u00a0el pecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos \u00a0antes \u00a0relacionados, el 28 de febrero de 2014, ante el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0La Ceja, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Yuber \u00a0Erney \u00a0Medina \u00a0Galvis \u00a0como \u00a0autor del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0104-71 \u00a0C.P.); quien rechaz\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0supranombrado \u00a0fue afectado con medida de aseguramiento privativa de la libertad \u00a0en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a023 de abril de 2014, el delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y, el 9 de junio siguiente, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0La Ceja, se cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 respectiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inicial, \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n del homicidio prevista en el art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral \u00a042, \u00a0del Estatuto Punitivo; asimismo, en dicha ocasi\u00f3n se reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctimas a Luz Miriam L\u00f3pez y a Luis Antonio R\u00edos Acevedo, progenitores \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica al abogado que los representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Realizadas la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0el juicio oral, el 29 de julio de 2015, se dict\u00f3 sentencia por cuyo medio se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Yuber \u00a0Erney \u00a0Medina Galvis como autor del il\u00edcito de homicidio \u00a0simple, imponi\u00e9ndole la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0adiado \u00a04 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Contra la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0abogado que representa los intereses del procesado Yuber Erney Medina Galvis \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisibilidad es el objeto del presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0referirse a los fines que persigue con \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el demandante formula dos reproches contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0segunda, en su orden, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que se resumen de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de la prueba testimonial, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Yeison \u00a0R\u00edos \u00a0L\u00f3pez, Ricardo Parra y \u00a0Alejandra Mej\u00eda Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en orden a demostrar el yerro \u00a0denunciado, \u00a0el censor se\u00f1ala que los medios de convicci\u00f3n sobre los que \u00e9ste \u00a0recay\u00f3, \u00a0en \u00a0concreto expresan que \u00abuna vez resbal\u00f3 \u00a0Federico \u00a0Henao, \u00a0uno de los acompa\u00f1antes de la v\u00edctima Santiago R\u00edos L\u00f3pez, \u00a0y \u00a0cay\u00f3 sobre la persona del acusado, \u00e9ste lo tom\u00f3 a patadas sobre el cr\u00e1neo \u00a0y \u00a0la \u00a0espalada\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0anota, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0agredido \u00a0a \u00a0golpes \u00a0y \u00a0puntapi\u00e9s por el \u00a0procesado \u00a0Medina \u00a0Galvis \u00a0era \u00a0el \u00a0obitado \u00a0Santiago \u00a0R\u00edos \u00a0L\u00f3pez, cuando los \u00a0deponentes \u00a0refirieron \u00a0tal \u00a0ataque \u00a0pero \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Federico Henao, lo que \u00a0denota \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00abotorgar \u00a0 plena \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0acusadores\u00bb, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00abdescarnadamente \u00a0 (sic) \u00a0 lastim\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tal distorsi\u00f3n de la prueba testimonial de cargo condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0particular \u00a0relevancia \u00a0a dos indicios de responsabilidad \u00a0deducidos \u00a0en contra de su representado, concretamente, a los de presencia en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de portar un \u00a0cuchillo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, siendo que los \u00a0declarantes \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0manifestaron \u00a0que hab\u00eda \u00abmuchas \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0parque se hallaban en cercan\u00edas del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0a \u00a0varios \u00a0se les observ\u00f3 armas blancas\u00bb, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado omiti\u00f3 considerar que unos y otros se \u00a0hallaban en estado de ebriedad cuando se present\u00f3 la reyerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el ad quem tambi\u00e9n incurri\u00f3 en desatinos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0fue\u2026 \u00a0debidamente \u00a0analizada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el car\u00e1cter de grave que no le \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0tal \u00a0a \u00a0[hechos] \u00a0indicadores sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0del \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan las garant\u00edas de su \u00a0prohijado, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, que en su opini\u00f3n vician de \u00a0nulidad la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0concepto y alcance del debido proceso, \u00a0expresa \u00a0que su desconocimiento en el caso particular se configura por cuanto en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0\u00abinfl\u00f3\u00bb \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indebida \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, puesto que le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado seg\u00fan los numerales 4 y 7 del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0siendo que dadas las circunstancias f\u00e1cticas en que \u00e9ste \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0aplicar dichas \u00a0agravantes, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0tal \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0concluyeron los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que la muerte de Santiago R\u00edos L\u00f3pez ocurri\u00f3 en medio de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 entre varias personas, circunstancias modales que \u00a0\u00abde \u00a0suyo \u00a0[son] \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por\u2026 motivo abyecto o f\u00fatil y aprovech\u00e1ndose de las condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0hubo \u00a0\u00abuna \u00a0inadecuada \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en cuanto al juicio de \u00a0tipicidad \u00a0 se \u00a0 refiere\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0magnific\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u00bb, \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se privara al acusado de \u00abla \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0o \u00a0preacordar\u2026 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0sustancial \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0pena\u00bb, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho de defensa de su representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el demandante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem, vaga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De conformidad con lo dicho, la Sala \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0debido \u00a0a los evidentes desatinos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo de los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0previo a abordar su estudio, se advierte que el recurrente \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, el primero por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por nulidad, sin \u00a0explicar por qu\u00e9 los presenta en el orden anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0de \u00a0conformidad con el principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en caso de ser varias las \u00a0censuras, \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n debe hacerse de acuerdo a su mayor \u00a0trascendencia \u00a0procesal, \u00a0se emprender\u00e1 su an\u00e1lisis comenzando por el cargo de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0har\u00eda inane el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte sobre otras causales de casaci\u00f3n postuladas por el \u00a0demandante; \u00a0de modo que el cargo de nulidad debi\u00f3 ser propuesto como principal \u00a0y previo al reparo por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 El segundo \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa de su representado, como consecuencia de que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como en la acusaci\u00f3n, \u00a0\u00abinfl\u00f3\u00bb \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indebida \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos juzgados, atribuy\u00e9ndole a su \u00a0defendido \u00a0el delito de homicidio agravado \u00a0\u2013arts. 103 \u00a0y \u00a0104-4-7 \u00a0C.P.\u2013, cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no se configuraban las circunstancias agravantes relativas al \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil \u00a0y \u00a0al estado de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, como en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0concluyeron \u00a0los juzgadores de instancia; situaci\u00f3n que, destaca, \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0privara \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Medina \u00a0Galvis \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0o \u00a0preacordar\u2026 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0sustancial rebaja de pena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha considerado que aun cuando la nulidad no requiere \u00a0cumplir \u00a0elevadas \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a su acreditaci\u00f3n, es \u00a0carga \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega \u00a0proceder con precisi\u00f3n y claridad a identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que determina la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda; plantear sus fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados; expresar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto; y especificar el momento de la actuaci\u00f3n a partir de la cual \u00a0se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0compete \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 contenida\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 impugnado\u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0quedar claro que: i) se \u00a0trate \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos expresamente contemplados en la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecte de manera real y cierta las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0 \u00a0altere \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0el acto tachado de irregular \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicite \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013convalidaci\u00f3n\u2013; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no haya otra manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0de acreditar el reproche por nulidad, en CSJ AP, \u00a017 jun. 2015, rad. 45544, esta Corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0cabe \u00a0recordar, que cuando se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0asume \u00a0que la aspiraci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0poner \u00a0al \u00a0descubierto la presencia de un yerro in procedendo, ya \u00a0con \u00a0motivo de la violaci\u00f3n del debido proceso por la afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes, por tanto, si bien la Corte, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de asegurar la vigencia de aquel y de \u00e9stas, tradicionalmente viene \u00a0atemperando \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0salvaguardarlas, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, en raz\u00f3n de la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que su denuncia impone al demandante una presentaci\u00f3n \u00a0clara, precisa y debidamente argumentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0clase de irregularidad que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos necesarios, se \u00a0indiquen \u00a0las disposiciones que se consideren conculcadas y se ponga de presente \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del quebranto, am\u00e9n de que le corresponde al actor especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produce el vicio y, por igual, es \u00a0de su resorte fijar la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le compete \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0que reponiendo la actuaci\u00f3n y, lo m\u00e1s importante, debe comprobar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada se proyect\u00f3 de manera decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0principio de \u00a0trascendencia, \u00a0pues el recurso extraordinario no est\u00e1 consagrado para intentar \u00a0especulaciones, \u00a0hacer \u00a0conjeturas o lanzar afirmaciones imposibles de constatar \u00a0o ajenas a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Retornando \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de forma y contenido necesarias a fin de acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0vicie \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este evento por afectaci\u00f3n al derecho de defensa, pues si bien \u00a0refiere \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que en su opini\u00f3n la configura, esto es, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u00abuna \u00a0inadecuada \u00a0imputaci\u00f3n y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0se \u00a0refiere\u00bb, \u00a0no \u00a0explica \u00a0razonadamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0supuesta \u00abinflaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0trunc\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0allanara\u00a0 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, o con \u00a0posterioridad \u00a0a dicha oportunidad procesal concretara un preacuerdo con el ente \u00a0acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0aquella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0respectiva3, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado Medina Galvis el delito de homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0\u2013arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104.7 C.P.\u2013, \u00a0el defensor del mencionado ninguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0a \u00a0tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que informado el \u00a0supranombrado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0previo \u00a0asesoramiento \u00a0de su abogado, rechaz\u00f3 el cargo, cuando ten\u00eda la oportunidad de \u00a0aceptarlo, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0ahora \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n que, por ende, le priv\u00f3 de acceder al descuento \u00a0punitivo que esa figura jur\u00eddica conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0cabe anotar que de haber sido en verdad la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0optar \u00a0por la terminaci\u00f3n abreviada de la actuaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0procurara llevar a cabo un preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le habr\u00eda reportado un beneficio en la sanci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de aplicar la respectiva rebaja de pena, o como consecuencia de \u00a0tipificar \u00a0la conducta, sin que se modificara su n\u00facleo f\u00e1ctico, de una manera \u00a0que \u00a0implique \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0o \u00a0eliminando de la imputaci\u00f3n o \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva; \u00a0pero \u00a0no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si bien el juez de primer grado consider\u00f3 que en el asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0no \u00a0concurr\u00edan las circunstancias de agravaci\u00f3n del delito de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, ello de ninguna manera significa que el delegado del ente acusador \u00a0\u00abinfl\u00f3\u00bb \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indebida \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que corresponde a la conducta juzgada, sino \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el principio de progresividad del proceso penal, donde la \u00a0verdad \u00a0se \u00a0construye gradualmente, en cada una de sus etapas se exigen diversos \u00a0grados \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0los actos de imputaci\u00f3n y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0\u2013art. 288 \u00a0C.P.P.\u2013 y probabilidad de \u00a0verdad \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0 336 \u00a0ib\u00eddem\u2013, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0la sentencia se exige conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0381 \u00a0ejusdem\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que la Fiscal\u00eda fija a \u00a0la \u00a0conducta investigada en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y en la acusaci\u00f3n es \u00a0meramente \u00a0provisional, \u00a0por tanto \u00e9sta puede ser acogida o no en la sentencia, \u00a0donde \u00a0s\u00ed \u00a0tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter definitivo, bien porque a juicio del fallador los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0correspondan \u00a0a otra descripci\u00f3n t\u00edpica, ora debido a que la \u00a0prueba \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 determine, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0respete \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, fueron desestimadas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0de nivel, tras considerar que respecto al motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil \u00a0 se \u00a0 advert\u00eda \u00a0 \u00abausencia \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n\u00bb \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00abacreditada\u00bb \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado del ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0\u00abinflaci\u00f3n\u00bb punitiva de la que se duele \u00a0el \u00a0casacionista no es tal, y que la Fiscal\u00eda como titular de la acci\u00f3n penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los elementos de convicci\u00f3n con los que contaba al momento de \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de tales actos exige, luego proced\u00eda atribuir las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 104-4-7 del C\u00f3digo Penal que agravan \u00a0el \u00a0homicidio; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0distinta es que no lograra probar en el juicio \u00a0oral \u00a0el factum en que se sustentan aquellas, por lo que bien hizo el juez a quo \u00a0en \u00a0 \u00a0desestimarlas \u00a0 y \u00a0 condenar \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medina \u00a0Galvis.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0especulativo, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que en el evento que la Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0endilgado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0allanado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indemostrable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aun \u00a0en \u00a0ese caso, nada descarta que la decisi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0de \u00a0 rechazar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 mantenido \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0razones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, se inadmitir\u00e1 el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, sostiene el impugnante que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, como consecuencia de tergiversar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yeison \u00a0R\u00edos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Ricardo Parra y Alejandra Mej\u00eda Castro \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, por cuanto no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u00e9stos afirmaron que la noche del suceso el acusado Medina Galvis \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0a pu\u00f1os y patadas contra Federico Henao, quien acompa\u00f1aba a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en raz\u00f3n de que aquel accidentalmente se cay\u00f3 encima del primero en \u00a0cita; \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0consider\u00f3 que tales declarantes manifestaron que la \u00a0persona \u00a0agredida \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0obitado \u00a0Santiago R\u00edos \u00a0L\u00f3pez.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yerro \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 \u00abotorgar[a] \u00a0 \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0acusadores\u00bb \u00a0y \u00a0se diera particular relevancia a los \u00a0indicios \u00a0de responsabilidad deducidos en contra de su prohijado, valga decir, a \u00a0los de presencia en el lugar y oportunidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar el estudio del cargo, cabe reiterar lo dicho por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el sentido de que el vicio de contemplaci\u00f3n objetiva denunciado se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona o mutila su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto de la distorsi\u00f3n de la prueba, lo que acontece es que el \u00a0fallador \u00a0\u00abtrastoca su contenido, valga decir, da una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea a lo expresado por el testigo, otorg\u00e1ndole un alcance \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 objetivamente \u00a0 muestra\u00bb4, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0desfigura \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador suprime apartes o hace agregados trascendentes a \u00a0lo \u00a0que el medio probatorio realmente dice, asign\u00e1ndole un alcance objetivo que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero por \u00a0mutilaci\u00f3n o adici\u00f3n, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre el cual recae; (ii) se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0mismo; \u00a0(iii) \u00a0qu\u00e9 consider\u00f3 de \u00e9l el juzgador; (iv) \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su contenido material, para lo cual debe indicar los apartes \u00a0tergiversados, \u00a0cercenados \u00a0o adicionados y confrontarlos con lo que el fallador \u00a0expuso \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0orden a evidenciar que \u00e9ste los puso a decir algo que no \u00a0expresan \u00a0o \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que encierran; y, finalmente, (v) acreditar c\u00f3mo el \u00a0yerro \u00a0 trascendi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular, si bien el libelista identifica \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0dice \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, \u00a0esto es, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0presentados \u00a0por la Fiscal\u00eda, hasta ah\u00ed llega su labor \u00a0argumentativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su contenido material, valga \u00a0decir, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0objetivamente, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0mencionar escuetamente que \u00a0Yeison \u00a0R\u00edos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Ricardo Parra y Alejandra Mej\u00eda Castro expresaron haber \u00a0visto \u00a0que \u00a0el implicado Medina Galvis agredi\u00f3 a golpes y puntapi\u00e9s a Federico \u00a0Henao, \u00a0pero \u00a0no \u00a0manifestaron que el obitado Santiago R\u00edos L\u00f3pez fuera objeto \u00a0de una acci\u00f3n semejante, como lo entendi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0determina \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, donde se \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 corporales \u00a0 \u00a0 \u2013equimosis y escoriaciones\u2013 \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el occiso Santiago \u00a0R\u00edos \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0intervino en la ri\u00f1a en la que fue mortalmente \u00a0herido \u00a0con arma blanca, ello resulta insuficiente para acreditar que se alter\u00f3 \u00a0el \u00a0tenor literal de los testimonios de cargo, para lo cual era necesario que se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0elemental \u00a0labor \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n entre lo que los declarantes \u00a0afirmaron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0y lo que de ellos entendi\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0asume \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0dejando \u00a0el reparo carente de \u00a0sustento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0testimonios que el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0tergiversados, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0occiso Santiago R\u00edos L\u00f3pez la noche en que ocurri\u00f3 el hecho \u00a0juzgado, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 Yeison \u00a0 R\u00edos \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u2013hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2013y \u00a0Ricardo \u00a0Parra L\u00f3pez \u2013primo del \u00faltimo en cita\u2013 \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0reyerta \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0entre aquellos, por un lado, y el procesado Yuber Erney Medina Galvis y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0a pesar de lo cual el juez colegiado, en orden a \u00a0concluir \u00a0que el obitado tambi\u00e9n particip\u00f3 en la confrontaci\u00f3n donde result\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0 herido, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0tales \u00a0testigos \u00a0hab\u00edan \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0\u00aba \u00a0Santiago le dieron varias patadas y pu\u00f1os en la \u00a0espalda, \u00a0 \u00a0 t\u00f3rax \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cabeza\u00bb6, \u00a0lo cual no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0contenido objetivo de esas atestaciones, incurri\u00e9ndose por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n, es lo cierto que dicho \u00a0desatino deviene intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, al ser interrogados en el juicio oral por el desarrollo \u00a0del luctuoso suceso, los testigos de la Fiscal\u00eda afirmaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yeison R\u00edos L\u00f3pez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1bamos \u00a0Ricardo, \u00a0estaba \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0estaba \u00a0Federico, \u00a0estaba \u00a0mi \u00a0hermano [Santiago], estaba yo y estaba Alejandra, \u00a0est\u00e1bamos \u00a0escuchando lo de Alberto Posada\u2026 pues \u00edbamos todos y Federico iba \u00a0adelante, \u00a0entonces\u2026 \u00a0eso \u00a0\u00edbamos \u00a0por ah\u00ed y \u00e9l [Federico] se resbal\u00f3 y se \u00a0cay\u00f3 \u00a0encima \u00a0de \u00e9l\u2026 encima de Yuber\u2026 se resbal\u00f3 y \u00e9l [Yuber] se par\u00f3 y \u00a0le \u00a0meti\u00f3 \u00a0una \u00a0patada \u00a0[a Federico] en la cabeza y ah\u00ed fue cuando nos metimos \u00a0nosotros\u2026 \u00a0se \u00a0comenz\u00f3 la pelea y todo eso y ya fue cuando \u00e9l [Yuber] cogi\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0ya \u00a0cuando yo mir\u00e9 \u00e9l [Yuber] estaba agrediendo a mi primo, a \u00a0Ricardo, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0encima \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0con el cuchillo y ya mi primo con la \u00a0garrafa \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00e9l [Yuber]\u2026 yo me di unos pu\u00f1os con un man (sic) ah\u00ed\u2026 \u00a0era \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaba \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0[Yuber]\u2026 \u00a0yo \u00a0a mi hermano \u00a0[Santiago] \u00a0no \u00a0lo volv\u00ed a ver, yo a mi hermano pues, est\u00e1bamos ah\u00ed con \u00e9l y \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0no \u00a0lo \u00a0volv\u00ed \u00a0a \u00a0ver, \u00a0y \u00a0ya \u00a0fue cuando Juan Carlos \u00a0[Hern\u00e1ndez] \u00a0me \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0[a \u00a0decirme] \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan herido a \u00e9l [a \u00a0Santiago] \u00a0y \u00a0a \u00a0Federico… \u00a0Yuber \u00a0era \u00a0el \u00a0que ten\u00eda el cuchillo\u2026 no lo vi \u00a0[herir \u00a0a \u00a0mi hermano], pero \u00e9l era el que ten\u00eda el cuchillo y a mi hermano lo \u00a0mataron \u00a0con una herida grande\u2026 esa herida tuvo que haber sido con un cuchillo \u00a0(\u2026)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ricardo Parra L\u00f3pez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1bamos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 parque \u00a0principal, \u00a0est\u00e1bamos \u00a0reunidos viendo cantar\u2026 a Luis Alberto Posada, y ya nos dirigimos, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0mucha \u00a0gente, \u00a0nos dirigimos a retirarnos\u2026 ya nosotros nos \u00a0fuimos \u00a0por el lado de la pila porque estaba muy lleno el parque, mi compa\u00f1ero, \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0nosotros, Federico, se sent\u00f3 en unas banquitas de esas, y se fue \u00a0de \u00a0lado \u00a0y \u00a0le cay\u00f3 en los pies a ellos\u2026 a los que estaban con Yuber\u2026 y la \u00a0primer \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0[Yuber] \u00a0tuvo \u00a0fue darle una patada en la cabeza [a \u00a0Federico]\u2026 \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0nosotros nos metimos a defender a nuestro amigo y ya \u00a0\u00e9l \u00a0[Yuber] sac\u00f3 el cuchillo y empez\u00f3 a agredirnos a todos\u2026 \u00e9l [Yuber] nos \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a todos y ya despu\u00e9s se me vino contra m\u00ed, lo que a m\u00ed me salv\u00f3 la \u00a0vida \u00a0fue \u00a0que \u00a0yo ten\u00eda una garrafa y con esa me defend\u00ed\u2026 \u00e9l [Yuber] se me \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0yo \u00a0lo devolv\u00eda con la garrafa, y hubo un \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0yo \u00a0se la pegu\u00e9 aqu\u00ed en la cabeza\u2026 cuando empez\u00f3 la pelea \u00a0que \u00a0Federico \u00a0qued\u00f3 \u00a0inconsciente \u00a0y se lo llevaron a \u00e9l y a Santiago, en ese \u00a0momento \u00a0yo no pude ver que hicieron con ellos\u2026 [despu\u00e9s] me llamaron\u2026 Juan \u00a0Carlos \u00a0[Hern\u00e1ndez] \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0herido \u00a0a Santiago y a Federico\u2026 \u00a0[quien \u00a0lo hizo fue] Yuber\u2026 porque la herida fue grande y fue con un chuchillo \u00a0y \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 cuchillo \u00a0 era \u00a0\u00e9l \u00a0[Yuber] \u00a0(\u2026)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alejandra Mej\u00eda Castro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013\u2026 fueron las \u00a0fiestas \u00a0de las flores, me encontr\u00e9 con mi esposo y con los amigos de \u00e9l\u2026 mi \u00a0esposo \u00a0se \u00a0llama Ricardo Parra, nos fuimos al parque pues a la celebraci\u00f3n del \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0toldo \u00a0y de las flores, a las 7 de la noche m\u00e1s o menos\u2026 estuvimos \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0escuchando \u00a0los \u00a0artistas, a las 11 de la noche m\u00e1s o menos nos \u00a0\u00edbamos \u00a0a \u00a0ir \u00a0ya \u00a0para \u00a0la \u00a0casa\u2026 [est\u00e1bamos] Federico, Juan Carlos, Yeison \u00a0R\u00edos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Ricardo \u00a0Parra, \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Natagira\u2026 \u00a0Luisa Fernanda Mej\u00eda, \u00a0Santiago \u00a0R\u00edos y yo\u2026 ellos estaban consumiendo licor\u2026 todos, yo no me tom\u00e9 \u00a0ni \u00a0un \u00a0solo \u00a0trago, a las once de la noche ya nos dirigimos para la casa y como \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0del parque estaba tan lleno, preferimos pasar por la pila\u2026 nos \u00a0encontramos \u00a0una \u00a0compa\u00f1era \u00a0que se llama M\u00f3nica Casta\u00f1eda y mi hermana Luisa \u00a0par\u00f3 \u00a0a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0ella, \u00a0esperamos \u00a0pues todos ah\u00ed\u2026 entonces Federico se \u00a0sent\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0banquitos \u00a0que \u00a0hab\u00eda\u2026. \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0como que no ten\u00eda \u00a0estabilidad \u00a0de lo ebrio que estaba y cay\u00f3 a los pies de ese joven\u2026 de Yuber, \u00a0entonces \u00a0Yuber \u00a0reaccion\u00f3 agresivamente d\u00e1ndole una patada [a Federico]\u2026 ya \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0obviamente vieron que a su amigo le \u00a0dieron \u00a0una \u00a0patada \u00a0y \u00a0ellos reaccionaron a defenderlo, Yuber sac\u00f3 un cuchillo \u00a0inmenso, \u00a0grande, parec\u00eda de carnicer\u00eda, no era un cuchillo ni una navaja, era \u00a0algo \u00a0muy horrible, reaccion\u00f3 agresivamente, empezando a dar como cuchillazos a \u00a0los \u00a0muchachos, \u00a0los \u00a0\u00fanicos que reaccionaron fue Ricardo Parra y Yeison R\u00edos, \u00a0los \u00a0otros \u00a0no \u00a0los \u00a0vi \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0Ricardo \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0garrafa de \u00a0aguardiente, \u00a0fue \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica arma pienso yo, pues si se puede llamar arma, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se defendieron, Ricardo le daba a Yuber con la botella\u2026 a \u00a0Santiago \u00a0R\u00edos \u00a0no \u00a0lo \u00a0vi \u00a0en \u00a0el momento, [pero] estaba al lado con los otros \u00a0muchachos\u2026 \u00a0de \u00a0un \u00a0momento a otro yo cog\u00ed a Ricardo y me lo llev\u00e9, en medio \u00a0de \u00a0la \u00a0revoluci\u00f3n\u2026 \u00a0escuchamos \u00a0la \u00a0ambulancia\u2026 \u00a0Federico estaba por all\u00e1 \u00a0sentado \u00a0con \u00a0pu\u00f1aladas\u2026 \u00a0Santiago ya lo estaban llevando para la cl\u00ednica\u2026 \u00a0ser\u00eda \u00a0yo \u00a0chismosa si digo que lo vi [a Yuber] al dar la pu\u00f1alada a Santiago, \u00a0no \u00a0lo \u00a0vi, pero a la \u00fanica persona que s\u00ed vi con el cuchillo fue a \u00e9l, no vi \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puso a decir a los \u00a0testigos \u00a0Yeison \u00a0R\u00edos L\u00f3pez, Ricardo Parra y Alejandra Mej\u00eda Castro algo que \u00a0en \u00a0verdad no expresaron, valga decir, que los mencionados percibieron cuando el \u00a0interfecto \u00a0Santiago \u00a0R\u00edos \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0a \u00a0patadas \u00a0y \u00a0pu\u00f1os por el \u00a0incriminado \u00a0Yuber \u00a0Erney Medida Galvis, siendo que tal aseveraci\u00f3n la hicieron \u00a0pero \u00a0indicando que la v\u00edctima de la golpiza hab\u00eda sido Federico Henao, lo que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0fue \u00a0el \u00a0detonante \u00a0de \u00a0la gresca; con todo, la alteraci\u00f3n de esos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el obitado estuvo presente en la reyerta y que fue all\u00ed donde \u00a0result\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0herido \u00a0de \u00a0una \u00a0cuchillada \u00a0en \u00a0el t\u00f3rax, sino que a tal \u00a0deducci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0del \u00a0protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esa \u00a0Colegiatura \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes en cita era veros\u00edmil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0evidenciar \u00a0lo \u00a0dicho, conviene trascribir lo que al respecto \u00a0expuso el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente no es cierto como lo menciona la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0sea falsa la versi\u00f3n de los testigos de cargo, porque estos digan \u00a0que \u00a0a \u00a0Santiago \u00a0le \u00a0dieron \u00a0varias \u00a0patadas \u00a0y \u00a0pu\u00f1os en la espalda, t\u00f3rax y \u00a0cabeza, \u00a0y \u00a0no exista ning\u00fan rastro de violencia en dicha regi\u00f3n anat\u00f3mica en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de necropsia, pues tal y como consta en la misma, en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cprincipales \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0necropsia\u201d, \u00a0en la parte final se consigna: \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0presenta equimosis rosadas en n\u00famero de tres en regi\u00f3n lumbar\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cexamen exterior\u201d se consigna en el apartado \u00a0\u201cpiel \u00a0y \u00a0faneras\u201d: \u00a0\u201cequimosis \u00a0rosadas \u00a0en \u00a0\u00e1rea \u00a0lumbar\u201d, y en el de \u00a0\u201cextremidades \u00a0 superiores\u201d \u00a0 se \u00a0 indica: \u00a0 \u201cexcoriaci\u00f3n \u00a0 lineal \u00a0de \u00a03 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0longitud \u00a0en antebrazo posterior izquierdo\u201d\u2026 aprecia aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las se\u00f1ales en el cuerpo de la v\u00edctima que permiten \u00a0deducir \u00a0las patadas y pu\u00f1os que recibi\u00f3, y que concuerdan entonces con lo que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alan \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0hoy \u00a0fallecido \u00a0Santiago R\u00edos \u00a0[L\u00f3pez].\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, como la afirmaci\u00f3n del juez colegiado acerca de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0obitado Santiago R\u00edos L\u00f3pez en la ri\u00f1a suscitada la noche \u00a0del \u00a0hecho \u00a0juzgado, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en las conclusiones de la prueba pericial de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad por adici\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 haberse \u00a0 configurado, \u00a0 deviene \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de quienes acompa\u00f1aban al obitado la noche de su \u00a0muerte \u00a0violenta, \u00a0no \u00a0se \u00a0centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00e9stos \u00a0concordaran \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0cuando \u00a0Santiago \u00a0R\u00edos L\u00f3pez fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 golpiza \u00a0propinada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Medina \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0lo \u00a0que en verdad tales declarantes no expresaron, seg\u00fan qued\u00f3 \u00a0visto, sino tras considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Al] \u00a0 revisar \u00a0 con \u00a0 detenimiento \u00a0 las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Yeison \u00a0R\u00edos \u00a0[L\u00f3pez] y Ricardo \u00a0Parra, \u00a0testigos de la Fiscal\u00eda y que acompa\u00f1aban a Santiago R\u00edos [L\u00f3pez] al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0confrontarlas con las que (sic) de Juan Sebasti\u00e1n \u00a0Espinosa, \u00a0Javier Antonio Valencia y Diego Alexander Ocampo, aprecia la Sala que \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros resultan m\u00e1s coherentes, claras y precisas en relaci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que estos \u00a0testigos \u00a0[de cargo] no indican que vieron el momento en que supuestamente YUBER \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0Santiago \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0sino que precisan que lo infieren del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ver \u00a0a \u00a0YUBER \u00a0portando \u00a0un \u00a0cuchillo de gran tama\u00f1o y ser la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0[de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a], \u00a0y causa \u00a0curiosidad \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0testigos de la defensa enfaticen que \u00a0ellos \u00a0s\u00ed \u00a0vieron \u00a0a quien caus\u00f3 las lesiones [a Santiago], pero se\u00f1alen a un \u00a0tercero, \u00a0Cristian \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0como \u00a0el autor de las mismas, sin que esta persona \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0sea \u00a0mencionada \u00a0como presente en el lugar de los acontecimientos \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, y sin que aparezca en la actuaci\u00f3n raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de buscar favorecer al procesado, que permita entender \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0esa \u00a0persona [Cristian Pati\u00f1o] no existe para los testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda y, por el contrario, s\u00ed para los de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, Cristian Pati\u00f1o solo sale a \u00a0la \u00a0luz \u00a0p\u00fablica cuando el procesado es privado de la libertad y su progenitora \u00a0concurre \u00a0a \u00a0presentar \u00a0denuncia \u00a0escrita, \u00a0donde \u00a0se\u00f1ala que tal persona es la \u00a0autora \u00a0del homicidio del que se sindica a su hijo, siendo cuestionable, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la juez de primera instancia, que tanto la madre del procesado como sus \u00a0amigos \u00a0que \u00a0luego \u00a0declaran \u00a0en el juicio, si sab\u00edan qui\u00e9n era el autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Santiago, \u00a0guardaran silencio al respecto durante casi cuatro meses, \u00a0[y] \u00a0no \u00a0denunciaran \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0cualquier \u00a0persona de bien, lo que saben y \u00a0presenciaron, \u00a0y simplemente esperaran a la captura de su allegado para entonces \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0convertirse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 buenos \u00a0 \u00a0 ciudadanos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 comentar \u00a0 \u00a0 lo \u00a0ocurrido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores razonamientos el censor guarda silencio, \u00a0dejando \u00a0ausente de demostraci\u00f3n la trascendencia del yerro que alega, toda vez \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la carga de acreditar que de haberse apreciado por el ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0prueba \u00a0alterada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0material, \u00a0y valorada en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n practicados en el juicio, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo recurrido habr\u00eda sido favorable \u00a0al acusado Medina Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 realizada \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0fue la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de los testimonios de cargo, lo que condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0reconocerles \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es de lo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0duele el defensor del incriminado Medina Galvis, sino que ello fue \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 valorarlos \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en cuanto tiene que ver con los cuestionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante formula a los indicios de responsabilidad que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dedujeron \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, con fundamento en que, de un \u00a0lado, \u00a0\u00e9ste \u00a0particip\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0en \u00a0la \u00a0reyerta \u00a0en que result\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0herida \u00a0con arma blanca la v\u00edctima y, de otro, debido a que fue la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0en la confrontaci\u00f3n esgrimi\u00f3 un cuchillo con el que hizo \u00a0lances \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0oponentes, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se deben observar cuando se trata de \u00a0denunciar yerros en la construcci\u00f3n de la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0la \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n que demanda \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0as\u00ed:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, es obvio que un ejercicio semejante \u00a0solo \u00a0puede acometerse por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta y en tal medida al actor le corresponde \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0indicio \u00a0es \u00a0el objeto de su \u00a0censura, \u00a0es decir, si el vicio se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, atendida su \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que emana de su \u00a0an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el vicio recae en el hecho indicador, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, los yerros \u00a0susceptibles de plantear son tanto de derecho, como de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0valorado como prueba fundante del hecho indicador alguna il\u00edcita o \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por lo tanto inv\u00e1lida; ahora, como en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 dentro del proceso penal sometida a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0naturalmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0la \u00a0modalidad de error de derecho \u00a0conocida \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0son admisibles como hip\u00f3tesis de \u00a0ataque \u00a0del \u00a0citado \u00a0elemento del indicio las diferentes modalidades de error de \u00a0hecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la prueba de la circunstancia conocida pudo suponerse; o bien \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 de valorarse otro medio demostrativo que la neutraliza o disuelve; \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido material haci\u00e9ndole decir algo que no \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de la convergencia o concordancia de los \u00a0indicios, \u00a0o \u00a0del grado de convicci\u00f3n que arroja su apreciaci\u00f3n conjunta, como \u00a0todo \u00a0ello \u00a0es el resultado de un proceso intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda \u00a0posible \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0bajo \u00a0la modalidad de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (reglas de la l\u00f3gica, leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia), \u00a0luego, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo quede \u00a0correctamente \u00a0formulado, es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0regla constante de la experiencia, debiendo entenderse por esta \u00a0\u00faltima \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0medios \u00a0especializados en una determinada \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s precisar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0apunta \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica o los suced\u00e1neos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0ello supone como condici\u00f3n l\u00f3gica del cargo, aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, ya que si \u00e9sta es discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un contrasentido plantear al tiempo alg\u00fan defecto del juicio valorativo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque, y s\u00f3lo por excepci\u00f3n cabe la posibilidad de \u00a0refutar \u00a0el indicio tanto en la prueba del hecho indicador como en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0se \u00a0propongan en cargos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0mar. \u00a02014, \u00a0rad. 38793) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la especie, al criticar los indicios construidos \u00a0por \u00a0el Tribunal, el casacionista no asume la tarea de indicar si la glosa recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el poder suasorio \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n de su valoraci\u00f3n conjunta, luego su discurso \u00a0contiene \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0que \u00a0por \u00a0insustanciales \u00a0no logran \u00a0derruir \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0consignados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que t\u00e1citamente cuestiona la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0concretamente la que sustenta la circunstancia de que el \u00a0procesado \u00a0Medina \u00a0Galvis fue el \u00fanico de los rijosos que esgrimi\u00f3 un cuchillo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0lances a sus oponentes, el recurrente no se\u00f1ala el tipo de \u00a0error \u00a0que en su opini\u00f3n se configura, si de hecho o de derecho, mucho menos la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad o raciocinio en el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0o \u00a0de legalidad en el segundo, ya que en trat\u00e1ndose de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0citada \u00a0ut \u00a0 supra,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0proponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, el defensor se limita a exponer que los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0quienes \u00a0en \u00a0la reyerta el acusado Medina Galvis blandi\u00f3 un \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0contra de sus contrincantes, no merecen credibilidad, dado que los \u00a0deponentes \u00a0tra\u00eddos por la defensa los refutan, en tanto estos \u00faltimos afirman \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0\u00abmuchas \u00a0personas \u00a0que \u00a0en el parque se \u00a0hallaban \u00a0 en \u00a0 cercan\u00edas \u00a0 del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0a \u00a0varios \u00a0se \u00a0les \u00a0observ\u00f3 \u00a0armas \u00a0blancas\u00bb, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0estado de ebriedad de los \u00a0primeros les imped\u00eda percibir tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0glosa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador \u2013portar \u00a0el \u00a0implicado un cuchillo con \u00a0el \u00a0 que \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 a \u00a0sus \u00a0contrarios\u2013, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n debi\u00f3 proponerla por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0asume \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0que le impon\u00eda la carga de \u00a0exponer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la ley de la ciencia quebrantado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0reconocerle \u00a0poder \u00a0suasorio a los declarantes \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y, \u00a0en cambio, rest\u00e1rselo a los \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quienes se\u00f1alaron a un tercero como autor de la \u00a0herida que caus\u00f3 la muerte a Santiago R\u00edos L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, su disertaci\u00f3n no pasa de ser un mero alegato de \u00a0instancia, \u00a0inane \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un vicio trascendente de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregidos \u00a0en sede del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0configurado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ese orden, se inadmitir\u00e1 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. As\u00ed las cosas, como el recurrente no \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0desatinos \u00a0en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 Yuber \u00a0 Erney \u00a0Medina \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Yuber Erney Medina \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abAprovech\u00e1ndose \u00a0del \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abPor \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0abyecto \u00a0 o \u00a0 f\u00fatil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Minuto 40:00 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 24 Sep. 2014, rad. 42606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 \u00a0oct. 2012, rad. 36187; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a08 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2015, registro No. 4001_1, \u00a0minuto 56:38 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2015, registro No. 4001_1, \u00a0minuto 1:38:36 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del 13 de marzo de 2015, registro No. 100121, minuto \u00a01:07:08 en adelante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4762-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47490 \u00a0 (Aprobado Acta No. 224) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}