\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4752-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.360 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 12 de enero de 2016, \u00a0el \u00a0Juez \u00a09\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0 Fernando \u00a0 Cajiao \u00a0G\u00f3mez \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso y fraude procesal. Le impuso 90 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a05 \u00a0a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 12 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0disponer \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Fabiola G\u00f3mez de Cajiao falleci\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005. El 16 de febrero de 2009 Amanda G\u00f3mez de Borrero se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0aquella para conferir poder a Rub\u00e9n Dar\u00edo Casta\u00f1o V\u00e1squez, \u00a0quien, \u00a0prevalido \u00a0del \u00a0mismo, el 19 de ese mes suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica \u00a0396 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0vendiendo \u00a0el \u00a0apartamento \u00a01303 \u00a0B \u00a0y el \u00a0parqueadero \u00a073, \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Torres \u00a0de la 50 de esa ciudad, de propiedad de \u00a0aquella, a Nery Herney Serrano Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0comprador \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0 deb\u00eda \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0protocolizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Cajiao G\u00f3mez \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Amanda \u00a0G\u00f3mez de Borrero, t\u00eda suya y hermana de la difunta, a quien \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0propietaria Fabiola G\u00f3mez de Cajiao y as\u00ed se suscribieron \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0luego \u00a0la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a024 de noviembre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Cajiao \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Amanda \u00a0G\u00f3mez de Borrero \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso, previstos en los \u00a0art\u00edculos 288, 289 y 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0fallecimiento, se extingui\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0V\u00e1squez. \u00a0Amanda G\u00f3mez de Borrero se someti\u00f3 a \u00a0sentencia anticipada, aceptando los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cajiao \u00a0 G\u00f3mez \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda, admitiendo los cargos, pero luego \u00a0desisti\u00f3 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0delitos. \u00a0Dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, que \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Herney \u00a0Serrano, \u00a0Doris Varela y Stella Serrano no se tuvieron en cuenta la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0admitieron \u00a0no conocer al acusado; este simplemente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00eda indebidamente asesorada por el abogado Jos\u00e9 \u00a0Urrutia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno tuviese el dominio de la situaci\u00f3n, sin que \u00a0existan \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su contra y solo persistan dudas, porque si su progenitora \u00a0fue \u00a0suplantada, \u00a0lo \u00a0mismo pudo suceder con \u00e9l, m\u00e1xime cuando la Fiscal\u00eda no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 o \u00a0fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pude \u00a0pregonarse \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de la firma de la escritura el sindicado no estuvo \u00a0presente \u00a0y \u00a0las \u00a0otras dos testigos explicaron que no lo conoc\u00edan, que solo lo \u00a0vieron \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de los hechos y no se hizo diligencia de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deriva que lo dicho por Doris \u00a0Varela \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0cierto, \u00a0que manipul\u00f3 la realidad para as\u00ed \u00a0lograr la responsabilidad dolosa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se absuelva \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor anunci\u00f3 un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0el aviso se qued\u00f3 sin desarrollo ni demostraci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0insistente postura sobre el alcance que ha debido darse a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0que \u00a0los jueces infringieron la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0nada hizo para especificar en qu\u00e9 elemento de juicio sucedi\u00f3 ello y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica omitido, esto es, cu\u00e1l fue el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia a las que no se dio cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los aspectos se\u00f1alados por el demandante \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el Tribunal, en el contexto preciso de las palabras de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0analizadas \u00a0estas de manera conjunta. As\u00ed se lee en la sentencia \u00a0censurada e incluso en las palabras del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los testigos de cargo \u00a0explicaron \u00a0que \u00a0con antelaci\u00f3n no conoc\u00edan al acusado y que solo lo vieron el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a admitir la especulaci\u00f3n de la defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suplantado \u00a0(como \u00a0igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con su \u00a0progenitora), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0la \u00a0propia Amanda G\u00f3mez de Borrero (hermana de la \u00a0propietaria \u00a0y t\u00eda del acusado, quien se hizo pasar por aquella) quien admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0Cajiao \u00a0G\u00f3mez, no \u00a0persona \u00a0diferente, quien la acompa\u00f1\u00f3 en la suscripci\u00f3n de los documentos. El \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0admite \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0que \u00a0su patrocinado acompa\u00f1\u00f3 a su \u00a0t\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0admite discusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probado \u00a0con \u00a0acierto \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Cajiao G\u00f3mez acompa\u00f1\u00f3 a \u00a0su \u00a0t\u00eda cuando esta suplant\u00f3 a la propietaria de los bienes, y si bien se dice \u00a0que \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a una finalidad diferente, es en tal momento en \u00a0donde \u00a0cobran \u00a0relevancia \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargo \u00a0cuando \u00a0refieren, \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que esa persona (Cajiao G\u00f3mez) \u00a0present\u00f3 \u00a0mentirosamente a su t\u00eda como si fuese su progenitora, \u00a0de donde deriva su total connivencia con la actividad fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando, como en el presente caso, se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, debe \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los medios de prueba y a cuestionar el que les dio el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente puede \u00a0ser \u00a0 refutada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dedujo la causal de \u00a0mayor \u00a0punibilidad del art\u00edculo 58.10 penal, que lo jueces no excluyeron, error \u00a0manifiesto que favoreci\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 (radicado 24.322), con el alcance dado el 25 de \u00a0julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4752-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.360 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 12 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}