\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4751-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47320 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0julio de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 15 de octubre de 2015, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de ese mismo a\u00f1o por el Juzgado 36 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como coautor del delito de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron sintetizados por el a quo, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0transliterados por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 19:45 horas, momento en que la v\u00edctima ten\u00eda parqueado \u00a0su \u00a0carro \u00a0al \u00a0frente de su casa, cuando le timbra el vigilante y le informa que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0robado \u00a0el \u00a0espejo \u00a0del \u00a0carro, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Johana \u00a0Andrea Laguna \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de inmediato llama al CAI Contador, y solicita una patrulla a la que \u00a0le \u00a0indica hac\u00eda donde se hab\u00edan desplazado los sujetos y las caracter\u00edsticas \u00a0de los mismos, descritas por el vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los policiales llegan al lugar de los hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0les \u00a0dice \u00a0que \u00a0uno de los sujetos que cometieron el hurto era \u00a0afrodescendiente \u00a0y el otro vest\u00eda chaqueta gris, sudadera verde y gorra blanca \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0verde, \u00a0 \u00a0 \u00a0inician \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la avenida 19 con \u00a0calle \u00a0134, \u00a0se \u00a0observan dos sujetos con dichas caracter\u00edsticas y uno de ellos \u00a0ten\u00eda \u00a0un espejo retrovisor en las manos, en ese momento son capturados quienes \u00a0responde[n] \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0nombre[s] \u00a0de EDWIN ANDR\u00c9S \u00a0RIVAS \u00a0 RENTER\u00cdA \u00a0 y \u00a0 ALEXANDER \u00a0 NEIRA \u00a0 GARC\u00cdA1.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0este \u00faltimo es menor de \u00a0edad \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fij\u00f3 la cuant\u00eda de delito en trescientos mil pesos \u00a0($300.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02014, \u00a0ante el Juez \u00a025 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abhurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado contemplando en la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0en \u00a0sus art\u00edculos 239, 240 inciso 1\u00ba por cuanto ejerci\u00f3 violencia sobre \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0por \u00a0la participaci\u00f3n de un numero plural de \u00a0infractores\u00bb, \u00a0con \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0268 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que el objeto material \u00a0del \u00a0delito \u00a0no supera el valor de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha oportunidad procesal, el imputado \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue formulado. A \u00a0causa \u00a0del \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenuado-art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0239, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba, \u00a0 240, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 1\u00ba, \u00a0 241, \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a010, \u00a0y 268 del c\u00f3digo penal-, \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a036 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 verificada \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 incid\u00edan \u00a0 en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a0 \u00a0447 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004- \u00a0y \u00a0el 19 de agosto de esa anualidad \u00a0profiri\u00f3 la sentencia respectiva, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0tal il\u00edcito a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintitr\u00e9s (23) meses y dieciocho (18) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0por \u00a0lo que dispuso librar orden de captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sentenciado para el cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RENTER\u00cdA, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 2015, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00abdocumento \u00a0impreso \u00a0contentivo de un correo electr\u00f3nico o e-mail, \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 JOHANA \u00a0 \u00a0LAGUNA, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0dirigi[\u00f3] \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 36 \u00a0Penal \u00a0Municipal\u2026 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015\u00bb, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absido \u00a0indemnizada \u00a0por \u00a0el perjuicio \u00a0causado \u00a0 con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0escrito \u00a0\u00abfue \u00a0aportado \u00a0y debidamente incorporado al proceso en el traslado \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 447\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 cuestionara \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0o \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0a la actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00abreconocer \u00a0el descuento punitivo del art\u00edculo \u00a0269\u00bb de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, se debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0reducir \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cuartas \u00a0 (\u00be) \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0mitad (\u00bd) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 que \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0reconociera \u00a0 esa \u00a0 falencia, \u00a0empero, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0y \u00a0alegado, \u00a0el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remiti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 en \u00a0los \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 estim\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0en \u00a0trescientos \u00a0mil pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($300.000), \u00a0y \u00a0con base en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la conducta punible, como \u00a0 si \u00a0 \u00e9sta \u00a0 fuese \u00a0la \u00a0\u00fanica expresi\u00f3n de su \u00a0 voluntad, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparado \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0perjudicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 renunciara \u00a0 \u00a0a \u00a0 ser \u00a0 indemnizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la prueba rese\u00f1ada, valga decir, el correo electr\u00f3nico remitido por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0soslay\u00f3 \u00a0\u00ablos \u00a0ingentes \u00a0esfuerzos \u00a0del se\u00f1or RIVAS RENTER\u00cdA por reparar\u00bb el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta punible, pues afirma, que a pesar de ser su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00abhabitante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 o \u00a0reciclador\u00bb \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 de \u00a0\u00abexiguos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [sus] \u00a0recursos econ\u00f3micos, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 como \u00a0lavarle \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0o \u00a0podarle \u00a0el \u00a0pasto de su conjunto \u00a0residencial\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 ser analizado, junto \u00a0con \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0\u00ab[d]esde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el procesado acept\u00f3 los cargos, renunciando al valioso derecho de \u00a0tener \u00a0un juicio p\u00fablico y controvertir la prueba que le permitir\u00eda rebatir la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la casacionista afirmando que si el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abno hubiese violado indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio aducido, \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0JOHANNA \u00a0LAGUNA, no hubiese \u00a0descartado \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P.\u00bb, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0esa \u00a0norma \u00a0\u00abestablece \u00a0un \u00a0baremo \u00a0que oscila entre la mitad y \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes [de descuento punitivo que] \u00a0no \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0al arbitrio del funcionario \u00a0judicial.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para que, en su lugar, se descuenten las tres cuartas (\u00be) \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 RIVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RENTERIA \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0\u00abse \u00a0le \u00a0condene \u00a0a \u00a0once (11) meses y veinticuatro \u00a0(24) d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0a la normativa regulada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n se establece con una doble \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0legal de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia, en orden a realizar la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten, el recurso \u00a0extraordinario no es un mecanismo carente de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n, por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos formulados se deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00abSi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo a dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso concreto, la libelista afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, al no haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el documento impreso \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0un \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en el que \u00a0manifiesta \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indemnizada \u00a0por \u00a0el \u00a0perjuicio causado con la conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0abordar el asunto de la especie, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0yerro alegado la Corte ha dicho que se presenta \u00a0cuando \u00a0el juez omite valorar una prueba que materialmente se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a ella o guarda silencio sobre su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0tal \u00a0error torna \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0quien lo alega demuestre: (i) que el juez efectivamente dej\u00f3 de \u00a0observar \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0identificar; \u00a0(ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, y (iii) c\u00f3mo, de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, esto es, su estimaci\u00f3n conjunta con el \u00a0arsenal \u00a0 probatorio \u00a0 aducido, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De conformidad con las anteriores reglas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 la casacionista, en el asunto \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 valorar el referido correo electr\u00f3nico remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en el que manifest\u00f3 haber sido reparada o indemnizada por el \u00a0da\u00f1o \u00a0 ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0perpetrada \u00a0por \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVAS \u00a0RENTERIA \u00a0y \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ese elemento material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0incorporado4 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia de que trata el art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Empero, aun cuando est\u00e1 acreditado el \u00a0desacierto \u00a0en que incurri\u00f3 el juzgador de segundo grado, valga decir, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante no cumple con la carga de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el error que denuncia \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reconociera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 del \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u20133\/4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u2013, sino solo el 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el referido aspecto que el Tribunal ignorara el correo electr\u00f3nico \u00a0donde \u00a0la v\u00edctima inform\u00f3 haber sido indemnizada integralmente, documento que, \u00a0valga \u00a0 destacar, \u00a0 fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, quien le reconoci\u00f3 capacidad demostrativa y, en \u00a0consecuencia, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al procesado el benefici\u00f3 all\u00ed previsto, aun cuando en \u00a0su \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo, era menester que la casacionista mostrara que de tal medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0surg\u00eda \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0repar\u00f3 \u00a0integralmente a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en la primera oportunidad procesal, con independencia del momento \u00a0de \u00a0enteramiento a la justicia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de aquel en que se aport\u00f3 la prueba de la indemnizaci\u00f3n (CSJ SP, 11 \u00a0de nov. 2009, rad. 28283). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En esa medida, la tesis del libelista, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser favorecido con el m\u00e1ximo descuento \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la reparaci\u00f3n de perjuicios, es abiertamente infundada, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0apreciado el documento remitido por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo que \u00e9ste revela es que la indemnizaci\u00f3n en el presente caso tuvo \u00a0lugar \u00a0de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y se emiti\u00f3 el fallo condenatorio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0posibilitaba \u00a0al \u00a0fallador \u00a0aplicar el m\u00ednimo del descuento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la norma citada ut supra, se itera, la mitad de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 es \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el cual en orden a fijar el monto del descuento por reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta, entre otros aspectos, \u00abel \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n\u00bb, para \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum de la rebaja de la pena \u00a0aplicar \u00a0\u00abtenga fundamento material y no se torne en \u00a0graciosa \u00a0d\u00e1diva \u00a0judicial\u00bb. \u00a0(CJS SP, 19 jun. 2013, \u00a0rad. 39719). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en sentencia del 26 de julio de \u00a02013 consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLo que resulta \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0juez es determinar la cuant\u00eda de la rebaja, pero no otorgar o \u00a0negar \u00a0la \u00a0rebaja en s\u00ed misma, como que concederla es \u00a0un \u00a0 imperativo \u00a0 legal. \u00a0Y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0resaltada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0dejar \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n del juzgador el valorar y conceder el \u00a0monto \u00a0descuento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 (entre la mitad y las tres cuartas partes), \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno comporta, como parece entenderlo el \u00a0recurrente, \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0tanto su determinaci\u00f3n debe estar precedida de \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y jur\u00eddica, la cual, en todo caso, es \u00a0pasible de ser recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste raz\u00f3n al demandante respecto de que \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, naturaleza de las causales de agravaci\u00f3n, intensidad \u00a0el \u00a0dolo, etc.) para se\u00f1alar el quantum del art\u00edculo 269 infringe el principio \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0sancionar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y ello \u00a0acaecer\u00eda, \u00a0como \u00a0que \u00a0tales aspectos deben ser considerados para fijar la pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido \u00a0y, \u00a0por \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0emplearse \u00a0una \u00a0segunda vez con el mismo objetivo de sancionar, pues ese alcance \u00a0tiene el disminuir o no el castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo que s\u00ed le est\u00e1 dado al juzgador \u00a0es \u00a0que, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de igualdad y del valor justicia (que, en \u00a0esencia, \u00a0comporta \u00a0dar a cada cual lo que le corresponde, seg\u00fan las especiales \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar de su actuaci\u00f3n), se mueva entre el 50% \u00a0y \u00a0el 75% del descuento, seg\u00fan el momento en que se hizo la indemnizaci\u00f3n y de \u00a0qui\u00e9n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la voluntad de hacerlo, pues no es lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima a \u00faltimo momento, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0padezca \u00a0la \u00a0consecuencias \u00a0del delito y las vicisitudes de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0extenso \u00a0periodo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el esfuerzo para \u00a0resarcir \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0realizado por el acusado, sino por un tercero (as\u00ed \u00a0sea \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito).\u00bb5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ, \u00a0radicado \u00a040234. Y en el mismo sentido SP 10 de diciembre de \u00a02014, rad. 43959) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la v\u00edctima remiti\u00f3 el \u00a0plurimencionado \u00a0 correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020156, fecha en la \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 la audiencia de individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2013 y se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 respectiva, \u00a0 mediando \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de reparaci\u00f3n en menci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no se dio desde un comienzo de la actuaci\u00f3n, sino en \u00a0el \u00a0momento previo a dictarse el fallo, lo cual evidencia que los derechos de la \u00a0afectada \u00a0se \u00a0restablecieron \u00a0a \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0y, por ende, tuvo que padecer \u00a0durante \u00a0un \u00a0mayor \u00a0tiempo \u00a0las consecuencias del delito y las vicisitudes de un \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, habi\u00e9ndose alejado de la \u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito la reparaci\u00f3n de la v\u00edctima, se muestra razonable \u00a0y \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0el valor justicia, que la rebaja concedida en el asunto sub \u00a0examine \u00a0haya sido del cincuenta por ciento de la pena a imponer a EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RENTERIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, seg\u00fan se anunci\u00f3, las protuberantes falencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de los cargos, conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se violaran derechos o garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por la Sala (CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RENTER\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0obrante a folio 13 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abA \u00a0trav\u00e9z \u00a0(sic) de \u00a0este \u00a0medio \u00a0certifico que he sido indemnizada por el \u00a0perjuicio \u00a0causado por el robo del espejo de mi carro \u00a0por \u00a0 los \u00a0 Se\u00f1ores \u00a0Renter\u00eda \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Neira \u00a0Garc\u00eda\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ, \u00a0SP del 11 de noviembre de 2009, radicado 28283 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Obrante a folio 36 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Subrayas fuera del texto principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Obrante a folio 36 de la carpeta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4751-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47320 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0julio de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}