\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4750-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48325 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada Mar\u00eda de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez \u00a0Duarte \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 11 de abril de 2016, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la mencionada por los delitos de \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso agravado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u00f3nica Torres Bernal denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en el certificado de libertad y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 134 N\u00ba 158-50 de Bogot\u00e1, dejado \u00a0en \u00a0herencia \u00a0por \u00a0su \u00a0padre \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Torres Urrego y sobre el cual no se \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado proceso de sucesi\u00f3n, exist\u00edan registradas anotaciones en las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0aparec\u00edan \u00a0ella, \u00a0su \u00a0madre \u00a0Etilvia \u00a0Bernal Vargas ni su fallecido \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inmueble figuraba registrado a nombre de \u00a0Wilson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00c1lvarez; \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0Torres \u00a0Bernal \u00a0se dirigi\u00f3 a la \u00a0Notar\u00eda \u00a059 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se realizaron los actos que \u00a0materializaron \u00a0el \u00a0despojo. \u00a0Fue as\u00ed como evidenci\u00f3 que mediante la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00ba \u00a01385 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 ella y su madre, cuyas r\u00fabrica y \u00a0huella \u00a0fueron \u00a0suplantadas, \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0vendido a Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Duarte \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0gananciales de la una y sucesorales de la otra que ten\u00edan sobre el \u00a0lote; \u00a0dicha \u00a0escritura \u00a0no \u00a0fue \u00a0registrada, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0insertada dentro de la \u00a0escritura \u00a0N\u00ba \u00a02663 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, por medio de la cual se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0titularidad \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Duarte. \u00c9sta, en escritura N\u00ba \u00a02741 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, transfiri\u00f3 el derecho de dominio sobre el \u00a0inmueble al mencionado Gonz\u00e1lez \u00c1lvarez.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 12 de abril de 2010, ante el Juzgado 59 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a0134 \u00a0Seccional \u00a0le imput\u00f3 a Mar\u00eda de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez \u00a0Duarte los delitos de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, y fraude procesal (art\u00edculos 31, 288, 290 y 453 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0el \u00a04 de mayo \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0328. Su formulaci\u00f3n, ante el Juzgado 9\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0acaeci\u00f3 entre el 12 de enero y el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, en diligencia que cont\u00f3 con la presencia del apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0M\u00f3nica \u00a0Torres \u00a0Bernal. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0celebraron \u00a0estipulaciones \u00a0entre la fiscal\u00eda y la defensa, tuvo lugar entre el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, y el juicio oral entre el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 y el 13 de enero de 2016, fecha esta \u00faltima en que la juez de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio del fallo y corri\u00f3 el traslado \u00a0del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del 26 de enero de 2016, la \u00a0Juez \u00a09\u00aa \u00a0Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Duarte \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los delitos por los que fue acusada, al tiempo que le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y le \u00a0concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo por la defensa, fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 en sentencia del 11 de abril de 2016, que fue \u00a0le\u00edda \u00a0el d\u00eda 21 siguiente. En su contra, la defensa de la procesada interpuso \u00a0y sustent\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos: \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0primero, \u00a0formulado \u00a0como \u00a0principal, propone la prescripci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal; por medio del segundo alega la violaci\u00f3n al derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material. \u00a0Los \u00a0cargos tercero y cuarto pregonan la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0respectivamente. \u00a0Aspira con la demanda a que se reparen \u00a0los \u00a0agravios \u00a0causados a su asistida y se le haga efectivo el derecho material, \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 surgen \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 que \u00a0 apuntan \u00a0a \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo, principal \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales primera y segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo viol\u00f3 de manera directa, por falta de aplicaci\u00f3n, los \u00a0art\u00edculos \u00a083 de la Ley 599 de 2000 y 292 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el 179 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que se afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada porque para el 21 de abril de 2016, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se ley\u00f3 la sentencia de segunda instancia, la acci\u00f3n penal del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0prescrita. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril de 2010, de suerte que, seg\u00fan el art\u00edculo 292 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la acci\u00f3n prescribir\u00eda 6 a\u00f1os despu\u00e9s, es decir, el 11 de \u00a0abril de 2016, fecha en que se aprob\u00f3 la sentencia en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no desconocer lo dicho por la Corte en \u00a0la \u00a0sentencia del 14 de agosto de 2012, radicaci\u00f3n No. 38467, pero sostiene que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0no es doctrina probable, pues no existen tres decisiones en \u00a0igual sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de aludir a los principios de oralidad, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0publicidad, \u00a0y \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda dispuso de tiempo para \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 queda \u00a0ejecutoriado \u00a0con \u00a0su \u00a0lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, dicte el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala que el fallo est\u00e1 viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los derechos a la defensa t\u00e9cnica y \u00a0material \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no incorporara, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testigo \u00a0directo de la fiscal\u00eda Jos\u00e9 Alfredo Mart\u00ednez Santos, un \u00a0documento \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0Etilvia \u00a0Bernal \u00a0en una \u00a0entrevista. \u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0causa \u00a0extra\u00f1eza que no se escuchara a la procesada \u00a0para \u00a0que \u00a0narrara \u00a0su \u00a0versi\u00f3n de los hechos, en particular lo que sucedi\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0de la firma de la escritura 1385 de 2008, como tambi\u00e9n que con aquella no \u00a0se \u00a0incorporaran \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0aducir \u00a0con las \u00a0investigadoras, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su testimonio fue solicitado en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0detrimento en la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0anterior \u00a0defensor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia se dejaron de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0que fueron decretadas, motivo por el cual no se introdujeron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0documentos e informaci\u00f3n que, de haber obrado, otra hubiera sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 critica \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yazm\u00edn Carolina S\u00e1nchez y Viviana Marcela \u00a0Forero, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se habr\u00eda de introducir copia de los impuestos prediales \u00a0del \u00a0 lote, \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0impositivas, \u00a0recibos \u00a0de valoraci\u00f3n del inmueble, recibo de caja por la compra \u00a0del \u00a0predio, copia de una denuncia por estafa formulada por la hoy procesada, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 menciona \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0de \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201ccopia \u00a0del \u00a0poder \u00a0y \u00a0de la demanda al dr. Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Amaya \u00a0por la se\u00f1ora Mar\u00eda de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Duarte, en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Etilvia \u00a0 Isabel \u00a0 Bernal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demandada\u201d.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 pregunta \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 estaba \u00a0 pensando \u00a0 el \u00a0defensor\u201d \u00a0por \u00a0asumir \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0pasiva que no \u00a0funcion\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala que declare la nulidad de lo actuado desde la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral del 13 de enero de 2016, antes del cierre probatorio, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0escuche \u00a0el testimonio de la procesada y se rehaga la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El libelista, con apoyo en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, acusa el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley sustancial, por v\u00eda del error de hecho, \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valorara \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0del \u00a010 \u00a0de junio de 2010, incluidos los recibos de caja \u00a0por \u00a0diversas sumas que fueron anexados con el informe de grafolog\u00eda del 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en el que el perito Edier Francisco Malavera concluy\u00f3 que las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos obran corresponden a la de Etilvia Bernal Vargas y que no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0para \u00a0inferir \u00a0o \u00a0descartar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de la citada \u00a0Bernal \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recibos, cuyo estudio fue omitido por el \u00a0Tribunal, \u00a0muestran \u00a0que \u00a0Etilvia \u00a0Bernal \u00a0recibi\u00f3 dinero por la venta del lote \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a0132 \u00a0N\u00ba 158-50. El demandante se pregunta, entonces, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el beneficio que obtuvo la procesada si con su patrimonio pag\u00f3 a la \u00a0vendedora \u00a0el \u00a0inmueble. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0perito Malavera Pulido se\u00f1al\u00f3 en su \u00a0informe \u00a0que \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago, esto es, Etilvia Bernal \u00a0Vargas, \u00a0deform\u00f3 voluntariamente su caligraf\u00eda, lo que indica que la vendedora \u00a0del \u00a0lote \u00a0procur\u00f3 \u00a0dificultar \u00a0su identificaci\u00f3n. Adem\u00e1s, agrega, el informe \u00a0apunta \u00a0a que s\u00ed existi\u00f3 el poder para realizar la liquidaci\u00f3n notarial de la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no hab\u00eda certeza de la participaci\u00f3n de Etilvia Bernal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0duda sobre los hechos narrados en la denuncia. Aprecia que no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que las personas modifiquen su firma en los documentos p\u00fablicos y \u00a0privados \u00a0 que \u00a0 suscriben, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 es \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0firmante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Herrera \u00a0Le\u00f3n, \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Duarte, \u00a0quien \u00a0da fe de las negociaciones sobre el lote que esta hizo con \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0desaparici\u00f3n de la promesa de compraventa a \u00a0manos \u00a0de \u00a0aquellas. \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo ofrece \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0porque el Tribunal no lo hubiera apreciado. De dicha declaraci\u00f3n se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0s\u00ed existi\u00f3 una compraventa sobre el inmueble y que Gonz\u00e1lez \u00a0Duarte \u00a0le \u00a0pago \u00a0el \u00a0precio \u00a0a \u00a0Etilvia \u00a0Bernal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran los recibos de caja. De haber valorado el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0asegura, la decisi\u00f3n hubiera sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el juzgado omiti\u00f3 el dicho de Luz \u00a0Dary \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0trabajadora \u00a0de la inmobiliaria para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0Aquella \u00a0narr\u00f3 que las denunciantes acudieron a dicha empresa a ofrecer el lote \u00a0en \u00a0venta, \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0precio \u00a0y \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0le \u00a0generaban \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 cuando \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Duarte \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de su conducta, \u201cpor la manera como \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0y su experiencia en comercio inmobiliario y le era \u00a0exigible \u00a0otra \u00a0conducta, \u00a0abstenerse de obtener documentos p\u00fablicos superior e \u00a0ingresarlos \u00a0a \u00a0circulaci\u00f3n\u201d (sic). De esta manera, \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0invent\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la hoy procesada ten\u00eda experiencia en \u00a0comercio \u00a0inmobiliario \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente que su comportamiento deb\u00eda \u00a0ser \u00a0otro. \u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no tiene sustento probatorio, porque el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada \u00a0fuera \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0una inmobiliaria y \u00a0estuviera \u00a0registrada \u00a0como tal en la C\u00e1mara de Comercio, no prueba que tuviera \u00a0experiencia en comercio de inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de apreciar las pruebas rese\u00f1adas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que la escritura N\u00ba 1385 de 2008 no fue firmada por las \u00a0denunciantes \u00a0por no corresponder las huellas de la impresi\u00f3n dactilar, pero no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0establecer \u00a0el \u00a0dolo en la obtenci\u00f3n del documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0Dice que no existi\u00f3 certeza en cuanto a la mala fe o dolo de obtener el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso; \u00a0por el contrario, lo que hay son dudas en el actuar \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 contrataron, \u00a0 pues \u00a0 \u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver algo con lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0la \u00a0escritura y por eso desapareci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, alega, el juzgador ha debido \u00a0aplicar \u00a0el principio del in dubio pro reo (art. 7\u00ba del C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente le pide a la Corte que admita \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 \u201cen \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0solicito se haga un control de \u00a0legalidad, \u00a0superando \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por error de hecho causado \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0comerciante\u2026\u201d. \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se \u00a0dicte el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que la sentencia viola de manera indirecta la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, debido al \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de las denunciantes M\u00f3nica del Pilar Torres Bernal y \u00a0Etilvia Bernal Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0recort\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0s\u00f3lo \u00a0utiliz\u00f3 una parte de \u00e9l para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0\u201ccuando \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0de \u00e9ste\u201d. Tras rese\u00f1ar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0en \u00a0su falta de certeza, pues la deponente nada \u00a0record\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que ocurrieron los hechos, asegur\u00f3, al igual que su \u00a0madre, \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 poder a un abogado para adelantar la sucesi\u00f3n y asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0grosera \u00a0para \u00a0evadir \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la defensa. Califica de \u00a0extra\u00f1o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona que sabe leer y tiene un temperamento \u00a0fuerte \u00a0hubiera \u00a0firmado \u00a0de \u00a0manera \u00a0sumisa \u00a0un \u201cun \u00a0poder \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0le mencion\u00f3 que ten\u00eda palancas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0lo que este testimonio prueba, \u00a0junto \u00a0al \u00a0de \u00a0Etilvia \u00a0Bernal, \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0firm\u00f3 un poder, mientras que el \u00a0investigador \u00a0Malavera Pulido adujo que no se pudo demostrar que aquella hubiera \u00a0participado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0documento; \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0entonces, \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0que desde un principio las dos denunciantes \u00a0buscaban \u00a0alg\u00fan beneficio para ellas y por eso cambiaban las firmas para no ser \u00a0reconocidas?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0causa curiosidad que la citada \u00a0denunciante \u00a0recordara \u00a0haber \u00a0visto un aviso con los datos de la hoy procesada, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0recordara \u00a0de la \u00e9poca de los hechos. Agrega que hay certeza de que \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0la procesada no aport\u00f3 en el juicio es de octubre de 2004, pero \u00a0fue \u00a0autenticado \u00a0despu\u00e9s de la denuncia en noviembre de 2009, y se pregunta si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0\u201ccomo \u00a0para tener \u00a0prueba de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el fallador suprimi\u00f3 apartes \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Etilvia \u00a0Bernal, en aquella parte en que admiti\u00f3 haber suscrito \u00a0recibos \u00a0por \u00a0dineros \u00a0que le entreg\u00f3 Mar\u00eda de Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez; \u00a0de \u00a0dichos \u00a0recibos, \u00a0el \u00a0perito \u00a0Malavera \u00a0Pulido \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0que all\u00ed constaba era la de Etilvia Bernal. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0claro que la mencionada se\u00f1ora \u00a0est\u00e1 \u00a0acostumbrada \u00a0a \u00a0lubricar la firma de manera diferente para dificultar su \u00a0identificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0haber el Tribunal tenido en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones que no fueron analizadas en su totalidad habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de credibilidad de las dos testigos, pues resultan m\u00e1s \u00a0cre\u00edbles \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0Juan Manuel Herrera Le\u00f3n y Luz Dary Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se le d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0pide a la Sala que admita la demanda en desarrolla del principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, que haga un control de legalidad superando el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala anticipa su decisi\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incurre en evidentes yerros de postulaci\u00f3n y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0carece de idoneidad formal y sustancial \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer lugar, d\u00edgase que el censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para formular el reproche que propone en el cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed porque la inconformidad \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0plantea \u00a0-la supuesta violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica y \u00a0material- \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento de la apelaci\u00f3n dirigida contra la sentencia \u00a0del \u00a0 juzgado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0significa \u00a0que, al menos en ese aspecto, la defensa dej\u00f3 ver su acuerdo con esa \u00a0arista \u00a0del proceso. Por tanto, no puede ahora el censor alegar su inconformidad \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0la defensa no controvirti\u00f3 en sede de instancia \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a016 de enero de 2012, rad. 35438, reiterada en auto del 30 de julio de \u00a02014, rad. 44134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun cuando es cierto que el principio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0sincron\u00eda tem\u00e1tica no aparece taxativamente plasmado en la norma \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es menos que constituye uno de los principios que, por \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 sustenta \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ampliamente \u00a0desarrollado por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esta \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo segundo, como as\u00ed lo dispone el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0los casos en que el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0aun \u00a0cuando se superara la \u00a0anterior \u00a0falencia, \u00a0lo \u00a0cierto es que el argumento casacional que desarrolla el \u00a0citado \u00a0cargo \u00a0no ense\u00f1a ninguna irregularidad relevante, como m\u00e1s adelante se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0es \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante propone, en un cargo principal \u00a0-el \u00a0 primero-, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0en \u00a0otro \u00a0-el \u00a0segundo\u00ad-, \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior \u00a0-la \u00a0demanda no lo precisa- la nulidad parcial de lo \u00a0actuado. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0forma de proponer los cargos el recurrente torna confusa la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues no se entiende c\u00f3mo pretende que prevalezca un \u00a0cargo \u00a0que, \u00a0de \u00a0prosperar, solamente acarrear\u00eda la redosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0sobre \u00a0otro \u00a0que, \u00a0de \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de una parte \u00a0importante de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del demandante resulta evidente de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que debe regir la formulaci\u00f3n de los cargos, pues si acaso \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del delito de fraude procesal (alegada en el \u00a0cargo \u00a0principal), \u00a0ser\u00eda \u00a0del caso, entonces, redosificar la pena dentro de un \u00a0proceso que, en virtud del segundo cargo, habr\u00eda de ser anulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, comoquiera que el recurrente \u00a0no \u00a0precisa cu\u00e1l es la jerarqu\u00eda que opera entre los cargos segundo, tercero y \u00a0cuarto, \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0un \u00a0sinsentido, pues de prosperar el segundo \u00a0(nulidad) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0podr\u00eda, \u00a0al mismo tiempo, entrar al estudio de los dos \u00a0\u00faltimos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por otra parte, los cargos carecen de una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, ya sea por no demostrar la materialidad de la modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0idoneidad material para \u00a0cumplir cualquiera de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo inid\u00f3neo para cualquier \u00a0efecto, \u00a0pues \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal correspondiente al delito de \u00a0fraude procesal no se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto; \u00a0en virtud de lo normado en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 292 de la Ley 906 de 2004, en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0453 del estatuto sustantivo (modificado por el art. 11 de la Ley 890 de \u00a02004), \u00a0el \u00a0lapso \u00a0extintivo \u00a0era \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0consolidado \u00a0si \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, fecha en que se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, hubieran transcurrido 6 a\u00f1os sin que se emitiera el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0As\u00ed, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal fue \u00a0discutida \u00a0y \u00a0aprobada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2016, no cabe duda que en esa fecha \u00a0\u2013y \u00a0no \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u2013 \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0transcurso de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 valga \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, por parte de los jueces colegiados, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la prescripci\u00f3n, y no -como lo asegura el \u00a0censor\u00ad- la fecha en que se \u00a0comunica \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su lectura en audiencia (CSJ, SP, 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, radicaci\u00f3n 38467; en igual sentido las providencias del 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. 41416; 27 de octubre de 2014, rad. 40868; 25 de marzo de \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045407 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0rad. 44824, entre otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el libelista se queda corto \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no demuestra la incidencia de la supuesta \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la procesada, y omite por todas \u00a0partes \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0deber\u00eda \u00a0quedar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo\u201d, \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0deber \u00a0de completa y suficiente sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no pasa de \u00a0ofrecer \u00a0una discrepancia con la gesti\u00f3n defensiva del anterior apoderado, pues \u00a0se \u00a0 contrae \u00a0a \u00a0criticar \u00a0que \u00a0aquel \u00a0hubiera \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00edan podido introducir ciertos \u00a0documentos que estima relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que renunci\u00f3 el abogado que lo precedi\u00f3 y a elaborar su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de aquello que, hipot\u00e9ticamente, los deponentes habr\u00edan \u00a0de \u00a0introducir, \u00a0para \u00a0concluir en la existencia de una posible duda probatoria. \u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0as\u00ed planteado carece de toda eficacia para los efectos que se \u00a0propone \u00a0el recurrente, pues deja de lado el deber de examinar de qu\u00e9 manera el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en realidad -y no de manera incierta o \u00a0apenas \u00a0hipot\u00e9tica- \u00a0perder\u00eda \u00a0solidez \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba echada de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es que las diligencias permiten \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0defensa \u00a0activa que present\u00f3 sus testigos y contrainterrog\u00f3 a \u00a0los \u00a0de la fiscal\u00eda; y si bien es cierto que, en la sesi\u00f3n de audiencia del 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, \u00a0renunci\u00f3 a uno de los suyos, no lo es menos que, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0le \u00a0dej\u00f3 en claro a la audiencia que con las pruebas hasta ese momento \u00a0practicadas \u00a0era \u00a0suficiente para presentar su alegato de conclusi\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0desist\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0faltante \u00a0\u201cpor \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 agilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0econom\u00eda \u00a0 \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dif\u00edcilmente puede ahora el \u00a0casacionista \u00a0identificar \u00a0una \u00a0indebida \u00a0defensa \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 expresamente \u00a0 la \u00a0descart\u00f3; \u00a0y \u00a0no \u00a0consigue \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0rigor \u00a0argumentativo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0\u201cen \u00a0qu\u00e9 \u00a0estaba \u00a0pensando el defensor\u201d \u00a0cuando \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la prueba, pues de esta manera no muestra \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a su inconformidad con la gesti\u00f3n de su antecesor, f\u00f3rmula del \u00a0todo \u00a0in\u00fatil para ense\u00f1ar una violaci\u00f3n evidente y trascendente al derecho de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto, mediante los cuales el censor alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia y de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0desconocen \u00a0frontalmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, pues, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0probar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0seleccionadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0discrepan \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 terminan \u00a0 por \u00a0 sugerir \u00a0 -sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0argumentativo- \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que parecer\u00edan ser errores de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase que, al contrario de lo que asegura \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n del \u00a0peritaje \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Malavera \u00a0Pulido, \u00a0pues \u00a0este \u00a0fue apreciado por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem y que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el pronunciamiento de este \u00faltimo. El \u00a0reproche \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y a procurar que en esta sede se le otorgue un m\u00e9rito \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Juan Manuel Herrera Le\u00f3n y Luz \u00a0Dary \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Lo anterior encuentra fundamento en que si bien es cierto que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 expresamente de estos deponentes, no lo es menos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva que con esas pruebas el demandante ahora \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0les compr\u00f3 el lote a las \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0que \u00a0les \u00a0pag\u00f3 su valor; no obstante, el juzgador concluy\u00f3 lo \u00a0contrario: \u00a0que \u00a0la \u00a0tal compraventa no existi\u00f3, y que la entrega de dinero por \u00a0la \u00a0hoy procesada a las v\u00edctimas fue una devoluci\u00f3n por no haber realizado una \u00a0gesti\u00f3n contratada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como que \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0pensar \u00a0que el abogado tuvo que ver \u00a0algo \u00a0con \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0por eso desapareci\u00f3\u201d; \u00a0que no hay raz\u00f3n para que las personas modifiquen su firma en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0suscriben, si no es para persuadir a terceros de que no es \u00a0firmante; \u00a0o \u00a0bien \u00a0que el hecho de figurar una persona como representante legal \u00a0de \u00a0una \u00a0inmobiliaria \u00a0no \u00a0permite concluir que tenga experiencia en comercio de \u00a0inmuebles, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0apreciaciones personales y reglas de experiencia \u00a0bien \u00a0cuestionables \u00a0con \u00a0las que el censor enfrenta el juicio del fallador, sin \u00a0demostrar en este un error evidente y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede con el argumento que sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que habr\u00edan \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0las declaraciones de las v\u00edctimas, pues, en lugar de demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0cercenar, \u00a0agregar \u00a0o \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0prueba la hizo expresar lo que materialmente no expresaba, y la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n, el recurrente se limita a \u00a0formular \u00a0apreciaciones \u00a0por medio de las cuales manifiesta su extra\u00f1eza porque \u00a0se \u00a0acepte que una persona que tiene un temperamento fuerte y sabe leer firme de \u00a0manera \u00a0sumisa un \u201cun poder aceptando que el abogado \u00a0le \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda palancas\u201d; y a preguntarse \u00a0si \u00a0acaso \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0que \u00a0desde \u00a0un principio las dos \u00a0denunciantes \u00a0buscaban \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0ellas \u00a0y \u00a0por eso cambiaban las \u00a0firmas \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0reconocidas?\u201d, o a expresar su \u00a0curiosidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0denunciante recordara haber visto un aviso con los datos \u00a0de la hoy procesada, pero nada de la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, una vez m\u00e1s, no son m\u00e1s que \u00a0interpretaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0instancia que, por s\u00ed mismas, no muestran el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ni \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n, y que se \u00a0apartan \u00a0notablemente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n seleccionada para asomarse, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor, \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia de posibles yerros de falso raciocinio que, de \u00a0todos modos, no se configuran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0infringen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0transcurren \u00a0sobre \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0carecen \u00a0de \u00a0toda \u00a0idoneidad para demostrar cualquier \u00a0equivocaci\u00f3n judicial susceptible de ser corregida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0estima pertinente recordar el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0de postular correctamente los cargos y \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n del recurso, con estricto apego a los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los yerros \u00a0susceptibles de correcci\u00f3n en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0deben ser ajenos al desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0irregularidades \u00a0insustanciales, a procurar agotar la gesti\u00f3n defensiva que fue \u00a0omitida \u00a0en \u00a0las instancias, o que transcurren sobre enunciaciones encaminadas a \u00a0que \u00a0se privilegie una apreciaci\u00f3n de parte sobre la elaborada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sin que, por otra parte, del estudio de las diligencias encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4750-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48325 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}