\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16057 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 213. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diciembre diecinueve de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por medio de sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de febrero de 1999, conden\u00f3 al ciudadano EDGAR \u00a0HERNANDO \u00a0VEGA \u00a0VEGA a las penas principales de cinco (5) a\u00f1os y tres (3) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 350.000.oo e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como determinador del delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el defensor del sentenciado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la misma, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 220 y 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses del a\u00f1o de 1993, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de director de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero (hoy \u00a0Banco \u00a0Agrario), \u00a0oficina del municipio de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CASTILLO \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0injustificadamente \u00a0sucesivos \u00a0sobregiros \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDGAR \u00a0HERNANDO \u00a0VEGA VEGA, titular de cuenta \u00a0corriente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 bancaria, \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0satisfac\u00eda \u00a0 peri\u00f3dicamente \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0consignaciones \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0los volv\u00eda a abrir con otro sobregiro.\u00a0\u00a0 Igualmente, dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0operaci\u00f3n \u00a0continuada de cr\u00e9ditos y d\u00e9bitos en el movimiento de su \u00a0cuenta, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a030 \u00a0de abril de la citada anualidad, el \u00a0director \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0cliente \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n de dos (2) remesas por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 47.000.000.oo \u00a0y \u00a0$ \u00a068.500.000.oo, \u00a0respectivamente, \u00a0mediante \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cheques \u00a0de \u00a0otras plazas que posteriormente fueron \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0causas \u00a0legales, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0no se \u00a0contabilizaron \u00a0oportunamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual en el mes de mayo siguiente \u00a0fue \u00a0 detectado \u00a0 un \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 de \u00a0$ \u00a077.529.803.oo \u00a0para \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0imputados \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0VEGA, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0fechada \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 1996, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0datada \u00a0el \u00a07 de mayo de 1997, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0determinador \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia del 16 de septiembre de 1998, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ CASTILLO, pero como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo y, en consecuencia, le impuso las penas principales \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de arresto y multa de doce (12) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0VEGA VEGA de la \u00a0acusaci\u00f3n por el hecho punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, de acuerdo con el fallo ya \u00a0citado, \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n dispuesta a favor del acusado VEGA VEGA y, en su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la introducci\u00f3n.\u00a0 De \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ CASTILLO para condenarlo como autor del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0le \u00a0impuso las penas principales de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $ 400.000.oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino al de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos \u00a0en contra de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, en la modalidad de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0los \u00a0explica \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, el impugnante aduce que el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 un falso juicio de identidad, debido a que en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0e igualmente eludi\u00f3 un \u00a0examen \u00a0correcto \u00a0y \u00a0l\u00f3gico del conjunto probatorio, yerro que lo condujo a una \u00a0incorrecta aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, dado el \u00a0conocimiento, \u00a0la\u00a0 \u00a0solvencia \u00a0y \u00a0el cumplimiento del se\u00f1or EDGAR HERNANDO \u00a0VEGA \u00a0VEGA como cliente de la entidad, le concedi\u00f3 varios sobregiros que dieron \u00a0lugar \u00a0a contratos de mutuo bancario, algunos de los cuales despu\u00e9s no pudieron \u00a0cumplirse, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0recesi\u00f3n econ\u00f3mica en el sector inmobiliario que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fracaso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 condominio \u00a0 campestre \u00a0\u201cBellavista\u201d, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0CUPOCR\u00c9DITO finalmente no le entreg\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0un cr\u00e9dito que le hab\u00eda prometido.\u00a0 De modo que si se trataba \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0el sentenciador los distorsion\u00f3 al hacerlos aparecer \u00a0\u201csin \u00a0prueba \u00a0alguna\u201d \u00a0como un acto il\u00edcito de apropiaci\u00f3n, m\u00e1xime que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las especies fungibles (dinero) el mutuo necesariamente implica una \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 se \u00a0 admitiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sobregiro \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0riesgoso, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que no existe demostraci\u00f3n alguna de \u00a0que \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pagara, \u00a0dentro \u00a0de una \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0gerente \u00a0y \u00a0el \u00a0beneficiado \u00a0con el mismo, que ser\u00eda la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0que el negocio constituyera un acto il\u00edcito de apropiaci\u00f3n \u00a0de los dineros de la entidad bancaria referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no distingue entre el incumplimiento de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apoderamiento del dinero aparentemente \u00a0prestado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubo una tardanza, porque el obligado siempre \u00a0estuvo \u00a0presto \u00a0a solucionar el problema, hasta el punto\u00a0 que el 8 de julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0apenas \u00a0producido \u00a0el \u00a0sobregiro \u00a0y \u00a0su \u00a0incumplimiento, ofreci\u00f3 una \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0consistente \u00a0en un autom\u00f3vil de lujo que cubr\u00eda el cr\u00e9dito y \u00a0los \u00a0intereses, \u00e1nimo de arreglo que siempre mantuvo con la entidad crediticia, \u00a0porque \u00a0inclusive \u00a0ya \u00a0fue \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0pago con la cesi\u00f3n de unos derechos \u00a0fiduciarios de la Fiduciaria Tequendama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse que hubo simulaci\u00f3n o apariencia en los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito,\u00a0 \u00a0porque \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0muestra \u00a0realmente \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0sobregiro, \u00a0pues la cuenta del se\u00f1or VEGA se abri\u00f3 antes de que \u00a0fuera \u00a0director \u00a0el coprocesado HERN\u00c1NDEZ CASTILLO; el titular manej\u00f3 fluida y \u00a0correctamente \u00a0la cuenta en el primer semestre del a\u00f1o de 1992; en el resto del \u00a0a\u00f1o \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sobregiros \u00a0por \u00a0diversas sumas, uno de ellos por 50 millones de \u00a0pesos; \u00a0consign\u00f3 cheques para cubrir los sobregiros y todo fue normal hasta que \u00a0le \u00a0pagaron \u00a0con \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cheque \u00a0de otras plazas, t\u00edtulos que resultaron sin \u00a0cobertura, \u00a0y \u00a0desde \u00a0entonces no pudo pagar el cr\u00e9dito.\u00a0 Todo esto indica \u00a0un \u00a0cliente \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0desgracia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello ha incumplido, pero no a un \u00a0oportunista \u00a0que \u00a0busca \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la entidad bancaria que le \u00a0sirvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia porque si se ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0director \u00a0y \u00a0el \u00a0cliente fuera defraudar en \u00a0connivencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0lo hubieran hecho mucho antes; adem\u00e1s, el \u00a0cuentacorrentista \u00a0siempre \u00a0pag\u00f3 \u00a0antes del \u00faltimo sobregiro y despu\u00e9s estuvo \u00a0presto a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n de los derechos \u00a0fiduciarios \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL L\u00d3PEZ P\u00c1RAMO y otros en el Condominio Hacienda \u00a0El \u00a0Bosque \u00a0de \u00a0Silvania, \u00a0con \u00a0el fin de saldar la obligaci\u00f3n adquirida por el \u00a0procesado \u00a0VEGA \u00a0VEGA, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no se ha entendido que la Fiducia transfiere \u00a0dominio \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n doctrinaria de los art\u00edculos 1226 y \u00a01238 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, se ha apreciado en contra del acusado el hecho de \u00a0que \u00a0no haya corrido las escrituras p\u00fablicas de los terrenos a la Caja Agraria, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ello ya corresponde a la Fiduciaria Tequendama S. A., pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0obligaci\u00f3n de VEGA fue extinguida y novada por la que en virtud de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0entidad, acorde con el art\u00edculo 1687 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de la prueba muestra una obligaci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0ya \u00a0pagada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocida por el fallador al no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n conjunta, error que lo condujo a \u00a0confundir \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n con un acto il\u00edcito de apropiaci\u00f3n de bienes de la \u00a0Caja \u00a0Agraria.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el demandante pide a la Sala que case la \u00a0sentencia y disponga la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0planteado de manera subsidiaria, se ofrece como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a un error de hecho por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, equ\u00edvoco que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador aplicar el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diminuente \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 139 \u00a0 idem \u00a0por \u00a0satisfacci\u00f3n total de una suma \u00a0correspondiente a la supuestamente apropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n ocurri\u00f3 en los documentos de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fiduciarios, precisamente porque no se entendi\u00f3 que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0era \u00a0transferente \u00a0del \u00a0dominio \u00a0y \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0produjo la \u00a0novaci\u00f3n antes indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, se disminuya la pena hasta en la \u00a0mitad \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera que ella quedar\u00eda en 31 meses y 15 d\u00edas, se conceda al \u00a0procesado \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0actu\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por los Tribunales.\u00a0 Esto significa que la censura, en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0puede orientarse hacia el fallo de primer grado, salvo los casos \u00a0de \u00a0unidad \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0significar\u00eda \u00a0regresar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0momentos \u00a0ya \u00a0superados \u00a0del \u00a0decurso procesal.\u00a0 Pero, con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0denota \u00a0que en casaci\u00f3n deben atacarse \u00a0directamente \u00a0los \u00a0juicios \u00a0o \u00a0justificaciones \u00a0que \u00a0hizo el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0establecer si \u00e9l se ajust\u00f3 a la \u00a0legalidad que ser\u00eda el fondo de la discusi\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0mostrar \u00a0que los sobregiros fueron enteramente \u00a0regulares \u00a0y \u00a0apenas \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0negocio civil o comercial, mas no un acto \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n como los calific\u00f3 el Tribunal.\u00a0 Sin embargo, en \u00a0la \u00a0demanda se echa en falta una cita de los argumentos o\u00a0 motivaciones del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0deber\u00edan \u00a0cotejarse \u00a0con \u00a0lo que objetivamente ense\u00f1an las pruebas, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0 ser\u00eda \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0judiciales \u00a0fueron \u00a0absurdas o ama\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la casaci\u00f3n corresponde a un juicio sobre \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0esgrimidas \u00a0en el fallo cuestionado, con el fin de establecer \u00a0si \u00a0fueron \u00a0razonables \u00a0o insensatas, pero en manera alguna puede convertirse en \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 directo \u00a0 y \u00a0 ex \u00a0 novo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0cuando ya ha sido \u00a0evidenciado el entuerto de los juicios del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el fallador desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0la sana cr\u00edtica, s\u00f3lo porque el demandante no comparte las inferencias \u00a0o \u00a0premisas de la sentencia, pues, comprendido que frente a un mismo caso pueden \u00a0ofrecerse \u00a0 distintas \u00a0 posturas \u00a0 explicativas, \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0ha \u00a0escogido \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0destronarse \u00a0con \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho refulgentes en la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos que narr\u00f3 el Tribunal y que se citan en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el director de la Caja Agraria concedi\u00f3 sobregiros al se\u00f1or VEGA \u00a0VEGA \u00a0en \u00a0contrav\u00eda ostensible de los requisitos establecidos y que igualmente, \u00a0separado \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites regulares, le acept\u00f3 al cliente la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) remesas millonarias, mediante la consignaci\u00f3n de dos \u00a0(2) \u00a0cheques \u00a0de \u00a0otras \u00a0plazas \u00a0que para colmo resultaron fraudulentos.\u00a0 A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste en el perfil de una negociaci\u00f3n civil o \u00a0comercial \u00a0de \u00a0sobregiros, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella \u00a0acotaci\u00f3n f\u00e1ctica del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0ha expuesto si son conclusiones arbitrarias del sentenciador, o no \u00a0tienen ning\u00fan fundamento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista, la demanda carece de raz\u00f3n suficiente \u00a0para una apertura de la casaci\u00f3n como impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, el actor afirma que la sentencia tacha el sobregiro \u00a0de \u00a0\u201cacto \u00a0il\u00edcito de apropiaci\u00f3n\u201d, \u201csin prueba alguna\u2026\u201d, \u201c\u2026 sin \u00a0prueba \u00a0que lo demuestre\u201d (fs.205), aseveraci\u00f3n que da a entender que hubo un \u00a0fingimiento \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n (falso juicio de existencia), en sentido \u00a0que \u00a0contradice \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad por \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental que contiene el negocio del \u00a0sobregiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fiduciarios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la Caja Agraria, punto com\u00fan a los dos (2) cargos, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0discernir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubo distorsi\u00f3n de lo que \u00a0materialmente \u00a0 indicaban \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 correspondientes \u00a0(porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra), \u00a0o \u00a0s\u00f3lo una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a01226 \u00a0y \u00a01238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio, 1625, numeral 2\u00b0 y 1687del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0o \u00a0ambas \u00a0cosas \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0porque \u00a0en el primer caso podr\u00eda \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0compromisos bien diferentes en uno u otro evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carencias \u00a0en la argumentaci\u00f3n, en las dos censuras se \u00a0observa \u00a0notoria \u00a0confusi\u00f3n y, merced a ello, no se cumplen las pautas formales \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No admitir la demanda de casaci\u00f3n analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16057 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 213. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diciembre diecinueve de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por medio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}