\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4745-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 47961 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0FRANCISCO \u00a0VARGAS ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1, fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la Fiscal\u00eda, el 19 de agosto de 2013, \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 02:00 \u00a0 horas \u00a0aproximadamente, \u00a0en la carrera 8E con 84 sur, CARLOS FRANCISCO VARGAS ORTIZ fue \u00a0requisado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quienes le hallaron en la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0un rev\u00f3lver marca Smith & Wesson calibre 32, con 6 \u00a0cartuchos, sin permiso para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, CARLOS FRANCISCO VARGAS \u00a0ORTIZ fue capturado y judicializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a020 \u00a0de agosto de 2013 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Diecisiete Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, en audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0descrito y sancionado en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva de que trata el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0cuyos \u00a0cargos fueron aceptados por el implicado con la asistencia y en presencia \u00a0de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0el imputado acept\u00f3 los cargos de manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n \u00a0ni \u00a0apremio de ninguna \u00edndole, \u00a0debidamente \u00a0informado, \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su defensora y sin que se advirtiera la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales dejando expresa constancia sobre dicho \u00a0particular, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de lo cual declar\u00f3 legalmente formulada la imputaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al funcionario competente para la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0disponer \u00a0la libertad inmediata del \u00a0indiciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda retir\u00f3 la solicitud de imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), el caso fue \u00a0llevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento (Veinte Penal del Circuito de Bogot\u00e1), \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el proferimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en audiencia celebrada el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberle \u00a0concedido \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0exponer verbalmente los t\u00e9rminos en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el allanamiento, el Juez procedi\u00f3 a realizarle al procesado las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0rigor \u00a0respecto \u00a0a los derechos que le asisten; le explic\u00f3 la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n del mismo se har\u00eda acreedor a una \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0hasta \u00a0el \u00a012.5 \u00a0% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponderle, \u00a0<<procediendo \u00a0a preguntarle si fue debidamente \u00a0asesorado \u00a0entendiendo \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de allanarse a los \u00a0cargos, \u00a0respondiendo \u00a0afirmativamente, interrog\u00e1ndole si mantiene la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0allanarse a cargos indicando que no. Ante dicha situaci\u00f3n se le permiti\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0sostuviera conversaci\u00f3n con su representado ante la \u00faltima \u00a0de sus manifestaciones>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0asimismo \u00a0en el acta de la referida \u00a0audiencia lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0la \u00a0audiencia se precis\u00f3 por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0que \u00a0se procedi\u00f3 a verificar la audiencia seguida ante el Juzgado \u00a017 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, constat\u00e1ndose que en \u00a0el \u00a0r\u00e9cord \u00a036:30 \u00a0se \u00a0le hicieron al procesado todas las advertencias sobre su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0verbaliz\u00e1ndose \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0y a pesar de ello y todas las explicaciones que se \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Juez y la defensa, el se\u00f1or CARLOS FRANCISCO \u00a0VERGAS \u00a0ORTIZ, resolvi\u00f3 allanarse a los cargos. Ante lo anterior se requiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0si tiene alguna manifestaci\u00f3n respondiendo que el procesado \u00a0entendi\u00f3 mal lo de la rebaja, en el sentido que \u00e9sta era del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0si \u00a0le \u00a0preguntaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que ten\u00eda, precisando que lo que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0fue la rebaja del 50%, pregunt\u00e1ndole nuevamente que si entendi\u00f3 fue \u00a0derechos \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0y \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio, \u00a0respondiendo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0los entendi\u00f3 (r\u00e9cord 02:44), pregunt\u00e1ndole nuevamente \u00a0si \u00a0estaba \u00a0renunciando \u00a0a sus derechos, contestando que lo que no entendi\u00f3 fue \u00a0lo \u00a0del \u00a0porcentaje. Ante dicha situaci\u00f3n el se\u00f1or Juez advirti\u00f3 que bajo las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se tratan de una retractaci\u00f3n, sin que existan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y por el contrario en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante el Juzgado 17 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 se \u00a0le \u00a0explicaron \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0todos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0al interior de la actuaci\u00f3n, se le verbalizaron los \u00a0derechos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la explicaci\u00f3n correspondiente, el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas consideraciones, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento decidi\u00f3 no aceptar la manifestaci\u00f3n del imputado, la \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 \u00a0como una retractaci\u00f3n, tras advertir que no se acredit\u00f3 que en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n llevada a cabo la Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se le hubiesen afectado derechos fundamentales, reiterando que en el \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio de la audiencia consta que s\u00ed se le explic\u00f3 verbalmente el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en la pena a que se podr\u00eda hacer acreedor con ocasi\u00f3n \u00a0del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha decisi\u00f3n la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, mediante providencia de 23 de \u00a0septiembre de 2014, le imparti\u00f3 \u00edntegra aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 20 de septiembre de 2014, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 continu\u00f3 con la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la nueva defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar la nulidad del allanamiento a cargos aduciendo la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa t\u00e9cnica del imputado, lo que fue \u00a0negado \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra la cual la defensa interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano, al advertir que el asunto en \u00a0debate \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido planteado y decidido previamente, tanto en primera como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, sin que existieran motivos adicionales para considerarlo \u00a0de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 14 de septiembre y 4 de noviembre \u00a0de \u00a02015 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 se emiti\u00f3 el fallo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0dicha \u00a0autoridad resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al acusado CARLOS FRANCISCO VARGAS ORTIZ a las penas principales de 94 \u00a0meses\u00a0 \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas por lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al tiempo que no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 hallarlo \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra este fallo, la defensa recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0argumentado haber sido proferido en juicio viciado de nulidad, y \u00a0subsidiariamente \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0concediera \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal mediante pronunciamiento de 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impugna \u00a0en casaci\u00f3n, decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0ORTIZ, \u00a0oportunamente \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda2, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0un \u00a0cargo formula contra el fallo del Tribunal, en el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0<<desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 >>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de darle \u00a0desarrollo \u00a0a su propuesta, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n <<la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tomo un rol activo pues formul\u00f3 los cargos, sin que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0realizara pronunciamiento alguno>> \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 <<se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0s\u00f3lo a decir que ya hab\u00eda hablado con su \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 aparente \u00a0 \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0audiencia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0existe registro \u00a0alguno \u00a0 del \u00a0 di\u00e1logo \u00a0 sostenido \u00a0 entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0<<esta \u00a0en las \u00a0manifestaciones \u00a0 externas \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta>> \u00a0(sic), \u00a0 pues \u00a0<<lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0permite \u00a0ver con meridiana claridad que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0tal asesor\u00eda, ni mucho menos el cumplimiento del rol que a la defensa \u00a0le correspond\u00eda>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 dicho \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n de la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que ya hab\u00eda hablado con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia, comporta una pr\u00e1ctica \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores p\u00fablicos el llegar \u00a0a \u00a0\u00faltimo momento, llenar los formatos de atenci\u00f3n de la \u00a0defensor\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0brindar \u00a0una \u00a0asesor\u00eda general en los casos de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0le hubiese brindado dicha asesor\u00eda, se le habr\u00eda \u00a0informado \u00a0que \u00a0al \u00a0aceptar cargos tendr\u00eda derecho a una rebaja del 12.5 %, que \u00a0deb\u00eda \u00a0 purgar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0no \u00a0resultar \u00a0procedente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los subrogados y la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0<<y \u00a0en \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0lo \u00a0que el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ense\u00f1a \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ignorante \u00a0e \u00a0inconsciente \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 por \u00a0 ning\u00fan \u00a0 motivo \u00a0 aceptado \u00a0 allanarse \u00a0 a \u00a0cargos>>, \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0<<de \u00a0saber \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0sino \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su escasa \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0(5 \u00a0de \u00a0primaria) \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0una diminuente \u00a0del \u00a0cuantun \u00a0punitivo \u00a0que hacia innecesario que se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0cargos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0reducida \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0en todo caso era \u00a0inferior a la que podr\u00eda \u00a0obtener \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0reclamar la rebaja que en derecho bien se le \u00a0podr\u00eda conceder>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 adicional \u00a0en \u00a0respaldo de su postura, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n de \u00a0allanamiento \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensora como el procesado \u00a0manifestaron que no hubo defensa t\u00e9cnica adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a los principios que rigen las nulidades, solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n no es instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por lo mismo no ha sido concebida como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en un proceso ya culminado, sino que, por su propia naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de la terminaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por ajustarse en \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuya \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aquellas \u00a0demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020103,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro de los 5 d\u00edas siguientes a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de inter\u00e9s para acudir a sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a0 jun \u00a0 9 \u00a0 de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029019) \u00a0tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada \u00a0y debidamente sustentada (idoneidad formal), debe ser \u00a0fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0la infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia, o un pronunciamiento \u00a0unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de juicio (in \u00a0iudicando) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>>(Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a0 sep. \u00a0 26 \u00a0 de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a028053).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La Corte \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0importa destacar en el presente caso, se vincula con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agravio. \u00a0Si \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0en todo o parte desfavorable a sus pretensiones, tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0derecho para impugnar, y por el contrario, si no recibe perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser en todo favorable a sus pretensiones, carecer\u00e1 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0 su \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0ABR. \u00a011 \u00a0DE \u00a02007, \u00a0Rad.26645). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En aplicaci\u00f3n de estas directrices, la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia penal han entendido que el sujeto procesal carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge \u00a0sus posturas defensivas, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se dicta en total correspondencia con los \u00a0acuerdos \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 realizado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 marcos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0la decisi\u00f3n desfavorable es consentida por el afectado \u00a0(Cfr. AP. Oct. 20 de 2005. Rad. 24026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En el presente \u00a0caso, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Corte que la sentencia cuya remoci\u00f3n el libelista pretende, \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0bajo la forma de terminaci\u00f3n anticipada del proceso en el marco \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 consensuada, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0-una \u00a0vez verificado por el \u00f3rgano jurisdicente que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal que se llev\u00f3 a cabo de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente informada-, \u00a0arrepentirse de lo pactado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar que en aplicaci\u00f3n de estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0han \u00a0entendido \u00a0que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0consensual \u00a0y \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar las actuaciones de quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de que el sistema pueda ser \u00a0operable, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado los cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pol\u00edtico criminal que\u00a0 justifica el sistema de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0acuerdos, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, se tornar\u00eda irrealizable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- La Corte ha indicado que la limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la posibilidad de discutir o controvertir los t\u00e9rminos de las aceptaciones o \u00a0acuerdos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por la ley a trav\u00e9s de lo que la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0irretractabilidad4, \u00a0que comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacer \u00a0el convenio, o de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como cuando a futuro se discuten expresa o veladamente \u00a0sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0parte del\u00a0 imputado, en forma \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la asistencia del defensor, de modo que \u00a0sean \u00a0visibles su seriedad y credibilidad, no ser\u00eda razonable que el legislador \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0retractara de la misma, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida y \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la eficacia del procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, \u00a0con \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0vinculantes \u00a0para la fiscal\u00eda y el \u00a0implicado; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe proceder a dictar la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0conformidad con lo convenido por las partes, a menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0de nulidad por vicios del \u00a0consentimiento, \u00a0o que desconoce garant\u00edas fundamentales, eventos en los cuales \u00a0debe \u00a0anular \u00a0el \u00a0acto procesal respectivo para que el proceso retome los cauces \u00a0de \u00a0la legalidad, bien dentro del marco del procedimiento abreviado, o dentro de \u00a0los \u00a0 \u00a0 cauces \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Y si bien es cierto que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, cuando el fallo anticipado se produce con fundamento en una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para pretender su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido verificada y la sentencia \u00a0dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Conforme ha sido precisado por la Corte \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0A \u00a0P, \u00a026 \u00a0feb. \u00a02014, rad. 38806), esta situaci\u00f3n no cambia con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, por medio de la cual se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues si bien su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0indica \u00a0que la retractaci\u00f3n ser\u00e1 v\u00e1lida en cualquier momento, \u00a0un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0da \u00a0lugar a sostener que despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o del acuerdo por parte del Juez de Garant\u00edas o del \u00a0de \u00a0Conocimiento, seg\u00fan sea el caso, no resulta posible la retractaci\u00f3n pura y \u00a0simple \u00a0en \u00a0orden a retrotraer el tr\u00e1mite, sino la solicitud de declaratoria de \u00a0ineficacia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0convenido, \u00a0previa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 que la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda no se llev\u00f3 a cabo de manera libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento o hubo violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, ha de entenderse que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace es precisar que por excepci\u00f3n, una vez aprobado por el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la retractaci\u00f3n sino la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de lo aceptado o acordado con la Fiscal\u00eda, y \u00a0que \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0s\u00f3lo en la medida que el \u00a0interesado \u00a0acredite \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite procesal, o en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0estuvo \u00a0viciada \u00a0o que hubo transgresi\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0lo actuado \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el imputado CARLOS FRANCISCO VARGAS ORTIZ, debidamente informado \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora, acept\u00f3 libre y voluntariamente en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0definido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0e \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que VARGAS ORTIZ conoc\u00eda la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta t\u00edpicamente antijur\u00eddica que le fue imputada, que \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad por dicho delito, que aceptaba que se le condenara \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que renunciaba al derecho de tener un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0e \u00a0imparcial;\u00a0 tambi\u00e9n, a la garant\u00eda de no \u00a0autoincriminarse, \u00a0 a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0eventualmente el \u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0pudiera \u00a0allegar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0discutir el fallo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aspectos unilateral y voluntariamente admitidos, es decir, su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los cargos que le fueron imputados, a cambio de una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena para el caso de que el proceso culminara por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0careciendo, por tanto, de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0estos motivos, pero manteniendo la posibilidad de controversia, \u00a0aunque \u00a0circunscrita eso s\u00ed, a la validez del allanamiento o del acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con la pena, la forma de su \u00a0ejecuci\u00f3n, y eventualmente, la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En este evento cabe poner de resalto, \u00a0que \u00a0el hoy acusado CARLOS FRANCISCO VARGAS ORTIZ, de manera libre, voluntaria y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad penal en la conducta de \u00a0portar \u00a0un \u00a0arma de fuego de defensa personal, sin contar con el correspondiente \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0por \u00a0lo que no puede\u00a0 aducir ahora, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin un motivo v\u00e1lido ni medio de convicci\u00f3n alguno que le \u00a0sirva \u00a0de \u00a0respaldo, que no fue libre ni voluntario el allanamiento a los cargos \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 formulados, \u00a0 o \u00a0que \u00a0no \u00a0entendi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n, ni cu\u00e1l ser\u00eda el monto de la pena \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta realizada ni la rebaja a que tendr\u00eda derecho por concepto del \u00a0allanamiento, \u00a0o \u00a0alegar \u00a0incluso que en favor suyo opera la diminuente punitiva \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inopinadamente \u00a0se \u00a0reclama en la demanda, pues todo ello fue \u00a0suficientemente \u00a0aclarado \u00a0antes \u00a0de \u00a0manifestar su consentimiento, como as\u00ed se \u00a0verifica en los registros de la respectiva audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- Cabe denotar asimismo, que el asunto en \u00a0debate \u00a0fue \u00a0propuesto ante el Juzgado de Conocimiento y sellado definitivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar la retractaci\u00f3n propuesta ni la \u00a0posterior \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0ante \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0motivo, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, puesto que, desde su punto de \u00a0vista, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa que le asiste al procesado, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el abogado que lo asisti\u00f3 \u00a0no \u00a0lo \u00a0asesor\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos \u00a0imputados en un estado de confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por el actual defensor ha sido objeto de estudio \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- El 8 de mayo de 2014, esta Corporaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acto procesal referido, logr\u00f3 corroborar que: a. VARGAS \u00a0ORTIZ \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por su defensora p\u00fablica, b. La Fiscal\u00eda realiz\u00f3 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que se estaban \u00a0imputando \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias de una eventual aceptaci\u00f3n de cargos, y c. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su allanamiento era voluntario, libre y espont\u00e1neo. Por \u00a0consiguiente, \u00a0aval\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el acusado no \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0coacci\u00f3n \u00a0alguna o que fue \u00a0producto de la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a023 de septiembre de 2014 la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado con fundamento en la violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por las razones ya \u00a0aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El 29 de enero de 2015 esta Colegiatura \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano el recurso interpuesto, dado que la nulidad deprecada estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0misma finalidad de la retractaci\u00f3n y, en ese sentido, \u00a0dicho \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico fue resuelto a trav\u00e9s del auto de 8 de mayo de 2014, \u00a0el \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0que opt\u00f3 VARGAS ORTIZ fue \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0y \u00a0que \u00a0constitu\u00eda una \u00a0alternativa leg\u00edtima de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, es evidente que la nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0interpuesta por la defensa mediante el recurso de alzada \u00a0persiste \u00a0en \u00a0discutir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que ya fue resuelta por esta \u00a0Magistratura \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la cual obra una decisi\u00f3n en firme. De igual manera, el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no se extrae ning\u00fan argumento relevante para someter a \u00a0examen \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0decidida, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, el allanamiento sigue \u00a0siendo irretractable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13.- Estas consideraciones del Tribunal, no \u00a0son \u00a0rebatidas por el recurrente quien, so pretexto de noticiar la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del derecho de defensa t\u00e9cnica, se limita a sostener, \u00a0contrariando \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de la actuaci\u00f3n evidencia, que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 en debida forma ni el monto de la pena ni de la rebaja a \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0si se allanaba a los cargos formulados por la Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la juez de garant\u00edas fue clara, expresa y prolija en \u00a0informarle \u00a0al \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0sus derechos, as\u00ed como las consecuencias de su \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0en \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos fue libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiriera \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Juez de conocimiento conforme ha sido indicado por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte (Cfr. CSJ AP7364-2015, 16 Dic 2015, Rad, 47199) en \u00a0criterio que ahora se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0impera \u00a0recordar \u00a0que en \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0sociales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan, el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en el marco de la Ley 906 de 2004 varios mecanismos de terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como cuando el imputado se allana a los cargos en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o en estadios posteriores, o llega a acuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0renuncia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n y \u00a0controversia \u00a0 probatorias, \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0obtener \u00a0considerables \u00a0 rebajas \u00a0 punitivas, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0\u2014sin \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0legalidad\u2014 de los cargos \u00a0atribuidos, o la concesi\u00f3n de subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0allanamientos y pactos se encuentran \u00a0cubiertos \u00a0por \u00a0un \u00a0halo de seriedad, de conformidad con el principio de lealtad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deben \u00a0observar \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0acatamiento, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, sino de los fines que los informan en procura de humanizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la pena, obtener una pronta y cumplida justicia, dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0conflictos, \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral y elevar el \u00a0prestigio de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 establece que una vez el allanamiento es \u00a0revalidado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas en la actuaci\u00f3n que es de su \u00a0resorte, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0figura se presenta ante el juez de conocimiento en los \u00a0hitos \u00a0procesales \u00a0que son de su dominio, y uno u otro funcionario constatan que \u00a0el \u00a0mismo es voluntario, libre y espont\u00e1neo, y procede a aceptarlo, a partir de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0alguna retractaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0al \u00a0constatar su conformidad con el texto \u00a0superior, \u00a0 hizo \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0rodeada \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0los acuerdos y negociaciones que puede realizar el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0las garant\u00edas relacionadas con el respeto a la autonom\u00eda de su \u00a0voluntad, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0distante \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0injerencia, \u00a0que \u00a0sea \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0cuente con la debida asistencia e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que se permita su rescisi\u00f3n en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0salvo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, que se \u00a0acredite \u00a0 la \u00a0 seria, \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0 irreparable \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual lo que procede es la anulaci\u00f3n del respectivo \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Como \u00a0quiera entonces, que en el caso \u00a0presente, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0FRANCISCO \u00a0VARGAS \u00a0ORTIZ, \u00a0de manera consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente informada y asistido por un\u00a0 defensor, decidi\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de interrogar en audiencia a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo y a obtener la comparecencia de testigos y peritos\u00a0 que \u00a0aclararan \u00a0los hechos objeto del debate, no puede ahora, por medio de apoderado, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, pretendiendo afirmar, sin llegar a \u00a0acreditarlo, \u00a0no haber recibido suficiente ilustraci\u00f3n de parte de su defensora \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0beneficios que tendr\u00eda si se allanaba a cargos, o \u00a0que \u00a0la conducta se llev\u00f3 a cabo bajo la influencia de profundas situaciones de \u00a0marginalidad, \u00a0 ignorancia \u00a0 o \u00a0 pobreza \u00a0 extremas, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implica \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0e \u00a0improcedente \u00a0retractaci\u00f3n de la libre y voluntaria aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0libre, \u00a0voluntario y debidamente \u00a0informado \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0resulta \u00a0evidente que el defensor carece de inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, lo cual le impone a la Corte tener que \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al Tribunal de origen, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar sus defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, ni la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte CSJ AP 12 Dic 2005, Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado CARLOS \u00a0FRANCISCO \u00a0VARGAS ORTIZ, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a010 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a023 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 293 de la ley 906 de 2004. Esta \u00faltima disposici\u00f3n, modificada por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el imputado, por iniciativa propia o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo que ser\u00e1 enviado al juez de conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar que es \u00a0voluntario, \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neo, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea posible la retractaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia para individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0La \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0que\u00a0 \u00a0acepten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en cualquier momento, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0por parte de \u00e9stos que se vici\u00f3 su consentimiento o que \u00a0se \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0(negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-1195 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ. SP. 13 feb. 2013, rad. 40053, y AP. 20 nov. 2013, rad. 42180. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4745-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 47961 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}