\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP\u00a0\u00a0 4744-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 224) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada MAR\u00cdA \u00a0ANTONIA SEPULVEDA G\u00d3MEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a0d\u00eda 12 de febrero de 2016, que confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad y que conden\u00f3 a la \u00a0acusada,\u00a0 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor del delito de fraude procesal, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $71.600.000,oo, \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0con \u00a0 un \u00a0 periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0de \u00a0$100.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron descritos en las sentencias de primera \u00a0y segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a8Fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a009 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, por Luis Humberto Sierra Hurtado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0MARIA ANTONIA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0NELCY \u00a0PE\u00d1A \u00a0PE\u00d1A, \u00a0en la que (sic) relata la venta que \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 lotes \u00a0 \u00a0 \u2013 dos y tres- \u00a0del \u00a0predio \u00a8La Meseta\u00a8 ubicado en la Vereda Aco y Pe\u00f1a Blanca, jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de V\u00e9lez, Departamento de Santander, en febrero de 2004 a Jorge \u00a0Elicer \u00a0 Carant\u00f3n \u00a0 Ruiz \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Sep\u00falveda \u00a0\u2013esposos-, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones de pesos \u00a0($44\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra, que al momento de \u00a0suscribirse \u00a0el \u00a0documento \u00a0de compraventa, aquellos le sugirieron la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nataly \u00a0Carant\u00f3n Sep\u00falveda (hija) como compradora, accediendo finalmente a \u00a0ello \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0reserva \u00a0inicial, \u00a0posteriormente, y al correrse la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0Notaria del referido municipio, \u00fanicamente se relacion\u00f3 como \u00a0compradora \u00a0a \u00a0Nataly \u00a0Carant\u00f3n \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0acordando \u00a0las partes que el bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de negociaci\u00f3n no ser\u00eda registrado hasta tanto no se hubiese \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del precio del inmueble, pues en principio el vendedor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($10\u2019000.000) \u00a0en efectivo quedando un saldo de treinta y cuatro millones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($34\u2019000.000) \u00a0\u2013los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0garantizaron \u00a0con \u00a0una \u00a0letra de \u00a0cambio \u00a0pagadera \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 que s\u00f3lo se firm\u00f3 por el esposo y \u00a0Nataly \u00a0Carant\u00f3n pues Mar\u00eda Antonia Sep\u00falveda se neg\u00f3 a hacerlo argumentando \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores, firm\u00e1ndose entonces la escritura Nro. 134 \u00a0del 27 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores \u00a0para \u00a0que \u00a0cancelaran \u00a0la \u00a0citada \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible por no haberlos localizado, por ende, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0iniciar \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 medidas \u00a0 cautelares \u00a0 – \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro-, \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0practicarse \u00a0debido \u00a0a la enajenaci\u00f3n que del bien inmueble referenciado Nataly \u00a0Carant\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0a su progenitora Mar\u00eda Antonia Sep\u00falveda, elevada la \u00a0\u00faltima \u00a0transacci\u00f3n \u00a0a escritura p\u00fablica Nro. 155 del 2 de junio de 2004 ante \u00a0la Notaria de V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0hipoteca el bien a un tercero \u2013Absal\u00f3n \u00a0Zambrano \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de veinticinco millones de pesos ($25\u00b4000.000) dineros \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los esposos Jorge Eliecer y Mar\u00eda Antonia cancelaron la \u00a0deuda \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la venta inicial; por ello, decidi\u00f3 dirigirse \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sep\u00falveda \u00a0para que le firmara una nueva letra de \u00a0cambio \u00a0a \u00a0la \u00a0cual ella accedi\u00f3 para cancel\u00e1rsela el mismo d\u00eda con el dinero \u00a0obtenido \u00a0del \u00a0anterior \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 porque la se\u00f1ora sali\u00f3 \u00a0rumbo para Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de seriedad, \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con contra de Mar\u00eda Antonia Sep\u00falveda solicitando \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0enajenado \u00a0y \u00a0mientras \u00a0transcurr\u00eda \u00a0la admisi\u00f3n y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0logr\u00f3 \u00a0convencerlos para que le dieran en parte de \u00a0pago \u00a013 \u00a0reses \u00a0que \u00a0fueron \u00a0avaluadas \u00a0en \u00a0ocho millones setecientos mil pesos \u00a0($8.700.000). \u00a0Al \u00a0intentar \u00a0seguir reclamando el saldo, el se\u00f1or Jorge Eliecer \u00a0Carant\u00f3n \u00a0lo amenaz\u00f3 dici\u00e9ndole que podr\u00eda salir mal librado de persistir en \u00a0volver por el inmueble ya vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tratar de recuperar \u00a0tal \u00a0dinero, \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Sierra \u00a0llev\u00f3 a cabo una cesi\u00f3n del cr\u00e9dito con \u00a0Absal\u00f3n \u00a0Zambrano \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0y los intereses, hecho que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0parte de un nuevo proceso ejecutivo hipotecario en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0ANTONIA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0el cual fue acumulado al civil ejecutivo \u00a0singular \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0su contra, deuda liquidada en $68.715.650. \u00a0Solicitando \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0enterados \u00a0los \u00a0esposos \u00a0de ello, \u00a0procedieron \u00a0a desmantelarlo (puertas, vidrios, ventanas) siendo impedido por la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de vecinos y acci\u00f3n policial. Luego vi\u00e9ndose perdidos, se comete \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0denuncia, en raz\u00f3n a un proceso laboral que promoviera NELCY \u00a0PE\u00d1A \u00a0PE\u00d1A \u00a0en \u00a0contra de MARIA ANTONIA SE\u00daLVEDA para cobro de unas presuntas \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0donde \u00a0determin\u00f3 \u00a0que por la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos de \u00a0este, \u00a0las \u00a0medidas cautelares llevadas a cabo por el Juzgado Civil del Circuito \u00a0de V\u00e9lez Santander perder\u00edan su efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el denunciante, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral impulsado por Nelcy Pe\u00f1a, no se ajusta a la realidad, \u00a0pues \u00a0no se explica como si la pretensi\u00f3n inicial de la parte actora se estim\u00f3 \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de cinco millones de pesos ($5\u2019000.000), \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 conciliara \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 muy \u00a0 superior \u00a0\u2013veinte \u00a0millones de pesos ($29\u2019000.000)-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0entender la confabulaci\u00f3n de las dos damas \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0proceso civil ejecutivo en contra de Mar\u00eda Antonia, de all\u00ed \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0denuncias \u00a0se hallen inmersas en los delitos de Fraude \u00a0Procesal \u00a0 y \u00a0 Estafa\u00a8.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA ANTONIA SEPULVEDA G\u00d3MEZ y NELCY PE\u00d1A \u00a0PE\u00d1A \u00a0fueron vinculadas mediante indagatoria, el 14 de julio de 2008 y el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, respectivamente. Su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el d\u00eda 7 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009. A la primera de ellas se le impuso la prohibici\u00f3n de salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds y presentarse peri\u00f3dicamente ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0ordenaron \u00a0presentaciones \u00a0peri\u00f3dicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2010 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra MAR\u00cdA ANTONIA SEPULVEDA G\u00d3MEZ como presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de Fraude procesal\u00a0 y se orden\u00f3 la preclusi\u00f3n a favor \u00a0de NELCY PE\u00d1A PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, el d\u00eda 22 de agosto de 2011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANTONIA \u00a0SEPULVEDA G\u00d3MEZ y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de NELCY PE\u00d1A PE\u00d1A y en su lugar profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunta \u00a0coautora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Neiva,\u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014,\u00a0 conden\u00f3 a Mar\u00eda Antonia \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0a Nelcy Pe\u00f1a a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0$71.600.000,oo e inhabilidad para el ejercicio de funciones p\u00fablicas por 60 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y otorgo la \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2016, \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la defensa de \u00a0MAR\u00cdA ANTONIA SEP\u00daLVEDA G\u00d3MEZ, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 inicia \u00a0 identificando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0luego \u00a0resume \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias ordinarias. M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de la Corte para que \u201cse \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0de \u00a0mi patrocinada, toda vez que \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad y al debido proceso, los que \u00a0precisamente \u00a0son \u00a0motivos \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0garant\u00eda y protecci\u00f3n \u00a0eficaz.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial al incurrir en error de hecho por falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas que obran en el proceso. En efecto, en el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la copia del proceso laboral de \u00a0Emilsen \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Sep\u00falveda y que esa prueba \u00a0permite \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0comercio, \u00a0era \u00a0empresaria \u00a0y \u00a0consecuentemente \u201cpatrona\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0omisi\u00f3n que acusa la demanda es la de \u00a0no \u00a0tener en cuenta los testimonios rendidos en el proceso por Fernely S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Maldonado, y Javier Leonardo Tamayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el casacionista acusa que no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento del local en donde funcion\u00f3 el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0ni \u00a0la demanda de restituci\u00f3n de este inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la demanda impugna el fallo por \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas en las que se aprecia que el \u00a0establecimiento de comercio si funcion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de los anteriores errores se dio por inexistente la relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las procesadas y por ende se construy\u00f3 una sentencia \u00a0sin \u00a0estos elementos, y de haberse tenido en cuenta la decisi\u00f3n hubiese sido de \u00a0car\u00e1cter absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0solicita a la Corte casar el fallo impugnado y, en su lugar, en su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia de reemplazo en la que se proceda a absolver a la \u00a0se\u00f1ora\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA ANTONIA SEPULVEDA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene establecido que en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0resulta \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presente las \u00a0razones \u00a0que hacen viable su admisi\u00f3n, bien sea para lograr el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda del derecho fundamental afectado en el tr\u00e1mite \u00a0del proceso penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0los casos en que la demanda contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundamenta en la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulner\u00f3 la respectiva garant\u00eda y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0protegen \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0otro evento de casaci\u00f3n discrecional \u00a0es \u00a0 aquel \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 pretende \u00a0el \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto. \u00a0En estos \u00a0casos \u00a0 \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indique \u00a0si \u00a0se pretende unificar jurisprudencia, actualizarla \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un tema que no se ha tratado a\u00fan. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es indispensable \u00a0evidenciar \u00a0 como \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, no resulta suficiente que se solicite la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0afirmando \u00a0la necesidad de garantizar un derecho fundamental, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0Esta carga argumentativa \u00a0implica \u00a0justificar \u00a0y motivar la necesidad de la intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que el \u00a0recurrente \u00a0no satisface las exigencias de demostrar la necesidad del desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o de protecci\u00f3n de garant\u00eda, la Corte no puede admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0\u201cdiscrecional\u201d, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que regula el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 impide \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asumir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 libelo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0207 \u00a0y \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que se, debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en que se \u00a0apoya, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la garant\u00eda que se demostr\u00f3 \u00a0fue afectada en el trascurso del proceso y que fundan \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional. \u00a0Igualmente, \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos de forma dispuestos \u00a0por la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0nos lleva a concluir que en la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional\u00a0 las causales deben ser desarrolladas de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tiene \u00a0la sentencia y con la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda constitucional que se afirma violada.\u00a0 Estos \u00a0errores \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo, \u00a0y \u00a0se \u00a0debe \u00a0mostrar su trascendencia en la parte resolutiva del fallo, para que \u00a0la ilegalidad del fallo sea evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, que el casacionista \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n solicitada satisface alguna de las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, o el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, o la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto, \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limit\u00f3\u00a0 a solicitar la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0garantizar el debido proceso y la \u00a0libertad, \u00a0 como \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0construir \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0la afectaci\u00f3n y su \u00a0incidencia \u00a0en la sentencia de segundo grado, y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0restablecer\u00eda \u00a0 \u00a0esas \u00a0garant\u00edas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el censor no expres\u00f3 las \u00a0razones \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la consecuencia es la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, que ser\u00e1 la decisi\u00f3n que se adoptara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, en la hip\u00f3tesis en que la Corte aceptara \u00a0la\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso discrecional, es evidente que la demanda \u00a0no \u00a0satisface las otras exigencias del recurso de casaci\u00f3n. En efecto, acudir a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0significa \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acredite \u00a0los requisitos de car\u00e1cter formal \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, de manera que, adem\u00e1s de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos procesales y la sentencia y de sintetizar los hechos y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0apoye en una causal de casaci\u00f3n y fundamente los \u00a0cargos \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n, clara y precisa de los errores cometidos por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0normas infringidas y su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0necesario precisar que en materia de casaci\u00f3n rige el principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad de las sentencias de primer y segundo grado que se\u00f1ala que \u00a0estas \u00a0conforman \u00a0una unidad conceptual y tem\u00e1tica, siempre que se profieran en \u00a0el \u00a0mismo sentido, conforme ocurri\u00f3 en el caso en estudio, en el que la segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 integralmente la sentencia de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, en el presente caso, dirige todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0cr\u00edticos \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y el an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. De esta manera\u00a0 se elude \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0ut \u00a0 supra, \u00a0de conformidad con el cual los fallos de instancia se integran en \u00a0una \u00a0sola \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0es confirmatorio de aquel3. \u00a0 \u00a0 El \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0los\u00a0 fundamentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0si \u00a0pretende \u00a0romper \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que revisten a las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0encontramos \u00a0que se refiere de forma expresa a los testimonios de \u00a0FERNELY S\u00c1NCHEZ, JOS\u00c9 DEL CARMEN MALDONADO, y JAVIER \u00a0LEONARDO \u00a0TAMAYO, que son aquellos que la censura acusa \u00a0no fueron tenidos en cuenta. Es as\u00ed como en ella se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede desconocer el despacho conforme a \u00a0la \u00a0prueba arrimada como son las declaraciones de los se\u00f1ores FERNELY S\u00c1NCHEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0MALDONADO, \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0LEONARDO \u00a0TAMAYO, y el certificado de \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio donde se inform\u00f3 que el establecimiento comercial Estadero \u00a0La \u00a0 \u00a0fragata \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0Nro. \u00a0 11 \u00a0 \u2013 \u00a0 62, \u00a0 registr\u00f3 \u00a0 matr\u00edcula \u00a0Nro. \u00a000107832 \u00a0del 27 de febrero de 2001 (aunque cancelada en virtud de comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de junio de 2001 inscrita bajo el Nro. 00056246 libro XV no significa su \u00a0imposibilidad \u00a0de funcionamiento, diferente a las sanciones pecuniarias a que se \u00a0ven \u00a0abocados \u00a0sus \u00a0propietarios, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0cierre por parte de la autoridad \u00a0competente \u00a0si \u00a0se \u00a0detecta \u00a0tal \u00a0irregularidad), \u00a0que Nelcy pe\u00f1a s\u00ed laboro en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0ejerciendo \u00a0cargos \u00a0como administradora, mesera, cocinera y otros, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001-2002, pero ello, per se,\u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminada \u00a0tal relaci\u00f3n de trabajo, \u00a0cualquiera \u00a0fuese \u00a0la \u00a0causal \u00a0originada para ello, se adeuden efectivamente los \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recaudados\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0otra \u00a0parte, la sentencia de primer grado da cuenta del proceso \u00a0laboral \u00a0de \u00a0EMILSEN GUTIERREZ contra la procesada, del que la demanda afirma se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. Sin embargo, literalmente la sentencia \u00a0se\u00f1ala: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA ANTONIA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0ya \u00a0ten\u00eda vigente la deuda\u00a0 con otra empleada EMILSE GUTIERREZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0seg\u00fan \u00a0copia \u00a0del mandamiento de pago que fuera librado en su contra en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado \u00a0Segundo laboral de Circuito de esta ciudad el 20 de abril de \u00a02004 \u00a0y \u00a0que la misma deudora exteriorizo no haber cancelado a\u00fan seg\u00fan nota de \u00a0una \u00a0propuesta de arreglo le enviara al se\u00f1or Luis Humberto sierra Hurtado y en \u00a0la \u00a0que \u00a0expresamente le hace referencia a esta acreencia laboral\u201d5\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0que se guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0respecto del contrato de arrendamiento del local en donde funcion\u00f3 el \u00a0establecimiento \u00a0de comercio, la demanda de restituci\u00f3n de este inmueble, y las \u00a0fotos \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de comercio. No obstante, la sentencia expresamente \u00a0acepta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio \u00a0si \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0\u201cque \u00a0 Nelcy \u00a0Pe\u00f1a \u00a0s\u00ed \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0ejerciendo \u00a0cargos \u00a0como administradora, mesera, cocinera y otros, actividad que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001-2002, \u00a0pero \u00a0ello, \u00a0per \u00a0se,\u00a0 \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminada \u00a0tal relaci\u00f3n de trabajo, cualquiera \u00a0fuese \u00a0la \u00a0causal \u00a0originada \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0adeuden efectivamente los dineros \u00a0recaudados\u201d6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0lo \u00a0que se pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0y que la casacionista extra\u00f1a, la sentencia lo \u00a0reconoci\u00f3: \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio existi\u00f3 y Nelcy Pe\u00f1a presto sus \u00a0servicios \u00a0personales, \u00a0bajo \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recib\u00eda \u00a0un salario. Lo que no \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0que \u00a0se le \u00a0adeudaran las sumas reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura \u00a0propuesta la consecuencia es la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se violaran derechos o garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0en los t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. 2005, \u00a0rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANTONIA \u00a0SEP\u00daLVEDA G\u00d3MEZ, por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 4 y siguientes del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a051 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0mar. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a044310; CSJ AP, 28 may. 2014, rad. 43783 y CSJ AP, 28 \u00a0ago. 2013, rad. 39988; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original No. 3, folios 284 y 285 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original No. tres, folio 286 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno original No. 3, folios 284 y 285 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP\u00a0\u00a0 4744-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48196 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. 224) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}