\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4740-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48165 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto del incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0remitido a esta Corporaci\u00f3n por el Juez Promiscuo \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Gachet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0solicit\u00f3, \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados penales municipales con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0TOVAR \u00a0ARIAS, \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Gachet\u00e1, a quien fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0asunto, program\u00f3 las respectivas diligencias para el 5 de mayo de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la fecha y hora se\u00f1alada, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0describi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0originan \u00a0por un supuesto despojo \u00a0indebido \u00a0y \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0ca\u00f1o \u00a0claro uno y ca\u00f1o claro dos \u00a0(sic), \u00a0inmersos \u00a0dentro \u00a0de la finca LAS VIRGINIAS, la cual est\u00e1 ubicada en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Villa \u00a0Paccelli, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Paratebueno \u00a0Cundinamarca, \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or JUAN AUGUSTO HERNANDEZ RODR\u00cdGUEZ, persona \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0funge como v\u00edctima, confirmando su propiedad a trav\u00e9s de escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0protocolizada \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Gachet\u00e1, \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0momento el entonces INCORA, mediante \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a0en menci\u00f3n, habilita que de acuerdo a las \u00a0coordenadas \u00a0y \u00a0mediante \u00a0plano certificado, se verifica que efectivamente estos \u00a0dos \u00a0predios \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0LAS VIRGINIAS. Posteriormente el INCODER \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0cabeza del aqu\u00ed procesado LUIS ALEJANDRO TOVAR ARIAS, expide \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0520 \u00a0y \u00a0521 \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 de julio de 2007, por medio de las \u00a0cuales \u00a0ratifican \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos \u00a0predios \u00a0son \u00a0propiedad \u00a0privada y se \u00a0encuentran \u00a0inmersos dentro de la finca LAS VIRGINIAS, negando de esta forma las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0realizada por los se\u00f1ores: LUIS ALBERTO y CARLOS \u00a0JULIO \u00a0SOLANO \u00a0SALGADO. \u00a0No obstante estas resoluciones fueron objeto de recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 el mismo investigado LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0 TOVAR \u00a0 ARIAS, \u00a0 revoca \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0resoluciones \u00a0520 \u00a0y \u00a0521, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0estos \u00a0lotes \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0finca LAS VIRGINIAS, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0que \u00a0aportara \u00a0el doctor FRANCISCO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0top\u00f3grafo, de la cual el aqu\u00ed procesado LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0TOVAR \u00a0ARIAS \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0de ah\u00ed en adelante se \u00a0desprendieron \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0y en el \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi de Gachet\u00e1, Cundinamarca.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa del \u00a0indiciado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0 Judicial \u00a0 se \u00a0 declarara \u00a0 \u201cincompetente\u201d \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presentados \u00a0por la Fiscal\u00eda ocurrieron en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, mas no en el Municipio de Gachet\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan su opini\u00f3n, en el presente caso no se \u00a0pod\u00eda \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0era a nivel nacional, toda vez que esa \u00a0circunstancia \u00a0era \u00a0procedente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de los aforados. Adem\u00e1s, tampoco \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0causa \u00a0razonable \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia a esa \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se opusieron a esa \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal aleg\u00f3 que la carpeta fue remitida \u00a0por \u00a0otra \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda, precisamente por competencia, por el factor de \u00a0conexidad, \u00a0debido a que los predios objeto de despojo est\u00e1n matriculados en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Gachet\u00e1. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que ese tema deb\u00eda ser propuesto en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la v\u00edctima adujo que las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0Gachet\u00e1. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa se traduce en una p\u00e9rdida de tiempo y causa perjuicios \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las investigaciones iniciaron en el 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el Ministerio P\u00fablico aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0actos \u00a0imputados \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en arbitrariedad pues la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 en Gachet\u00e1, donde \u00a0est\u00e1n \u00a0registradas las tierras, se hizo el levantamiento topogr\u00e1fico y se us\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0falsa, \u00a0adicionalmente, por los mismos hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0 siendo \u00a0 procesados \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 que la competencia de los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas es nacional y, por tanto, la solicitud era un \u00a0acto dilatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Gachet\u00e1 se abstuvo de \u00a0impartir \u00a0legalidad \u00a0a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n tras considerar que no era \u00a0competente para conocer de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0distintas en este despacho, sin incluir a LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0TOVAR \u00a0ARIAS, \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0existe \u00a0una \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal. \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en Bogot\u00e1 adelant\u00f3 algunas \u00a0actuaciones, \u00a0y \u00a0las \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los predios se \u00a0encuentran \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Paratebueno y est\u00e1n radicados en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Gachet\u00e1. As\u00ed las cosas las conductas de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y el uso de documento p\u00fablico falso se cometieron en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0es donde se encuentra el INCODER, y en su \u00a0momento \u00a0estaba \u00a0representado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS ALEJANDRO TOVAR \u00a0ARIAS, \u00a0entonces \u00a0las \u00a0acciones \u00a0debieron \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0teniendo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n a todas las personas, en aras de mantener \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 procesal. \u00a0Diferente \u00a0es \u00a0cuando \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como quiera que existen varias partes, el Fiscal puede solicitar \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se genere en igualdad de \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el an\u00e1lisis del art\u00edculo 39 \u00a0y \u00a043 \u00a0(sic) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la regla general es que el juez \u00a0competente \u00a0es \u00a0el \u00a0del lugar donde se cometi\u00f3 el delito, y de ah\u00ed en adelante \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparto \u00a0y \u00a0las \u00a0competencias. \u00a0La \u00a0Corte ha \u00a0determinado \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0de cambio de competencia, como cuando se hace \u00a0necesaria \u00a0cambiarla por razones de seguridad y evitar alg\u00fan peligro inminente, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda tuvo todo el tiempo para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tras \u00a0invocar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0promover \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos en que se define la competencia por conexidad respecto de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de conformidad con un \u201cestudio \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tico\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos 54 y 286 de la Ley 906 de 2014.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El 19 de mayo de \u00a02016, \u00a0 \u00a0el \u00a0 mencionado \u00a0despacho dispuso la remisi\u00f3n \u00a0del expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada en el presente asunto, de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 32, numeral 4\u00b0, 54 y 341 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0en el debate acerca del funcionario llamado a conocer de las diligencias \u00a0se \u00a0 \u00a0involucran \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pertenecen \u00a0 a \u00a0 diferentes \u00a0 distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ha de aclararse, en primer lugar, que si bien \u00a0con \u00a0prevalencia \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el escenario \u00a0natural \u00a0para discutir la competencia del juez legitimado para dirimir el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0impugnarse \u00a0en \u00a0la fase \u00a0investigativa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, prev\u00e9 tal \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que en los precedentes CSJ AP 26 \u00a0octubre \u00a02011, \u00a0rad. \u00a037689; \u00a0CSJ AP 21 agosto 2013, rad. 41921; CSJ AP 18 junio \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043971; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a021 julio 2014, rad. 44140; CSJ AP 15 octubre 2014, \u00a0rad. \u00a02014; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a025 \u00a0febrero \u00a02015, \u00a0rad. 45430; CSJ AP 11 marzo 2015, rad. \u00a045253; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a04 mayo 2015, rad. 47981; CSJ AP 5 agosto 2015, rad. 46349 y CSJ \u00a0AP \u00a022 \u00a0septiembre 2015, rad. 46772; CSJ AP 20 mayo 2015, rad. 46039 y CSJ AP 19 \u00a0agosto \u00a02015, rad. 46271, la Sala aclar\u00f3 que pese a la facultad de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0elegir el juez de control de garant\u00edas, dada la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad\u2013 \u00a0 reglada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a039 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo \u00a048 de la Ley 1453 de 2011-, sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0elecci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0el lugar de ocurrencia de la \u00a0conducta \u00a0punible, el factor territorial es un criterio preminente porque de esa \u00a0forma \u00a0se controla la arbitrariedad de las partes, en particular la facultad del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0para \u00a0escoger \u00a0el \u00a0municipio \u00a0donde se llevar\u00edan a cabo las \u00a0audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el tr\u00e1mite de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0procede respecto de las audiencias preliminares en los casos en que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0resolver \u00a0la controversia sobre los motivos de razonabilidad \u00a0-lugar de los hechos, lugar de la captura, existencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0razones de urgencia- en los \u00a0que \u00a0se sustenta la escogencia del municipio donde se solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0consideraciones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0se advierte la concurrencia \u00a0de \u00a0una de las situaciones de razonabilidad referidas en precedencia para que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acudiera ante un juez distinto del lugar donde ocurrieron los hechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0como atinadamente lo resalt\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, en su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia de 5 de mayo de 2016, si bien los actos imputados ocurrieron en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 en Gachet\u00e1, donde est\u00e1n registradas las \u00a0tierras, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0y se us\u00f3 la documentaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0falsa, \u00a0adicionalmente, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0procesados \u00a0 algunos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0municipio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habilita, \u00a0 sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Gachet\u00e1 para adelantar la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por la Fiscal\u00eda, en relaci\u00f3n con el \u00a0tr\u00e1mite cursado contra LUIS ALEJANDRO TOVAR ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0consiguiente, acorde con lo anotado, \u00a0se \u00a0 \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0dilaciones \u00a0 inoficiosas \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 adelantar \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEFINIR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0TOVAR \u00a0ARIAS \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, corresponde al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Gachet\u00e1, \u00a0despacho al cual se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a023 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0providencias: CSJ AP, 14 de Mayo 2013, Rad. \u00a041228 y CSJ AP, 6 de Agosto 2013, Rad. 41912). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4740-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48165 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala respecto del incidente de \u00a0definici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}