\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4737-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48305 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto del conflicto de \u00a0competencia \u00a0formulado por el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n penal \u00a0impuesta \u00a0a CIRO ALBERTO OQUENDO VILLAREAL por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y agravado en concurso con porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, contenida en la sentencia de 31 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de 2011, dictada por el Juzgado Penal del Circuito en Descongesti\u00f3n \u00a0de Soledad, Atl\u00e1ntico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0CIRO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0OQUENDO \u00a0 \u00a0VILLAREAL \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 dictado \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0sentencias \u00a0condenatorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego o municiones, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, proferida por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla, el 25 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0condenado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, debido a esa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a022 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 condenado \u00a0 fue \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena pero, a la fecha, no ha \u00a0suscrito la correspondiente acta de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia de la sentencia por hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, a trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a los juzgados de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad de Popay\u00e1n, esgrimiendo que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Acuerdo 54 de 1994, expedido por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0y \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad conocen de todas las cuestiones relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0que se encuentren en las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 circuito \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 estuviere \u00a0radicado, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 proferido \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, quien \u00a0actualmente \u00a0vigila la sanci\u00f3n por el delito de homicidio en concurso con el de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego o municiones, por la cual el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad, mediante auto de 9 de junio de \u00a02016, \u00a0 dispuso \u00a0enviar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el conflicto de competencia porque, seg\u00fan su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la sentencia al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se profiri\u00f3 la condena, en este caso a un juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0dado que al condenado le fue concedida \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0-numeral \u00a04- \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013Ley \u00a0600 \u00a0de 200-, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para definir la competencia cuando un despacho se\u00f1ala \u00a0como \u00a0competente \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgado que pertenece a otro distrito judicial, lo cual \u00a0ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u2013art\u00edculos \u00a093 al 98- para determinar, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los distintos jueces o magistrados es el indicado \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juzgamiento \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 determinados \u00a0asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Corresponde a la \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad \u00a0compete \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la condena en los casos en que el sancionado ha sido \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado \u00a0o mecanismo sustitutivo de la pena pero, al \u00a0tiempo, \u00a0se encuentra privado de la libertad, a causa de otra u otras sentencias \u00a0condenatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Acuerdo 054 de \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, dictado por el Consejo Superior de la Judicatura, por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de los juzgados de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad, establece en su art\u00edculo 1\u00b0 que \u00a0estos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) [C]onocen \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0las c\u00e1rceles del respectivo Circuito donde \u00a0estuvieren \u00a0radicados, sin consideraci\u00f3n al lugar donde se hubiere proferido la \u00a0respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocer\u00e1n \u00a0del cumplimiento de las sentencias condenatorias, donde \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0descuento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de primera o \u00fanica instancia se \u00a0hubiere proferido en el lugar de su sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El mencionado Acuerdo ha sido entendido por la \u00a0Corte \u00a0\u201cen el sentido de que, sin importar en d\u00f3nde \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 y caus\u00f3 ejecutoria el fallo, lo relacionado con su cumplimiento y \u00a0todas \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0deriven, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad del lugar en donde tenga su sede el \u00a0centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior es que cuantas \u00a0veces \u00a0 haya \u00a0 lugar \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0mudar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0el \u00a0factor \u00a0que debe dirimir el conflicto es \u00a0personal, esto es, que sigue a la persona del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a esta regla est\u00e1 dada para \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los cuales en el territorio de ubicaci\u00f3n de la c\u00e1rcel no \u00a0se \u00a0haya \u00a0designado juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. En tales \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000 (no reproducido en la Ley 906 del 2004): \u00a0hasta \u00a0tanto no sea suplida esa falencia, la competencia corresponde al juez que \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0la sentencia de primera instancia\u201d. \u00a0(CSJ AP, 15 septiembre. 2008, rad. 30553. Tambi\u00e9n se \u00a0puede \u00a0ver \u00a0en el mismo sentido CSJ AP, 26 enero. 2012 y CSJ AP, 2992-2014, rad. \u00a043821). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en libertad, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que el funcionario competente \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201clo \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad del lugar donde la misma se hubiese \u00a0proferido. \u00a0Y, de no despachar all\u00ed un juez de dicha \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0opera \u00a0la regla exceptiva de que dicha funci\u00f3n la \u00a0ejerce \u00a0el juez de instancia respectivo -par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 79 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u201d. \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a04 \u00a0agosto \u00a02004, \u00a0rad. \u00a022.536, \u00a0reiterado en CSJ AP, 21 \u00a0noviembre \u00a02012, \u00a0rad. \u00a040215 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 septiembre 2014, rad. 44303, entre \u00a0otras providencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0coherente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores criterios decisorios, frente a los casos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0una hip\u00f3tesis mixta, esto es, cuando el sentenciado ha \u00a0sido \u00a0beneficiario \u00a0de alg\u00fan subrogado o mecanismo sustitutivo de la pena pero, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0causa de otra u otras \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0determinaciones incompatibles, como se \u00a0expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los autos CSJ AP, 15 septiembre 2008, rad. \u00a030553; \u00a0CSJ \u00a0AP, 9 julio 2012, rad. 39344; CSJ AP, 21 octubre 2013, rad. 42456 y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a010 febrero 2016, rad. 47477, AP643-2016, escindi\u00f3 la competencia para \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de las penas porque el condenado se hallaba en libertad y no era \u00a0requerido para el cumplimiento de la sanci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia, respecto de la condena en la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 penado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cno \u00a0detenido\u201d \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad del lugar donde se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0del \u00a0ejecutor \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0centro carcelario \u00a0\u2013 en funci\u00f3n del factor \u00a0personal-, en relaci\u00f3n con las penas que motivaron la \u00a0privaci\u00f3n material de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias CSJ AP, 15 \u00a0julio \u00a02008, rad. 30095; CSJ AP, 3 diciembre 2009, rad. 32704; CSJ AP 23 febrero \u00a02011, \u00a0rad. \u00a035779; \u00a0CSJ \u00a0AP, 04 abril 2011, rad 36084 y CSJ AP, 3 febrero 2016, \u00a0rad. \u00a0 47461, \u00a0 AP505-2016, \u00a0asign\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0el \u00a0cumplimiento de las penas a un solo funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 esa \u00a0 \u00faltima \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0en el cual est\u00e1 ubicado el centro de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0donde el condenado se encuentra privado de la libertad, desplaza la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 jueces \u00a0 ejecutores, \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad no depende de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, o del territorio donde se cometi\u00f3, o del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que dict\u00f3 el fallo, ni del n\u00famero de condenas, ni cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descontando \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva, \u00a0ni de \u00a0peticiones \u00a0que se hallen pendientes de resolver, puesto que el factor personal, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cumpliendo la pena, es \u00a0preponderante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El juez ejecutor \u00a0\u00abest\u00e1 \u00a0 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa de quien se encuentra en el centro de reclusi\u00f3n \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio \u00a0en \u00a0que \u00a0extiende su competencia\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009, Rad. \u00a032704). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0 anteriormente \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 son \u00a0incompatibles, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario y pertinente fijar una posici\u00f3n unificada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, en la m\u00e1s reciente providencia, la \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a010 febrero 2016, rad. 47477, AP643-2016, se escindi\u00f3 la vigilancia de \u00a0las \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u201cdetenido\u201d \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0era requerido \u00a0con \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0se \u00a0recoger\u00e1 \u00a0el \u00a0criterio all\u00ed expuesto por cuanto no es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0sobre \u00a0una \u00a0persona \u00a0privada de la libertad concurran m\u00e1s de un \u00a0juez ejecutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se \u00a0pueden \u00a0alegar otras razones para \u00a0justificar \u00a0esa orientaci\u00f3n, se destaca que el fraccionamiento en la vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0un lado, obstruye el acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impone la carga de \u00a0contratar \u00a0los \u00a0servicios profesionales de m\u00e1s de un defensor o de sufragar sus \u00a0gastos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0a \u00a0otra \u00a0ciudad \u00a0o \u00a0municipio \u00a0y, \u00a0por otro, dificulta la \u00a0vigilancia \u00a0integral del cumplimiento de las condenas a cargo del juez ejecutor, \u00a0v. \u00a0g., \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0el penado como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0el otorgamiento de los subrogados o mecanismos sustitutivos de \u00a0la pena, entro otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la Sala acoge, como definitivo, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0decisorio \u00a0expuesto en el auto CSJ AP, 3 febrero 2016, rad. 47461, \u00a0AP505-2016, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0privilegia \u00a0el factor personal con el fin de que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de casos, un solo juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0tenga acceso integral a la informaci\u00f3n sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quien se encuentra privado de la libertad, por ser el m\u00e1s coherente con los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los reclusos y la eficacia del sistema penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el caso que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, CIRO ALBERTO OQUENDO \u00a0VILLAREAL purga una pena por el delito de homicidio en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones, \u00a0como \u00a0consecuencia de la sentencia proferida, el 25 de noviembre de \u00a02010, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Popay\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0en el numeral \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para vigilar el cumplimiento de la condena \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en concurso con porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de OQUENDO \u00a0VILLAREAL, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito en Descongesti\u00f3n de Soledad Atl\u00e1ntico, frente a la cual le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0el beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0es un Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0factor personal relativo al lugar donde el condenado se encuentra \u00a0materialmente privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ser\u00e1n \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Popay\u00e1n, a quien fue asignado el asunto con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia contra \u00a0CIRO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0OQUENDO \u00a0 \u00a0VILLAREAL \u00a0por el delito de hurto calificado y agravado en concurso con porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en Descongesti\u00f3n de Soledad Atl\u00e1ntico, el 31 de agosto de 2011, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual le fue otorgado el beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, es el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Informar \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4737-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48305 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala respecto del conflicto de \u00a0competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}