\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a calificar la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0PALACIOS \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 2 de marzo de 1999, que confirma la expedida el 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Pacho, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 a la pena de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales causados con el delito de homicidio que, en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 tentativa, \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 CIRO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron\u00a0 \u00a0hacia \u00a0las 6 de la tarde del 5 de marzo de 1995 en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Tauche, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la Inspecci\u00f3n de Tudela del municipio de \u00a0Paime, \u00a0Cundinamarca, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0una ri\u00f1a, originada por un comentario de mal \u00a0gusto \u00a0que \u00a0hizo \u00a0LINO \u00a0HERNAN \u00a0RUEDA respecto de JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AGUILAR \u00a0PALACIOS, intent\u00f3 el segundo lesionar \u00a0con \u00a0su \u00a0navaja \u00a0al \u00a0primero. \u00a0En ese instante, CIRO MARTINEZ\u00a0 le tir\u00f3 una \u00a0botella \u00a0a \u00a0AGUILAR que le dio \u00a0en \u00a0pleno \u00a0rostro, \u00a0y de inmediato \u00e9ste le propin\u00f3 dos cuchilladas a aqu\u00e9l. Y \u00a0hubiera \u00a0continuado \u00a0en su accionar, de no ser porque ISRAEL ANZOLA lo impidi\u00f3, \u00a0enfrent\u00e1ndosele \u00a0con un palo, lo que permiti\u00f3 que el herido fuera trasladado a \u00a0un \u00a0centro asistencial donde se le logr\u00f3 salvar la vida no obstante la gravedad \u00a0de las lesiones sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acreditada \u00a0la naturaleza de las heridas y definida de \u00a0tal \u00a0forma la competencia que inicialmente asumi\u00f3 el inspector departamental de \u00a0polic\u00eda \u00a0de Tudela, un fiscal local del municipio de Pacho declar\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 (Fl. 10) y el mismo d\u00eda escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0joven \u00a0AGUILAR \u00a0PALACIOS \u00a0(Fl. \u00a011). \u00a0Y \u00a0como \u00a0de las pruebas practicadas dedujo en \u00e9ste el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a un fiscal seccional de la misma \u00a0localidad \u00a0(Fl. \u00a035) quien, despu\u00e9s de recaudar diversos medios de convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de AGUILAR \u00a0 PALACIOS \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio (Fl. 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 5 de julio (Fl. 74), se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0agosto \u00a04 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (Fl. 89), la que se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto al decidir negativamente el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor (Fl. 103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Pacho, al que le correspondi\u00f3 adelantar la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0debido \u00a0a que el procesado la hab\u00eda rendido sin la asesor\u00eda de un \u00a0abogado titulado (Fl. 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchado \u00a0 nuevamente \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0injurada \u00a0(Fl. \u00a0265), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en noviembre 7 de 1996 \u00a0(Fl. \u00a0217) \u00a0y lo acus\u00f3 el 11 de marzo de 1997 (Fl. 233) en los mismos t\u00e9rminos \u00a0que lo hab\u00eda hecho inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Saneada, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(Fl. \u00a0254) \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0siguiente se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia al inicio de este auto (Fl. \u00a0256), \u00a0confirmada \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0(Fl. \u00a016, \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor censura la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, derivada de errores de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0la credibilidad que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Israel \u00a0Anzola, Ciro Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Lino \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rueda Moreno y Oscar Javier S\u00e1nchez, los que fueron \u00a0mal interpretados por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0No \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0las afirmaciones de S\u00e1nchez (\u201cescuch\u00e9 \u00a0que \u00a0LINO le peg\u00f3 un empuj\u00f3n a JULIO\u201d y \u201cJULIO sac\u00f3 la navaja y le lanz\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00e9 si ser\u00eda un pu\u00f1o o pu\u00f1alada\u201d) con la conclusi\u00f3n del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0\u201cvio \u00a0y \u00a0narra \u00a0con toda exactitud el momento \u00a0inicial \u00a0desde \u00a0el \u00a0altercado \u00a0con \u00a0Lino \u00a0cuando \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar le tir\u00f3 a Lino, \u00a0empu\u00f1ando \u00a0la \u00a0navaja\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0entonces, qu\u00e9 fue lo que ocurri\u00f3 al \u00a0comienzo entre uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.\u00a0 \u00a0Ciro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0lanzado la \u00a0botella \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0cuando vio a Lino en el suelo, como lo sostiene el Ad \u00a0quem, \u00a0sino todo lo contrario: que lo hizo despu\u00e9s de ser lesionado. Si tampoco \u00a0Lino \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0esta afirmaci\u00f3n consignada en la providencia no tiene respaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0trata \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Ciro, \u00a0a la que le resta \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0presume \u00a0la segunda instancia que Ciro pretendi\u00f3 desarmar \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar, \u00a0pero \u00a0ninguna prueba obra en ese sentido. Esa suposici\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0resta \u00a0importancia \u00a0al \u00a0lanzamiento de la botella y a la inmediata \u00a0sujeci\u00f3n de las manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Es \u00a0igualmente \u00a0equivocado \u00a0valorar \u00a0el \u00a0botellazo \u00a0como un acto \u00a0injusto \u00a0y grave pero no actual, porque el golpe ocasiona dolor y p\u00e9rdida de la \u00a0atenci\u00f3n y genera un estado de inferioridad en la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0referirse al falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0que se revela en la valoraci\u00f3n del testimonio de Israel Anzola \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que Ciro tuviera la intenci\u00f3n de desarmar a Julio C\u00e9sar, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0yerra \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0ese hecho. S\u00ed \u00a0declar\u00f3, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0Ciro \u00a0lanz\u00f3 \u00a0la \u00a0botella \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0Lino, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0solo, manifestaci\u00f3n a la que no se hace \u00a0efectiva \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la providencia pues aunque se relaciona en las pruebas y \u00a0se \u00a0hace \u00a0su \u00a0resumen, \u00a0no \u00a0se \u00a0le valora no obstante que tuvo credibilidad para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0salvamento parcial de voto. Tampoco se tuvo en cuenta, afirma, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se present\u00f3 voluntariamente ante el inspector de \u00a0polic\u00eda de Tudela y le hizo entrega del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repite \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n la cr\u00edtica que ya le hab\u00eda formulado a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por el Ad quem, para reiterar entre otros aspectos que si \u00a0Ciro \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0desarmar \u00a0a \u00a0Julio C\u00e9sar despu\u00e9s de arrojarle la botella, su \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0fue para continuar el atentado contra su seguridad; que \u00a0descartado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda \u00a0el \u00a0de \u00a0Lino Rueda y la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 dichos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0dar \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente; \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la declaraci\u00f3n de Anzola, que \u00a0confirmaba \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar, se desconoci\u00f3 que cuando \u00e9ste \u00a0estaba \u00a0solo \u00a0Ciro \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0le fue encima, continuando con su ataque \u00a0injusto, \u00a0grave \u00a0y \u00a0actual, \u00a0lo \u00a0que oblig\u00f3 al procesado a sacar su navaja para \u00a0defenderse \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0del \u00a0golpe \u00a0subsiste \u00a0con \u00a0el \u00a0dolor \u00a0que \u00a0produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que la sentencia acusada viol\u00f3 de manera indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo Penal, por lo que \u00a0se \u00a0debe casar y, en su lugar, dictar la de reemplazo en la que se absuelva a su \u00a0defendido por haber actuado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en la que el \u00a0libelista \u00a0pueda \u00a0formular \u00a0con \u00a0absoluta libertad los reparos que le merezca la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0ensayar \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y ofrecer su particular an\u00e1lisis probatorio con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego vana e inadmisible, de que la Corte escoja la que \u00a0pueda resultar m\u00e1s convincente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suelen \u00a0olvidar \u00a0los demandantes, en su intento de reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0agotado \u00a0en las instancias, que en la casaci\u00f3n se enjuician las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con que arriban a esta sede, para lo cual deben demostrar el error en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador y su incidencia en el sentido de la providencia, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0baste \u00a0 \u00a0removerlo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0var\u00ede \u00a0sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 particular, \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada, cuando se trata de errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o de existencia el casacionista debe identificar \u00a0el \u00a0yerro con absoluta claridad y de manera concreta, para lo cual, en el primer \u00a0caso, \u00a0deber\u00e1 confrontar objetivamente lo que la prueba dice con lo que el juez \u00a0le \u00a0hizo decir y, en el segundo, c\u00f3mo de haberse apreciado la prueba omitida la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 otra, \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0cumple \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Una \u00a0inadecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentido \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de Oscar Javier S\u00e1nchez \u00a0al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0vio \u00a0el \u00a0altercado \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0palabra utilizada por el testigo es \u00a0escuchar, \u00a0de manera que no \u00a0observ\u00f3 lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0la cita que el propio demandante \u00a0trae \u00a0en su escrito demuestra que S\u00e1nchez miraba en efecto lo que acontec\u00eda, y \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cescuch\u00e9\u201d \u00a0se advierte claramente como una equivocaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0la \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0o \u00a0de \u00a0quien \u00a0la escribi\u00f3 en el acta, pues la situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0da \u00a0exacta \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0presencia \u00a0que, \u00a0sin embargo, no le \u00a0permit\u00eda \u00a0o\u00edr \u00a0lo \u00a0que \u00a0dec\u00edan Julio C\u00e9sar y Lino dada la distancia a que se \u00a0encontraban. \u00a0Naturalmente, si se afirma que \u201cyo escuch\u00e9 que LINO le peg\u00f3 un \u00a0empuj\u00f3n \u00a0a \u00a0JULIO, \u00a0a lo cual JULIO sac\u00f3 la navaja y le lanz\u00f3 no se si ser\u00eda \u00a0un \u00a0pu\u00f1o \u00a0o pu\u00f1alada, el caso es que LINO cay\u00f3 al piso\u201d, es porque se est\u00e1 \u00a0percibiendo \u00a0con \u00a0la vista lo que sucede. As\u00ed lo confirma, por lo dem\u00e1s, en la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial que se realiz\u00f3 al lugar de los hechos a que \u00a0alude tambi\u00e9n el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falta \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n denota igualmente el actor cuando critica la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que S\u00e1nchez vio \u201ccuando Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0le \u00a0tir\u00f3 a Lino, empu\u00f1ando la navaja\u201d, porque el testigo dice que no \u00a0sabe \u00a0 si \u00a0lanz\u00f3 \u00a0pu\u00f1o \u00a0o \u00a0pu\u00f1alada, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u2013que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0tiene que razonar \u00a0parcelada \u00a0e \u00a0inconexamente \u00a0para \u00a0intentar \u00a0hallar \u00a0un \u00a0error- \u00a0que \u00a0tampoco la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0asegurando \u00a0una u otra cosa; simplemente, que con la navaja en \u00a0la mano le dirigi\u00f3 un golpe a su contendor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretende el demandante en este \u00a0punto, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0\u2013contra \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal- \u00a0que el testigo \u201cno vio totalmente \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la sentencia\u201d, ello no implica \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0no hubiera presenciado los hechos subsiguientes, en los que \u00a0AGUILAR \u00a0PALACIOS\u00a0 \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0graves lesiones a Ciro Mart\u00ednez, aspectos a los que ni siquiera hace \u00a0referencia el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0palabras \u00a0del \u00a0togado \u00a0emana \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0impensable \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, a menos que, como \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y \u00a0quiz\u00e1s fuera lo perseguido por el proponente, se quiera \u00a0restablecer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0posibilidad de di\u00e1logo en torno a la prueba tarea que, \u00a0como se sabe no es practicable en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Lino Rueda, como nada dice el \u00a0casacionista \u00a0diferente \u00a0a que se le otorg\u00f3 credibilidad y por eso se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, bastar\u00e1 reiterar que el \u00a0demandante \u00a0 \u201ccomete \u00a0grave \u00a0error \u00a0conceptual \u00a0porque \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0cualidad \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0sin la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal pero con plena observancia de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que hoy caracterizan en materia penal la actividad de evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0constituye error atacable en casaci\u00f3n, sino el \u00a0imperativo \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0juicio el sentenciador en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imparcial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0equitativo \u00a0 \u00a0definidor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debate \u00a0procesal\u201d.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0de \u00a0esto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se dirige a problematizar la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0otorga \u00a0a un testigo no es correcto hablar de \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad pues que la referencia no puede ser con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, sino de error por falso raciocinio \u00a0caso \u00a0en el cual, adem\u00e1s, es \u00a0menester \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0alejamiento \u00a0judicial de los componentes de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0de \u00a0los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, as\u00ed como atestar sobre cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0principios o reglas verdaderamente aplicables en el \u00a0asunto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante que es equivocada la conclusi\u00f3n del Ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0Ciro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0la \u00a0botella a JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AGUILAR \u201cal ver a su amigo \u00a0ca\u00eddo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto el hecho no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se se\u00f1ala en la providencia, de examinar toda la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0para \u00a0concluir, no frente al dicho de un testigo sino ante el \u00a0acervo \u00a0probatorio en su integridad, que el fallador reconoci\u00f3 un hecho carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por lo mismo, incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por \u00a0falsa contemplaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0lo hizo as\u00ed el casacionista y a la Corte le est\u00e1 vedado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, examinar censuras que el demandante no \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0\u2013excepto, desde \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0admisible casar de oficio la sentencia-, debe concluirse que \u00a0el \u00a0 reparo \u00a0 formulado \u00a0 no \u00a0 entra\u00f1a \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0error \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tan \u00a0raro \u00a0es \u00a0el \u00a0examen que hace el actor, que inicialmente le \u00a0reprocha \u00a0al tribunal haberle dado credibilidad al testigo Israel Anzola (Fl. 58 \u00a0C. \u00a02), \u00a0despu\u00e9s \u00a0le censura que le hubiese restado importancia frente a hechos \u00a0ciertos \u00a0(Fl. \u00a062) y termina critic\u00e1ndole no haber valorado ese testimonio (Fl. \u00a063). \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0as\u00ed, es palpable y, por supuesto, tambi\u00e9n extra\u00f1a a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0se \u00a0esperan \u00a0imputaciones l\u00f3gicas, claras y \u00a0estrictas, y no palabras y frases repelentes, ambig\u00fcas y difusas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en realidad el libelista no se\u00f1al\u00f3 ning\u00fan error que hubiere \u00a0incidido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0rotunda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0-presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para que una demanda que invoque la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal sea \u00a0admitida- \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los requisitos del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por lo tanto, se rechazar\u00e1 in l\u00edmine la \u00a0demanda y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0PALACIOS. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 13 \u00a0 de \u00a01992. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016056 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}