\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4732 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46677 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado FJPH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal declar\u00f3 demostrada la siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0MATG \u00a0ten\u00eda \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0los \u00a0esposos \u00a0FJPH \u00a0y \u00a0MRP, \u00a0quienes \u00a0resid\u00edan en el municipio de \u00a0T\u00faquerres, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0hogar estuvo viviendo hasta cuando cumpli\u00f3 17 y en los \u00a0\u00faltimos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0oficios \u00a0dom\u00e9sticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el 2005, cuando la joven contaba con 16 \u00a0a\u00f1os, \u00a0PH, \u00a0aprovechando \u00a0las ocasiones en las cuales se encontraba a solas con \u00a0ella, \u00a0la \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter libidinoso e intentos de \u00a0sometimiento \u00a0sexual, \u00a0conductas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0aparejadas \u00a0amenazas, rega\u00f1os y \u00a0golpes \u00a0por \u00a0no acceder pac\u00edficamente a esas pretensiones sexuales. Finalmente, \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0forma violenta, al menos, en cinco oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 1\u00ba de noviembre de 2006 la Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a FJPH. El 14 de julio de 2009 le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, le \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto el 18 de mayo de 2012 revoc\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, lo acus\u00f3 por el delito de acceso carnal violento \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado el juicio, mediante sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de T\u00faquerres lo \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Pasto, a trav\u00e9s del fallo impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proferido \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril de 2015, lo revoc\u00f3 para condenar al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0188 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0-expuso \u00a0el \u00a0impugnante- \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0372 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232 de la Ley 600 de 2000, al se\u00f1alar que en este caso no existen dudas \u00a0razonables, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto se rige por los tr\u00e1mites del ordenamiento \u00a0procesal previsto en la disposici\u00f3n legal \u00faltima mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0protege \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, pues, de acuerdo con los art\u00edculos 7\u00ba \u00a0y \u00a0232, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de cualquier duda da lugar a la absoluci\u00f3n, mientras el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del estatuto procesal de 2004 s\u00f3lo permite proferir decisi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0cuando \u00a0militen \u00a0dudas razonables, de manera que si no revisten \u00a0ese car\u00e1cter el fallo ser\u00e1 condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras palabras, para el demandante, en la Ley 906 la certeza es \u00a0relativa, \u00a0en tanto en la Ley 600 es absoluta, as\u00ed esa \u00faltima regulaci\u00f3n haya \u00a0sido objeto de cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso se presentan muchas dudas, conforme lo evidenci\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0que \u00a0se derivan en torno a las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la ofendida en sus distintas intervenciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar y sus \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y de venganza por la incriminaci\u00f3n penal que le hiciera \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0(tema \u00a0desfalco \u00a0en \u00a0el \u00a0granero \u00a0en que tambi\u00e9n \u00a0laboraba)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0todas \u00a0esas situaciones generan incertidumbres y \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0a quo decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrecen dudas razonables, imponiendo su propio criterio que \u00a0se aleja totalmente de lo expresado por la prueba objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, le solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia impugnada y, \u00a0como consecuencia de ello, proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0deform\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0calific\u00f3 \u00a0a \u00a0la menor como una v\u00edctima no s\u00f3lo sexual sino social y familiar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le permiti\u00f3 descartar que se tratara de un ser patra\u00f1ero, embustero, \u00a0ladino \u00a0y \u00a0capaz de tejer por s\u00ed sola un ardid en contra de quienes consideraba \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y \u00a0les deb\u00eda gratitud. En su opini\u00f3n, la Corporaci\u00f3n judicial le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0al \u00a0que \u00a0tiene la prueba, correspondiendo a sus propias \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incluy\u00f3 \u00a0componentes \u00a0subjetivos y, es m\u00e1s, se \u00a0contradijo \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 que la menor los consideraba como sus padres, pese a \u00a0otorgarle \u00a0 credibilidad \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0 trato \u00a0 cruel \u00a0y \u00a0discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0concluirse \u00a0de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201cobjetivamente que s\u00ed era posible que en \u00a0los \u00a0entornos \u00a0se \u00a0escuchen \u00a0voces\u201d, el ad \u00a0quem sostuvo que si nadie oy\u00f3 gritar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se aseguraba de estar a solas con la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema de la violencia f\u00edsica, rastros de \u00a0la \u00a0cual no hall\u00f3 el a quo, \u00a0es \u00a0solucionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal aludiendo a la existencia de violencia moral, \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0\u201cnunca \u00a0fue \u00a0increpado \u00a0directamente \u00a0(a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, para despu\u00e9s descartar, haciendo decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dice, \u201cla \u00a0llamada \u00a0violencia grata (propia de un juego er\u00f3tico encaminado a satisfacer la \u00a0l\u00edbido)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n distorsion\u00f3 la hoja de \u00a0control \u00a0del \u00a0programa del joven de la EPS JC cuando descart\u00f3 la contradicci\u00f3n \u00a0hallada \u00a0por \u00a0el juzgador de primer grado, al admitir que antes del 5 de octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0menor \u00a0pudo no tener experiencia sexual, pero dejando entrever que \u00a0despu\u00e9s de esa fecha s\u00ed la tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal supuso y agreg\u00f3 contenidos a la \u00a0prueba, \u00a0 igualmente, \u00a0 cuando \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0defensiva \u00a0\u201cen \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de venganza en la que se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NV \u00a0 y \u00a0 YG \u00a0 (sic)\u201d, \u00a0tesis \u00a0no \u00a0refutada por la Fiscal\u00eda. As\u00ed mismo, cuando supuso, con base en sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, la existencia del aborto, pese a que la historia cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0del \u00a0Hospital San Jos\u00e9 de T\u00faquerres, as\u00ed como el concepto del \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00a0CTI \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Villota \u00a0Viveros \u00a0y de Medicina Legal, demuestran lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionando, \u00a0finalmente, \u00a0las reflexiones \u00a0del \u00a0ad quem en torno (i) al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0laboralmente \u00a0por \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0adeudadas, \u00a0(ii) al enamoramiento de la menor hacia el procesado y \u00a0(iii) \u00a0a \u00a0la \u00a0disfunci\u00f3n er\u00e9ctil padecida por \u00e9ste, descartada por no existir \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0ello para el a\u00f1o 2005, el demandante insisti\u00f3 en denunciar a la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de segundo grado por adicionar y distorsionar la prueba para sacar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0cuyos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0ser eliminados dejan a flote las \u00a0dudas \u00a0 advertidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, le pidi\u00f3 a la Sala casar \u00a0la sentencia impugnada para, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0pronunciaron, oportunamente, la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0delegado del ente acusador impetr\u00f3 inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0fustig\u00f3 \u00a0al \u00a0censor \u00a0por \u00a0no \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia del reproche. Adem\u00e1s, le pareci\u00f3 desacertada la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n directa denunciada, en cuanto se dedic\u00f3 a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0los medios de convicci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aducido \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0existencia, \u00a0pues el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la norma espec\u00edfica para predicar la presencia de certeza, \u00a0descartando \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 las \u00a0 dudas \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo cargo, estim\u00f3 \u00a0equivocado, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0desarrollo del ataque, pues se orient\u00f3 a criticar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el Tribunal, sin indicar los aspectos \u00a0que esa corporaci\u00f3n agreg\u00f3 o cercen\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El representante de la sociedad, por su \u00a0parte, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0mantener la decisi\u00f3n impugnada. En respuesta a ambos cargos, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que el yerro no tuvo ocurrencia, porque si bien el Tribunal utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0razonable\u201d, \u00a0lo hizo en el contexto de la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0obtener certeza frente a los hechos y a la responsabilidad penal, exigencias \u00a0requeridas para condenar por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, para diferenciarlo de los alegatos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el legislador en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impuso al demandante el cumplimiento de \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0sin los cuales el libelo est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser irremediablemente inadmitido, conforme lo establece el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Esas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0las \u00a0satisfizo el censor, como se explica a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y 372 de la Ley 906 de 2004, al \u00a0afirmar \u00a0el Tribunal que en este caso no existen dudas razonables, pese a que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0rige por la ritualidad establecida en esa disposici\u00f3n legal sino \u00a0por la contenida en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial corresponde al actor aceptar los hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0los \u00a0declar\u00f3 probados el fallador, sin que le sea dable controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0a los medios de convicci\u00f3n incorporados a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0labor \u00a0debe \u00a0estar dirigida a plantear una discusi\u00f3n netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0presupuesto \u00a0de sustentaci\u00f3n no lo cumpli\u00f3 el actor, pues se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso surgen muchas dudas, as\u00ed las mismas no \u00a0tengan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de razonables, lo que en su sentir impon\u00eda la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0pretermiti\u00f3 los t\u00e9rminos de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0que, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas, \u00a0ni \u00a0razonables \u00a0ni \u00a0de \u00a0otra estirpe, sino que hall\u00f3 plenamente demostrada tanto la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos punibles objeto de acusaci\u00f3n, como la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el impugnante equivoc\u00f3 la v\u00eda casacional \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 para formular el ataque, pues lo correcto era demostrar primero, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0no encontrar acreditadas las dudas referidas en la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0luego s\u00ed predicar la falta de aplicaci\u00f3n de las normas echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0all\u00ed, \u00a0desde luego, evidenciando que esas incertidumbres cuentan con \u00a0la virtualidad de resquebrajar la certeza exigida para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo expuesto, se inadmitir\u00e1 el primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acus\u00f3 \u00a0al Tribunal de incurrir en violaci\u00f3n indirecta derivada de \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0evidenciar la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0denunci\u00f3. \u00a0Empez\u00f3 \u00a0cuestionando al Tribunal por descartar el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0menor afectada es un ser patra\u00f1ero, \u00a0embustero \u00a0o \u00a0ladino. No obstante, ni identific\u00f3 el elemento de prueba sobre el \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0el yerro ni mucho menos los segmentos objeto de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 aducida. \u00a0 Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0apreciativas \u00a0del \u00a0Tribunal, atribuy\u00e9ndole acudir a componentes subjetivos, sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0principio o principios de la sana cr\u00edtica \u00a0que, en ese orden, se habr\u00eda vulnerado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 desacierto \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 contradecirse \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante en lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0supuesto trato cruel y discriminatorio de que fue v\u00edctima, pese a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0afirm\u00f3 \u00a0considerar como padres al procesado y a su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0Incongruencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, no se vislumbra en la sentencia, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente, \u00a0precisamente, la gratitud que la \u00a0entonces \u00a0menor \u00a0les \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se hicieron cargo de ella desde cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 edad1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello le impidiera \u00a0dar \u00a0 por \u00a0 probada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0recibidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0convivencia con dicha pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial fue \u00a0consciente \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0s\u00ed \u00a0era posible que en los entornos del lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0escucharan \u00a0voces. Sin embargo, descart\u00f3 que alguien hubiera podido \u00a0advertir \u00a0 los \u00a0 gritos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cporque \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0victimario \u00a0se \u00a0aseguraba \u00a0de \u00a0estar a solas con la menor para \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 sus \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 da\u00f1inos\u201d2. \u00a0Y \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con fundamento en la versi\u00f3n de la afectada, as\u00ed \u00a0como \u00a0en la del \u201cpropio acusado cuando en su primera \u00a0indagatoria \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0familia viajaba y se quedaban solos, ella \u00a0entraba \u00a0a \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mirar televisi\u00f3n\u201d3. \u00a0Nuevamente, \u00a0entonces, \u00a0el censor pretendi\u00f3 erigir en distorsi\u00f3n aquello donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 su \u00a0 distinto \u00a0 parecer \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0fustigar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0descartar \u00a0\u201cla llamada \u00a0violencia \u00a0grata\u201d, haci\u00e9ndole de esa manera decir a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo que objetivamente no dice. Sin embargo, no indic\u00f3 el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0distorsionado \u00a0ni \u00a0menos a\u00fan el aparte o apartes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ese \u00a0error. Antes bien, result\u00f3 entremezclando un motivo casacional \u00a0diverso \u00a0al \u00a0invocado, al atribuir al fallador incurrir en incongruencia cuando, \u00a0para \u00a0salirle \u00a0al \u00a0paso \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la violencia f\u00edsica, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0us\u00f3 \u00a0entonces \u00a0violencia \u00a0moral, \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0\u201cnunca \u00a0fue \u00a0increpado \u00a0directamente \u00a0(a) \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe corresponder con su desarrollo. Postulaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la\u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0con \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, si se tiene en cuenta que el Tribunal, contrario a lo que \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0nunca \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica, conforme lo \u00a0corrobora el siguiente fragmento de su decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0violencia f\u00edsica, existi\u00f3 \u00a0violencia \u00a0moral, \u00a0entendida \u00a0como la amenaza seria de un mal futuro, pr\u00f3ximo y \u00a0grave, \u00a0 dirigido \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 o \u00a0 contra \u00a0 personas \u00a0 ligadas \u00a0 a \u00a0ella\u2026\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0literalidad \u00a0de la hoja de control del programa del joven de la \u00a0EPS \u00a0JC \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0deformada, pues el ad \u00a0quem \u00a0parti\u00f3 de la informaci\u00f3n all\u00ed consignada, en \u00a0el \u00a0sentido de que el 5 de octubre de 2005, seg\u00fan lo afirmado por la menor ante \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0iniciado actividad sexual \u00a0pero \u00a0s\u00ed conoce de los m\u00e9todos de planificaci\u00f3n\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0contrastar ese elemento de juicio con el testimonio ofrecido por \u00a0la \u00a0denunciante concluy\u00f3 que los accesos carnales pudieron presentarse despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha o, incluso, con anterioridad sin decir nada en ese momento porque \u00a0\u201csu silencio era requisito para no ser sacada de la \u00a0casa\u201d5. \u00a0El \u00a0cuestionamiento del defensor, por \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0arrojado \u00a0por las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0enfrenta \u00a0a la del sentenciador, sin advertir que en sede de \u00a0casaci\u00f3n ese tipo de controversias no son admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el demandante sostuvo que el Tribunal supuso y agreg\u00f3 \u00a0contenidos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0\u201cen \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de venganza en la que se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NV \u00a0 y \u00a0 YG \u00a0 (sic)\u201d, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00ed \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo el error y menos a\u00fan los apartes objeto de indebida adici\u00f3n. \u00a0Nuevamente, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del juzgador, quien \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 la \u00a0pretendida \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0\u201cen contra de quien \u00a0consideraba \u00a0su padre, primero ante las empleadas y luego ante MR, fue en el mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, y el descubrimiento del aparente desfalco sucedi\u00f3 en mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o\u201d6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, el sentenciador supuso, a partir de sus propias \u00a0conclusiones, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del aborto, pese a que la historia cl\u00ednica de la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0del \u00a0Hospital San Jos\u00e9 de T\u00faquerres, as\u00ed como el concepto del m\u00e9dico \u00a0del \u00a0CTI \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Villota Viveros y de Medicina Legal, demuestran lo contrario. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la sentencia indica que el Tribunal no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 pruebas \u00a0 descartan \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0procedimiento m\u00e9dico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa historia cl\u00ednica obtenida de la IPS \u00a0Ind\u00edgena \u00a0JC, \u00a0entidad \u00a0que, \u00a0valga \u00a0recordar, era dirigida por Sandra Patricia \u00a0Portilla \u00a0y \u00a0para \u00a0la cual trabajaba el m\u00e9dico Jorge Cuesqu\u00e9n Hern\u00e1ndez, como \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0obtenida del Hospital San Jos\u00e9 de T\u00faquerres E.S.E., no \u00a0arrojan \u00a0como \u00a0resultado la realizaci\u00f3n de un procedimiento de interrupci\u00f3n de \u00a0embarazo \u00a0y s\u00ed confirman los dict\u00e1menes y los procedimientos que se realizaron \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de 2006, entre ellos la existencia de un quiste folicular, infecciones \u00a0urinarias, \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0ecograf\u00edas, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0con resultados \u00a0negativos \u00a0y \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0hormonal. El m\u00e9dico judicial del CTI Dr. \u00c1lvaro \u00a0Villota \u00a0Viveros, \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n de los documentos, descarta la pr\u00e1ctica de \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quir\u00fargicos\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la interrupci\u00f3n del \u00a0embarazo, se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0no \u00a0es objeto de este proceso \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0aborto, y en caso de verificarse ese hecho, \u00a0identificar \u00a0sus \u00a0responsables, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la descripci\u00f3n totalmente \u00a0detallada \u00a0y \u00a0gr\u00e1fica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0MA es suficiente para saber que sobre su \u00a0cuerpo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento totalmente invasivo, nefasto y doloroso, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0examen \u00a0visual \u00a0u \u00a0obtenci\u00f3n de muestra de \u00a0fluidos\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0la elev\u00f3 el actor frente al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado por el juzgador a los citados elementos de juicio, \u00a0equivocando \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s la v\u00eda escogida para postular la censura, en cuanto \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0acudir al error de hecho por falso raciocinio, demostrando la \u00a0vulneraci\u00f3n de alguno o algunos principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Similar \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando el defensor cuestion\u00f3 \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0(i) \u00a0al prop\u00f3sito perseguido por el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0laboralmente \u00a0por \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0adeudadas, (ii) al \u00a0enamoramiento \u00a0de \u00a0la menor hacia el procesado y (iii) a la disfunci\u00f3n er\u00e9ctil \u00a0padecida \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0La Corporaci\u00f3n judicial consider\u00f3, en primer lugar, que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido letrado no afectaba la credibilidad del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0quienes declararon que \u00e9sta estaba \u00a0enamorada \u00a0de \u00a0PH \u00a0revelaron un evidente inter\u00e9s en favorecerlo y, por \u00faltimo, \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 existe \u00a0 evidencia \u00a0 alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0actividad \u00a0sexual por parte del acusado para el a\u00f1o de 2005, \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos\u201d. Frente a esos razonamientos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0simplemente present\u00f3 los suyos, sin vislumbrar la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en el trabajo de valoraci\u00f3n probatoria efectuado por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como, \u00a0en \u00a0consecuencia, el segundo cargo est\u00e1 llamado a correr la \u00a0misma \u00a0surte del primero, en virtud de las falencias tambi\u00e9n evidenciadas en su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor de \u00a0FJPH. As\u00ed se pronunciar\u00e1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0advierta \u00a0aspecto \u00a0alguno \u00a0constitutivo \u00a0de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la obliguen a intervenir oficiosamente, en orden a preservar \u00a0su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0FJPH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, contra esta decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 14 a 17 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 20 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 15 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 25 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 28 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 33 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas 42 y 43 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1gina 40 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4732 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46677 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}