\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4730 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46577 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ATC.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0probada \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 2006 contrajeron matrimonio ATC y \u00a0CEP. \u00a0Formaron \u00a0un \u00a0hogar \u00a0integrado, \u00a0adem\u00e1s, por la madre de esta \u00faltima, un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0hijo \u00a0en com\u00fan, y la menor N.M.P. (v\u00edctima) fruto de una \u00a0primera \u00a0relaci\u00f3n de la esposa. La ni\u00f1a, para la \u00e9poca de los hechos, contaba \u00a0con \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del hombre y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0su \u00a0mujer, \u00a0tornaron \u00a0tormentosa \u00a0y \u00a0conflictiva \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0matrimonial, lo que condujo a su separaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0ruptura, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0P \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0darle \u00a0una nueva oportunidad a su pareja. Elabor\u00f3 una \u00a0carta \u00a0en \u00a0papel blanco a mano, pidi\u00e9ndole que regresara al hogar y como sab\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pasar\u00eda \u00a0en \u00a0horas de la tarde a ver el ni\u00f1o dej\u00f3 la carta con su \u00a0hija \u00a0N.M.P., \u00a0quien \u00a0la \u00a0ley\u00f3 \u00a0y advirti\u00f3 que pronto regresar\u00eda TC al hogar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche decidi\u00f3 acercarse a su se\u00f1ora madre y \u00a0contarle \u00a0los \u00a0abusos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0sido sometida por su \u201cpadrastro\u201d \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0pr\u00e1cticas de sexo oral mutuo, besos en la boca y que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0introduc\u00eda \u00a0los \u00a0dedos \u00a0en su vagina en una pluralidad de momentos y \u00a0lugares, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, la sala, el cuarto de la menor y el \u00a0veh\u00edculo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 de julio de 2012 la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0ATC \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00c9ste no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a los cargos y se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n en audiencia celebrada el d\u00eda \u00a010 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, en fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a011 de diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Cali lo declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. Lo conden\u00f3 a 24 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo recurrido en casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 27 de abril de 2015, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, el yerro recay\u00f3 sobre el testimonio de la menor \u00a0N. \u00a0M. \u00a0P., \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0sentenciadores desconocieron las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestion\u00f3 \u00a0al Tribunal por otorgarle credibilidad con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0a la v\u00edctima hay que creerle cuando ha padecido esta clase de delitos. \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0considerar \u00a0que los hechos ocurrieron \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o y que la declarante no evidenci\u00f3 contradicciones. Con \u00a0ese \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0regla de la experiencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cno siempre la v\u00edctima de un \u00a0delito \u00a0narra \u00a0la \u00a0realidad de lo ocurrido\u201d, pues si \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la ni\u00f1a es claro y consistente es por la madurez psicol\u00f3gica que \u00a0ya ha alcanzado, situaci\u00f3n no presentada a los 11 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0EAM, \u00a0ALCDT \u00a0y \u00a0ATC. \u00a0De \u00a0otra parte, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccasi \u00a0siempre la madre tiende a favorecer a su hija y no permite \u00a0que \u00a0se \u00a0sienta \u00a0mal\u201d \u00a0al reforzar su convicci\u00f3n el \u00a0juzgador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la credibilidad del testimonio de la menor con el dicho de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0cuando \u00a0lo narrado por \u00e9sta corresponde a lo que le cont\u00f3 su \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0reproch\u00f3 tambi\u00e9n al fallador el poder suasorio que le otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0C.T.I. a la menor, cuyas \u00a0conclusiones \u00a0devienen \u00a0inciertas \u00a0cuando afirm\u00f3 que la conducta psicomotora se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros normales y su desarrollo comunicativo es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0normal. \u00a0Nuevamente, advirti\u00f3 que se dej\u00f3 de considerar que la menor \u00a0contaba para entonces con 13 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0igualmente, \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0 casi \u00a0siempre \u00a0cuando \u00a0ocurren \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0hechos \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0los \u00a0comenta\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no acontecida en el presente \u00a0caso. \u00a0Adicionalmente, desatendi\u00f3 la regla de la experiencia acorde con la cual \u00a0\u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un delito casi siempre al narrar \u00a0tiende a exagerar los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, de haber valorado la prueba con fundamento en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0que \u00a0la conducta no \u00a0existi\u00f3. \u00a0Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 a la Corte admitir la demanda y, en su momento, \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 autoriza a la Corte inadmitir la demanda cuando el actor carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ostenta \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para impugnar la sentencia condenatoria y demandar la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. No obstante, no logr\u00f3 acreditar los yerros con los cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado en la demanda, concretado en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la jurisprudencia, el referido yerro de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0quebranta \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0integrados por las reglas de la experiencia, los principios l\u00f3gicos y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0Para su demostraci\u00f3n le corresponde al demandante \u00a0indicar \u00a0el \u00a0criterio de la mencionada naturaleza, en concreto, vulnerado por el \u00a0sentenciador, \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0fundamentar la trascendencia de la equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 censor \u00a0adujo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0varias \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0partiendo de cuestionar al Tribunal por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la menor con el s\u00f3lo argumento, seg\u00fan dice, de que a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hay que creerle cuando ha padecido esta clase de delitos, refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cno \u00a0siempre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un delito narra la realidad de lo \u00a0ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la elaboraci\u00f3n del anterior enunciado el \u00a0actor, \u00a0empero, \u00a0desatiende \u00a0el principio de correcci\u00f3n material, acorde con el \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque deben corresponder en un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0(Cfr. CSJ AP, 2 de mayo de 2012, Rad. 26846), \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0otorgado credibilidad a la ni\u00f1a por el s\u00f3lo hecho de ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de un delito sexual. Los siguientes apartes del fallo de segundo grado \u00a0demuestran lo contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0este \u00a0juez \u00a0Colegiado \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0una \u00a0testigo \u00a0clara, \u00a0responsiva, espont\u00e1nea que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0relato \u00a0sincero, \u00a0coherente, \u00a0sin contradicciones internas y \u00a0concordante \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de hechos que \u00a0experiment\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a010 \u00a0y \u00a011 a\u00f1os, reviviendo claramente estos episodios \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexuales, \u00a0respecto de los cuales sin duda alguna se\u00f1al\u00f3 al autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0el \u00a0hoy \u00a0encausado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0informar \u00a0con detalles esa \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que tuvo sexo oral en doble v\u00eda, hechos que ella \u00a0misma vivi\u00f3 en su propio cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los menores \u00a0abusados, \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legales \u00a0sin \u00a0parcialidad \u00a0ni \u00a0prejuicio \u00a0de ning\u00fan tipo y sin marginar de la evaluaci\u00f3n los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y en el presente caso, como ya se anticip\u00f3, el a \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0adecuada labor de interpretaci\u00f3n que la Sala comparte en su \u00a0integridad\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se observa, fue despu\u00e9s de someter a cr\u00edtica testimonial la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la menor y de apreciarla en conjunto con las dem\u00e1s pruebas que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad, luego es claro que el censor edific\u00f3 la \u00a0m\u00e1xima a la cual se refiri\u00f3 a partir de un supuesto equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Predic\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en segundo lugar, el quebranto por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de sentido com\u00fan seg\u00fan la cual\u00a0 \u201ccasi \u00a0siempre la madre tiende a favorecer a su hija y no permite \u00a0que \u00a0se \u00a0sienta \u00a0mal\u201d, de manera que no debi\u00f3 tomar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, m\u00e1xime cuando lo narrado por \u00a0aqu\u00e9lla corresponde a lo que le cont\u00f3 su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia son todas aquellas \u201cgeneralizaciones \u00a0que \u00a0se hacen a partir del cumplimiento estable e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de ciertas conductas similares\u201d (CSJ SP, \u00a019 \u00a0de \u00a0nov. \u00a0de \u00a02003, rad. 18787), de modo que para que ofrezca fiabilidad una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre que se da A, \u00a0entonces sucede B (CSJ SP, 21 de nov. de 2002, radicaci\u00f3n 16472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0enunciado expuesto por el libelista, ciertamente, corresponde a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0misma no reviste el alcance \u00a0pretendido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir: \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si bien casi siempre la madre tiende a favorecer a su hija, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0aqu\u00e9lla siempre o casi siempre mienta. En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al criterio de apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las declaraciones de los parientes de los interesados con el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso se encuentran bajo sospecha. Pero es bien sabido que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0descalifica \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n. \u00a0S\u00f3lo \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0realizada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica dir\u00e1 si la prueba amerita o no credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el actor no se esforz\u00f3 por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0a \u00a0espalda \u00a0de los citados \u00a0principios, \u00a0luego \u00a0sus conclusiones probatorias deben prevalecer, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0arriba a la Corte la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el demandante, finalmente, el Tribunal desconoci\u00f3 las reglas \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales \u201ccasi siempre cuando ocurren esta \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0los \u00a0comenta\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un delito casi siempre al narrar \u00a0tiende a exagerar los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los anteriores enunciados no se concreta el car\u00e1cter universal \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia. En primer lugar, porque son \u00a0muchos \u00a0los casos en los que la v\u00edctima guarda silencio por miedo o verg\u00fcenza. \u00a0Y, \u00a0en segundo t\u00e9rmino, porque, igualmente, as\u00ed como hay eventos en los cuales \u00a0los \u00a0afectados \u00a0exageran \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se conocen muchos otros donde \u00a0proceden \u00a0en sentido contrario. La prueba de esto \u00faltimo es la existencia de un \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0condenas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00fanicos de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refulge \u00a0evidente \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo, \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0incluso, el actor termin\u00f3 desatendiendo el principio de autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0acorde con el cual el desarrollo del \u00a0ataque debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0 casacional \u00a0 seleccionado, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de EAM, ALCDT y \u00a0ATC. \u00a0 Esto \u00a0 significa \u00a0que\u00a0 \u00a0incluy\u00f3 en la censura una proposici\u00f3n de falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0yerro que, como lo tiene decantado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0se \u00a0estructura cuando el juzgador deja de ponderar uno o varios medios de prueba \u00a0obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0otro \u00a0error. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0ciertamente, \u00a0ni siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que mencion\u00f3 y mucho menos indic\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de la equivocaci\u00f3n. En realidad, toda la postulaci\u00f3n casacional \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0desconocer, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del juzgador, proceder \u00a0ciertamente \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0en esta sede extraordinaria prevalece la postura \u00a0de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0por tanto, a las m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en la confecci\u00f3n de la demanda objeto de examen, la Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga superar los desaciertos \u00a0argumentativos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0ATC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 7 y 16 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4730 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46577 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}