\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4729 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46966 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTENEGRO \u00a0GAMBOA, \u00a0ARMANDO \u00a0WILSON \u00a0MENESES \u00a0TUCANES \u00a0y GANDHI EFR\u00c9N ESTRELLA \u00a0YARPAZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por informaci\u00f3n conocida por la Polic\u00eda en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0situada en la calle 6 No. 7-53, Barrio \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0de la ciudad de Ipiales, se expend\u00eda sustancia estupefaciente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0se dispuso orden de allanamiento y registro a dicho \u00a0lugar. \u00a0En cumplimiento de la diligencia, las autoridades encontraron 521 gramos \u00a0de marihuana y 10 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0dio \u00a0captura a GERM\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTENEGRO \u00a0GAMBOA, \u00a0ARMANDO \u00a0WILSON \u00a0MENESES \u00a0TUCANES, \u00a0GANDHI \u00a0EFR\u00c9N \u00a0ESTRELLA YARPAZ y Roberth Alex\u00e1nder Mor\u00e1n Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia realizada el 31 de julio de \u00a02014 \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y acto seguido la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes. \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTENEGRO \u00a0GAMBOA, \u00a0ARMANDO \u00a0WILSON \u00a0MENESES TUCANES y GANDHI \u00a0EFR\u00c9N \u00a0ESTRELLA \u00a0YARPAZ \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo que la actuaci\u00f3n adelantada contra Roberth Alex\u00e1nder Mor\u00e1n \u00a0Benavides \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0por \u00a0cuerda separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2015 el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ipiales profiri\u00f3 el respectivo fallo. Les impuso\u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 59 meses de prisi\u00f3n y 1.75 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de multa, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0t\u00e9rmino. Adem\u00e1s, no les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa apel\u00f3 esa decisi\u00f3n en busca \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n inferior, as\u00ed como el otorgamiento de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. El Tribunal Superior de Pasto, en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013expres\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en vez de la prevista en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 de la Ley 906 de 2004, norma esta \u00faltima que disminuy\u00f3 el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0captura \u00a0se produce en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos de la Ley 906 de 2004 est\u00e1n reguladas en forma similar, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Corte Suprema de Justicia en la sentencia del 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0(rad. \u00a032637) \u00a0y \u00a0la Corte Constitucional en la C-592 de 2006, \u00a0luego \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la primera de esas disposiciones \u00a0legales se aplique de preferencia a la segunda, por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro del Tribunal llev\u00f3 a la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n mayor \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo cual imposibilit\u00f3 a los procesados acceder a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014. El censor, por tanto, le solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada para concederles rebaja en una tercera parte \u00a0y, consecuentemente, el subrogado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como reiteradamente lo ha precisado la Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal regulada en la Ley 906 de 2004 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0Tales exigencias surgen de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo, y su finalidad es evitar que el recurso \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual los sujetos procesales \u00a0postulen todo tipo de propuestas sin ning\u00fan rigor argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de las mencionadas normas exige al \u00a0censor \u00a0presentar la demanda se\u00f1alando de manera precisa y concisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece que no se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0cuando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante ostenta inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se dirige contra la tasaci\u00f3n punitiva y el no otorgamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, aspectos frente a los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia de la Corte, asiste legitimaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor para el efecto, cuando la actuaci\u00f3n culmina por v\u00eda \u00a0de \u00a0la figura del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, sin embargo, que el defensor no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0debidamente el \u00fanico reproche que formul\u00f3 en la demanda. En efecto, \u00a0propende \u00a0all\u00ed por la aplicaci\u00f3n, en virtud del principio de favorabilidad, de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena prevista en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en vez \u00a0de \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo descuento, en su \u00a0criterio, \u00a0se torna m\u00e1s desfavorable cuando el allanamiento a cargos lo impulsa \u00a0quien ha sido capturado en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, ciertamente, propuso una discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0los declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 el m\u00e9rito asignado por \u00e9ste a los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n incorporados a la actuaci\u00f3n, conforme corresponde cuando \u00a0se \u00a0acude a la causal primera de casaci\u00f3n. No obstante, al desarrollar el cargo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0gobierna el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al cual la censura debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma para provocar la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque en momento alguno se refiri\u00f3 al criterio de la \u00a0Sala \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 30 de abr. de 2014, rad. 42447, conforme al cual no \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0aplicar, \u00a0por favorabilidad, la rebaja de pena contemplada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0tramitados bajo el \u00a0procedimiento \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 cuando la captura de produce en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, como acontece en el presente caso. En los siguientes \u00a0t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la Corte en dicha decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0advertido, \u00a0tras la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, que nada se opone \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0aplique esta ley a los casos que se rijan por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000 y que a su vez, tampoco hay obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aplique a los asuntos gobernados por la Ley \u00a0906, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha advertido que ello es factible a condici\u00f3n de que no vaya en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio (CSJ SP, 13 Abr. 2011, \u00a0Rad. 35946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se aprecia y as\u00ed lo refleja tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala (CSJ SP, 11 Jul. 2012, Rad. 38285, cap\u00edtulos II y \u00a0III), \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(C-645 del 23 de agosto de 2012, \u00a0argumento \u00a09), \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la rebaja de pena en casos de flagrancia \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, est\u00e1 directamente \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0los \u00a0allanamientos y preacuerdos de la justicia premial propia del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, por tanto, en esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0era posible acudir a la Ley 600 de 2000, como lo hizo la Juez a quo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, el caso de la especie difiere del supuesto previsto en el art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en tanto que en esta \u00faltima norma no se contempla el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena, como s\u00ed \u00a0ocurre en la Ley 906\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0remembrada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo cual significa que, se insiste, no sustent\u00f3 en forma \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0planteado, omisi\u00f3n que conduce a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sentido en el cual se pronunciar\u00e1 la Sala, considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTENEGRO \u00a0GAMBOA, \u00a0ARMANDO \u00a0WILSON \u00a0MENESES TUCANES y GANDHI \u00a0EFR\u00c9N ESTRELLA YARPAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4729 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46966 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}