\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4723-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44038. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 224. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mauricio \u00a0 Moreno \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca confirm\u00f3 la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Funza, que lo conden\u00f3 como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron fijados en el fallo de segundo grado, \u00a0como se transcriben a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el a\u00f1o 2011, en el inquilinato de la \u00a0carrera \u00a0(…), \u00a0barrio Santa Ana de Mosquera resid\u00edan, en un cuarto, el se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Moreno \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0obrero \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n, y en el contiguo la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALG \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo \u00a0YDEG, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os de edad, su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y otros dos hijos. La se\u00f1ora G sal\u00eda a \u00a0trabajar \u00a0al campo desde temprano y YD se quedaba s\u00f3lo la mayor parte del d\u00eda. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio Moreno Mogoll\u00f3n aprovech\u00f3 esta circunstancia para, en dos \u00a0oportunidades \u00a0llevar \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0a su habitaci\u00f3n, en donde lo \u00a0despoj\u00f3 \u00a0del pantal\u00f3n y la ropa interior, mientras lo sosten\u00eda por los brazos \u00a0lo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente por v\u00eda anal, luego de esto le dec\u00eda al ni\u00f1o que se \u00a0ba\u00f1ara \u00a0y lo amenazaba de muerte a \u00e9l y su mam\u00e1 o le ofrec\u00eda dinero para que \u00a0este no lo delatara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0antes \u00a0relacionados, \u00a0el 19 de mayo de 2011, ante el Juzgado Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0(Cundinamarca), \u00a0luego \u00a0de \u00a0legalizada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mauricio \u00a0 Moreno \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0(art. 208, C.P.), siendo rechazado \u00a0el cargo por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0imputado fue afectado con medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a008 de junio de 2011, el designado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y, en sesi\u00f3n del 7 de octubre de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de \u00a0Funza, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que reiter\u00f3 los cargos \u00a0atribuidos en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Realizada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a021 de noviembre de 2013, el juez de conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a Mauricio \u00a0Moreno \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os \u00a0(art. \u00a0208, \u00a0C.P.) \u00a0y, \u00a0en consecuencia, le impuso la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de aproximarse a la v\u00edctima, por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del sentenciado, en fallo adiado 28 de abril \u00a0de \u00a02014, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 representa \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Mauricio \u00a0 Moreno \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula el demandante amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALGP, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0practicada por la profesional Sonia Milena V\u00e9lez Guti\u00e9rrez y del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Catalina Guti\u00e9rrez Bustamante. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si estos medios de convicci\u00f3n se hubiesen valorado \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, con sujeci\u00f3n y respeto a las reglas de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido una sentencia absolutoria a favor del condenado \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Transcribiendo \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALGP, \u00a0practicado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, critica la capacidad demostrativa que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0afirmando \u00a0que la misma falt\u00f3 a la verdad en varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0relato. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0miente \u00a0cuando \u00a0reporta la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su habitaci\u00f3n el 15 de mayo de 2011, d\u00eda en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el municipio de \u00a0Facatativ\u00e1, aleda\u00f1o a la urbe donde reside. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, agrega el demandante, es falsa \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo ten\u00eda la \u00a0\u00abcola \u00a0irritada, \u00a0infamada \u00a0y \u00a0abierta\u00bb \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n del \u00a0sentenciado, \u00a0pues \u00a0tal se\u00f1alamiento no se armoniza con la ausencia de \u00e9ste en \u00a0su \u00a0morada, \u00a0ni tampoco con la aseveraci\u00f3n de la v\u00edctima consistente en que el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0visit\u00f3 \u00a0el cuarto del procesado, no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0nada, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 denota \u00a0 la \u00a0 entelequia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de suponerse que la testigo comprob\u00f3 que \u00a0Mauricio Moreno Mogoll\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar de habitaci\u00f3n para aqu\u00e9lla \u00e9poca, tras notar que el \u00a0menor \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0porque raz\u00f3n la declarante no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0a reclamar sobre ese hecho, sino que lo hizo al \u00a0otro d\u00eda, como ella misma lo afirma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inconsistencias y contradicciones de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALGP \u00a0en \u00a0tono \u00a0a \u00a0la \u00a0visita de su hijo al dormitorio del procesado en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0d\u00eda, \u00a0le \u00a0restan \u00a0valor \u00a0a \u00a0su testimonio y descartan el \u00abindicio \u00a0 de \u00a0oportunidad\u00bb \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la entrevista elaborada por la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Sonia \u00a0Milena \u00a0V\u00e9lez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0reprocha que el tribunal no haya \u00a0valorado \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0yo no me dejaba, yo nunca me dejaba\u00bb \u00a0proporcionada \u00a0por el menor ante la pregunta que le hiciera la experta de que si \u00a0\u00ab\u00e9l \u00a0te dio plata \u00e9l te \u00a0dio \u00a0los \u00a0$50.000 \u00a0pesos\u00bb, \u00a0pues de haberse estimado \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0bajo los presupuestos de coherencia se hubiera reconocido \u00a0que \u00a0el \u00a015 de mayo de 2011 no ocurri\u00f3 ning\u00fan acto delictivo de los imputados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no se dejaba acceder \u00a0carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0realizado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0Catalina Guti\u00e9rrez Bustamante, expone el actor que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u00abNo \u00a0se \u00a0observan \u00a0 desgarros \u00a0 recientes\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abdolor \u00a0 solo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 refracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0gl\u00fateos \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0ano\u00bb, tambi\u00e9n conducen a \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0el \u00a0hecho \u00a0trasgresor \u00a0de la ley penal que se imputa, pues a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia concluyera que los sucesos ocurrieron \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0antes de la fecha en que la madre del menor not\u00f3 que este abandonaba \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n del sentenciado, lo cierto es que la mencionada pericia descarta \u00a0por completo cualquier acceso que haya padecido la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en su lugar, dictar un fallo de reemplazo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para que la demanda sea admitida se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el accionante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 ejusdem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos el libelo \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, a\u00fan cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario para garantizarlos; y en sentido contrario, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si de acuerdo con dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Una \u00a0 primera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacerle \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo la carga de ense\u00f1ar a la Corte la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n, esto es, en orden a lograr \u00a0uno de los fines se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala insiste, como en otras ocasiones, en \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al incumplir el \u00a0accionante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de argumentar por qu\u00e9 esta Corporaci\u00f3n debe realizar el \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, deja a la Corte \u00a0in \u00a0albis \u00a0sobre la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0ineludible su intervenci\u00f3n en orden a restablecerlos o repararlos, o \u00a0realizar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0ut supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como en el caso concreto, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que persigue el demandante con el recurso de casaci\u00f3n, tampoco se \u00a0logran \u00a0extraer del desarrollo de los reparos propuestos que, valga destacar, no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial que invoca; \u00a0falencia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0es suficiente para inadmitir el libelo, seg\u00fan lo \u00a0tiene \u00a0 decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0conllevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un desordenado \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, el demandante exhibi\u00f3 m\u00faltiples reparos sin que alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0posea \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0o \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0necesarias para \u00a0comprender \u00a0 \u00a0la \u00a0 falencia \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista, en el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 del C. de P. Penal, que \u00a0el \u00a0 tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u00abmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0se \u00a0traducir\u00eda en una infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de la demanda se preocup\u00f3 por siquiera citar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quebrantados, \u00a0ni \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el tipo de error \u00a0in \u00a0iudicando y su concreta \u00a0expresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar que cuando se acude a la \u00a0senda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo por \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0libelista debe \u00a0centrar \u00a0su \u00a0discurso en identificar el elemento probatorio respecto del cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y luego explicar si \u00e9ste acaeci\u00f3 por un error de hecho o \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0aclarando \u00a0en cu\u00e1l modalidad de ellos incurri\u00f3 el juzgador, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013errores de hecho-, o por falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u2013errores \u00a0de \u00a0derecho-, ense\u00f1ando las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, o en otras \u00a0palabras, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0totalmente diversa y favorable a los intereses de quien recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0el \u00a0desatino \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el demandante en el desarrollo sus reparos, pues, se \u00a0itera, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0apoyarlos en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0guarda silencio acerca del sentido de la violaci\u00f3n en que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 el tribunal, lo que a su vez determin\u00f3 que no ajustara \u00a0su \u00a0 discurso \u00a0a \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0impone \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0ut \u00a0supra \u00a0en \u00a0orden \u00a0a su \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas interpretativas desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria del recurrente que \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la falta de credibilidad que le merece el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALG \u00a0P, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque, en su opini\u00f3n, se encuentra \u00a0plagado \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 contradicciones \u00a0 e \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 de mayo de 2011 y con la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0acontecieron \u00a0los mismos, no se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria demandables en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre dicha probanza tiene. Es \u00a0entonces \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio que el sentenciador le otorg\u00f3 a ese relato para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0los vej\u00e1menes sexuales que el acusado cometi\u00f3, lo que en \u00a0el fondo es objeto de censura por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0insistencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala que \u00a0cualquier \u00a0reparo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o a la casaci\u00f3n, dada la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, \u00a0limitado \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. S\u00f3lo si se \u00a0constata \u00a0 que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 impensables \u00a0o \u00a0irrazonables, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y\/o la experiencia, es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, \u00a0obviamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que ello \u00a0supone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el reproche del recurrente se refiere \u00a0simplemente \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0a los relatos de la madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrados el abuso sexual a que su hijo fue sometido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0encartado, sin demostrar que en esa tarea el tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0con \u00a0incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0confutado, no puede la Corte atenderlos en esta etapa del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0provechoso \u00a0puede \u00a0tener lo expuesto por el impugnante, cuando ello se centra exclusivamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0conferido \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0la progenitora del menor \u00a0afectado, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que la cr\u00edtica no debe enfilarse contra la prueba \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 \u2013individual \u00a0y \u00a0en conjunto- que de su \u00a0contenido \u00a0hace \u00a0la \u00a0judicatura; \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0se pretende poner en \u00a0entredicho \u00a0ese ejercicio intelectivo, acudiendo a ciertas inconsistencias de la \u00a0declarante \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0propuestas en la apelaci\u00f3n, fueron debidamente \u00a0tratadas \u00a0y desestimadas en cuanto a su capacidad de infirmar la responsabilidad \u00a0del sentenciado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Contrario a como lo pretende hacer ver \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0cuando \u00a0afirma: \u00a0\u201cy \u00a0el ardid o enga\u00f1o de la madre del \u00a0menor \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por cuanto dice la madre que lo encontr\u00f3 saliendo de la \u00a0pieza \u00a0de MAURICIO MORENO MOGOLL\u00d3N, pero igualmente dice la madre, que el ni\u00f1o \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya quedo expuesto como evidente \u00a0contradicci\u00f3n\u2026\u201d; \u00a0para \u00a0la Sala, resulta evidentemente claro lo manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0del ni\u00f1o v\u00edctima, es totalmente coincidente con lo narrado por \u00a0el \u00a0menor en sus diferentes intervenciones ante la perito m\u00e9dica, y las peritos \u00a0psic\u00f3logas, \u00a0sin \u00a0que se evidencie un anim\u00f3 de perjudicar al aqu\u00ed acusado, ni \u00a0de \u00a0tergiversar la verdad, de ah\u00ed que las declaraciones de la madre del menor y \u00a0del \u00a0infante, \u00a0una \u00a0vez valoradas a la luz de la sana cr\u00edtica y confrontado con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba (valoraci\u00f3n m\u00e9dica, y valoraciones psicol\u00f3gicas) \u00a0regular \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 allegadas, \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 digno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entera \u00a0credibilidad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se le haya \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0examinada el alcance pretendido por el censor, no puede \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0para darle continuidad a una controversia discutida y descartada en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00e9sta finiquit\u00f3 con la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0la responsabilidad de su apadrinado tambi\u00e9n se haya \u00a0fundado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria, \u00a0 \u00a0construida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad-quem, \u00a0supuestamente, \u00a0a partir de la \u00a0atestaci\u00f3n de la misma testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el prop\u00f3sito del memorialista era atacar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esa probanza, as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0 plantearlo \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0elaborando \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0principal, \u00a0donde especificara, en su desarrollo y demostraci\u00f3n, si el yerro se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0el \u00a0juzgador a una \u00a0conclusi\u00f3n equivocada y trascendente para el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tarea \u00a0que omiti\u00f3 el demandante, porque su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0aparente \u00a0construcci\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0realizada \u00a0por los \u00a0falladores \u00a0en torno de ese tema no fue expuesta de la manera indicada, dado que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0mencion\u00f3 que la sentencia acusada se estructur\u00f3 sobre un indicio de \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 se \u00a0da\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0evidenciando \u00a0apenas \u00a0un \u00a0descontento \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0efectuada por el tribunal, a la que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0particular, \u00a0que \u00a0debe \u00a0rechazarse \u00a0en esta sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0elaborada \u00a0por la psic\u00f3loga Sonia Milena V\u00e9lez Guti\u00e9rrez, no haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la respuesta con la que el menor, en opini\u00f3n del recurrente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0padecido \u00a0alg\u00fan \u00a0acceso carnal proveniente del acusado; y omitido \u00a0algunos \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0Catalina \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 Bustamante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abNo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observan \u00a0 \u00a0desgarros \u00a0recientes\u00bb \u00a0y \u00abdolor solo \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0refracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gl\u00fateos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evacuar \u00a0 \u00a0ano\u00bb, \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que descartan la ocurrencia del delito por el cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0tales \u00a0planteamientos \u00a0cobran \u00a0relevancia \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0formuladas \u00a0a los reparos anteriores, habida cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el fondo tambi\u00e9n se sustentan en argumentos semejantes, esto es, en el \u00a0supuesto \u00a0desatino \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del demandante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0advirti\u00e9ndose, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en se\u00f1alar cu\u00e1l fue el error, si de hecho o de derecho, que condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de preceptos sustanciales que, valga destacar, frente \u00a0a esta replica tampoco se tom\u00f3 el trabajo de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0censuras debi\u00f3 proponerlas invocando \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho originados en un falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0no \u00a0solo identificar el medio o medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de contemplaci\u00f3n objetiva, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0alterados \u00a0confront\u00e1ndolos \u00a0con lo que el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0de ellos y, finalmente, acreditar la importancia del yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, an\u00e1lisis que debe involucrar la totalidad de la prueba \u00a0practicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio3; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales derroteros fue acatado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, lo que patentiza el alegato \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0nuevamente su inconformidad con la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, soslayando los razonamientos que el juez plural \u00a0expuso \u00a0en \u00a0orden a concluir demostrada la existencia del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0enrostrado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Mauricio Moreno \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0as\u00ed como su responsabilidad en el mismo a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor, que soport\u00f3 sobre todo el acervo probatorio recaudado por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0donde el testimonio del menor y dichas pruebas periciales recibieron \u00a0su \u00a0debida \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0de cara, incluso, a los reproches que sobre los mismos \u00a0fueron \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y en los que sigue insistiendo ahora en su \u00a0libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala que de acuerdo a la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la m\u00e9dica, Catalina Guti\u00e9rrez Bustamante, se determin\u00f3 que no \u00a0se \u00a0observaban \u00a0desgarros \u00a0recientes, siendo imposible que los hechos ocurrieran \u00a0el d\u00eda 15 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, observa la Sala que el \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0periciales, \u00a0en especial la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, por cuanto la a quo en el fallo \u00a0confutado \u00a0conden\u00f3 a Mauricio Moreno Mogoll\u00f3n, por las agresiones sexuales que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, lo anterior \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Catalina \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Bastamente \u00a0quien \u00a0plasm\u00f3 en la anamnesis: \u201cel menor refiere como \u00a0\u00faltimo \u00a0episodio aprox. 2 semanas 05\/06 mayo, refiere que la noche del 15\/05\/11 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0porque \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0madre \u00a0estaba \u00a0despierta..\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0es concordante con lo expuesto por le (sic) ni\u00f1o a las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el juicio oral, esto es, que el acusado le hab\u00eda \u00a0introducido \u00a0el pene v\u00eda anal, en dos oportunidades con anterioridad a la fecha \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00faltima oportunidad hab\u00eda sido aproximadamente 2 \u00a0semanas \u00a0antes \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a015 de mayo de 2011, fecha en la cual el acusado no lo \u00a0agredi\u00f3, \u00a0puesto \u00a0logr\u00f3 \u00a0observar \u00a0que \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0lo estaba \u00a0buscando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anteriormente indicado guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0encontrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Catalina Guti\u00e9rrez Bustamante, \u00a0cuando \u00a0realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n anal y perianal del menor, estableci\u00f3: \u201cedema \u00a0generalizado \u00a0perianal \u00a0con \u00a0expulsi\u00f3n f\u00e1cil de materia fecal aunque en escasa \u00a0cantidad. \u00a0No se observan desgarros recientes. Hay dolor solo con la retracci\u00f3n \u00a0de \u00a0gl\u00fateos \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0ano\u201d concluyendo en su dictamen lo siguiente: \u00a0\u201c…al \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0f\u00edsico \u00a0 con \u00a0 hallazgos \u00a0 de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 anal \u00a0 sin \u00a0 evidencias \u00a0 de \u00a0 fisuras \u00a0o \u00a0desgarros \u00a0recientes. \u00a0Se \u00a0toman muestra genitales y se solicita serol\u00f3gica \u00a0VDRL, \u00a0adem\u00e1s de orden para autorizar por EPS-S Solsalud VIH y Ags Hep B\u201d. Al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0la \u00a0perito \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral, respecto al edema \u00a0generalizado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0es un trauma sobre el tejido anal que produce una \u00a0inflamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0zona, y en cuanto a la salida de materia fecal en escasa \u00a0cantidad, \u00a0explica \u00a0que \u00a0normalmente en el ano existe un esf\u00ednter que permanece \u00a0absolutamente \u00a0cerrado, \u00a0y, \u00a0no \u00a0permite \u00a0con solo gravedad que salga la materia \u00a0fecal, \u00a0cuando ese esf\u00ednter pierde el tono por alg\u00fan tipo de manipulaci\u00f3n con \u00a0solo \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de materia fecal que haya en el intestino este se va a salir \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0ejercer \u00a0ninguna \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0que \u00a0este salga, que no es algo \u00a0fisiol\u00f3gico \u00a0normal, \u00a0por lo que existi\u00f3 manipulaci\u00f3n o penetraci\u00f3n del ano; \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0que el ni\u00f1o hace en la anamnesis es concordante con \u00a0los \u00a0 \u00a0hallazgos \u00a0 por \u00a0 elle \u00a0 encontrados \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 el \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte se debe tener en cuenta que \u00a0la \u00a0perito, respecto a las manipulaciones que se evidenciaron en la regi\u00f3n anal \u00a0del \u00a0menor \u00a0adujo \u00a0que las lesiones en esta parte del cuerpo tienen un tiempo de \u00a0cicatrizaci\u00f3n \u00a0 aproximado \u00a0 de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0promedio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el menor en la anamnesis, esto es, que la \u00a0\u00faltima \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0aproximadamente \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n por ella practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0al \u00a0menor, por parte de la Dra. Sonia Milena V\u00e9lez, la \u00a0profesional \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio que en la entrevista el ni\u00f1o comenta \u201cque \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0lo \u00a0violo\u201d, palabra que el utiliza y a partir de ah\u00ed se desprende \u00a0toda \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer \u00a0con lujo de detalles la forma como fue \u00a0agredido sexualmente -v\u00eda anal-, en dos oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral la \u00a0psic\u00f3logo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0respecto \u00a0del relato vertido por el \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la narraci\u00f3n vertida, d\u00e1ndole peso a la reproducci\u00f3n en las \u00a0interacciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0agresor \u00a0brind\u00e1ndole un alto grado de \u00a0certeza al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0dentro del peritaje \u00a0realizado \u00a0se concluy\u00f3 por la psic\u00f3logo \u201c…se establece que existe una alta \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos reportados por el ni\u00f1o [Y D E G] hayan sucedido, \u00a0acabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0las dificultades en atenci\u00f3n, concentraci\u00f3n y memoria, no \u00a0son \u00a0limitaciones \u00a0significativas \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0reportado \u00a0ya \u00a0que [Y D] \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea, sin barreras, recuerda \u00a0detalles \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0abusiva, \u00a0es \u00a0consistente en su relato, \u00a0existe \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0agresor, \u00a0detalles \u00a0inusuales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0identifica \u00a0a \u00a0\u201cMauricio\u201d como el hombre quien presento \u00a0comportamientos \u00a0sexuales \u00a0inapropiados \u00a0hacia \u00a0\u00e9l \u00a0empleando \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0e \u00a0intimaci\u00f3n\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un todo se asemeja a un alegato de instancia en el que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0criticar las conclusiones del tribunal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0carente \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0para lo cual, sin seguir un orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0rese\u00f1a todas las cuestiones con las que se encuentra inconforme, pero \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0provengan \u00a0de \u00a0vicios en la estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad-quem, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de Mauricio \u00a0Moreno Mogoll\u00f3n, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0dic. 2014, rad. 45065; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. 42787; CSJ AP, 30 abr. \u00a02014, rad. 43428; CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38678; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 15 y 16 sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 \u00a0oct. 2012, rad. 36187; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 16 a 20 sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4723-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 44038. \u00a0 Aprobado acta No. 224. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}