\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016054 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 23 de febrero de 1999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirma \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones la proferida el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Funza, que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 EFRAIN \u00a0 LESMES \u00a0 QUINTERO \u00a0 y \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 LOZANO como coautores del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 de septiembre de 1996, HENRY CORT\u00c9S \u00a0LOZANO \u00a0le \u00a0compr\u00f3 a MANUEL JOSE MENDEZ RODRIGUEZ los \u00a0lotes \u00a06, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0la Urbanizaci\u00f3n El Porvenir, situada en el municipio de \u00a0Madrid, \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0pag\u00f3 \u00a0con \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0JOSE \u00a0EFRAIN LESMES QUINTERO, \u00a0verdadero \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio. Los instrumentos fueron impagados por el \u00a0banco \u00a0girado \u00a0por \u00a0pertenecer a una chequera robada, en tanto que los inmuebles \u00a0los vendieron los timadores a terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de Ch\u00eda inici\u00f3 la investigaci\u00f3n en \u00a0octubre \u00a03 \u00a0de \u00a01996, \u00a0y \u00a0en \u00a0julio \u00a016 de 1997 decret\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0contra \u00a0CORT\u00c9S y LESMES por los delitos de fraude procesal, \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en noviembre 18 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Funza, mediante sentencia del \u00a024 \u00a0de\u00a0 noviembre de 1998, conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de \u00a014 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a02.000 \u00a0y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, y los absolvi\u00f3 de los cargos por falsedad y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro de algunas \u00a0escrituras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, el fiscal y uno de los defensores, impugnaci\u00f3n \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca por sentencia de febrero 23 \u00a0de \u00a01999, \u00a0en la que condena tambi\u00e9n por fraude procesal e incrementa la pena a \u00a018 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa. del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil cuestiona la sentencia \u00a0porque \u00a0 no \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0era \u00a0suficiente el restablecimiento del derecho que obtuvo \u00a0la \u00a0v\u00edctima del il\u00edcito al recuperar el dominio de los 3 lotes. Ese fallo, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0viola los art\u00edculos 2, 25, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; \u00a02341, \u00a02342 \u00a0y \u00a02343 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, y 103, 104, 105, 106 y 107 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0igualmente \u00a0la causal 2\u00aa, pues considera que la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, porque mientras en \u00e9sta se convocaba a juicio a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en concurso heterog\u00e9neo, sin variar \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0menos \u00a0de un a\u00f1o, el juez descart\u00f3 tres delitos. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en la sentencia de segunda instancia, lo que causa gran \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la transparencia del proceso porque no hay motivo para que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0\u201cde los delitos m\u00e1s graves, se les conceda el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, no se les condena a pagar perjuicios y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0les \u00a0retribuye \u00a0con una suma de dinero que le pertenece al afectado \u00a0por \u00a0los delitos\u201d. De esta manera, la sentencia viol\u00f3 los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a01, \u00a02, \u00a03, 4, 5 y 8 del C\u00f3digo Penal y 1, 6, 20 y 22 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado de la parte civil anunci\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que pretend\u00eda acusar la \u00a0sentencia \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por todos los \u00a0delitos \u00a0que se les imputaron en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como por no haber \u00a0reconocido \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la parte que representa \u00a0(Fls. 77\/8 del cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre la cuant\u00eda para recurrir, dijo que \u00a0ella \u00a0era dos veces superior al valor de los cheques entregados por la compra de \u00a0los \u00a0 \u00a0lotes, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 $ \u00a0 42\u2019000.000. \u00a0En \u00a0realidad \u00a0en la demanda de parte civil, que constituye \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal para formular las pretensiones resarcitorias, reclam\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a010\u2019000.000 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales y $ 50\u2019000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales, que incluyen \u201cel \u00a0valor \u00a0del \u00a0monto de la negociaci\u00f3n, el lucro cesante y da\u00f1o emergente\u201d (Fl. \u00a014 \u00a0cuaderno \u00a0principal), de suerte que, descontado lo correspondiente al precio \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, lo pedido en la demanda ascender\u00eda por este rubro a la suma \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0porque \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos tiene prevista pena m\u00e1xima \u00a0superior \u00a0a 6 a\u00f1os y su objeto no se refiere exclusivamente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0(Fl. \u00a080 \u00a0cuaderno de segunda instancia), sin tener en cuenta el \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el sentido de que \u201csi el censor pretende \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del tema penal, y tambi\u00e9n en \u00a0materia \u00a0exclusivamente de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como es el caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0puede hacerlo en la misma demanda en cap\u00edtulos separados, pero respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se deben reunir sus \u00a0respectivos \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, para lo primero la pena m\u00e1xima prevista, y \u00a0para \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0la cuant\u00eda que en ese momento se exija en casaci\u00f3n civil\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0 del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0radicaci\u00f3n 8905). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0obtener \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 descontado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes, \u00a0por \u00a0$ \u00a039\u2019000.000 \u00a0y \u00a0ninguna suma se reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esa \u00a0ser\u00e1 la cuant\u00eda en tanto ella se determina, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por \u201cel valor actual de la \u00a0resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: como la cuant\u00eda para recurrir se \u00a0calcula \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0de \u00a0$ \u00a010\u2019000.000, \u00a0incrementados \u00a0cada \u00a0dos a\u00f1os en un 40% a partir de enero \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a01990 \u00a0(art\u00edculos 2\u00ba y 3\u00ba del Decreto 522 de 1988), su monto para el \u00a0per\u00edodo \u00a0 1998-2000 \u00a0 era \u00a0 de \u00a0$ \u00a053\u2019782.400, \u00a0bastante \u00a0superior \u00a0como \u00a0se ve al valor pretendido por el \u00a0demandante \u00a0quien, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0y por este motivo, carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0ser\u00e1 \u00a0esa, \u00a0sin \u00a0embargo, la \u00fanica raz\u00f3n para que la Sala \u00a0rechace \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 declare \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Cuando \u00a0se invoca la causal primera de casaci\u00f3n, el censor debe \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley se produce de manera directa o indirecta. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso, se\u00f1alar\u00e1 si el yerro se produjo por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma sustancial. Pero si \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0ocasiona indirectamente, es decir que \u201cproviene de error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, es necesario que \u00a0as\u00ed \u00a0lo alegue el demandante\u201d (art. 220-1 C.P.P.) y que identifique, si\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste el error que indujo al fallador a realizar el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en alg\u00fan falso \u00a0raciocinio; \u00a0o si es de derecho, c\u00f3mo se produjo el falso juicio de legalidad o \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cualquiera \u00a0de esos eventos, el casacionista tiene que acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error probando que fue la causa exclusiva de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0reprocha, \u00a0de manera que su remoci\u00f3n conducir\u00eda forzosamente a proveer en \u00a0un sentido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se juzga la legalidad del fallo, y ello impone \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de una rigurosa t\u00e9cnica en virtud de la cual, respetuosa como \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, claridad, trascendencia y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0se \u00a0deben \u00a0suministrar los fundamentos objetivos que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0que \u00a0goza la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0basta, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0afirmar que se ataca la sentencia por \u00a0ser \u00a0 violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0gen\u00e9rica \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impondr\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la inadmisible tarea de seleccionar de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica la causal, el motivo, el sentido del ataque y los argumentos \u00a0que servir\u00edan de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Precisamente \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en cuenta \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n distintas a las que han sido expresamente alegadas por el \u00a0demandante\u201d \u00a0(art. \u00a0228 \u00a0C.P.P.), \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos formales del libelo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(art\u00edculo 225-3 ib\u00eddem), exigencias que en \u00a0este caso no se cumplieron, como acaba de verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0completamente desfasada y revela un \u00a0gran \u00a0descuido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0obvio significado de la causal invocada (numeral 2\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de. P. P.), que al expresar la falta de consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0alude, \u00a0como \u00a0de manera extra\u00f1a lo supone el casacionista, a que en el fallo no \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las \u00a0imputaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formularon \u00a0 al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0necesaria congruencia que debe existir entre ambas \u00a0providencias, \u00a0como \u00a0que la primera constituye el marco que se\u00f1ala los l\u00edmites \u00a0que ineludiblemente habr\u00e1 de respetar el fallador en la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al invocar la causal segunda \u201ces deber \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda le sea \u00a0admitida, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el delito objeto de la sentencia no se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0dentro \u00a0de los mismos t\u00edtulo y cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0empeora la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0(auto de diciembre 16 de 1999, M.P. Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0radicaci\u00f3n 14796,), es indudable que en el sub judice ning\u00fan \u00a0problema \u00a0de consonancia se ha planteado, raz\u00f3n suficiente para que la demanda, \u00a0por este otro aspecto, tampoco pueda aceptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, como el demandante no expresa de qu\u00e9 manera la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 algunos \u00a0 delitos \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0constituye, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que le formula a la sentencia tiene por exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los condenados sea m\u00e1s gravosa, sin \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los \u00a0perjuicios, de manera que tambi\u00e9n por este aspecto \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Concl\u00fayese de lo dicho que la demanda no \u00a0cumple \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ni \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s para recurrir en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se dejaron consignados en el cuerpo de esta providencia, razones \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la Sala a rechazar in l\u00edmine la demanda y declarar desierto el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016054 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}