\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4683-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46.620 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 219 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la procedencia del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por el condenado H\u00c9CTOR HERNEY BECERRA GUERRERO contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada contra la sentencia de fecha 18 de octubre de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0emitida el 23 de junio de 2009 por el Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a02008-00241, \u00a0agotado \u00a0el \u00a0debate oral y p\u00fablico, el 23 de junio de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, conden\u00f3 a \u00a0Abelardo \u00a0Montes \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERNEY \u00a0BECERRA GUERRERO a 60 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de 6.666,66 y 6.732,66 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0respectivamente. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0tambi\u00e9n la pena accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, mediante providencia del 18 de \u00a0octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme la \u00a0sentencia, \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0condenado BECERRA \u00a0GUERRERO formul\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0 Manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0acreedor de un descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan la providencia dictada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia el 27 febrero de 2013, Rad. 33.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP2124 del 11 de abril de 2016, la Sala resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0constatar \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERNEY \u00a0BECERRA GUERRERO no estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0presentarla \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0pues acudi\u00f3 al tr\u00e1mite sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0ostentar \u00a0 tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Al \u00a0ser notificado personalmente de la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dentro del t\u00e9rmino de traslado correspondiente no se alleg\u00f3 ning\u00fan \u00a0memorial para sustentar el mecanismo horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Dado el car\u00e1cter \u00a0especial, \u00a0extraordinario \u00a0o \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0reglas \u00a0igualmente \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n, tal como se advierte en los contenidos de los \u00a0art\u00edculos 192 a 198 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0la \u00a0identifica \u00a0es \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n en \u00fanica instancia, lo que significa que contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en virtud del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no \u00a0procede el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la Corte en providencia AP, 22 de mayo \u00a0de 2013, rad. 41.046: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en que se emiti\u00f3 la providencia atacada y \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0 surte \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha \u00a0se\u00f1alado la Sala en forma reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 modo: \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en el curso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por tratarse de un \u00a0asunto \u00a0que se tramita en \u00fanica instancia, por no estar prevista normativamente \u00a0la procedencia de ese medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se mantiene respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n regido por la Ley 906 de 2004, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su art\u00edculo 176 el recurso de apelaci\u00f3n procede \u201csalvo los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de las audiencias, y contra la sentencia condenatoria o absolutoria. \u00a0(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que la intenci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0la de recurrir en reposici\u00f3n, \u00fanico recurso procedente contra \u00a0el auto notificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre el recurso \u00a0de reposici\u00f3n tiene dicho esta Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley otorga a los sujetos procesales\u00a0 para que provoquen \u00a0el \u00a0 reexamen \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que el funcionario corrija los errores en que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir. Por tanto, el impugnante est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0exponer de manera clara y precisa los motivos por los cuales estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, modificar o aclarar la providencia recurrida o, dicho en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, debe referirse en forma espec\u00edfica a los fundamentos del auto \u00a0atacado \u00a0con \u00a0el fin de lograr que se profiera una nueva decisi\u00f3n en cualquiera \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 indicados.\u201d, \u00a0(CSJ \u00a0SP. \u00a07 \u00a0de \u00a0jul. 2006, rad. 23137, tambi\u00e9n AP1670-2014 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00ba 42957). (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal derrotero jurisprudencial, es claro \u00a0que \u00a0si lo que se pretende el accionante con este concreto medio de impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0revise \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para corregir \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0o \u00a0equivocaciones \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello la aclare, \u00a0adicione, \u00a0modifique o revoque, es apenas elemental que deba exponer las razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que funda su disenso, de manera que se afirmen las \u00a0equivocaciones que a su juicio deben ser enmendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, contrario a lo anterior, en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0el \u00a0accionante no cumpli\u00f3 con la carga de sustentar y exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales considera que la decisi\u00f3n que controvierte es \u00a0err\u00e1tica \u00a0y \u00a0debe \u00a0corregirse. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0BECERRA \u00a0GUERRERO \u00a0a manifestar su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnar el auto inadmisorio de la demanda de revisi\u00f3n, pero no \u00a0exterioriz\u00f3 ninguna raz\u00f3n que oriente su desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, carece la Sala de \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0reexaminar \u00a0la postura contenida en la providencia impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por el condenado contra la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 de abril de 2016, por las razones consignadas en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por H\u00c9CTOR HERNEY BECERRA \u00a0BUITRAGO, \u00a0contra la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, por falta \u00a0de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA VISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP4683-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46.620 \u00a0 Acta No. 219 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la procedencia del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}