\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP455-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.096 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 25) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Reinaldo \u00a0Mayorga \u00a0Moya contra la sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la impartida el 16 de mayo de 2014 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con funciones de conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3, junto con Luis Javier Gallos P\u00e9rez, en calidad \u00a0de coautor del delito de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en concurso con el de homicidio, ambos \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- El 02-03\/2012 el se\u00f1or WILLIAM BERNAL \u00a0PARRA, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0VIVIANA \u00a0OFELIA \u00a0BERNAL ROA, \u00a0estudiante \u00a0de \u00a08\u00b0 \u00a0Semestre de Comercio Internacional de la U. Distrital Jorge \u00a0Tadeo \u00a0Lozano, portadora del celular 312 408 16 68, desde el 17- 02\/2012, cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0paseo \u00a0hacia Yopal con los amigos OSCAR Cel. 3205902879 \u2014 \u00a0321 6651816 y CHECHO Cel. 3132786669 \u00a0\u2014 \u00a0 \u00a03215630399. \u00a0 El \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de la desaparici\u00f3n el 23-02\/2012, por lo que indic\u00f3 a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la desaparecida, Se\u00f1ora AMPARO MAR\u00cdA ROA HENAO, denunciar \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0el 24-02\/2012, SONIA MATEUS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0trabajadora \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de fruta N\u00b0. 64 C de la BODEGA REINA, \u00a0frente \u00a0al \u00a0suyo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el No. 108, de la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 \u00a0CORABASTOS, \u00a0abri\u00f3 un sobre porque carec\u00eda de destinatario, ella encontr\u00f3 que \u00a0iba \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0y se lo hizo saber y este encontr\u00f3 un panfleto \u00a0membreteado \u00a0con \u00a0logo \u00a0s\u00edmbolos \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n nacional ELN, \u00a0Frente \u00a0de \u00a0Guerra Oriental, que opera en los Departamentos de Arauca, Casanare, \u00a0Santanderes, \u00a0Boyac\u00e1 y Bogot\u00e1, haciendo exigencia extorsiva por MIL DOSCIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS, ($1.200.000.000.oo) \u201cPARA QUE SU HIJA PUEDA REGRESAR SANA \u00a0Y \u00a0SALVA \u00a0AL \u00a0SENO \u00a0DE SU HOGAR\u201d le indican los t\u00e9rminos de negociaci\u00f3n para \u00a0liberar \u00a0a \u00a0la joven. Al panfleto acompa\u00f1aban como prueba de supervivencia, dos \u00a0(2) \u00a0notas \u00a0sin \u00a0fecha, manuscritas por la joven secuestrada pidiendo ayuda para \u00a0salir de la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Nombra a FERNANDO CHINCHILLA GUTI\u00c9RREZ \u00a0como \u00a0la \u00a0persona a quien la madre de VIVIANA llam\u00f3 el 22-02\/2012 en CORABASTOS \u00a0para \u00a0preguntar \u00a0por el paradero de su hija. FERNANDO, como amigo de VIVIANA, el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a029-02\/2012 \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0celular \u00a03138446036, a la hermana de esta \u00a0(NELCY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROA), preguntando por el tel\u00e9fono celular o fijo de la madre de \u00a0la secuestrada y por el pap\u00e1 y si hab\u00eda avisado a la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0La \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima declara que \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0CHINCHILLA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0el \u00a001-03\/2012 \u00a0a las 12:45, y este \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si ella hab\u00eda ido a buscar a su hija a Yopal, diciendo que ten\u00eda un \u00a0amigo \u00a0que le adeudaba dinero en Yopal, y le hab\u00eda recomendado a este deudor le \u00a0informara \u00a0si \u00a0ten\u00eda conocimiento de algo de la chica. Igualmente dijo que a la \u00a01:46 \u00a0de ese 01-03\/2012, recibi\u00f3 del celular 3146486807 una llamada de quien se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0ORTEGA, preguntando por el padre de la secuestrada, nombre \u00a0dado \u00a0en \u00a0el \u00a0panfleto extorsivo como la persona que tratar\u00eda sobre el pago del \u00a0rescate. \u00a0Ella \u00a0asustada, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0llamar \u00a0despu\u00e9s para darle el n\u00famero de \u00a0celular \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y efectivamente despu\u00e9s se lo dio. Adicion\u00f3 su gran \u00a0sospecha \u00a0por \u00a0la manifestaci\u00f3n de FERNANDO CHINCHILLA acerca de tener un amigo \u00a0en \u00a0Yopal \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ayudarle, pues dice que ni ella ni su hija NELCY G\u00d3MEZ \u00a0ROA \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0dicho \u00a0para \u00a0d\u00f3nde \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado VIVIANA OFELIA, y que sus \u00a0llamadas \u00a0les \u00a0resultaban \u00a0sumamente sospechosas adem\u00e1s que luego de las atr\u00e1s \u00a0mencionadas, no la volvi\u00f3 a llamar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0– \u00a0LUIS \u00a0ORTEGA, \u00a0como \u00a0vocero \u00a0de los \u00a0extorsionistas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0E L N, llam\u00f3 al denunciante a fin de se\u00f1alarle \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0panfleto extorsivo, deben entrar a negociar el valor que debe \u00a0cancelar \u00a0para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0fijar \u00a0un \u00a0monto de \u00a0QUINIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($500 \u2018000.000.oo.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- Con base en el informe Ejecutivo FPJ-3 \u00a0del \u00a005-03\/20 12 deI Agente investigador JOSE ELIECER MORA C\u00c1RDENAS, con el que \u00a0aport\u00f3 \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 las \u00a0 entrevistas, \u00a0el \u00a0panfleto \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0BSBD de los abonados celulares \u00a0mencionados \u00a0en las diversas actuaciones, incluido el empleado para las llamadas \u00a0extorsivas que se sucedieron tras el contacto con LUIS ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.- El 29-03\/20 12 se recibi\u00f3 llamada del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda de Fortul, Arauca, dando cuenta del homicidio de VIVIANA \u00a0OFELIA \u00a0BERNAL \u00a0ROA \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de su cad\u00e1ver, con tres \u00a0impactos de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0– \u00a0En la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0GALLO P\u00c9REZ, viaj\u00f3 a Villavicencio el 17.02\/2012, a esperar \u00a0la llegada de \u00a0\u00a0<\/p>\n
OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0FRANCO REYES, LUIS CORREA con LA V\u00cdCTIMA VIVIANA OFELIA BERNAL ROA, Y \u00a0CONTINU\u00d3 \u00a0EL \u00a0VIAJE \u00a0HASTA \u00a0TAME \u00a0CON \u00a0ELLOS. En Tame, GALLO P\u00c9REZ continua el \u00a0viaje \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta SARAVENA (sic) EN DONDE LO ESPERABA OSCAR MIGUEL \u00a0ANAYA \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0a \u00a0quien \u00a0previamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0dinero \u00a0para \u00a0contratar \u00a0transporte \u00a0para \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0Esmeralda \u00a0en donde entregar\u00edan a la \u00a0chica a la guerrilla del E L N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0– A su regreso a Bogot\u00e1, GALLO P\u00c9REZ \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ el sobre extorsivo, que envi\u00f3 el E L N. En una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0REINALDO \u00a0MAYORGA MOYA y alias POLO, recibieron el sobre \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0BERNAL \u00a0PARRA, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, e iniciar la \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hicieron.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de junio de 2012, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Mayorga \u00a0 Moya \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Gallo \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de una c\u00e1mara fotogr\u00e1fica y dos celulares, oportunidad en la que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0les \u00a0imput\u00f3 los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, homicidio y rebeli\u00f3n, todos agravados. Igualmente, se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los mencionados imputados, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y homicidio, ambos agravados, descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170.2.3.6.10.15, 103 y 104.2.4.7.11, con las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 58.2.103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A instancia de la Juez Segunda Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0Adjunta \u00a0con funciones de conocimiento, el 4 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n4, oportunidad en la que la juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0para que, respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, no contemplado en el llamamiento a juicio, solicitara, de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos del canon 294 de la Ley 906 de \u00a020045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con la direcci\u00f3n de la Juez Segunda Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de esta ciudad el 25 de abril de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria6 y el 27 de agosto posterior se \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0oral7 \u00a0el \u00a0cual \u00a0prosigui\u00f3 el 28 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente8; \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la misma anualidad dicha funcionaria se declar\u00f3 impedida porque, \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0pr\u00f3ximos, \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0dentro del proceso tramitado \u00a0contra \u00a0 \u00a0otro \u00a0 coprocesado \u00a0 (Oscar \u00a0 Miguel \u00a0 Anaya \u00a0 Villamizar)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Asignado el asunto a su hom\u00f3logo Tercero \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto del 2 de diciembre \u00a0ulterior10, \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral el 17 de febrero11, \u00a02612 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo13 \u00a0 y \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0201414. \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 sentido del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a016 de mayo de la misma anualidad, la \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Gallo \u00a0P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0Reinaldo \u00a0Mayorga \u00a0Moya \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de quinientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(541) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de diecinueve mil \u00a0(19.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) a\u00f1os. Igualmente, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La sentencia, apelada por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201516. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Dentro de la oportunidad legal, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0Mayorga \u00a0Moya \u00a0interpuso17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f318 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar las sentencias impugnadas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0invoca la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0del fallo de segunda instancia alusivos a la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su asistido, luego de lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite intitulado \u00abIV. ARGUMENTOS DE \u00a0LA \u00a0DEFENSA \u00a0CON LA CONVICCI\u00d3N DE MOSTRAR EL ERROR FLAGRANTE DEL AD-QUEM, EN LA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 PRUEBA\u00bb19 se queja de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0anticipado, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0sus consideraciones que la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0iba \u00a0a ser confirmada, siendo que \u00abno \u00a0es l\u00f3gico indicar que Reynaldo (sic) Mayorga fuera responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dice el libelista, teniendo en \u00a0cuenta los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Jorge Eli\u00e9cer Mora C\u00e1rdenas \u2013agente \u00a0del \u00a0grupo \u00a0antisecuestro- \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en su testimonio a llamadas telef\u00f3nicas realizadas por su representado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0retenida \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni aport\u00f3 pruebas \u2013verbi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gratia, \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, grabaciones de video- que indicaran que \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 seguimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El Tribunal sesg\u00f3 las declaraciones de \u00a0Oscar \u00a0 Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Franco \u00a0Reyes \u00a0porque \u00a0analizados \u00a0integralmente \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto se infiere que son contradictorios ya \u00a0que \u00a0el \u00faltimo indica que el panfleto extorsivo lo tom\u00f3 Reinaldo y Polo cuando \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0panader\u00eda libanesa, pero el primero, asegura que \u00e9l le pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a la casa de Luis Gallo, ech\u00f3 el \u00a0panfleto \u00a0en \u00a0un \u00a0morral \u00a0negro \u00a0y \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 en dicho veh\u00edculo al referido \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0el procesado estaba esper\u00e1ndolo solo. Estas expresiones \u00a0no se corroboraron en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Rodr\u00edguez S\u00e1nchez no narr\u00f3 que en los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0su \u00a0cliente, toda vez que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 a \u00a0Franco \u00a0Reyes, \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cCharly\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0identifica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Es un error de apreciaci\u00f3n se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013padres, \u00a0hermana, \u00a0amiga \u00a0\u00edntima- \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0narrado por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Franco Reyes, pues las versiones de los primeros son de \u00a0referencia \u00a0\u00aby \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0agravante \u00a0es \u00a0que todo lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0desprende de lo que manifestado (sic) en juicio por Alba Janeth \u00a0S\u00e1nchez \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que su amiga VIVIANA OFELIA fue la que le indico (sic) \u00a0los \u00a0detalles \u00a0del paseo en donde a la postre resulto (sic) retenida\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) No es posible pregonar que la muerte de la \u00a0joven \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0su exnovio o por su \u00a0prohijado \u00a0pues \u00a0\u00abeste \u00a0horrendo \u00a0episodio estuvo [a \u00a0cargo] \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 subversivo \u00a0 ELN\u00bb22 y cuando una \u00a0persona \u00a0est\u00e1 \u00a0retenida por el mismo, \u00abning\u00fan civil \u00a0y \u00a0menos \u00a0particular \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n o muerte, cuando la \u00a0pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0este \u00a0grupo \u00a0es \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0secuestrado \u00a0puede \u00a0salir \u00a0vivi\u00f3 \u00a0(sic)\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y declarar inocente a su procurado. En su defecto, depreca condenarlo \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser elaborado respetando las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues lo pretendido con aquel \u00a0es \u00a0socavar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que recae sobre el fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no obstante la posibilidad actual de \u00a0incoarlo \u00a0sin atender el monto de pena del delito por el que se procede, ello no \u00a0implica \u00a0el \u00a0abandono de los presupuestos l\u00f3gico argumentativos propios de este \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 su \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto que se asemeje a una instancia m\u00e1s, el legislador \u00a0del \u00a02004 \u00a0impuso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ejusdem, \u00a0es \u00a0decir, \u00abla efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00bb \u00a0 y, \u00a0 satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos descritos en el referido canon 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0 que \u00a0 alguna(s) \u00a0 de \u00a0 la(s) \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, corresponde al demandante \u00a0demostrar \u00a0que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, postular \u00a0la \u00a0causal \u00a0adecuada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0escoger \u00a0el \u00a0sentido de error espec\u00edfico en los t\u00e9rminos desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0fundamentarlo \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego a los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen, \u00a0con especial \u00e9nfasis a los de prioridad, precisi\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que se examina no satisface \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0empezando \u00a0porque no rese\u00f1\u00f3 qui\u00e9nes son \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes, ni sintetiz\u00f3 los hechos y la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0mencion\u00f3 cu\u00e1l es la finalidad perseguida, de aquellas descritas en \u00a0el referido canon 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0invoc\u00f3 la causal \u00a0tercera \u00a0de dicha norma, el censor omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0si la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial ocurri\u00f3 producto de un error de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica de yerro (falsos juicios de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n o legalidad), lo cual dificulta el examen \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, de cara a los requisitos l\u00f3gico argumentativos que \u00a0rigen cada uno de esos sentidos de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, es manifiesto que, a la manera de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del recurrente apunta a reprobar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0positivo \u00a0asignado \u00a0por los juzgadores a los testimonios del agente del \u00a0grupo \u00a0antisecuestro \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mora \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0a \u00a0los \u00a0coautores Oscar \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Franco Reyes y a los familiares y \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, cuesti\u00f3n que no era susceptible de ser enervada en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que los jueces en sus decisiones gozan de cierta \u00a0discrecionalidad, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0leyes de la persuasi\u00f3n racional, \u00a0cometido no emprendido por el jurista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor aduce que no es l\u00f3gico \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0por \u00a0el concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0endilgadas, \u00a0no \u00a0espec\u00edfica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el postulado \u00a0desconocido por los juzgadores o el que aplicaron indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0arguye que el aludido \u00a0agente \u00a0 antisecuestro \u00a0 no \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0los \u00a0captores \u00a0de \u00a0la joven, tal postura responde a una visi\u00f3n \u00a0fraccionada de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que el juicio de reproche contra Reinaldo \u00a0Mayorga Moya no se elev\u00f3 bajo la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de haber realizado alguna comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con los captores \u00a0finales \u00a0de la joven, sino por la ejecuci\u00f3n de su rol, consistente, entre otras \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u2013de \u00a0la \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0Luis Eduardo Franco Reyes y Oscar Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez- de trasmitir, a trav\u00e9s de Luis Javier Gallo P\u00e9rez, a los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0en cuyo poder se encontraba la secuestrada, la \u00a0directriz \u00a0imperiosa \u00a0de \u00a0darle \u00a0muerte, \u00a0dado que de regresar con vida, podr\u00eda \u00a0reconocer a quienes participaron en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 similar \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0Mora \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0aportara \u00a0elementos \u00a0probatorios que dieran \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 labores de seguimiento a la familia de la \u00a0desafortunada \u00a0v\u00edctima, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suceso \u00a0informaron, con \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Roa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Nelcy \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Roa \u00a0 \u2013madre \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Viviana-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, si lo pretendido era acusar \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Oscar Hernando Rodr\u00edguez S\u00e1nchez y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Franco Reyes, el demandante ha debido acudir a la ruta del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, se\u00f1alando el fragmento de las pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0segmento de la providencia en donde es palmario la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y la trascendencia del yerro \u00a0in \u00a0iudicando en el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0procurado, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la\u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0a \u00a0dichas \u00a0versiones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estar\u00edan \u00a0inmersas \u00a0en \u00a0algunas \u00a0contradicciones, el letrado estaba conminado a \u00a0especificar \u00a0la \u00a0ley de la sana cr\u00edtica vulnerada por los falladores, a definir \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0inconsistencias del relato y a establecer que ellas son de \u00a0car\u00e1cter insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0disenso \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0narraciones de Rodr\u00edguez S\u00e1nchez y \u00a0Franco \u00a0Reyes \u00a0son \u00a0divergentes acerca de la forma en que el acusado recibi\u00f3 el \u00a0panfleto \u00a0extorsivo \u00a0para ser entregado a la familia de la v\u00edctima, pero no que \u00a0son \u00a0irreconciliables, \u00a0al \u00a0punto que, seg\u00fan lo refiere el mismo libelista y se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, tales versiones, en \u00faltimas, resultan uniformes en que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0panfleto \u00a0a \u00a0efecto \u00a0ser entregado a la familia de \u00a0Viviana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el censor pareciera apoyarse en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, cuando una persona ha sido secuestrada por el \u00a0ELN, \u00a0 \u00abning\u00fan \u00a0civil \u00a0y \u00a0menos \u00a0particular \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en su liberaci\u00f3n o muerte, cuando la pol\u00edtica de este grupo es que \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestrado \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0salir \u00a0 \u00a0 \u00a0vivi\u00f3 \u00a0 \u00a0 (sic)\u00bb24; \u00a0sin embargo, no especifica \u00a0si \u00a0esta tesis corresponde a una regla de la experiencia, a un postulado l\u00f3gico \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0ley \u00a0de la ciencia y, mucho menos, acredita la validez y el car\u00e1cter \u00a0general de la premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo verificado por las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ignora \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0posterior \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Viviana Ofelia Bernal Roa fue producto de un acuerdo com\u00fan entre \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0e \u00a0iniciaron la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0\u2013Edison \u00a0y Reinaldo Mayorga Moya, Oscar \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, Luis Fernando Franco Reyes, Francisco Chinchilla \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Luis Javier Gallo P\u00e9rez- y los miembros del ELN a quienes les fue \u00a0entregada \u00a0la \u00a0v\u00edctima para mantenerla en cautiverio y, posteriormente, segarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos y en procura de lograr la impunidad de sus \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esto \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0para \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia, el abogado estaba impelido a denunciarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del error de derecho por falso juicio convicci\u00f3n, tarea que, de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0del todo \u00a0impertinente, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0las declaraciones de los familiares de la \u00a0occisa, \u00a0valoradas en los fallos, corresponden a su percepci\u00f3n directa, la cual \u00a0fue reproducida por ellos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro para la Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0reproche \u00a0puntual \u00a0que \u00a0el profesional del derecho hace frente al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Janeth \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pues \u00a0solamente dice que \u00ablo \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 agravante\u00bb25 \u00a0es \u00a0que lo \u00a0narrado, \u00a0al \u00a0parecer, por la familia de Viviana, se desprende de lo contado por \u00a0aquella, \u00a0y, \u00a0ello \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, no refleja ning\u00fan yerro valorativo. En todo \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0allegados de la \u00a0secuestrada \u00a0simplemente \u00a0reflejan \u00a0el \u00a0conocimiento que de los hechos tuvo cada \u00a0uno de sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, ninguna incidencia para los \u00a0efectos \u00a0de la atribuci\u00f3n de responsabilidad en contra del encartado, tiene que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya \u00a0vinculado con los actos preparatorios de los \u00a0punibles, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 Reinaldo \u00a0Mayorga \u00a0Moya \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0a t\u00edtulo de coautor \u00a0impropio, \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n total del \u00a0injusto, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0un \u00a0aporte \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0es trascendente, atendiendo la tarea acordada en la divisi\u00f3n de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no presenta un \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0tendiente a establecer que el Tribunal se equivoc\u00f3 al condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en grado de coautor y no como c\u00f3mplice. En cambio, el ad \u00a0 quem \u00a0 fue \u00a0 prolijo \u00a0 en \u00a0concluir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0MAYORGA \u00a0MOYA, \u00a0con pleno conocimiento y voluntad, \u00a0denota \u00a0 \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 su \u00a0 (sic) \u00a0propia \u00a0tarea, seg\u00fan la divisi\u00f3n de roles en el grupo delictual. \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Edison Mayorga Moya, estableci\u00f3 una relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0Viviana Ofelia, a trav\u00e9s de la cual ella fue clasificada como \u00a0una \u00a0potencial \u00a0secuestrable, \u00a0por el dinero que ten\u00eda su progenitor; y de ah\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0donde todos los intervinientes \u00a0actuaron para su propio delito; no para uno ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56. \u00a0A \u00a0todos, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0interesaba \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0Empero, como, por obvias razones, Viviana \u00a0Ofelia \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Edison, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 RINALDO \u00a0 (sic), \u00a0y a los otros part\u00edcipes, estaba \u00a0en \u00a0plena \u00a0capacidad de reconocerlos y denunciarlos; por ello decidieron segarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que tambi\u00e9n por el homicidio agravado deben responder en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322 y precisadas recientemente en auto \u00a0CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0es necesario puntualizar que no se observan flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0por la que enseguida se \u00a0anunciar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En verdad, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una oportunidad para \u00a0rebatir \u00a0el criterio del juzgador como si se tratara de una instancia adicional, \u00a0s\u00ed \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0de legalidad y constitucionalidad concreto frente al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0eficacia de los fines previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del ordenamiento procesal penal vigente, estos son, la guarda de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, cuando aun \u00a0inadmitiendo \u00a0la demanda de casaci\u00f3n advierta la necesidad de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia por \u00a0razones distintas a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la ocasi\u00f3n, pues la Sala advierte \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, el juez de primer nivel vulner\u00f3 el principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena, en relaci\u00f3n con la tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n de multa por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0concretamente, \u00a0al \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0e \u00a0imponer, partiendo de esa base, la pena correspondiente, lo que de \u00a0manera \u00a0eventual ameritar\u00eda la casaci\u00f3n oficiosa y parcial del fallo, a fin de \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0trasgredidas \u00a0 \u00a0 al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta decisi\u00f3n y cumplido con el rito de la insistencia, el \u00a0expediente \u00a0 regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Reinaldo \u00a0Mayorga \u00a0Moya contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente para que la Sala se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a04-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0CDs \u00a0de la audiencia \u00a0concentrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01-14 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 68-72 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0minutos \u00a0 39:18-45:15 \u00a0 del \u00a0 audio \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 CD \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 92-128 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. folio 138 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 139-144 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 154-157 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a011-27 \u00a0del \u00a0cuaderno del impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a036-38 \u00a0de la \u00a0carpeta de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 57-58 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 64-67 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 73-74 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 80-129 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a019-62 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 65 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 112-115 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 114 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 115 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 56 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP455-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.096 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 25) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte si es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}