\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4539-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00ba 47822 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0211) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0desata \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderada, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2016 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Arauca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que neg\u00f3, en desarrollo de audiencia preparatoria que se \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0los \u00a0c\u00e1nones de la ley 600 de 2000, la solicitud de nulidad y la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas testimoniales peticionadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n los plasm\u00f3 as\u00ed en la resoluci\u00f3n acusatoria1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl 11 de mayo de \u00a02007, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0JARIETH \u00a0OSORIO \u00a0DE \u00a0ORTEGA, para ese entonces Fiscal \u00danica \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Jueces Penales y Promiscuos Municipales de Tame-Arauca, formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0localidad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el delito de prevaricato al conceder una acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Tello \u00a0Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con las copias que obran en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril de 2007 fue presentada una solicitud de \u201ccontrol \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0HABEAS \u00a0CORPUS\u201d por el defensor de Jorge Andr\u00e9s Tello Aguilar, \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, quien se encontraba privado de la libertad \u00a0por \u00a0virtud de una medida de aseguramiento proferida dentro del sumario No. 599, \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0su contra por el presunto punible de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tame-Arauca, cuyo titular orden\u00f3 unas pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0entre ellas, la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0investigados \u00a0y oficiar a una empresa de transportes para establecer la fecha de \u00a0viaje de una persona referida en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en prove\u00eddo del 19 de abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial resolvi\u00f3 declarar procedente el control de \u00a0legalidad \u00a0invocado \u00a0y, \u00a0como consecuencia de ello, ordenar la libertad de Tello \u00a0Aguilar.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los hechos \u00a0mencionados \u00a0se inici\u00f3 indagaci\u00f3n previa el 16 de mayo de 2007, abri\u00e9ndose la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a015 de julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la vinculaci\u00f3n del ex funcionario judicial Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 24 de agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado D\u00e1vila \u00a0Guerrero, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0orientadas \u00a0a establecer la motivaci\u00f3n de la denuncia \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Local de Tame (Arauca)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 26 de enero de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Arauca cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0393 de la Ley 600 de \u00a02000.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 23 de junio de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero, ex juez Promiscuo Municipal de Tame (Arauca) \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La defensora del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0decidida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016 \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, confirmando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 10 de febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0avoc\u00f3 conocimiento del asunto la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Arauca, que dispuso el traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En el t\u00e9rmino en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y derecho de \u00a0defensa, as\u00ed como efectu\u00f3 petici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0notificado \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, radic\u00f3 memorial para la revocatoria \u00a0de \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo por haberse hecho caso omiso de las peticiones de \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero \u00a0en \u00a0su injurada y no \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica; sin embargo, no se le dio tr\u00e1mite alguno, \u00a0siendo \u00a0sorprendidos \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por ello interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0resolver \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ente \u00a0 Acusador, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0revocatoria, \u00a0les \u00a0reproch\u00f3 \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0presentado. \u00a0La \u00a0togada estima que se desconoci\u00f3 el derecho a la defensa, al no \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimpidiendo con ella la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0eventual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y la presentaci\u00f3n de alegaciones \u00a0conclusivas \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ley\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 la trasgresi\u00f3n de estas garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0porque, pese a que se orden\u00f3 por la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2016 la \u00a0notificaci\u00f3n personal, dicho acto no se surti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0solicit\u00f3 la defensora de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0D\u00e1vila \u00a0 \u00a0Guerrero, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 pruebas, \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Walter \u00a0 Alb\u00e1n \u00a0 Lizarazo \u00a0 y \u00a0 Omar \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1enz, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 Tello \u00a0 Aguilar, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 manipular \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El 14 de marzo \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Arauca adelant\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre las solicitudes de la \u00a0defensa, motivo del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n referida el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de la defensa de Jorge \u00a0Enrique \u00a0 D\u00e1vila \u00a0 Guerrero, \u00a0 al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0resolver \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n- al reponer y apelar la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0esbozadas \u00a0por la profesional en la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0relacionaran \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Ente \u00a0Acusador frente al memorial en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, la irregularidad en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n no es trascendental por lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda precis\u00f3 que no se resolv\u00eda situaci\u00f3n jur\u00eddica por \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n y en aplicaci\u00f3n de la \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, a pesar de estar la \u00a0conducta en el listado del canon 357 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la falta de pronunciamiento sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0descartadas \u00a0en \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Acusadora \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por ser impertinentes e in\u00fatiles; no obstante se\u00f1ala que pueden ser \u00a0nuevamente \u00a0imploradas \u00a0en el tr\u00e1mite del juzgamiento, conforme las previsiones \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0expuesta \u00a0por la defensa, relativa a la indebida notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 alzada \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expuso \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0\u201ctampoco \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0es \u00a0claro \u00a0que contra la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0recurso \u00a0alguno, luego ninguna \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa se restringi\u00f3 al acusado, quien junto con su defensora \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de acceder directamente al expediente con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en acatamiento de lo normado en el art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000\u201d9\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la solicitud de pruebas \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, conforme \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0neg\u00f3 por impertinentes las \u00a0testimoniales \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada del procesado, por no corresponder \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0\u00ab[\u2026], \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de habeas corpus es o no \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho y, en caso afirmativo, establecer si JORGE ENRIQUE D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0consciente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ilicitud, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se \u00a0DENIEGAN.\u00bb10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, por estimarlas pertinentes \u00a0s\u00ed \u00a0 se \u00a0 decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0defensora, \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0requerir \u00a0el certificado de antecedentes \u00a0judiciales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 DE \u00a0 APELACI\u00d3N \u00a0 Y \u00a0 SU \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0las nulidades planteadas son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 constitucional, \u00a0supralegal \u00a0e \u00a0insubsanables, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0plausible \u00a0que \u00a0se tengan como validadas por el presunto silencio de la defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0el comitente quien no remiti\u00f3 una petici\u00f3n de revocatoria, as\u00ed, \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de la Fiscal\u00eda no pueden ser imputables a su defendido, por tanto, \u00a0no deben tildarse de intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime \u00a0que la no remisi\u00f3n de la solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0comisionada, \u00a0implic\u00f3 \u00a0que se cercenara la \u00a0posibilidad \u00a0de conocer la decisi\u00f3n que deb\u00eda tomar el Ente Acusador frente al \u00a0asunto, \u00a0 limitando \u00a0 el \u00a0 eventual \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de Jorge Enrique D\u00e1vila \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso, a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0lo que es procedente rehacer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas que contempla la Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos a su representado y conforme las sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, T-11 del 92, T-413 de 92, C-133 de 99, T-193 de 99 \u00a0y C-369 del 99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de 2002, cuando se deja sin \u00a0notificar la decisi\u00f3n de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la negativa de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0que s\u00ed proceden por ser personas que estuvieron y \u00a0vivieron \u00a0de \u00a0cerca \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra Tello Aguilar \u00a0y \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0de la Fiscal para con el referido, y \u00a0pueden \u00a0 dar \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00e1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensa material. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la procedencia legal de las causales \u00a0de \u00a0nulidad conforme las previsiones de los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 306 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, concordada con el art\u00edculo 29 Constitucional, junto con el \u00a0fundamento jurisprudencial de su apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que no puede ser tenido como hecho \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0que \u00a0desaparezca \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso penal, por cuanto la Fiscal\u00eda dej\u00f3 de resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n a la que estaba obligada, lo cual impidi\u00f3 interponer los recursos \u00a0legales, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho a la defensa protegido por el precepto 29 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0permiti\u00f3 \u00a0advertir \u00a0la \u00a0nulidad, al no haber pronunciamiento frente al memorial \u00a0radicado \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0cobrando \u00a0vigencia \u00a0los argumentos planteados por su \u00a0defensora, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza de la infracci\u00f3n, no ameritan otro remedio \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0oficioso \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la petici\u00f3n de pruebas, aduce que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mailer \u00a0Parra, \u00a0patrullero \u00a0\u201cPanche\u201d \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s Tello \u00a0Aguilar, \u00a0 tienen \u00a0 como \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 fundamental \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0la fiscal Jarieth Osorio, ten\u00eda para con ellos, situaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal contra Tello Aguilar, lo cual permiti\u00f3, en el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0como \u00a0Juez, dejar al descubierto la irregularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y dignidad del \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los testimonios de Omar Beltr\u00e1n S\u00e1enz y \u00a0Walter \u00a0Alb\u00e1n \u00a0Lizarazo, \u00a0se pretende establecer las irregularidades procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Osorio \u00a0Ortega dentro de la actuaci\u00f3n contra Tello Aguilar y la \u00a0animosidad para con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estos fundamentos solicit\u00f3 se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0inclusive \u00a0desde el cierre de la investigaci\u00f3n, para garantizar el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hicieron \u00a0similares peticiones, de un lado, para que declare desierto el recurso \u00a0por \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, en caso de no accederse a lo primero, \u00a0para que confirme la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Competencia: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 204 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0regulatoria \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n en los \u00a0aspectos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el recurso y los temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Problemas Jur\u00eddicos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0definir \u00a0adecuadamente los motivos de disenso planteados \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0desglosar \u00a0el examen, en los \u00a0siguientes \u00edtems. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00bfEs \u00a0exigible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0resolver \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0que no se \u00a0ados\u00f3 al expediente, habi\u00e9ndose presentado ante un comisionado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00bfViola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de publicidad, no notificar personalmente la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00bfEn \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 negada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 concurren \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n Preliminar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el Ente Acusador y el Ministerio P\u00fablico, \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0pidieron \u00a0se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el recurso por indebida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa a afrontar el fondo del asunto, se \u00a0pronuncia sobre el punto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que una debida sustentaci\u00f3n es aquella \u00a0que \u00a0ataca \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos o probatorios de la decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace expresando las razones por las que su tesis debe prevalecer sobre \u00a0la expuesta por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 afirma: \u00a0(CSJ \u00a0AP5208-2014 \u00a0Rad. \u00a044289) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00abUna adecuada sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0debe \u00a0 \u00a0orientarse \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0demostrar \u00a0el desacierto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0y \u00a0las \u00a0bondades de la tesis que se propone. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo atacar o controvertir la tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0expuesta \u00a0en la decisi\u00f3n.\u00a0 Ello se logra presentando razones, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0destacando \u00a0falencias, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0desacierto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 Solo \u00a0 bajo \u00a0 esas \u00a0 proposiciones, \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0podr\u00e1 \u00a0abordar \u00a0el estudio que le corresponde con miras \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0suscitada\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto, la defensora del acusado s\u00ed expres\u00f3 las razones de \u00a0disenso \u00a0con la decisi\u00f3n cuestionada pues atac\u00f3 el sustento de la misma ya que \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0negadas, afirm\u00f3 que las causas son insubsanables, \u00a0por tanto, no es correcta la decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la negativa de ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, cuestion\u00f3 directamente el argumento del Tribunal expresando \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de ellos, pues los declarantes conocieron el \u00a0proceso adelantado por la fiscal denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas la petici\u00f3n del titular de la acci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ha de ser resuelta negativamente, pues lo cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada es suficiente para que la Corte \u00a0aborde el fondo, a lo que procede a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La nulidad peticionada por la Defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Es \u00a0necesario \u00a0resaltar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que conforme el art\u00edculo 306 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0son \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0taxativas; al efecto viene \u00a0sosteniendo la jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0motivos que generan esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el principio de taxatividad y se refieren a la \u00a0nulidad \u00a0derivada de la incompetencia del juez, la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0la defensa (art\u00edculos 306 y 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, reiteradamente se ha dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0vr. gr., falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n o de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez \u00a0excluidas \u00a0las que se demostraron viciadas.\u00bb (CSJ \u00a0AP7372-2015, rad. 46011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n adoptada el 14 de marzo de 2016 por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad solicitada, con \u00a0fundamento en los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En primer lugar, sobre la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n impetrada, ha de advertirse que no toda irregularidad tiene el \u00a0cariz \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir el tr\u00e1mite, por tanto, es necesario establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0estructura como una afectaci\u00f3n al debido proceso, lo cual se \u00a0surte \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con los principios que rigen las nulidades, \u00a0acorde al precepto 310 de la Ley 600 de 2000, que consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a0 310 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000:\u00a0Principios \u00a0 que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se declarar\u00e1 la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado, siempre que no se \u00a0viole el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Quien alegue la nulidad debe demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial afecta garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0puede invocar la nulidad el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, salvo que se trate de la falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0 actos \u00a0 irregulares \u00a0 pueden \u00a0convalidarse \u00a0por el consentimiento del perjudicado, siempre que se observen las \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. S\u00f3lo puede decretarse cuando no exista \u00a0otro medio procesal para subsanar la irregularidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se \u00a0funde \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0exigida \u00a0como \u00a0requisito \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0no habr\u00e1 lugar a declaratoria de nulidad si la prueba que no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0califica \u00a0como fundamental puede ser recaudada en la etapa del \u00a0juicio; \u00a0en cambio proceder\u00e1 cuando aquella prueba fuese imprescindible para el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0cuando se imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a las \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 negaban \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 evidente \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No podr\u00e1 decretarse ninguna nulidad por \u00a0causal distinta a las se\u00f1aladas en este cap\u00edtulo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0consistente en que la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0-previamente \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario- \u00a0resolver la petici\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n radicado por la defensa ante el \u00a0Funcionario \u00a0comisionado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 201511, \u00a0coherente con el documento \u00a0allegado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a0200012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al revisar la actuaci\u00f3n, \u00e9sta \u00a0no \u00a0contiene \u00a0el \u00a0escrito \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la togada en el cuerpo del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva al indicar que es posible que no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda delegada por la autoridad que surti\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0comitente \u00a0 – \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n- \u00a0no cont\u00f3 dentro del expediente con la solicitud de revocatoria \u00a0presentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consonante \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0general del \u00a0derecho, \u00a0 \u00abnadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0imposible\u00bb, \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 judicial,13 \u00a0reclamar a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que resolviera un memorial que nunca lleg\u00f3 a su poder, \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 precepto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0una \u00a0conducta \u00a0diversa de la que \u00a0asumi\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n una vez notificado el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la defensa alega \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0memorial para cuya demostraci\u00f3n aport\u00f3 un escrito \u00a0que \u00a0muestra \u00a0una \u00a0fecha \u00a0y \u00a0firma \u00a0ilegible \u00a0de \u00a0recibido, mismo que como se ha \u00a0expuesto, \u00a0posiblemente \u00a0no fue remitido por el comisionado al comitente una vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deber\u00e1 compulsarse copias con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para que se investigue lo acontecido con el \u00a0citado documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan las nulidades mencionados en precedencia (canon 310 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0contiene la virtualidad de invalidar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ni su confirmaci\u00f3n por el ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0carecer de la trascendencia suficiente para \u00a0afectar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa del ex juez \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0D\u00e1vila \u00a0 \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es trascendente la falencia denotada por \u00a0la \u00a0 apoderada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0ya \u00a0que la situaci\u00f3n jur\u00eddica no deb\u00eda resolverse y \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0etapas procesales para pedir los medios de prueba solicitados, \u00a0lo \u00a0que conduce a una ausencia de afectaci\u00f3n real de las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad no es un fin en s\u00ed mismo, sino \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0saneamiento \u00a0ante \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no tienen otro remedio \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la petici\u00f3n irrogada ya que en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0hay \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n en cuanto a la petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0y no se vio conculcado el derecho a recurrir la decisi\u00f3n adversa, pues \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la calificatoria, aunque le fue desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0que dispone el precepto 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0judicial \u00a0de D\u00e1vila \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0reforzando\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de la irregularidad as\u00ed como la \u00a0indemnidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y debido proceso del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser atendidas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional citadas por la defensora, al carecer de \u00a0analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0cerrada \u00a0con el tema objeto de impugnaci\u00f3n, ya que si bien \u00a0abordan \u00a0el debido proceso, lo hacen desde la \u00f3ptica del derecho administrativo \u00a0y \u00a0no de forma espec\u00edfica con el derecho de defensa, ni menos en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la remisi\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0apoderada judicial del Ex juez Promiscuo Municipal de Tame, a las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derecho Humanos para solicitar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0un \u00a0sofisma \u00a0argumentativo, \u00a0por \u00a0cuanto en el caso concreto, no se indic\u00f3 de qu\u00e9 manera se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0implorada, \u00a0sin dejar de lado que no se advierte en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0se desconozcan las prerrogativas \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que se afect\u00f3 el principio de publicidad, al dejar de notificar la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria proferida por la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, se abordar\u00e1, teniendo en cuenta la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que sobre estos supuestos \u00a0viene refiriendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1.2.2. \u00a0 [\u2026]Empero, \u00a0 teniendo \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0como \u00a0objetivo, \u00a0entre \u00a0otros, permitir el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0fines para los cuales estaba \u00a0prevista, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-principio \u00a0de \u00a0la \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas-, y si adem\u00e1s el sujeto procesal afectado con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comunicada \u00a0o \u00a0cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no se hizo en debida \u00a0forma, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0convalida \u00a0el acto viciado por una intervenci\u00f3n posterior \u00a0suya \u00a0-principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n-, \u00a0conforme con el mandato expreso del Art. \u00a0308-1 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0C. de P. P., resulta obvio que la nulidad en raz\u00f3n de una tal \u00a0anomal\u00eda deviene improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0expone el demandante como causal enervante del tr\u00e1mite cumplido y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0nulidad \u00a0inexistente si se repara en que contra dicho prove\u00eddo se interpusieron \u00a0los \u00a0recursos ordinarios previstos en la ley y de manera oportuna se resolvieron \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0paladinamente \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0censor en su libelo. Si no se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, como igualmente se reconoce en la demanda, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0para que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuya \u00a0firmeza se pone en entredicho \u201cse cumpla, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la ley\u201d, olvidando el censor que conforme con lo previsto en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0191 \u00a0del C. de P. Penal, la notificaci\u00f3n que echa de menos se dio por \u00a0conducta \u00a0concluyente.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s debe reiterarse que a la nulidad se \u00a0apela, \u00a0residualmente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n o se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0finalidad \u00a0cumplida \u00a0a pesar del acto -car\u00e1cter de \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0de la nulidad-.\u00bb (CSJ SP 2 ago. 2000, \u00a0Rad. 15559) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no le asiste raz\u00f3n a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n alguna al debido proceso en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, al omitirse la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de enero de 2016 confirmatoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero \u00a0por el presunto delito de prevaricato por acci\u00f3n, tal \u00a0como se expuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, no es lo mismo la afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en el tr\u00e1mite procesal, pues el \u00a0primero \u00a0conlleva \u00a0la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental, en tanto que las \u00a0segundas \u00a0se \u00a0configuran con el mero incumplimiento de alguna forma procesal, lo \u00a0que \u00a0implica que puede haber irregularidades que no perturban el debido proceso; \u00a0si \u00a0las \u00a0mismas no conculcan el n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0no es imperioso nulitar la actuaci\u00f3n, que en \u00faltimas, es \u00a0una \u00a0medida \u00a0extrema s\u00f3lo para eventos en que no es posible superar el yerro de \u00a0otra forma menos gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso en estudio, debe recordarse que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0opera \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0sino la publicidad; de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n alegada no es fundamento para anular el proceso, ya que \u00a0conforme \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0ning\u00fan \u00a0objetivo \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0 (notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 confirma \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0y \u00a0principalmente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y lo verific\u00f3 la Sala, dado que la \u00a0abogada \u00a0peticionaria \u00a0cont\u00f3 con la posibilidad de acceder al proceso de manera \u00a0directa \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, de suerte que su conducta es claramente indicativa \u00a0del conocimiento de la mencionada determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de providencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n y la notificaci\u00f3n, acorde con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la C-641 de 2002, cumple funciones de \u00a0mera \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0de oponibilidad a los destinatarios de las \u00f3rdenes en ella \u00a0impartidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, es evidente que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia estaba ejecutoriada y que la notificaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0publicidad, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0no \u00a0comportan \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real al debido proceso, en la medida en que no conten\u00eda \u00f3rdenes a \u00a0cumplir \u00a0 por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensora \u00a0quienes, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad de conocer su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les acciones defensivas tendr\u00eda el procesado una vez notificada \u00a0formalmente \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia y la respuesta es ninguna diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0que efectivamente asumi\u00f3, que no fue otra que esperar a que el Delegado \u00a0remitiera \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 a-quo \u00a0y \u00a0\u00e9ste al tribunal de conocimiento, para luego actuar dentro del \u00a0traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, tampoco est\u00e1 llamada a prosperar la revocatoria de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la carencia de publicidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del a-quem, pues \u00a0se \u00a0itera, \u00a0a \u00a0pesar de la irregularidad, \u00e9sta no comporta la afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0cuestionada, \u00a0pues lo cierto es que en la pr\u00e1ctica, tal \u00a0acontecer \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan otro derecho \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del decreto de pruebas en audiencia preparatoria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 La alzada presentada por la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, pretende se revoque la decisi\u00f3n del 14 de marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Arauca neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0Walter \u00a0Alb\u00e1n \u00a0Lizarazo y Omar Beltr\u00e1n S\u00e1enz, con \u00a0quienes se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cque \u00a0permitir\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de la Dra. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JARIEL OSORIO DE ORTEGA \u00a0para \u00a0con \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y su familia, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0y tambi\u00e9n la enemistad de ella para con \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 MAILER \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PARRA, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0apellido PANCHE, el \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TELLO AGUILAR y el patrullero conocido \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0COLACHO, \u00a0 personas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0abiertamente \u00a0perseguidas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0la Srta. JARIEL OSORIO, y que en el caso de JORGE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TELLOS \u00a0(SIC) \u00a0AGUILAR \u00a0la llevo (sic) inclusive a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso que llev\u00f3 en su contra, \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026)\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pertinencia la solicitud de las \u00a0testimoniales \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado, al estimar que no \u00a0concern\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 ventilarse, \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que el determinar si la tantas veces referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus es o no contraria a derecho y, en caso afirmativo, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0era o no consciente de dicha \u00a0ilicitud, \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 DENIEGAN\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resultar \u00a0relevante \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0se \u00a0cita in \u00a0extenso \u00a0las consideraciones que ha planteando la Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de la \u00a0prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abSobre \u00a0el particular se advierte que si bien los art\u00edculos 232 y \u00a0237 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal se refieren, en su orden, a la necesidad de la \u00a0prueba \u00a0y a la posibilidad de demostrar, acudiendo a cualquier medio probatorio, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0las causales que modifican la pena, las que excluyen responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios, tal libertad probatoria no es \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0sujeta, \u00a0por \u00a0el contrario, al cumplimiento de los supuestos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0racionalidad \u00a0y utilidad. A partir de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0es \u00a0conducente \u00a0cuando \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica es \u00a0permitida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0es \u00a0pertinente cuando guarda relaci\u00f3n con los hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o el juzgamiento; es racional cuando es \u00a0realizable \u00a0dentro de los par\u00e1metros de la raz\u00f3n y finalmente, es \u00fatil cuando \u00a0reporta \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio, \u00a0por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario\u201d (CSJ \u00a0AP 8 oct. 2008, rad. 28348). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el entendido que las pruebas conducen a establecer la verdad de \u00a0los \u00a0hechos, seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0trascendente, \u00a0\u00fatil, \u00a0arrimar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelanta contra los \u00a0profesionales \u00a0del derecho que actuaron en los asuntos laborales fallados por el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros-poderdantes \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tales \u00a0procesos \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0 hechos \u00a0 relevantes \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0apuntaron \u00a0a mostrar c\u00f3mo se materializ\u00f3 la apropiaci\u00f3n de bienes del Estado, \u00a0al \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica, en tanto la relaci\u00f3n con los bienes \u00a0est\u00e1 \u00a0 vinculada \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0funcional.\u00bb \u00a0(CSJ AP 25 ago. 2010, rad. 34545) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acoge \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0(Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios deprecados por la defensa no hacen parte del \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0que se discutir\u00e1 dentro del proceso penal, de donde se deriva \u00a0su impertinencia e inutilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto medular dentro del juicio que se \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0D\u00e1vila \u00a0Guerrero \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 otro \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0entre el ordenamiento jur\u00eddico y la decisi\u00f3n de 19 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0emitida \u00a0por aquel, as\u00ed como el conocimiento y voluntad de \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la conexi\u00f3n entre \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de la fiscal del proceso penal adelantado contra Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Tello \u00a0y \u00a0su \u00a0enemistad \u00a0con el antes referido y con el ac\u00e1 procesado, \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del asunto por el que es enjuiciado D\u00e1vila \u00a0Guerrero, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0relaciona con la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0prevaricato por acci\u00f3n; no se encuentra c\u00f3mo los hechos que \u00a0conocen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0solicitados \u00a0pueden explicar, si es que ello es as\u00ed, la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco demostr\u00f3 la parte \u00a0apelante, \u00a0la utilidad de los elementos de convicci\u00f3n, ya que no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de escuchar a Walter Alb\u00e1n Lizarazo y Omar Beltr\u00e1n S\u00e1enz, \u00a0para desestimar los cargos de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la fiscal Jariel Osorio \u00a0Ortega, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0no \u00a0esclarece \u00a0el \u00a0motivo de acusaci\u00f3n, que se \u00a0repite, \u00a0es \u00a0establecer si el auto de habeas corpus del 17 de abril de 2007 es o \u00a0no \u00a0contrario \u00a0a derecho, y en caso afirmativo, determinar si el procesado era o \u00a0no \u00a0consciente \u00a0de dicha ilicitud y tuvo voluntad de realizaci\u00f3n, por tanto, si \u00a0los \u00a0testimonios no contribuyen a la clarificaci\u00f3n del objeto de demostraci\u00f3n, \u00a0sencillamente, son in\u00fatiles para este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, y, por tanto se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar \u00a0el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Compulsar \u00a0copias \u00a0de lo pertinente para que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, investigue \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0el \u00a0memorial \u00a0presentado por la defensa ante el comisionado \u00a0(folio 16 de esta determinaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a025 \u00a0de 2016. Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia. Folio 3 y ss. Del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 1 Cuaderno Original 2 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a049 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 57 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 132 (\u00f3 316)\u00a0 Cuaderno Original 2 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 155 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Carpeta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013Unidad \u00a0Delegada \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 4 cuaderno de copia 1 del Tribunal Superior de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 16 Cuaderno Juicio Tribunal de Arauca \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 37 Cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 37 Cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 19 cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0solicitud \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n se sustentaba en que la investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0incompleta en raz\u00f3n a que no se decret\u00f3 y practic\u00f3 la prueba testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0solicitada \u00a0por el implicado en su indagatoria de 24 de agosto de \u00a02014, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0porque \u00a0no \u00a0se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del ex \u00a0juez investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, Art\u00edculo 230. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Lo \u00a0anterior \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derecho \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0cuade \u00a0 rno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 39 ibidem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4539-2016 \u00a0 Radicado N\u00ba 47822 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0211) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}