\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4525-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47991 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 delegada \u00a0 de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto del 7 de mayo de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal de Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 elevada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella, dentro del proceso seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uriel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ballesteros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Murcia, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0fijados por la \u00a0delegada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho que dio \u00a0base \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la omisi\u00f3n de un deber funcional \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el d\u00eda 25 de mayo de 2007, en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0Chaparral, \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Uriel \u00a0Ballesteros \u00a0Murcia, \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba Seccional de Chaparral, \u00a0y \u00a0 quien \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0731686000451200780071, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar dentro del t\u00e9rmino legal de 30 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, el escrito de acusaci\u00f3n, solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0principio \u00a0de oportunidad, t\u00e9rmino previsto en el original art\u00edculo 175 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la citada carpeta, que se adelantaba en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0Cometa, \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a004 \u00a0de marzo de 2007 por los punibles de Acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0e \u00a0incesto; \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a010 de abril de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Chaparral \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Tolima, \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor del imputado Arias Cometa, \u00a0a \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Murcia \u00a0Ballesteros; decisi\u00f3n que fue apelada por la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0revocando \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, con auto del 14 de mayo de 2007, regresando las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ballesteros, \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino legal \u00a0para \u00a0presentar \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, solicitud de preclusi\u00f3n o principio de \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0venci\u00f3 el 25 de mayo de 20071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 en el Juzgado 6\u00ba Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0la Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jorge Uriel \u00a0Ballesteros \u00a0Murcia \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, tipificado en el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 16 de agosto \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio fue asumida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, la cual instal\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 21 de enero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, luego del reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y de que la representante de la Fiscal\u00eda acusara formalmente \u00a0a \u00a0Ballesteros \u00a0Murcia por el \u00a0il\u00edcito \u00a0referido, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 339 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual fue aprovechado por el defensor del procesado para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, apoyado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 332 ib\u00eddem, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0adiado \u00a018 de junio de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de julio de 2014, llevando a cabo la \u00a0preparatoria \u00a0en las fechas 11 de septiembre de 2014, 15 de abril y 7 de mayo de \u00a02015 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2016, diligencia en la que las partes solicitaron las \u00a0pruebas a practicarse en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0atender \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Oficio SDH-001565 del 9 de noviembre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el cual la oficina de Desarrollo Humano de la Fiscal\u00eda General \u00a0remite \u00a0en \u00a017 \u00a0folios \u00a0los actos administrativos que reposan en la hoja de vida \u00a0del \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Uriel \u00a0 \u00a0Ballesteros \u00a0Murcia, encontr\u00e1ndose los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.a. \u00a0Acta de posesi\u00f3n No. 000242 del 20 \u00a0de noviembre de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.b. Resoluci\u00f3n No. 001349 por la cual se \u00a0efect\u00faan unos encargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.c. Resoluci\u00f3n No. 000423 por la cual se \u00a0efect\u00faa una ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.d. \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 NO. \u00a0000088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.e. Resoluci\u00f3n No. 0-1310 por el cual se \u00a0da cumplimiento a un fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.f. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00-4122 \u00a0del \u00a07 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 insubsistente \u00a0 un \u00a0nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.g. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0169 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 efect\u00faa \u00a0 una \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.h. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0002122 \u00a0del 21 de \u00a0septiembre de 1995 por la cual se hace un traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Fotocopias de los folios Nos. 78 y 35 \u00a0de \u00a0los \u00a0libros radicadores de la Unidad de Fiscal\u00edas Seccionales de Chaparral, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 consta \u00a0 la \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0anexo \u00a0con \u00a082 folios e \u00a0impresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 SPOA, \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0No. \u00a0736186000445200780071 \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ARIAS \u00a0COMETA \u00a0por las \u00a0conductas punibles de acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.d. \u00a0Copia \u00a0folio \u00a0156 \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Chaparral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 \u00a0Copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carpeta \u00a0731686000451200780071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.g. \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a0DSF-4645 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0dirigido a la jefe de unidad de las Fiscal\u00edas Seccionales \u00a0de \u00a0 Chaparral \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del caso a otro fiscal diferente de la Fiscal\u00eda 4\u00aa Seccional para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 294 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.a. \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00eda del 12 de septiembre de 2007, mediante el cual determina \u00a0que \u00a0se asigne un nuevo fiscal a la carpeta 731686000451200780071 y compulsa las \u00a0copias \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para solicitar preclusi\u00f3n o formular acusaci\u00f3n del art\u00edculo 294 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.b. \u00a0Oficio \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de Chaparral, a cargo del Dr. \u00a0C\u00e9sar \u00a0Emilio \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0informa \u00a0a \u00a0la Dra. Hern\u00e1ndez Cutiva, Coordinadora de \u00a0Unidad, \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para presentar escrito de acusaci\u00f3n o \u00a0solicitar \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y que han transcurrido m\u00e1s de 90 d\u00edas y se han vencido \u00a0los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. Oficio No. DSF-1115 del 28 de febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0allegan \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas solicitadas y sus \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2. \u00a0Oficio No. DSF-2533 del 9 de mayo de \u00a02012, emanado de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.4. \u00a0Oficio No. DSF-3192 de 25 de mayo de \u00a02012, \u00a0adicionando al anterior, informaci\u00f3n con oficio No. EEICCF 460 del 25 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0procedente \u00a0de la Directora de la Escuela de Capacitaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.5. \u00a0Constancia \u00a0del \u00a0d\u00eda 16 de marzo de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.2. \u00a0Oficio 6000-14-00137 del 18 de julio \u00a0de 2012, remitiendo copias de la hoja de vida del aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.2. \u00a0Oficio No. DSF-915 del 11 de febrero \u00a0de \u00a02013, allegando los informes estad\u00edsticos del 01 de marzo al 30 de julio de \u00a02007, de la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Chaparral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Hern\u00e1ndez Cutiva, Sara Carolina Camacho y William Hern\u00e1ndez \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, inadmiti\u00f3 la aducci\u00f3n de \u00a0los siguientes elementos materiales probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Oficio USFHC-567 del 28 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chaparral con \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada por el Fiscal 1\u00ba Seccional de Chaparral, \u00a0Dr. C\u00e9sar Emilio Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Formato \u00a0de \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0la carpeta 731686000451200780071 por causal 6. \u201cVencimiento del t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Formato resumen del caso \u00a0<\/p>\n
3.5. Oficio No. 3873 del 01 de noviembre de \u00a02007, \u00a0 juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0del \u00a0Guamo, \u00a0convocando \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Oficio No. 3874 del 01 de noviembre de \u00a02007, \u00a0 juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0del \u00a0Guamo, \u00a0convocando \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Oficio NO. 0672 del 8 de noviembre de \u00a02007, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0\u00fanico penal del circuito del \u00a0Guamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. Oficio No. 4052 del 16 de noviembre de \u00a02007 \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a051 seccional de Chaparral, emanado del juzgado penal \u00a0del circuito del Guamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. Formato constancia del 20 de noviembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. Acta de audiencia oral de preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0del \u00a0Guamo, se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n causal 7, art\u00edculo 332 del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P: \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 294 inciso 2 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.b. \u00a0Fotocopia \u00a0del \u00a0folio 265 del mismo \u00a0libro. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Seccional de Chaparral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. Oficio CSAJTS-0471 del 10 de noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0dirigido \u00a0a la Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante el Tribunal anexando copias \u00a0de \u00a0 los \u00a0 descargos \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 aforado \u00a0 y \u00a0del \u00a0auto \u00a0inhibitorio \u00a0proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Copias de los fallos disciplinarios de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia proferidos el 31 de octubre de 2012 y 31 de julio \u00a0de \u00a0 2013 \u00a0 respectivamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0No. \u00a073001110200020100056901 \u00a0 que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Uriel \u00a0Ballesteros \u00a0Murcia, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a0un mes de \u00a0suspensi\u00f3n en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0eran \u00a0impertinentes, \u00a0pues \u00a0se refer\u00edan, unas, al tr\u00e1mite posterior \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0diferente al investigado, relacionado concretamente \u00a0con \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n a favor del se\u00f1or Jaime \u00a0Arias \u00a0Cometa \u00a0que no guarda \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0ni \u00a0indirecta \u00a0con los hechos investigados; y las otras, \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ballesteros \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0 con \u00a0objeto \u00a0diferente al de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, \u00a0apelaci\u00f3n, argumentando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, afirm\u00f3 que la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 incurri\u00f3 en una falta de motivaci\u00f3n, pues de \u00a0manera \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0evidencias \u00a0se \u00a0estaba \u00a0circunscribiendo, \u00a0lo que, en su \u00a0sentir, constituye una transgresi\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0a-quo omiti\u00f3 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionados en los \u00edtems 4.2., 4.2.a., \u00a06.6., \u00a06.7., 7.1.b., 7.1.c., 7.1.d., 7.1.e., 7.1.f., 13.3., 13.4., 13.5., y 19.2 \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0los cu\u00e1les fueron debidamente solicitados en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0haciendo nugatorio su derecho de contradicci\u00f3n y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 impugnada, \u00a0 \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0la prueba documental relacionada con \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a051 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chaparral \u00a0 y \u00a0considerando\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quiera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0finalmente \u00a0condujo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tramitar \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0v\u00ednculo notable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0unas pruebas que fueron solicitadas por \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 pidi\u00f3 fueran decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO \u00a0DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 19 de abril de 2016, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 horizontal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO: Modificar la decisi\u00f3n del 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0en el sentido de decretar como prueba el auto aprobado mediante \u00a0acta \u00a0251, \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, dentro del proceso 2007-80324, Magistrada \u00a0Ponente \u00a0Mej\u00eda \u00a0Botero, \u00a0mediante \u00a0la cual se resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Cleidi \u00a0\u00c1vila \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0los \u00a0oficios \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0posteriores \u00a0relativos \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(\u00edtems \u00a04.1. \u00a0y \u00a04.2.), \u00a0la Sala no \u00a0modificar\u00e1 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no decretarlos, como quiera que respecto de \u00a0ellos, \u00a0en particular, la Fiscal\u00eda no present\u00f3 argumentos que permitan valorar \u00a0su pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0La \u00a0Sala \u00a0repone su decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0CDs, \u00a0que \u00a0contienen \u00a0\u201cAudiencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lectura \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Arias Cometa \u00a0preclusi\u00f3n\u201d, elementos que introducir\u00e1 con Carlos Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a06 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, la Sala mantiene su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negarlos, \u00a0dado que la Fiscal\u00eda no justific\u00f3 de manera clara su \u00a0pertinencia como pruebas y de su mera enunciaci\u00f3n no se desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0No reponer la decisi\u00f3n de negar \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de los elementos descritos en los numerales 7., 7.1.b. al 7.1.f., \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: No reponer la decisi\u00f3n de negar la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0referidos en los \u00edtems 13.4. y 13.5 del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0decretar \u00a0para ser incorporado en \u00a0juicio \u00a0el \u00a0oficio \u00a0DSF00008803 del 15 de agosto de 2012, remitido por el fiscal \u00a0asesor de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: No reponer la decisi\u00f3n de negar la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 disciplinarios \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancias proferidos por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Disciplinarias \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0y Superior de la Judicatura \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Ballesteros \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s documentos a los que \u00a0se \u00a0alude en el numeral 5.2.6 de la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los testimonios de acreditaci\u00f3n mediante \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pretend\u00eda \u00a0incorporar \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0dichos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO: La Sala mantendr\u00e1 inalterada su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0oficios \u00a0referidos \u00a0a \u00a0remisiones \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0del expediente para los diferentes tr\u00e1mites, dado que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los hechos ni con la responsabilidad del procesado, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0responden \u00a0a \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites; tampoco, la acusadora hizo \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 particular \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0frases comunes que no permiten a la Sala decidir sobre su \u00a0real \u00a0pertinencia, \u00a0entre otros, los enunciados as\u00ed: 1.1, 3.2., 3.5, 3.6, 3.7., \u00a03.8., \u00a03.9, \u00a03.11, \u00a04.1., \u00a04.2., \u00a06.1., \u00a06.5., 7.1.a. al 7.1.g., 10.1., 13.1. al \u00a013.5., \u00a014.1., \u00a015.1. \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales la Sala no haya realizado \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 su admisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aquella \u00a0 \u00a0formulara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de un deber legal de los funcionarios establecido en el art\u00edculo 55 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0270 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 19963, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abes \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0integra el debido proceso\u00bb, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo a partir de la exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos de orden f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio que les dan \u00a0sustento \u00a0\u00abes \u00a0posible \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que es \u00a0propia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y se ejerce a trav\u00e9s de los recursos previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u00bb (CSJ SP, 25 mar \u00a02015, rad. 42.600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 que \u00abLa decisi\u00f3n ser\u00e1 \u00a0individualizada \u00a0frente \u00a0a cada uno de los enjuiciados y cargos contenidos en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0hechas \u00a0en los alegatos \u00a0finales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Corte ha sido reiterativa \u00a0en \u00a0sostener que la adecuada motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda para el debido proceso, pues ella permite conocer las razones que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0cierta \u00a0forma, \u00a0el valor que dio a las \u00a0pruebas, \u00a0las inferencias y los juicios l\u00f3gicos sobre los cuales se edific\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0posibilita \u00a0a los sujetos procesales ejercer su \u00a0derecho \u00a0de defensa y habilitar el de contradicci\u00f3n (CSJ SP, 29 jul. 2008, rad. \u00a024143). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de la misma manera que se exige a las \u00a0partes \u00a0sustentar \u00a0apropiadamente \u00a0los recursos que formulen, a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0evitar arbitrariedad en el ejercicio de su tarea de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0sino \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0los intervinientes su efectivo \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, al proferir una decisi\u00f3n judicial \u00a0por \u00a0medio de la cual se resuelvan aspectos sustanciales, el juez tiene la carga \u00a0de \u00a0 \u00abreferirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0en el proceso por los sujetos procesales (Ley 270 de 1996, art\u00edculo \u00a055), \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n expresa y concreta de las razones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y \u00a0probatorias \u00a0 que \u00a0 respaldan \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0pronunciamiento.\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0may. \u00a02007, rad. 24.108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a este tema, la Sala ha se\u00f1alado \u00a0(CSJ SP, 28 sep. 2006, rad. 22.041): \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0principio de motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0endoprocesal: en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el pronunciamiento sirviendo de enlace \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general o extraprocesal: como condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista pol\u00edtico para garantizar el principio de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, al permitir el control social \u00a0difuso \u00a0sobre el ejercicio del poder jurisdiccional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un principio de justicia que existe como garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los postulados del Estado de Derecho, en tanto que el \u00a0ejercicio \u00a0 jurisdiccional \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0racional \u00a0y \u00a0controlable \u00a0(principio \u00a0de \u00a0transparencia), \u00a0asegura \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez y resguarda el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0motivaci\u00f3n, entonces, es una garant\u00eda \u00a0que \u00a0tienen las partes a que en las providencias se exhiban las razones de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico que conducen a adoptar la decisi\u00f3n all\u00ed contenida, todas \u00a0ellas \u00a0expuestas \u00a0de \u00a0forma clara, coherente y completa, de modo que permitan su \u00a0refutaci\u00f3n, su control posterior y se evite la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento de que el prove\u00eddo no cumpla \u00a0con \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0a las partes e intervinientes su derecho a la \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0implica el quebrantamiento del debido \u00a0proceso y de la garant\u00eda a ejercer una adecuada contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0identificado5 \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a la anulaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 saber: \u00a0 (i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya; \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta o deficiente, que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario omiti\u00f3 pronunciarse sobre algunos de los \u00a0aspectos \u00a0descritos \u00a0o \u00a0dej\u00f3 de examinar los alegatos de los sujetos procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver el problema jur\u00eddico concreto, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 saber \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0 \u00a0ambivalente \u00a0 o \u00a0 dil\u00f3gica, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el juez recae en contradicciones, \u00a0involucra \u00a0 conceptos \u00a0 excluyentes \u00a0 entre \u00a0s\u00ed, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0considerativa \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 aparente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falsa, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio de la decisi\u00f3n no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de modo que, partiendo de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, el sentenciador construye una realidad \u00a0diferente y llega a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerarlo \u00a0absolutamente pertinente \u00a0para \u00a0el orden de la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 la Sala, se debe recordar que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, la delegada de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n al juicio, entre otras, de las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Oficio \u00a0SDH-001565 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0Desarrollo \u00a0Humano de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n remite en 17 folios los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0reposan en la hoja de vida del servidor JORGE URIEL \u00a0BALLESTEROS \u00a0MURCIA, \u00a0con \u00a0los \u00a017 \u00a0folios \u00a0anexos \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que reposan en la hoja de vida del servidor, encontr\u00e1ndose los \u00a0siguientes: \u00a0(1.a, 1.1.b, 1.1.c, 1.1.d, 1.1.e, 1.1.f, \u00a01.1.g, 1.1.h\u2026.) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a05558 \u00a0del 13 de mayo de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, que revoc\u00f3 la providencia del 10 de abril de 2007 en la carpeta \u00a0731686000452200780071 en un folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.a. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, con ponencia de la doctora Mar\u00eda Mercedes Mej\u00eda \u00a0Botero, \u00a0en \u00a0trece \u00a0folios, \u00a0del 14 de mayo de 20077. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.a. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 \u00a0Copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carpeta \u00a0731686000451200780071, \u00a0la \u00a0que consta de 72 folios8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. \u00a03 \u00a0CDs que contienen \u201cAudiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u201d, \u00abAudiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y lectura de decisi\u00f3n\u00bb, y otro que dice \u00abJaime Arias \u00a0Cometa preclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.7. \u00a0Informe de investigador de campo No. \u00a07818 \u00a0del \u00a005 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, acompa\u00f1ado de los anexos de ilustraci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 CDs \u00a0 en \u00a0 referencia \u00a0 y \u00a0 formatos \u00a0 de \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.b. \u00a0Oficio \u00a0No. 3849 del 16 de mayo de \u00a02007 \u00a0emanado \u00a0de la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0informa \u00a0que \u00a0se devolvi\u00f3 el expediente al Juez Penal del Circuito de \u00a0Chaparral el que consta en un folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.c. \u00a0Oficio \u00a0No. 3850 del 16 de mayo de \u00a02007 \u00a0 dirigido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Chaparral \u00a0en \u00a0un \u00a0folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.d. \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a0618 del 31 de mayo de \u00a02007 \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a04 Seccional de Chaparral, remitiendo las diligencias \u00a0contra \u00a0Jaime Arias Cometa, por el Juzgado Penal del Circuito de Chaparral en un \u00a0folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.e. \u00a0Fotocopia \u00a0del \u00a0folio \u00a021 y 22 del \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos del Juzgado Penal del Circuito de Chaparral, \u00a0que inicialmente decret\u00f3 la preclusi\u00f3n en un folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.f. \u00a0Oficio \u00a0del \u00a04 de octubre de 2007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chaparral \u00a0remite las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal para resolver la apelaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n del\u00a0 10 de abril de 2007 en un folio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.g. \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a0DSF-4645 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0dirigido a la jefe de unidad de las Fiscal\u00edas Seccionales \u00a0de \u00a0 Chaparral \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0a otro fiscal diferente de la Fiscal\u00eda 4 seccional para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 294 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0folio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2. Oficio No. DSF-2533 del 9 de mayo de \u00a02012, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 en un \u00a0folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.3. Oficio No. DSF-2609 del 11 de mayo de \u00a02012, \u00a0 adicionando \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0anterior \u00a0oficio \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0en \u00a0diez \u00a0folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.4. Oficio No. DSF-3192 de 25 de mayo de \u00a02012, \u00a0adicionando \u00a0al \u00a0anterior escrito, informaci\u00f3n con oficio No. EEICCF 460 \u00a0del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Capacitaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda el cual consta en dos folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.5. \u00a0Constancia \u00a0del d\u00eda 16 de marzo de \u00a02013 \u00a0y \u00a0un \u00a0anexo, \u00a0las \u00a0que est\u00e1n en dos folios.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.2. Oficio DSF-00008803 del 15 de agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0remitido por el Fiscal Asesor de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0informando \u00a0que \u00a0revisado \u00a0el registro de la planta de personal se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 152 adscrita a la Unidad Tercera de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, conoc\u00eda de investigaciones tramitadas bajo la ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0200413. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Testimonios de Mar\u00eda Elena Hern\u00e1ndez \u00a0Cutiva, \u00a0Sara \u00a0Carolina Camacho Rivera, William Hern\u00e1ndez Baron, Nels\u00f3n Javier \u00a0Rivera, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Fandi\u00f1o Yate, Carlos Alfonso Londo\u00f1o, Carlos Augusto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Diego \u00a0 Eduardo \u00a0 Rivera \u00a0 Sefair \u00a0 y \u00a0 Martha \u00a0 Cecilia \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Guzm\u00e1n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0resolvi\u00f315: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, se decretan, para ser \u00a0incorporados \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0solicitados, los siguientes \u00a0documentos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Oficio SDH \u00a0001565 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, de la oficina de Desarrollo Humano de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, con los anexos relacionados por la Fiscal\u00eda a \u00a0record 12:10 del audio de la audiencia del 15 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a078 \u00a0y \u00a035 \u00a0del \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Chaparral, sobre asignaci\u00f3n de la carpeta a la Fiscal\u00eda Cuarta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuaderno de \u00a0anexos \u00a0con \u00a086 \u00a0folios: \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0registro \u00a0del Sistema Penal Acusatorio \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0 736186000445200780071, \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0Arias \u00a0Cometa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Copia folio \u00a0156 \u00a0del \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Chaparra, en un \u00a0folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Copias de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0731686000451200780071, \u00a0consta \u00a0de 72 folios, con excepci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0 relacionados \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 decretan \u00a0 para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Oficio \u00a0DSF4645 \u00a0del \u00a013 de septiembre de 2007 que dispone la reasignaci\u00f3n de un caso a \u00a0fiscal diferente al Fiscal Cuarto de Chaparral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Copia de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas del 12 de septiembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Oficio del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 mediante el cual el Fiscal Cuarto Seccional de Chaparral \u00a0informa del vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Oficio DSF \u00a01115 \u00a0del \u00a028 de febrero de 2012 que allega estad\u00edsticas de la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional de Chaparral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Oficio DSF \u00a02533 \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2012, Direcci\u00f3n Fiscal\u00edas de Ibagu\u00e9. Oficio DSF 3192 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012; \u00a0constancia del 16 de marzo de 2013 y un anexo, dos \u00a0folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Oficio \u00a060001400137 \u00a0del \u00a018 \u00a0de julio de 2012. Copias de la hoja de vida de Jorge Uriel \u00a0Ballesteros Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Oficio DSF \u00a0915 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0estad\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta. 46 \u00a0folios \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonios: \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cutiva, \u00a0Sara \u00a0Carolina Camacho, William Hern\u00e1ndez Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0deponentes \u00a0antes \u00a0citados \u00a0se har\u00e1n valer en los t\u00e9rminos previstos en la Ley \u00a0906. (arts. 392 Lit. d., 347, 393 Lit. b. y 403). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0decretan16: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a051, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jaime \u00a0Arias Cometa, incluidos, la decisi\u00f3n de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Los documentos que pretende aportar la fiscal\u00eda carecen de \u00a0pertinencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0del fiscal \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusadora \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a tr\u00e1mites \u00a0posteriores, \u00a0realizados \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0distintos, \u00a0como el fiscal 51, juez \u00a0penal \u00a0del circuito del Guamo o Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de Ibagu\u00e9; \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0har\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0confuso y \u00a0dispendioso el juicio, por lo tanto, son in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Jorge \u00a0Uriel Ballesteros \u00a0Murcia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0versa \u00a0sobre una responsabilidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0penal, \u00a0su \u00a0objeto es tambi\u00e9n diferente y los resultados de la \u00a0disciplinaria \u00a0no \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de conductas de connotaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0por lo tanto, la incorporaci\u00f3n de los citados elementos por el ente \u00a0acusador \u00a0 har\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0dispendioso \u00a0y \u00a0confuso \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0ello \u00a0los \u00a0torna \u00a0in\u00fatiles. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las mismas razones, no se decretan los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 niega \u00a0 su \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0revisarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el juez plural del primer grado se extrae que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0tribunal \u00a0solo admiti\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0identificadas \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a01.1., \u00a01.1.a, \u00a01.1.b, 1.1.c, 1.1.d, \u00a01.1.e, \u00a01.1.f, \u00a01.1.g, \u00a01.1.h., 1.3., 2.1., 5.1.d, 6.3., 7.1.g., 7.2.a., 7.2.b., \u00a010.2., \u00a013.2., \u00a013.4., \u00a013.5., \u00a014.2., \u00a015.2, \u00a0y los testimonios de Mar\u00eda Elena \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Cutiva, \u00a0 Sara \u00a0 Carolina \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0William \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmiti\u00f3 la incorporaci\u00f3n al \u00a0juicio \u00a0de los documentos identificados con los numerales 3.2., 3.3, 3.4., 3.5., \u00a03.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.10, 5.1.a., 5.1.b., 5.1.c., 9.2. y 17. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No realiz\u00f3 pronunciamiento alguno \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la representante de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0identificados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales: \u00a04.2., 4.2.a., 6.6., 6.7., 7.1.b., \u00a07.1.c., 7.1.d., 7.1.e., 7.1.f., 13.3. y 19.2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo incurri\u00f3 en una falta absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a ellas al momento de \u00a0proferir \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, afectando de manera real y cierta las garant\u00edas de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0socavando \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del proceso, ya que, como qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0una \u00a0irregularidad de la especie no solo se traduce en un incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0inherentes \u00a0de \u00a0quien \u00a0por mandato constitucional \u00a0imparte \u00a0justicia, sino tambi\u00e9n en una violaci\u00f3n flagrante al debido proceso y \u00a0al derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0interpuesto por parte de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el mencionado auto, advirti\u00e9ndole, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0la \u00a0falencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda cometido, no se observa que el \u00a0tribunal \u00a0haya \u00a0subsanado \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n. Por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0es \u00a0que emiti\u00f3 un prove\u00eddo plagado de \u00a0omisiones \u00a0notorias \u00a0y \u00a0m\u00faltiples \u00a0imprecisiones, \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0defectos \u00a0injustificados \u00a0de \u00a0una \u00a0cierta \u00a0magnitud y trascendencia que impiden conocer su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0-con \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0negativa de ello al debido proceso-, y \u00a0revelan, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s, estudio y cuidado con que se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0asunto, \u00a0factores que conjugados no le dejan a Sala otra salida \u00a0m\u00e1s que ordenar su anulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo primero que se debe destacar \u00a0es \u00a0 que \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0cuando \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0los Magistrados hab\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0por \u00a0ella \u00a0elevadas, \u00a0reparo que fue despachado por el \u00a0cuerpo colegiado en auto del 19 de abril de 2016 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0en cuanto el auto que impugn\u00f3 no se refiri\u00f3 en particular a cada uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0la solicitud del acusador \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0la delegada, deb\u00eda hacerse, pues ese fue el m\u00e9todo empleado por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enunciado de la instructora no pasa de \u00a0ser \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0lo \u00a0que debe ser la metodolog\u00eda empleada, \u00a0porque \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0argumento \u00a0no \u00a0invoca \u00a0ninguna norma o precepto que \u00a0imponga \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0ni \u00a0la Sala advierte falta alguna, dado que se nota con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0conoce cu\u00e1les fueron las pruebas decretadas, las \u00a0que \u00a0fueron negadas e, incluso, las que fueron omitidas o no referidas de manera \u00a0expresa17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0desafortunada la postura del tribunal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 356, 357, 358, 359, \u00a0360 \u00a0 y \u00a0 362 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n18, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0determinar \u00a0con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0 e \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima19 \u00a0 \u00a0y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0 el \u00a0 ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0licitud, \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitidas o, en su \u00a0defecto, rechazadas o excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0cabal del \u00a0derecho \u00a0a controvertir las pretensiones probatorias de la contraparte cumple su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0determina \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca \u00a0aquello \u00a0que \u00a0va \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el juicio oral, mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un auto de decreto de pruebas en el que se se\u00f1ale cu\u00e1les de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que pretenden introducir las partes e intervinientes procesales son \u00a0admitidos, \u00a0cu\u00e1les rechazados y excluidos, de modo que si el referido escenario \u00a0no \u00a0concluye \u00a0con una decisi\u00f3n integradora de cada una de las respuestas que la \u00a0judicatura \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0los m\u00faltiples requerimientos probatorios elevados \u00a0por \u00a0aquellos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurre \u00a0en una omisi\u00f3n dentro de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria20, \u00a0o \u00a0a \u00a0causa de la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prove\u00eddo, la afectaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes es sumamente grave y notoria, tornando inocuo ese \u00a0importante \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0(audiencia preparatoria), que no habr\u00eda cumplido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0delimitar, \u00a0debidamente, \u00a0las iniciativas probatorias de los \u00a0intervinientes, \u00a0 atendiendo \u00a0 las \u00a0 exposiciones \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 sustentan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed la incidencia negativa que ese vicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0generar\u00eda \u00a0para \u00a0la fase subsecuente de la actuaci\u00f3n, puesto que, en \u00a0ese \u00a0contexto, quedar\u00eda sin depurarse, con exactitud, aquello que ser\u00eda objeto \u00a0del \u00a0juicio oral, tarea que es propia de la audiencia preparatoria, como bien lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n (CSJ, AP 2421-2014, rad. \u00a043.481): \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0supone \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0fluidez de la audiencia, y esto a su vez implica que las pruebas \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0para lo cual es imprescindible que se excluya de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica cualquier controversia que interfiera con tales prop\u00f3sitos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al inicio del debate probatorio ya debe \u00a0estar \u00a0superada cualquier discusi\u00f3n en torno de su pr\u00e1ctica, precisamente para \u00a0ello \u00a0se dise\u00f1\u00f3 la audiencia preparatoria, escenario en que se resuelven todos \u00a0los \u00a0debates \u00a0vinculados con dicha tem\u00e1tica, a trav\u00e9s de un auto que habr\u00e1 de \u00a0contener \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la forma de su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se excluye del \u00a0debate, \u00a0etc\u00e9tera; \u00a0prove\u00eddo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0correspondientes, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme, \u00a0deja \u00a0zanjada \u00a0toda \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0(Negrillas y resaltos fuera \u00a0del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se decreta. Respecto a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el Tribunal como prueba 1, que no se decreta, esto es, lo tocante \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n elevada ante el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chaparral, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por el Fiscal 51 Seccional de esa \u00a0localidad \u00a0(Dr. C\u00e9sar Emilio Su\u00e1rez), que sucedi\u00f3 a Ballesteros Murcia, en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Arias \u00a0Cometa. \u00a0La Sala decide no reponer la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0incorporar \u00a0tales elementos materiales en juicio, pues la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0desestima \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que, \u00a0en efecto, son \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0distintos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(Fiscal \u00a051 \u00a0Seccional), \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0pertinentes para demostrar la \u00a0conducta \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado; si bien, entre lo solicitado por el \u00a0fiscal \u00a051 \u00a0y \u00a0lo \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el Dr. Ballesteros puede existir una relaci\u00f3n, \u00a0probarla \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter delictivo de la conducta del \u00a0\u00faltimo, \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 responsabilidad \u00a0 le \u00a0cabe; \u00a0luego, \u00a0traer \u00a0tan \u00a0ingente \u00a0documentaci\u00f3n al debate lo har\u00e1 extenso, de forma in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducirlos en juicio, llevar\u00e1 a un desgaste \u00a0innecesario \u00a0de \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y recursos, pues nada conducen a \u00a0probar \u00a0respecto del hecho mismo imputado, y, pese a que las consecuencia pueden \u00a0ser \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima, no ser\u00e1 el momento procesal adecuado para \u00a0demostrarlas, pues no forman parte del tipo penal enrostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, son elementos in\u00fatiles para \u00a0el \u00a0juicio, que solo conducir\u00e1n a hacerlo m\u00e1s lento, dado que en este punto la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 pretende \u00a0 introducir \u00a0 10 \u00a0 u \u00a0 11 \u00a0 \u00edtems \u00a0 distintos21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 mantiene la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0inicial, \u00a0esto \u00a0es, el de ausencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues si bien resolvi\u00f3 no reponer su decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que ata\u00f1en al tr\u00e1mite de preclusi\u00f3n adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a051, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0identificados con los \u00a0numerales \u00a03.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6, 3.7., 3.8., 3.9., 3.10., 5.1.a., 5.1.b y \u00a05.1.c., \u00a0nada \u00a0dijo sobre las \u00a0evidencias \u00a0identificadas \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a04.2., 4.2.a., 6.6., 6.7., 7.1.b, \u00a07.1.c., \u00a0 7.1.d., \u00a07.1.e., \u00a07.1.f., \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Jorge \u00a0Uriel Ballesteros \u00a0Murcia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido al se\u00f1or \u00a0Arias \u00a0Cometa, \u00a0donde \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a014 de mayo de 2007, revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado que hab\u00eda dispuesto cesar la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 reinici\u00e1ndose, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, que, seg\u00fan la acusaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, \u00a0Ballesteros \u00a0 Murcia \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencia \u00a0que, sin lugar a dudas, contin\u00faa \u00a0representando \u00a0una \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso y a los derechos de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, como se viene \u00a0afirmando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, en la misma decisi\u00f3n que se \u00a0viene analizando el juez plural puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas omitidas en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre algunos elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cu\u00e1les solicita que emita decisi\u00f3n, entre \u00a0los que relaciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0La decisi\u00f3n proferida por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0presidida por la magistrada Mej\u00eda Botero, el 14 de mayo de 2007, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de Jaime Arias Cometa; ni sobre los oficios aludidos en el \u00a0punto \u00a04 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Afirma, \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se le hacen unas \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0fiscal o le presenta un panorama frente a la carpeta que tiene en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0Uriel Ballesteros Murcia, que le permitir\u00e1 a la Fiscal\u00eda probar el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3, aun cuando fue alertado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala si se pronunci\u00f3 sobre el punto y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en Sala de decisi\u00f3n Penal presidida por la doctora \u00a0Mar\u00eda Mercedes Mej\u00eda Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0punto, \u00a0se \u00a0modificar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2015, en el sentido de \u00a0decretar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0auto \u00a0aprobado \u00a0en acta 251, del 14 de mayo de 2007, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a02007-80324, \u00a0magistrada \u00a0ponente \u00a0doctora \u00a0Mej\u00eda \u00a0Botero, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Cleidi \u00a0\u00c1vila \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n solicitada por el fiscal Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0los \u00a0oficios \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0posteriores \u00a0relativos \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(\u00edtems \u00a04.1. \u00a0y \u00a04.2.), \u00a0la Sala no \u00a0modificar\u00e1 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de no decretarlos, como quiera que respecto de ellos, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda tampoco present\u00f3 argumentos que permitan valorar \u00a0su pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por id\u00e9nticas razones, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inalterada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los oficios \u00a0referidos \u00a0 a \u00a0 remisiones \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0solo responden a necesidad de tr\u00e1mites; \u00a0tampoco \u00a0la acusadora hizo referencia a una particular incidencia en el tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0frases \u00a0comunes que no permiten a la Sala \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0real \u00a0pertinencia, \u00a0entre \u00a0otros, los enunciados as\u00ed: 1.1., \u00a03.2., \u00a03.5., \u00a03.6, \u00a03.7., \u00a03.8., 3.9., 3.11., 4.1., 4.2., 6.1., 6.5., 7.1.a., al \u00a07.1.g, \u00a010.1., \u00a013.1. al 13.5, 14.1., 15.1 y los dem\u00e1s de los cuales la Sala no \u00a0haya \u00a0 realizado \u00a0 pronunciamiento \u00a0 directo \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, advierte la Sala que, \u00a0en \u00a0parte, tales apreciaciones son equivocadas, pues, contrario a lo manifestado \u00a0por \u00a0el a-quo, al momento de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0con \u00a0el \u00a0que despach\u00f3 las peticiones de pruebas, \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre las \u00a0enumeradas \u00a04.2. y 4.2.a., que corresponden, en su orden, al oficio No. 5558 del \u00a013 \u00a0de mayo de 2010 mediante el cual esa misma colegiatura remite copia del auto \u00a0del \u00a014 de mayo de 2007, que revoc\u00f3 la providencia del 10 de abril de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dentro de la carpeta 731686000452200780071; y a aqu\u00e9lla decisi\u00f3n del 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n en cuanto a que \u00absi \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes Mej\u00eda \u00a0Botero\u00bb, resulta contraria a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se observa que esas mismas \u00a0motivaciones \u00a0se presentan confusas e imprecisas en la medida en que se dice que \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0en \u00a0el sentido de permitir la incorporaci\u00f3n al juicio del \u00a0documento \u00a0distinguido \u00a0en el numeral 4.2.a., cuando, como ya se destac\u00f3, sobre \u00a0este \u00a0elemento \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto nada sobre su admisi\u00f3n inicialmente; o \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0referirse a las documentales identificadas en los \u00edtems 4.1. y 4.2 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 \u00abNo \u00a0modificar\u00e1 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0decretarlos, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0particular, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 permitan \u00a0 valorar \u00a0 su \u00a0pertinencia\u00bb, siendo que en \u00a0principio \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0a \u00a0ellos \u00a0y que la fiscal\u00eda, al momento de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0prueba del numeral 4.2, s\u00ed present\u00f3 argumentos relacionados con \u00a0la \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio23, ignorados \u00a0por \u00a0completo \u00a0por \u00a0el tribunal en una argumentaci\u00f3n que, por ello, resultar\u00eda \u00a0incompleta o deficiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el tribunal al expresar en el \u00a0auto \u00a0de reposici\u00f3n que los documentos enunciados en los numerales \u00ab1.1., \u00a03.2., \u00a03.5., \u00a03.6, \u00a03.7., \u00a03.8., \u00a03.9., 3.11., 4.1., 4.2., \u00a06.1., \u00a06.5., 7.1.a., al 7.1.g, 10.1., 13.1. al 13.5, 14.1., 15.1 y los dem\u00e1s de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0pronunciamiento \u00a0directo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n\u00bb, \u00a0 serian \u00a0 negados, \u00a0torn\u00f3 \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0ambivalente su determinaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque \u00a0neg\u00f3 la introducci\u00f3n al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba identificados con los numerales 1.1., 7.1.g., \u00a013.2., \u00a013.4., \u00a013.5., \u00a0cuando \u00a0dichas probanzas ya hab\u00edan sido admitidas en el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la recurrente hubiera presentado oposici\u00f3n alguna a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. Es decir, dicha Corporaci\u00f3n, luego de aceptar la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 antes \u00a0 referidos, \u00a0 motu \u00a0proprio y sin explicaci\u00f3n alguna, resolvi\u00f3 modificar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso horizontal interpuesto por el ente \u00a0acusador, sin que ese aspecto haya sido objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0irregularidad \u00a0siendo \u00a0constitutiva \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia con que cuenta el juez para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0un \u00a0recurso \u00a0podr\u00eda, \u00a0eventualmente, \u00a0ser subsanada por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de \u00a0sorprender \u00a0a \u00a0la parte que ya ten\u00eda una situaci\u00f3n consolidada -la fiscal\u00eda-, \u00a0desconoci\u00e9ndole \u00a0as\u00ed \u00a0su derecho al debido proceso, no deja de ser una muestra \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0ambivalencia \u00a0que \u00a0comporta \u00a0el \u00a0contenido de las motivaciones del \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 viene \u00a0 examinando.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo, \u00a0 porque \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con los \u00edtems 3.11, 4.1., 6.1., 6.5., 7.1.a., 10.1., 13.1., 14.1. \u00a0y \u00a015.1., \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron objeto de ninguna solicitud probatoria por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0incurre \u00a0en otro desatino, que aunque intrascendente, \u00a0termina \u00a0por \u00a0revelar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0estudio del juez colegiado para decidir el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad de desentra\u00f1ar lo que finalmente \u00a0quiso resolver, en esa providencia, sobre el decreto de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0porque opt\u00f3 por hacer un rechazo general de los medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0\u00ablos \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0 pronunciamiento \u00a0 directo \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n\u00bb, \u00a0 haciendo \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0muy \u00a0patente \u00a0de \u00a0la falta absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que afecta su decisi\u00f3n que, como se viene sosteniendo, acarrear\u00eda \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n del \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0la prueba, justamente por no darle a conocer los argumentos que \u00a0tuvo en cuenta para tomar su determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n decidi\u00f3 el tribunal \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab5.2.2. \u00a0Sobre \u00a0los tres discos compactos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0\u201caudiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y decisi\u00f3n y Jaime Arias Comte Preclusi\u00f3n\u201d, ni sobre el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 investigador \u00a0 de \u00a0 campo \u00a0 No. \u00a0 7818 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0\u00edtem 6, 6.3., la Sala decidi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la carpeta 731686000451200780071, en 72 \u00a0folios y negar la incorporaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los elementos relacionados en \u00a0el \u00a0punto \u00a06 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantiene \u00a0su decisi\u00f3n de \u00a0negarlos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no justific\u00f3 de manera clara su pertinencia \u00a0como pruebas y de su mera enunciaci\u00f3n no se desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0decreta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0rotulado \u00a0como \u00a0tres \u00a0cds, \u00a0que contienen \u201caudiencias de sustentaci\u00f3n oral de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y lectura de decisi\u00f3n y \u00a0Jaime \u00a0Arias \u00a0Cometa \u00a0preclusi\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en su solicitud adujo que se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto ante el tribunal por la \u00a0v\u00edctima \u00a0 Cleidy \u00a0 \u00c1vila, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada24\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0en este caso, tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0dil\u00f3gica, pues mientras afirma que la prueba identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a06.3 ya hab\u00eda sido decretada, seguidamente pasa a se\u00f1alar que \u00a0\u00abrespecto a los elementos relacionados en el punto 6 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de negarlos\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla se entender\u00eda inadmitida, toda \u00a0vez \u00a0que el \u00edtem 6.3 se encuentra comprendido en el punto 6\u00ba, lo que llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a preguntarse si tal documento finalmente puede o no incorporarse en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0ello \u00a0no \u00a0se alcanza a obtener de las confusas \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0mucho menos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber precisado, adem\u00e1s, que negaba la incorporaci\u00f3n de todos los \u00a0elementos \u00a0distinguidos en el numeral 6\u00ba, para seguidamente tambi\u00e9n admitir el \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 6.6, sin tampoco expresar los fundamentos con los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0documento \u00a0del \u00a0\u00edtem \u00a06.7., solicitado igualmente por la fiscal\u00eda, \u00a0deber\u00eda suponerse inadmitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab5.2.4. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0prueban \u00a0aspectos \u00a0de capacitaci\u00f3n del funcionario acusado, en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal no se pronunci\u00f3 respecto al punto \u00a013.4. \u00a0y \u00a013.5. \u00a0(Folio \u00a0113 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta) del anexo de elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n. Con ellos, la fiscal\u00eda apunta a probar \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repone su decisi\u00f3n, pues la \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0razones \u00a0que permitan atisbar el contenido de los oficios a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00edtems 13.4. y 13.5., y la mera manifestaci\u00f3n de que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0le permitir\u00e1n contrarrestar la teor\u00eda de la defensa no suple \u00a0esa omisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juez plural en una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 imprecisa \u00a0 y \u00a0 completamente \u00a0contradictoria \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0identificadas \u00a0con los numerales 13.4. y \u00a013.5 \u00a0se \u00a0observan admitidas desde el comienzo, sin que ese aspecto fuera objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0denot\u00e1ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0desbordamiento de su competencia \u00a0para \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0horizontal, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0antecedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la falta absoluta de motivaci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por el a-quo en el \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0el 7 de mayo de 2015 en torno a algunas peticiones probatorias de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0proyectada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que desat\u00f3 el recurso \u00a0horizontal \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0esta, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0entonces, corregida con el \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n dice: \u00a0\u00abEs \u00a0causal de nulidad la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0sustanciales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0antes de enmendar el yerro en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0primera decisi\u00f3n, lo que hizo, al \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 tornarlos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 visibles, \u00a0profundos \u00a0e \u00a0insubsanables por una v\u00eda distinta a la destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3, \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0trascendente, porque afecta de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Adicionalmente, la ausencia de pronunciamiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento sobre la totalidad de las pruebas solicitadas \u00a0formalmente \u00a0 por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0impide, \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el de \u00a0delimitar, \u00a0debidamente, \u00a0las \u00a0iniciativas probatorias de las partes, atendiendo \u00a0las exposiciones que las sustentan, se pueda estructurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerro que de ning\u00fan modo podr\u00eda repararse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0pronunciamiento sobre las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0soslayadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal con el fin de emendar el \u00a0agravio, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0vulnerando, entre otros, el derecho a la doble instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con inter\u00e9s para oponerse a una determinaci\u00f3n en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0dil\u00f3gica \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia en comento, dadas las contradicciones que la misma \u00a0encierra, \u00a0 impone \u00a0 indefectiblemente \u00a0 su \u00a0 anulaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0impide \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el contenido de lo decidido en su conjunto.\u00a0 En un esquema de \u00a0corte \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele cabida a decisiones confusas, incompletas, \u00a0ambiguas, \u00a0inciertas \u00a0o \u00a0dudosas, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se trata de aquellas cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0definir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0contaran \u00a0las \u00a0partes para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, pues hacerlo ser\u00eda atentatorio de \u00a0los \u00a0principios de igualdad de armas y contradicci\u00f3n (impugnaci\u00f3n)25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, tal como viene anunciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar\u00e1 la nulidad del auto adiado 19 de abril de 2016, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0tribunal resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n incoado por la fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0vuelva \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0atienda de forma clara, precisa y \u00a0fundada \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de dicha impugnaci\u00f3n, particularmente el que demanda una \u00a0referencia \u00a0directa \u00a0sobre cada una de las solicitudes de pruebas omitidas en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0que fueron objeto de se\u00f1alamiento en esta providencia, \u00a0garantizando, \u00a0as\u00ed, \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia (CSJ SP. 27 jul. 2006, rad. \u00a022.329). \u00a0 Soluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 novedosa \u00a0ni \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, sino que responde a un criterio reiterado \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0resolver asuntos que comportan problemas argumentativos \u00a0similares \u00a0(CSJ \u00a0SP, 25 mar. 1999, rad. 11279; CSJ SP, 11 mar. 2003, rad. 17289; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 jul. 2006 rad. 22329; CSJ SP, 4 mar. 2009, rad. 27910; y CSJ SP, 28 \u00a0ago. 2013, rad. 41635). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la Corte llama la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, a fin de \u00a0que \u00a0atienda, \u00a0con \u00a0la celeridad debida, los asuntos a su cargo, pues se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n bajo su conocimiento fue resuelto casi un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0interpuesto, \u00a0record\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0mismo que es su deber evitar la \u00a0ocurrencia de irregularidades en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del auto adiado 19 \u00a0de \u00a0abril de 2016, proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 y, por ende, de las actuaciones procesales que dependan de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra \u00a0lo \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0dispuesto, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0record 11:13, CD a folio 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0record 27:40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a055. \u00a0 \u00a0 ELABORACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0 \u00a0 PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES.\u00a0Las \u00a0 sentencias \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0referirse \u00a0a todos los hechos y asuntos planteados en el proceso por los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las sentencias \u00a0estar\u00e1 precedida de las siguientes palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pulcritud del lenguaje; la claridad, la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de los debates y de las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0los \u00a0respaldan, \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Jueces \u00a0hagan \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n en cuenta como factores esenciales en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0cualitativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00abAl respecto, Michele Taruffo, citado por Gladis E. \u00a0de \u00a0Mid\u00f3n \u00a0en su libro sobre la casaci\u00f3n, dice lo siguiente: \u201cLa obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n nace efectiva del Estado persona, autocr\u00e1tico y \u00a0extra\u00f1o \u00a0respecto \u00a0a la sociedad civil, y de la consiguiente afirmaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0pueblo.\u201d \u00a0Esta \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0modo \u00a0de \u00a0concebir \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0significa, en el plano \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u201cque la providencia del juez no se legitima como ejercicio de \u00a0autoridad \u00a0absoluta, \u00a0sino como el juez rinda cuenta del modo en que se ejercita \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0ha sido delegado por el pueblo, que es el primer y verdadero \u00a0titular \u00a0de \u00a0la soberan\u00eda.\u201d \u201cA trav\u00e9s del control (social difuso), y antes \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0su misma posibilidad (con el deber de justificar las decisiones \u00a0judiciales), \u00a0 el \u00a0 pueblo \u00a0 se \u00a0 reapropia \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0ejercita \u00a0directamente, \u00a0evitando \u00a0que el mecanismo de la delegaci\u00f3n se transporte en una \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0por parte de los \u00f3rganos que tal \u00a0poder \u00a0ejercitan \u00a0en nombre del pueblo\u201d\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0SP, 4 may. 2011, rad. 35977; CSJ SP, 3 mar.2010, rad. 32199; \u00a0CSJ SP 21 oct. 2009, rad. 32004; CSJ SP9396-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0record 11:01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0record 26:48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0record 31:25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0record 32:40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0A \u00a0record 34:29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 A \u00a0record 36:58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 A \u00a0record 42:13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 A \u00a0record 49:37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 A \u00a0records 1:01:48 y 1:06:55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 A \u00a0record 35:20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 A \u00a0record 39:54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 A \u00a0record 08:53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0CSJ AP5911-2015; CSJ SP, 22 jun. 2011, rad. 36611, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CC \u00a0C-209\/07. Ver al respecto, CSJ, SP 20 mayo 2009, rad. 30782. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CSJ, SP 29 junio 2007, rad. 27608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 A \u00a0record 09:53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 A \u00a0record 12:03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 A \u00a0record 26:48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 A \u00a0record 15:59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0CSJ, AP5911-2015. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4525-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47991 \u00a0 Aprobado acta No. 211 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}