\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP452-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 47470 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el Fiscal 5\u00ba Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra ROBERT DE JES\u00daS MONTES y DANIEL \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PALENCIA, \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos delitos de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, para que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sea \u00a0remitido \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda- C\u00f3rdoba al de \u00a0Bogot\u00e1 u otro lugar del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se extracta del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0grupo de abogados, entre quienes se destacan ROBERT DE JES\u00daS MONTES L\u00d3PEZ, \u00a0DANIEL \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PALENCIA y GUSTAVO RHENALDS NOVA, acordaron con un Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Planeta Rica-C\u00f3rdoba- defraudar el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio, \u00a0presentando demandas para el pago de prestaciones sociales, para lo \u00a0cual \u00a0falsificar\u00edan \u00a0poderes, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0citado \u00a0departamento, \u00a0reconociendo \u00a0reajustes \u00a0pensionales, \u00a0entre otros documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0plan, \u00a0en el a\u00f1o 2011 los \u00a0abogados \u00a0instauraron \u00a012 demandas ejecutivas laborales en contra de la Naci\u00f3n, \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Previsora S.A., con el fin que el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Planeta \u00a0Rica \u00a0reconociera reajustes pensionales a \u00a01.403 \u00a0docentes, \u00a0demandas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0por el juzgado, se ordenaron \u00a0mandamientos \u00a0de pago, se embargaron varias cuentas de la Naci\u00f3n, obteni\u00e9ndose \u00a0de esa forma pagos por $64.925.241.054.38.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n se concret\u00f3 a 1.619 eventos de \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a05.828 cargos por falsedades en documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0agravados \u00a0por \u00a0su \u00a0uso, \u00a012 \u00a0cargos \u00a0por prevaricatos por acci\u00f3n, 4 \u00a0eventos \u00a0por \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado y 8 cargos por peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros agravado en grado de tentativa, los \u00faltimos \u00a0il\u00edcitos en calidad de intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El 22 de febrero de 2013 el Juez 31 Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, celebr\u00f3 audiencias \u00a0preliminares \u00a0en las cuales legaliz\u00f3 diligencias de allanamiento, la captura de \u00a0GUSTAVO \u00a0RA\u00daL \u00a0RHENALS \u00a0NOVA, \u00a0ROBERT \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTES L\u00d3PEZ y DANIEL \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ PALENCIA y decret\u00f3 \u00a0ilegales las aprehensiones de otros indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 del mismo mes y a\u00f1o, ante el Juez 31 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0RA\u00daL \u00a0RHENALS \u00a0NOVA, ROBERT DE JES\u00daS MONTES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PALENCIA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con falsedad en documento p\u00fablico agravado por el uso, prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, peculado agravado por la cuant\u00eda, peculado en grado de tentativa, \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. Cargos que fueron aceptados por los \u00a0tres procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0siguiente, los tres imputados fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 el Fiscal 5\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0Monter\u00eda -C\u00f3rdoba en contra de quienes se allanaron a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de abril de 2013, el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0instal\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de allanamiento, oportunidad en la cual Fiduciaria \u00a0La \u00a0Previsora y el Banco BBVA solicitaron constituirse como v\u00edctimas, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada, raz\u00f3n por la cual \u00e9stas y la Fiscal\u00eda interpusieron recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arribada la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala se declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer, \u00a0siendo \u00a0aceptada \u00a0esta manifestaci\u00f3n por una Sala de \u00a0Conjueces, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el 19 de junio siguiente neg\u00f3 la alzada propuesta por el \u00a0ente acusador y declar\u00f3 desierto los otros recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0reanud\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, oportunidad en la cual el Fondo Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0constituirse \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0petici\u00f3n que fue negada, por lo que interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue desatado por la Sala de Conjueces el 20 de \u00a0septiembre de 2013, quien confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 1\u00ba de noviembre de 2013 el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Monter\u00eda- \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la diligencia, donde reconoci\u00f3 la calidad de \u00a0v\u00edctima \u00a0 al \u00a0 Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal frente a \u00a0GUSTAVO RA\u00daL RHENALS NOVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n, argumentando \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0su \u00a0seguridad, \u00a0siendo esta petici\u00f3n negada por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mediante auto CSJ SP, 4dic. 2013, rad. 42744. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2014 se reanud\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra de ROBERT DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTES L\u00d3PEZ y DANIEL EDUARDO L\u00d3PEZ PALENCIA, \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 4 y 9 de junio del mismo a\u00f1o, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento neg\u00f3 la solicitud de nulidad presentada por la defensa y \u00a0dispuso el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 447 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio siguiente, el Juez 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Monter\u00eda ley\u00f3 la sentencia en la que dispuso condenar a \u00a0ROBERT \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y peculado, y absolver a DANIEL EDUARDO L\u00d3PEZ \u00a0PALENCIA por todos los cargos que hab\u00eda aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue apelada por el fiscal, el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, defensor y representante de v\u00edctimas, recurso \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0el 1\u00ba de septiembre de 2015, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia y orden\u00f3 que la actuaci\u00f3n regresara al \u00a0Juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Arribada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Monter\u00eda \u2013C\u00f3rdoba, \u00a0el 28 de septiembre de 2015 \u00a0el \u00a0Juez se declar\u00f3 impedido para conocer de la actuaci\u00f3n, siendo aceptado por \u00a0el Juez 3\u00ba hom\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.-La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0garant\u00edas de imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, por lo que el 4 de noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Monter\u00eda dispuso el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0AP6453-2015 \u00a0(47043) \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de tramitar la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n por \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0s.s. \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Recibida \u00a0la actuaci\u00f3n en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Monter\u00eda, el 26 de noviembre de 2015, sus \u00a0integrantes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0su impedimento para actuar \u00a0dentro \u00a0de la presente actuaci\u00f3n, correspond\u00eda adelantar el tr\u00e1mite a la Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0Conjueces \u00a0 que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0El \u00a07 \u00a0de diciembre de 2015 la Sala de \u00a0Conjueces \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las diligencias al juzgado de conocimiento para que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 47 del \u00a0C.P.P.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En cumplimiento de ello, el 15 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00ba Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abse \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0acredit\u00f3 \u00a0probatoriamente, las circunstancias o situaciones en que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n del proceso, por lo tanto se cumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004\u00bb, por lo que dispuso la remisi\u00f3n del expediente \u00a0a \u00a0la Sala de Conjueces para estudiar la viabilidad de la petici\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, la Sala de \u00a0Conjueces indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0correspondiente, por parte del juzgado de conocimiento, con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda 5 delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0esta Sala ordena que a trav\u00e9s de la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, y en cumplimiento de las disposiciones de los \u00a0art\u00edculos \u00a047, \u00a048 \u00a0y 49 de la Ley 906 de 2004, se remitan las actuaciones a la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0DE \u00a0CAMBIO \u00a0DE \u00a0RADICACI\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Fiscal 5\u00ba Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0reclamando \u00a0el \u00a0cambio de sede de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0o \u00a0a \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0del \u00a0pa\u00eds, toda vez que en Monter\u00eda \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden afectar la imparcialidad e independencia de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, presentando como sustento de su petici\u00f3n las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i- \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0si el allanamiento a cargos ocurri\u00f3 el 21 de febrero de 2013 \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n el 06 de marzo de 2013, no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0que despu\u00e9s de dos a\u00f1os y siete meses, la actuaci\u00f3n siga sin resolver \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0que \u00a0no se ha proferido la correspondiente sentencia, con la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0que el Tribunal en vez de dictar sentencia condenatoria nulit\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0el a quo decrete la nulidad o dicte la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0donde \u00a0el mensaje subliminal es que decrete la nulidad \u00a0de todo lo actuado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii- \u00a0En \u00a0algunas \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comunicaciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0se \u00a0debe \u00a0hablar \u00a0con \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0NO\u00d1O y MUSA para que hablen con el Vicefiscal o \u00a0con \u00a0el \u00a0Segundo \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender que se debe paralizar la \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii- No hay inter\u00e9s \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, hay parcialidad de los funcionarios para \u201cfavorecer a \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente al juez por el \u00a0delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. \u00a0Con \u00a0la misma \u00a0finalidad, \u00a0hizo \u00a0un resumen detallado de algunas circunstancias que han rodeado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0hasta ahora surtido, y que considera conspiran contra la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir la actividad judicial. Entre esas situaciones se \u00a0destacan las siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00e0El Fondo Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales del Magisterio, la Fiduprevisora S.A. y el banco BBVA \u00a0solicitaron \u00a0se \u00a0les \u00a0reconociera como v\u00edctimas, pretensi\u00f3n que fue negada por \u00a0el Juez 2\u00ba Penal del Circuito de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00e0Como la decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada, \u00a0los Magistrados que conforman la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0tener \u00a0obligaciones pendientes con la entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00e0Se \u00a0designaron \u00a0conjueces, \u00a0s\u00f3lo uno de ellos acept\u00f3 el impedimento conjunto, y posteriormente \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 las \u00a0impugnaciones, \u00a0declarando \u00a0desierto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Banco \u00a0y \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00e0Los \u00a0conjueces \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Defensor\u00eda P\u00fablica de Monter\u00eda al igual que los abogados \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, incluso uno de ellos funge como defensor de otra \u00a0procesada en un tr\u00e1mite separado por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00e0No obstante que \u00a0el \u00a0juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0a cargos \u00a0presentadas \u00a0en la audiencia que regula el art\u00edculo 447 del C.P.P., al proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Daniel Eduardo L\u00f3pez Palencia y a Robert de Jes\u00fas \u00a0Montes lo conden\u00f3 por algunos delitos y lo absolvi\u00f3 por otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00e0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0prevaricadora, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al juez ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v- \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0investigativo \u00a0que \u00a0se adelanta de manera independiente, por hechos ocurridos en \u00a0el \u00a0municipio de Lorica, C\u00f3rdoba, similares a los que se conocen dentro de este \u00a0proceso, \u00a0 se \u00a0 intercept\u00f3 \u00a0 una \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0Juez ISABEL LORELY MONTES OYOLA le \u00a0dice \u00a0a \u00a0su interlocutor ALVARO BURGOS DEL TORO, que DANIEL cree que por PLANETA \u00a0RICA \u00a0no le pasa nada como que ya est\u00e1 arreglado o terminado y que lo de Lorica \u00a0fue sin culpa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0numeral \u00a08, \u00a0es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para conocer de las solicitudes de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0procesos penales de un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0a \u00a0otro durante el juzgamiento\u201d y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al art\u00edculo 33 numeral 4 \u00edbidem, es competencia de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 dichas \u00a0 peticiones \u00a0 \u201cdentro del mismo distrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0del \u00a0cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0disponerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde se \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0 imparcialidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad o \u00a0integridad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 particularmente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha \u00a0sostenido \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0excepci\u00f3n al principio de la competencia territorial \u00a0y \u00a0procede siempre que surjan circunstancias que imposibiliten el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0debido respeto de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0asisten \u00a0a \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0lo que se pretende es asegurar que el juez que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuente \u00a0con un medio propicio \u00a0para \u00a0dispensar \u00a0una \u00a0recta, \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0eficiente \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra parte, la Sala ha reiterado que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0al \u00a0cual el solicitante reclama el env\u00edo de las \u00a0diligencias, \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial, \u00a0verificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar, de un lado, si es procedente la \u00a0solicitud \u00a0 elevada, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0si \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0pedido, basta ordenar el cambio de radicaci\u00f3n dentro del mismo \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma radicaci\u00f3n, la Corte ech\u00f3 de menos, por lo que se abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0lo peticionado y orden\u00f3 la remisi\u00f3n al juez de Conocimiento y al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda quienes ten\u00edan \u00abla \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manifestarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado de sede; \u00a0primero, \u00a0 para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0(pues, \u00a0\u00abrechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n\u00bb), \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0exponiendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 particular\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, lo que se observa es que \u00a0tanto \u00a0el Juzgado cognoscente como el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0s\u00f3lo acataron el primer cometido, es decir limitaron su actuar a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0formal de la petici\u00f3n, sin examinar los fundamentos expuesto por \u00a0el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 aducidas \u00a0 resultaban \u00a0 neutralizables \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0aunque \u00a0la Corte ha insistido en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0con rigurosidad el tr\u00e1mite antes se\u00f1alado y expuesto \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0AP6453-2015, dentro de esta misma radicaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0en aras de no generar mayores dilaciones resolver\u00e1 de fondo \u00a0lo peticionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que exist\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0incidir \u00a0en la imparcialidad o independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0justicia, \u00a0al considerar que se han adoptado decisiones erradas \u00a0que \u00a0han \u00a0permitido \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0en el tr\u00e1mite abreviado que se \u00a0surte, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de favorecer a los procesados, a m\u00e1s que los conjueces \u00a0que \u00a0han conocido en segunda instancia hacen parte de la Defensor\u00eda P\u00fablica de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0representan \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pedimento, \u00a0el Fiscal \u00a0delegado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0audiencias y las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas \u00a0en primera y segunda instancia, cumpliendo as\u00ed con la \u00a0carga probatoria que se le impone al peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las piezas \u00a0procesales \u00a0arribadas \u00a0por \u00a0el peticionario y por el juzgado de conocimiento, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del ente \u00a0acusador \u00a0no emana la convicci\u00f3n cierta y razonada de la necesidad de autorizar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a juicio de la Sala no existe una amenaza \u00a0latente \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia en el \u00a0caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues si bien es cierto, resulta cuestionable \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse de un tr\u00e1mite abreviado, en virtud de una aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0efectuada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya emitido el fallo \u00a0correspondiente, \u00a0ello encuentra justificaci\u00f3n en las diferentes circunstancias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0sido necesarias ser resultas, como lo es el reconocimiento \u00a0de \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0integrantes \u00a0que precisamente en aras de garantizar la imparcialidad \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para actuar y corolario de ello se hizo necesaria \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n de una Sala de conjueces, tr\u00e1mites que sin duda alguna inciden \u00a0en los t\u00e9rminos para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el se\u00f1alamiento efectuado por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda consistente en que los Conjueces hacen parte de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0al \u00a0igual que los defensores de los acusados, tampoco se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a este tr\u00e1mite excepcional, pues no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que incluso el Conjuez EL\u00cdAS MANUEL VALVERDE JIM\u00c9NEZ \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0convocado para conformar la Sala que \u00a0resolver\u00eda \u00a0los \u00a0recursos \u00a0propuestos \u00a0en contra de la sentencia emitida por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Monter\u00eda, \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para actuar, se\u00f1alando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0que el suscrito conjuez, actu\u00f3 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0como \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 radicado \u00a0N\u00ba230016000000-2012-00149, \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ESTELA VICTORIA \u00c1LVAREZ OGHIA, \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0y por asuntos contra FIDUPREVISORA S.A., en el que adem\u00e1s act\u00faa \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal 5 Delegado Ante el Tribunal Bogot\u00e1, Dr. Alfredo Parada Ayala. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0considero \u00a0que me encuentro impedido para conocer de la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 56-4 del C.P.P., elevo tal \u00a0manifestaci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento que fue aceptado por la Sala de \u00a0Conjueces \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00bade \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 20156, \u00a0 \u00a0apart\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0participaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de segundo grado, \u00a0mediante la cual se decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, en aras de garantizar esa \u00a0imparcialidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0devuelta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de septiembre de 2015 su titular se declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0por \u00a0cuanto ya hab\u00eda emitido un pronunciamiento de fondo7, \u00a0siendo ello \u00a0aceptado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3logo, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 3\u00ba8, \u00a0quien \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento, la que no ha sido \u00a0realizada \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0aduce la Fiscal\u00eda como perturbadores de la imparcialidad, no son \u00a0otros \u00a0que \u00a0inconformidades \u00a0de \u00e9ste como parte dentro del proceso, lo cual, de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0argumento para variar las reglas de competencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0es \u00a0acudir a los recursos ordinarios y los \u00a0mecanismos \u00a0(impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones) \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0ley para \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de lo contrario se alterar\u00edan \u00a0indiscriminadamente \u00a0las reglas de competencia y se afectar\u00eda el debido proceso \u00a0ante \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0de \u00a0las \u00a0partes con las decisiones adoptadas por los \u00a0funcionarios judiciales, aparejando con ello inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica al \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de las reglas de competencia no puede obedecer a \u00a0factores \u00a0end\u00f3genos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0solucionados \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0ordinarias, destacando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0debe responder a situaciones absolutamente externas o ex\u00f3genas, \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0lugar en que se desarrolla el juicio, habida consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 instrumentos para separar a los funcionarios judiciales \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 eminentemente \u00a0individuales \u00a0o \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que en aquellos eventos en los \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere es controvertir la imparcialidad, probidad, idoneidad o \u00a0independencia \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0causa, \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tales \u00a0situaciones, \u00a0ofrece \u00a0a los sujetos procesales la posibilidad de recusarlo, y al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de declararse impedido, seg\u00fan lo establecen \u00a0los art\u00edculos 99 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto las razones que potencialmente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0un lugar a otro deben surgir de factores \u00a0generados \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando, a tal punto que \u00a0afecten \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0estar\u00edan facultados para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los cuestionamientos que sea factible formular \u00a0contra \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, pues, existiendo los mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0anunciados \u00a0para \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del caso a aquellos en \u00a0quienes \u00a0concurra \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o recusaci\u00f3n, basta asignar el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0no \u00a0concurra \u00a0dichas \u00a0condiciones.9\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y toda vez que la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0se \u00a0afinca \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que deben ser \u00a0resueltos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso y que no se relacionan con el territorio o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0Distrito Judicial donde se adelantan las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0al cambio de radicaci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0la medida que \u00e9ste s\u00f3lo opera cuando se acrediten \u201cfactores \u00a0externos\u201d \u00a0que comprometan \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0independencia \u00a0de \u00a0todos los funcionarios judiciales de la \u00a0regi\u00f3n, caso que no se acredita en el sub examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, debe decirse que si bien \u00a0el \u00a0petente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0existen \u00a0interceptaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que se afirma que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0se debe hablar con los congresistas NO\u00d1O \u00a0y \u00a0MUSA para que hablen con el Vicefiscal o con el Segundo en la Fiscal\u00eda dando \u00a0a \u00a0entender que se debe paralizar la investigaci\u00f3n\u00bb y \u00a0que \u00a0\u00abla Juez ISABEL LORELY \u00a0MONTES \u00a0OYOLA \u00a0le dice a su interlocutor ALVARO BURGOS DEL TORO, que DANIEL cree \u00a0que \u00a0por \u00a0PLANETA RICA no le pasa nada como que ya est\u00e1 arreglado o terminado y \u00a0que \u00a0lo \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0fue \u00a0sin \u00a0culpa\u00bb, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se deriva un fundamento de imparcialidad justificable \u00a0por \u00a0el caso concreto que vincule directamente a quienes han obrado como jueces, \u00a0magistrados o conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aprecia la Sala que \u00e9stas sean razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a lo solicitado, pues en caso de resultar ver\u00eddicas \u00a0estas \u00a0afirmaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pone en tela de juicio es, en primer lugar, el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0Vicefiscal, \u00a0quien ninguna autoridad funcional ejerce sobre el Juez \u00a0cognoscente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0podr\u00eda \u00a0alterar la parcialidad en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las diligencias y, de otra parte, lo que se exalta en la segunda \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una maniobra para realizarse en Planeta Rica, municipio en el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0surtiendo \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0por lo que no se \u00a0afectar\u00eda la rectitud de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo anterior, la solicitud de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n ser\u00e1 negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra ROBERT DE JES\u00daS MONTES y DANIEL \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PALENCIA, \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos delitos de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ORDENAR \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0inmediato \u00a0de la actuaci\u00f3n al Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de Monter\u00eda para que adelante \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A folios 73 a 83. Carpeta 1 original \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folios 281 a 283. C del Tribunal 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0folios 164 y 165 de la Carpeta 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. CSJ AP 4127 de 2015, rad, 46426. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0folio 17 Carpeta 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0folios 18 y 19 Carpeta 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0folios 71 a 93 de la Carpeta 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0folios 95 y 96 de la Carpeta 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CSJ, \u00a0 AP, \u00a0 8 \u00a0 mar \u00a0 2012.rad. \u00a038.540 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP452-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 47470 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 25 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}