\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4516-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48125 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 211) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Hernando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Gaona, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0en audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0que inadmiti\u00f3 las pruebas \u00a0solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico se concreta de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Hernando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Gaona \u00a0conoci\u00f3, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0\u00danico Promiscuo de Familia del municipio de La Plata, \u00a0Huila, \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0 y \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0Fernando \u00a0Embus, \u00a0hijo \u00a0no \u00a0reconocido del causante Juan Rivera \u00a0Llanos, y los hermanos de \u00e9ste y de Delia Puyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados de los herederos reconocidos, el Juez decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e inmuebles de propiedad de los \u00a0causantes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0en \u00a0moneda nacional y en d\u00f3lares \u00a0estadounidenses \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 23 Seccional de \u00a0La Plata, Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0decretada, \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0del C.T.I. de ese municipio, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0de 28 de marzo de 2007, puso a disposici\u00f3n del Juzgado 12.587 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0denominaciones, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0 en \u00a0acta \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 30 de marzo de 2007, el Juez \u00a0Hernando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Gaona, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el cambio de los d\u00f3lares a moneda nacional, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido hicieran las partes, conversi\u00f3n que de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0efectu\u00f3 Gait\u00e1n Gaona el 1\u00ba de abril de 2007 en la ciudad de \u00a0Neiva \u00a0con \u00a0particulares, \u00a0determin\u00e1ndose en ese momento que 50 billetes de 100 \u00a0d\u00f3lares eran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto de esa transacci\u00f3n se recibi\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de $ 15.553.350, dineros que fueron consignados en la cuenta de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales del Banco Agrario por orden del titular del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0con sede en Neiva, acus\u00f3 al Juez Hernando Gait\u00e1n Gaona por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n tipificado en el art\u00edculo 414 del C. P., \u00a0porque \u00a0 al \u00a0 recibir \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0\u201cno \u00a0dio el tr\u00e1mite reglado por la ley y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 disposiciones, \u00a0cual \u00a0era \u00a0depositarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0omisi\u00f3n a sus funciones como administrador de \u00a0justicia.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de \u00a0Neiva, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Gaona por el delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o se present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 11 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la correspondiente \u00a0audiencia en la que el Fiscal dio lectura \u00edntegra al \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3 \u00a0 \u00a0El \u00a011 \u00a0de mayo del presente a\u00f1o se cumpli\u00f3 lo relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria conforme al art\u00edculo 356 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0efectuado por la Fiscal\u00eda, la defensa manifest\u00f3 no \u00a0tener \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 descubrir, \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 enunciaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0har\u00edan valer en el juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0expusieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0 pactadas, \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 solicitudes \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0reclam\u00f3 la inadmisi\u00f3n de algunas pedidas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0concretar \u00a0la petici\u00f3n de prueba, el \u00a0defensor adujo como teor\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 \u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0dep\u00f3sito \u00a0alguno \u00a0de moneda nacional en ninguna \u00a0entidad \u00a0 \u00a0bancaria\u201d2, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0decret\u00f3 \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0descubiertas por la Fiscal\u00eda, concretamente los \u00a0escritos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03.9.6, \u00a03.9.7, \u00a03.9.8, 3.9.9, 3.9.9.1, \u00a03.9.9.2, \u00a03.9.9.3 y 3.9.9.4 del anexo al escrito de acusaci\u00f3n, correspondientes \u00a0a \u00a0comunicaciones \u00a0expedidas \u00a0por el Banco de la Rep\u00fablica, la Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica, sucursales Neiva y La Plata, \u00a0Banco \u00a0Davivienda, \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0Cooperativas Ultrahuilca y \u00a0Coonfie, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0probatorias \u00a0decretando \u00a0las \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0requirente, \u00a0salvo \u00a0el testimonio del investigador Franklin E. Dussan y \u00a0la \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0 representada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0DTE \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a008346 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0indicado \u00a0su \u00a0pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, el fiscal la impugn\u00f3 a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de las pruebas al reponerse el \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a las pruebas solicitadas por \u00a0la \u00a0defensa, el a quo dispuso \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual el apoderado del acusado interpuso los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0neg\u00f3 el decreto de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0el testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 allegar\u00eda \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 al \u00a0juicio3, \u00a0puesto que \u201cesos documentos no pueden \u00a0estar \u00a0desligados \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0incumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed con la carga establecida en el art\u00edculo 429 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a036784. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La defensa impugn\u00f3 el auto a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Resuelto el primero de forma adversa, se \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Intervenci\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acepta \u00a0que no anunci\u00f3 testigo de acreditaci\u00f3n para incorporar los \u00a0documentos \u00a0solicitados \u00a0y \u00a0ello obedeci\u00f3 a que la Corte, en providencia del 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que en los eventos de pruebas comunes la defensa \u00a0puede \u00a0 incorporar \u00a0 aquellas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0renuncie \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0corriendo \u00a0la defensa con la carga de la \u00a0introducci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 las mismas pruebas y no renunci\u00f3 a ellas, \u00a0primero \u00a0las \u00a0introducir\u00e1 \u00a0esa \u00a0parte \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0har\u00e1 \u00a0uso de las mismas \u00a0posteriormente conforme a su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la prueba negada es com\u00fan y \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desistida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual los documentos \u00a0ingresaran \u00a0con \u00a0los testigos de acreditaci\u00f3n conforme al decreto de prueba que \u00a0hizo el Tribunal a favor de la parte acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmin\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n confutada ya que al tratarse de una prueba com\u00fan, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0decreto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0afecta \u00a0los derechos del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 opuso \u00a0 a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0cuatro \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0un \u00a0documento, el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica el 11 de abril de 2014, es decir, no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la restante prueba documental que descubri\u00f3 y enunci\u00f3 oportunamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa obtuvo copia a trav\u00e9s del descubrimiento probatorio y \u00a0posteriormente a trav\u00e9s del propio investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Acorde al art\u00edculo 32, numeral 3\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte Suprema de Justicia es la competente para resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n rebatida, por cuanto la \u00a0misma \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala confirmar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0ajustado \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico que regula el debido proceso \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha decantado la Corte. Las \u00a0razones que justifican esta decisi\u00f3n son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Conforme \u00a0 al \u00a0 registro \u00a0 del \u00a0audio \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la propuesta \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral varios \u00a0documentos recaudados, descubiertos y enunciados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, al instarse al defensor para que \u00a0enunciara \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00eda valer en el juicio oral manifest\u00f3 que har\u00eda \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0rese\u00f1ados en el anexo al escrito de acusaci\u00f3n en los \u00a0numerales 3.9.6 a 3.9.9.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, defensa y fiscal\u00eda expresaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer estipulaciones probatorias, dando cuenta \u00a0all\u00ed mismo de cado uno de esos pactos, siete en total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el acusado declin\u00f3 aceptar los cargos \u00a0atribuidos, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0dio \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra a las partes para que \u00a0\u201celeven \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias\u201d \u00a0con \u00a0la correspondiente carga de indicar la pertinencia de cada \u00a0una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad, \u00a0el Fiscal \u00a0requiri\u00f3, \u00a0 solamente, \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0testimonios \u00a0(Fernando \u00a0Embus, \u00a0Luis \u00a0Henry \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cuellar, Alejandro Lizcano \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Franklin Edinsson Duss\u00e1n) y un documento, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0DTE-08346 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, proveniente del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica, sucursal Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0demand\u00f3 como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0documentos \u00a0previamente \u00a0enunciados (los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03.9.6, 3.9.7, 3.9.8, \u00a03.9.9, \u00a03.9.9.1, 3.9.9.2, 3.9.9.3 y 3.9.9.4 del anexo \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n), \u00a0que \u00a0 corresponden \u00a0al \u00a0oficio \u00a0DCIN \u00a0\u2013 \u00a017117 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Banco de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 oficio \u00a0 40170 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0oficio \u00a0DTE \u00a0\u2013 \u00a008346 \u00a0del 11 de abril de 2014, expedido por el Banco de la Rep\u00fablica de Neiva, \u00a0oficio \u00a0398 \u00a0de 4 de diciembre de 2013 del Banco de Bogot\u00e1, seccional La Plata, \u00a0oficio \u00a0781621 \u00a0emitido \u00a0por el Banco Davivienda, oficio 8812 del Banco Agrario, \u00a0oficio \u00a06007199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa Ultrahilca, y oficio 4552 de la Cooperativa \u00a0Coonfie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0recuento permite establecer varios \u00a0hechos \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0i) \u00a0la \u00a0defensa concret\u00f3 su petitum \u00a0 probatorio \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0ii) el \u00a0defensor \u00a0no indic\u00f3 de qu\u00e9 manera incorporar\u00eda los documentos al juicio oral, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 iii), \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0difieren de las pedidas por la defensa, salvo en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0documentos DTE 08346 remitido por el Banco de la Rep\u00fablica con sede en \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la discusi\u00f3n propuesta por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0suscita \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos aspectos, la Sala abordar\u00e1 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 disenso \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 esbozada \u00a0 por \u00a0el \u00a0opugnador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltarse es el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0que el recurrente dio a la decisi\u00f3n del Tribunal con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las postulaciones probatorias de la Fiscal\u00eda, yerro que lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia, que las pruebas que le fueron negadas son \u00a0comunes con las decretadas a la parte contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 en el recuento de lo acaecido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, descubiertos a la defensa, pero al concretar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0opt\u00f3 solo por cuatro testimonios y un documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entretanto, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la defensa, como ya se precis\u00f3, se \u00a0orient\u00f3 \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0ocho \u00a0documentos, algunos p\u00fablicos y otros privados, \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0uno de ellos con la solicitud de la contraparte, el oficio DTE \u00a008346 \u00a0emitido por el Banco de la Rep\u00fablica, sucursal Neiva, prueba respecto de \u00a0la cual es dable afirmar su calidad de prueba com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre lo mismo con los siete documentos \u00a0restantes \u00a0dado que el representante de la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse como pruebas \u00a0comunes, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0esa \u00a0especie \u00a0probatoria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicita \u00a0como \u00a0propia una prueba ya impetrada por la contraparte, sin que baste para ello \u00a0la simple enunciaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema, en CSJ AP, 13 Abr 2016, Rad. \u00a043921, \u00a0la Sala sostuvo que \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por alto que la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0com\u00fan es una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0plenamente \u00a0viable \u00a0y \u00a0aceptable \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0ello \u00a0siempre \u00a0y cuando las partes expresen d\u00f3nde radica seg\u00fan su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba solicitada, \u00a0planteando \u00a0 claramente \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 misma\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El derecho del fiscal y la defensa respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0com\u00fan \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba del art\u00edculo 357 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues no de otra forma se complementa el derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0les reconoce a solicitar \u201clas pruebas que requieran para sustentar su \u00a0pretensi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0ofrecer en la preparatoria los medios que \u00a0sustenten \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0allegados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0(art\u00edculos \u00a0 373 \u00a0 y \u00a0 378 \u00a0ib\u00eddem).( \u00a0(CSJ \u00a0AP 896-2015)\u201d (las negritas fuera \u00a0del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0esgrimidas \u00a0por las partes no corresponde a un evento de prueba com\u00fan, y sumado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera incorporar\u00eda al juicio los \u00a0documentos \u00a0requeridos, \u00a0carga que le correspond\u00eda cumplir, pues trat\u00e1ndose de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0se efect\u00fae a trav\u00e9s de \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n como se precisar\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El sistema procesal de corte adversarial \u00a0definido \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 confiere a las partes la facultad y el deber de \u00a0probar \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de medios de pruebas l\u00edcitos, no solo los \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 382 ib\u00eddem, \u00a0sino \u201ccualquier otro medio t\u00e9cnico o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no viole el ordenamiento jur\u00eddico\u201d \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 humanos\u201d \u00a0acorde lo advierte igualmente el art\u00edculo 373 de la misma obra \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0potestad \u00a0encuentra \u00a0l\u00edmites \u00a0en esas \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de sustentar la pertinencia, conducencia, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitado, como lo impone el \u00a0art\u00edculo \u00a0 357 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0cita \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cEl juez \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la acusaci\u00f3n que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 c\u00f3digo.\u201d \u00a0o a la particular teor\u00eda del caso que se proponga acreditar la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala sostuvo en CSJ AP, 17 Mar \u00a02014, Rad. 41741: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImporta \u00a0significar, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0las partes deben ajustar sus pretensiones probatorias a \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0y aportar razones claras y suficientes en aras de acreditarlos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano decisor pueda asumir el examen y pronunciarse de fondo al \u00a0respecto, \u00a0sin \u00a0dejar de lado, que el cumplimiento de esa carga en los t\u00e9rminos \u00a0adecuados, \u00a0permite a quienes disienten de esa clase de postulaci\u00f3n, oponerse y \u00a0acceder \u00a0perfectamente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, en tanto adquieren inter\u00e9s \u00a0procesal \u00a0para tal efecto, tal y como lo ha discernido la Sala. (CSJ AP, 11 Sep. \u00a02013, Rad. 41790).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumbe \u00a0entonces \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria decidir qu\u00e9 pruebas de las pedidas por las \u00a0partes \u00a0ingresaran \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral a trav\u00e9s de los filtros de \u201cconducencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n ostenta aptitud legal para forjar certeza en el juzgador, lo que \u00a0presupone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 autorizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento; \u00a0 pertinencia, \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos, objeto y fines de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento; \u00a0racionalidad, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0realizable \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0utilidad, \u00a0si reporta alg\u00fan beneficio, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo superfluo o innecesario.\u201d (CSJ \u00a0AP, 17 Mar 2014, Rad. 41741). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En materia de prueba documental, la Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde a la parte interesada se\u00f1alar el testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del documento al \u00a0juicio, \u00a0dado que en la sistem\u00e1tica de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0este \u00a0medio \u00a0de prueba (documental) est\u00e1 necesariamente ligado al testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0\u201cpues a trav\u00e9s de \u00e9ste es que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0al juicio\u201d. (CSJ AP, 17 Sep \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a036784, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 Oct 2015, Rad. 46736, CSJ SP, 6 Abr 2016, Rad. \u00a043007, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 El literal d) del numeral 5 del art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de la Ley 906 de 2004, disposici\u00f3n que se enmarca dentro del procedimiento \u00a0general \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, predicable de las partes en contienda, \u00a0alude \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0\u201cdocumentos, \u00a0 \u00a0objetos \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 quieran \u00a0aducirse\u201d \u00a0se trata, instituyendo que adem\u00e1s de los \u00a0elementos \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0(referidos \u00a0expresamente a los de naturaleza material y \u00a0documental), \u00a0la \u00a0parte \u00a0indicar\u00e1 \u201clos respectivos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha permitido \u00a0sostener \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado \u00a0surge \u00a0\u201cel \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de la prueba documental a la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0oral.\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 3 \u00a0 Sep \u00a0 2014, \u00a0 Rad. \u00a041908). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 \u00a0Acorde \u00a0con la disposici\u00f3n en cita, el \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n ser\u00e1 la persona que concurre al juicio p\u00fablico en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de declarante, con la finalidad de presentar, ingresar, autenticar o \u00a0\u201cacreditar\u201d \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0un \u00a0objeto o documento. El \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0fuente \u00a0directa \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Legislador dispuso en el art\u00edculo 429 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser ingresado por \u201cel investigador que \u00a0recolect\u00f3 \u00a0o \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento material probatorio o evidencia f\u00edsica\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cuno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en el caso\u201d, o por \u00a0\u201cel \u00a0experto\u201d respectivo \u00a0acorde \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 431 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0quien \u00a0\u201cse \u00a0encargar\u00e1 \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que una evidencia, elemento, objeto o documento es lo que la \u00a0parte \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0aporta \u00a0dice \u00a0que \u00a0es.\u201d \u00a0(CSJ SP, \u00a021 \u00a0Feb. \u00a02007, Rad. 25920), labor que en criterio de la Sala tambi\u00e9n puede ser \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0persona diferente al investigador, como la v\u00edctima, el acusado o \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0haya obtenido o recibido el elemento material probatorio. \u00a0(Cfr. CSJ SP, 28 Oct 2015, Rad. 46736.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el documento, cualquiera sea \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0p\u00fablico \u00a0o privado, e incluso aquellos remitidos por autoridad \u00a0extranjera \u00a0 \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 apostillados4, \u00a0ingresar\u00e1n al juicio oral a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un testigo, se itera, como uno de los investigadores que particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0lo \u00a0recolect\u00f3 \u00a0o \u00a0recibi\u00f3, el experto requerido, o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0declarante \u00a0que haya intervenido en su obtenci\u00f3n, siendo carga \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que lo solicita se\u00f1alar quien ser\u00e1 la persona que as\u00ed actuar\u00e1 \u00a0en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3 \u00a0A juicio de la Sala, la exigencia de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la incorporaci\u00f3n de las evidencias materiales \u00a0probatorias \u00a0(documentos, \u00a0objetos u otros elementos5) \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0permite \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de publicidad, oralidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0regir la actividad probatoria en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de tendencia acusatoria, respecto de las cuales alg\u00fan sector de \u00a0la doctrina nacional y extranjera cuestiona su vigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.1 \u00a0Los art\u00edculos 377 y 431 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los principios de publicidad y oralidad, al \u00a0disponer \u00a0aquella \u00a0que \u00a0\u201cToda prueba se practicar\u00e1 \u00a0en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0hayan \u00a0asistido y del p\u00fablico \u00a0presente, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0limitaciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 431 ib\u00eddem \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0\u201cLos \u00a0documentos \u00a0escritos \u00a0ser\u00e1n \u00a0le\u00eddos y exhibidos de modo que \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral y p\u00fablico puedan \u00a0conocer su forma y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos ser\u00e1n exhibidos y \u00a0proyectados \u00a0por cualquier medio, para que sean conocidos por los intervinientes \u00a0mencionados. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 requiera, \u00a0 el \u00a0experto \u00a0respectivo \u00a0lo \u00a0explicar\u00e1. Este podr\u00e1 ser interrogado y contrainterrogado como \u00a0un perito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.2 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la inmediaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el art\u00edculo 379 \u00eddem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez tendr\u00e1 en cuenta como pruebas \u00fanicamente \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 controvertidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.3 \u00a0 Y \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de la esencia del sistema adversarial que las partes puedan \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas por la contraparte, garant\u00eda erigida en \u00a0principio \u00a0rector del proceso penal en general como se consagr\u00f3 en el art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0378 \u00a0ib\u00eddem \u00a0al disponer que las partes pueden \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u201ctanto \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica presentados en el juicio, \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen por \u00a0fuera de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.4 \u00a0 En \u00a0 estricto \u00a0sentido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica no se \u00a0\u201cpractican\u201d, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, no se realizan al interior del debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0 su \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0\u201cla \u00a0presencia\u201d \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece con la prueba \u00a0testimonial \u00a0y pericial pues los \u00f3rganos de la prueba se presentan ante el Juez \u00a0para \u00a0declarar \u00a0o \u00a0dar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n teni\u00e9ndose as\u00ed el contacto directo con el \u00a0fallador a quien le corresponde valorar la prueba as\u00ed presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0particularidad \u00a0de \u00a0la prueba material \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho la inmediaci\u00f3n que debe existir con el juzgador (la prueba \u00a0debe \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia), \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0(se \u00a0practicar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral) \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que el \u00a0documento \u00a0o \u00a0el \u00a0elementos \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0general \u00a0no habla por s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas contingencias logran superarse con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del documento, elemento material probatorio o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0a trav\u00e9s del testigo de acreditaci\u00f3n quien dar\u00e1 cuenta en \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0guarden relaci\u00f3n con la \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0recolecci\u00f3n, elaboraci\u00f3n, impresi\u00f3n o grabaci\u00f3n del elemento de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0acreditar\u00e1 \u00a0e introducir\u00e1 informando su contenido total o parcial \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la necesidad de probar todo o parte del documento, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documento escrito o su exhibici\u00f3n o proyecci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0lo \u00a0demanden \u00a0como las grabaciones magnetof\u00f3nicas, \u00a0discos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contengan \u00a0 \u00a0grabaciones, \u00a0 videos, \u00a0 pel\u00edculas, \u00a0 grabaciones \u00a0computacionales, \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0datos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0(art\u00edculo \u00a0431 del C. de \u00a0P.P.), \u00a0 en \u00a0fin, \u00a0\u201cse \u00a0encargar\u00e1 \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que una evidencia, elemento, objeto o documento es lo que la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo \u00a0aporta \u00a0dice \u00a0que \u00a0es\u201d, pudiendo ser \u00a0interrogado \u00a0y \u00a0contrainterrogado \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las reglas que rigen la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0como expresamente lo dispone el apartado final del art\u00edculo 431 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0cuando el testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.5 Una conclusi\u00f3n inicial a la que puede \u00a0arribarse \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del Legislador al expedir las Leyes 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a01453 de 2011 se orient\u00f3 a establecer como regla probatoria espec\u00edfica \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0material, \u00a0como \u00a0la \u00a0documental, \u00a0sea p\u00fablica o privada, pues \u00a0ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden legal se hizo al respecto, que su incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debate \u00a0lo \u00a0sea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo id\u00f3neo, investigador o no, que \u00a0permita \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 evidencia, \u00a0 permiti\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n y publicidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La jurisprudencia de la Corte tambi\u00e9n se \u00a0ha orientado por esta conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 \u00a0En \u00a0CSJ \u00a0AP, 3 Sep 2014, Rad. 41908, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto que neg\u00f3 el decreto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0negativa que se ciment\u00f3 en el hecho de no haberse \u00a0indicado \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n, la Sala examin\u00f3 si resultaba imperioso \u00a0que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 fueran \u00a0 introducidos \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 \u201cest\u00e9n \u00a0despojados \u00a0de cualquier se\u00f1a que hagan dudar a las partes \u00a0y al fallador de su autenticidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese prop\u00f3sito, se record\u00f3 que frente a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0(documentos p\u00fablicos) se hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0criterio que \u00a0\u201ces \u00a0v\u00e1lido dejar de lado en aras de proponer uno \u00a0m\u00e1s \u00a0garantista \u00a0que materialice el ideal de que los documentos que ingresen al \u00a0juicio \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 bridar \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0fiable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n del criterio doctrinal se bas\u00f3 \u00a0en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello es que la figura de la prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0el sistema de enjuiciamiento que describe la Ley 906 de 2004, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0est\u00e1 \u00a0atada al testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0est\u00e9 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0los m\u00e9todos de autenticaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n plasmados en el art\u00edculo 426 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias y, siguiendo con la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n, debe atenderse a lo dispuesto en su canon 337.5.d. que crea \u00a0el \u00a0requisito del testigo de acreditaci\u00f3n para la aducci\u00f3n, entre otros, de la \u00a0prueba documental a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras y con raz\u00f3n, la Sala ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado acerca de lo imprescindible que resultaba dicha figura en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de documentos p\u00fablicos a la audiencia del juicio oral, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren dentro de las previsiones del art\u00edculo 425 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 ya que ello conlleva a dejar de lado la autenticaci\u00f3n referida \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 426 subsiguiente, sin exceptuarla de la formalidad relacionada con \u00a0dicho testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 En cuanto a \u00a0la \u00a0ilegalidad de la referida prueba documental expedida por la Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que no fue incorporada al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s de las investigadoras de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, es claro que aquel desconoce que tal \u00a0procedimiento \u00a0se hizo siguiendo la jurisprudencia de la Sala, vigente cuando se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0para la \u00e9poca en que se introdujo la prueba en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda entrado a regir el art\u00edculo 63 de la Ley 1453 de 2011, que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que regula la presentaci\u00f3n en juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0el cual autoriza a que \u00e9stos sean ingresados \u00abpor uno de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0o \u00a0por el investigador que \u00a0recolect\u00f3 \u00a0o recibi\u00f3 el elemento material probatorio o evidencia f\u00edsica\u00bb, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0las decisiones de esta Corporaci\u00f3n sobre el tema reconoc\u00edan la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el documento que se pretendiera aducir en juicio, lo fuera a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un testigo de acreditaci\u00f3n que deb\u00eda declarar sobre d\u00f3nde y c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0obtuvo, \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0suscribe, \u00a0si es original o copia y los datos generales \u00a0relativos \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, a fin de acreditar aspectos que permitan determinar \u00a0su autenticidad y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0expres\u00f3 \u00a0su criterio la Corte en CSJ SP, 21 Feb. 2007, Rad. \u00a025920, donde se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducir las evidencias, \u00a0objetos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0al \u00a0juicio oral se cumple, b\u00e1sicamente, a trav\u00e9s de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, quien se encargar\u00e1 de afirmar en audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0elemento, \u00a0objeto \u00a0o \u00a0documento \u00a0es lo que la parte que lo \u00a0aporta dice que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 21 \u00a0 Oct. \u00a0 2009, \u00a0Rad. \u00a031001, \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda esta conclusi\u00f3n el art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referido \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0Establece \u00a0su \u00a0numeral 5\u00ba, titulado descubrimiento probatorio, que un documento \u00a0anexo al mismo deber\u00e1 contener:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0Los \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u otros \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 quieran \u00a0aducirse, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cg) \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0o \u00a0deposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta a la vista, pues, la obligaci\u00f3n de \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0distintos a entrevistas o \u00a0declaraciones \u00a0juradas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0g) \u00a0transcrito \u00a0se habr\u00eda \u00a0impuesto \u00a0igual \u00a0condici\u00f3n \u00a0a la prevista en el d), donde s\u00ed resulta necesaria \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los elementos materiales all\u00ed relacionados es indispensable \u00a0la refrendaci\u00f3n de su procedencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente la situaci\u00f3n anotada la \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en el asunto de la especie, pues las certificaciones expedidas \u00a0por \u00a0el funcionario de la Superintendencia Financiera, con su intervenci\u00f3n y en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo, se reputan documentos p\u00fablicos conforme a lo dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251 y 262 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, motivo por el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica de la Ley 906 de 2004 no requieren ser autenticados en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presume, luego para ser \u00a0admitidos \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 documental, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pertinencia, \u00a0basta \u00a0incorporarlos \u00a0 con \u00a0el \u00a0investigador \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0 \u00a0garantizado \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 su \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por la partes, como en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto de la especie por parte de las servidoras del \u00a0CTI de la Fiscal\u00eda. (CSJ AP 02 Abr. 2014, Rad. 43162).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0ese recuento jurisprudencial, la Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cConforme \u00a0con los anteriores derroteros \u00a0y, \u00a0visto \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no ofreci\u00f3 testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pos \u00a0de introducir la referida compulsa de copias ni en punto \u00a0del \u00a0citado \u00a0duplicado de la sentencia, habr\u00e1 de confirmarse lo decidido por el \u00a0a quo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Esta \u00a0tesis \u00a0tambi\u00e9n fue expuesta en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reciente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, CSJ AP, 24 Feb 2016, Rad. 44197, en el que se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla jurisprudencia ha decantado acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de pruebas documentales en la din\u00e1mica de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario que lo sea por conducto de un testigo de acreditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0su \u00a0origen, \u00a0autenticidad \u00a0y legalidad, \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter p\u00fablico o privado (Cfr. CSJ AP 5233-2014).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3 \u00a0Ahora, \u00a0podr\u00eda afirmarse que frente a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos7 \u00a0no \u00a0se requiere de testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0dado que al tenor de lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0procesal \u00a0se \u00a0presume \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0tesis \u00a0que minimiza el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia, puesto que con ella se busca no solo establecer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0del \u00a0documento, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0recaudo, \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0permitiendo \u00a0la inmediaci\u00f3n, publicidad y confrontaci\u00f3n, prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocer\u00edan \u00a0si \u00a0su \u00a0aporte \u00a0lo realiza directamente la parte que lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0(Fiscal, \u00a0defensor \u00a0o representante del Ministerio P\u00fablico), pues no \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0cuestionamientos que sobre la prueba \u00a0hiciere \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0a trav\u00e9s del contrainterrogatorio, y excepcionalmente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez, dado el rol de parte que ostentan y no de \u00a0\u00f3rgano de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalmente, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en CSJ AP, 13 Abr 2016, Rad. 43921, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0negar a alguna de las partes la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0en com\u00fan lesiona garant\u00edas fundamentales del debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n e igualdad de oportunidades, tesis que invoca \u00a0el \u00a0apelante \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, lo cierto es que a esa conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por las razones all\u00ed advertidas, valga se\u00f1alar, porque el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria para radicarla exclusivamente en la contraparte \u00a0al \u00a0haberla \u00a0pedido \u00a0primero, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de los criterios de valoraci\u00f3n que \u00a0permitieran \u00a0 avizorar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0con \u00a0finalidades \u00a0distintas por la contraparte, situaci\u00f3n que no acontece en el caso \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, la negativa a decretar la prueba documental solicitada \u00a0por \u00a0la defensa, tanto la com\u00fan como aquella que reclam\u00f3 de manera particular, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0exclusivamente en que la parte no indic\u00f3 quien ser\u00eda el testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien la incorporar\u00eda al juicio, decisi\u00f3n que se aviene al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante que la aportaci\u00f3n del documento se \u00a0haya \u00a0decretado \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ella \u00a0desista \u00a0de su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0corre con ese deber, resultando entonces necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria quien cumplir\u00e1 con esa funci\u00f3n en \u00a0acto p\u00fablico del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En ese orden de ideas, como la defensa \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0quien \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0introducir los documentos p\u00fablicos y privados solicitados, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0se ajusta tanto a la Ley procesal aplicable como a la \u00a0jurisprudencia \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, por lo que ser\u00e1 confirmada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto de apelaci\u00f3n por las razones que se indicaron en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n; pero la prueba documental de la Fiscal\u00eda que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0DTE08346 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0sucursal \u00a0Neiva, \u00a0que es com\u00fan con la defensa y que fue decretada, \u00a0s\u00ed debe ingresar al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0R\u00e9cord 45:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0R\u00e9cord 4:10 segundo audio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a0427 \u00a0de la Ley 906 de 2004, adicionado por \u00a0el art\u00edculo 62 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Literal \u00a0d) del numeral 5 del art\u00edculo 337 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Juicio \u00a0oral. \u00a0Sesiones \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre y 7 de \u00a0diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Acorde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0243 de la Ley 1564 de 2012 que \u00a0coincide \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0Documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0el otorgado por funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de su cargo o con su intervenci\u00f3n. Cuando consiste en un \u00a0escrito \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el respectivo funcionario, es instrumento \u00a0p\u00fablico; \u00a0cuando \u00a0es \u00a0otorgado \u00a0por un notario o quien haga sus veces y ha sido \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0protocolo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 denomina \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4516-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48125 \u00a0 (Aprobado Acta No. 211) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve el recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}