\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16041 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0 \u00a0LOZANO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia condenatoria proferida por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 juzgador\u00a0 de\u00a0 segundo\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 26 de diciembre de 1995, el Instituto de \u00a0los \u00a0Seguros Sociales celebr\u00f3 con la firma Askania de Colombia S.A. el contrato \u00a0n\u00famero \u00a0 2381 \u00a0para \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0material \u00a0quir\u00fargico \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$83.662.992, \u00a0con \u00a0destino al Centro de Rehabilitaci\u00f3n Profesional, con sede en \u00a0el municipio de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los primeros d\u00edas del mes de enero de \u00a01996, \u00a0la representante legal de la firma, se\u00f1ora Nancy Escobar, se present\u00f3 a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Centro con el fin de entregar los elementos y parte del \u00a0contrato, \u00a0siendo \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0encargado \u00a0del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0se\u00f1or Hernando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Fuentes y el t\u00e9cnico en \u00f3rtesis y pr\u00f3tesis, se\u00f1or Francisco Antonio \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozano, \u00a0entre otros. De acuerdo al acta de entrega y a las constancias y \u00a0firmas \u00a0consignadas en la cuenta de cobro en poder de la contratista, los bienes \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0se \u00a0verificaron las especificaciones de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se comprob\u00f3, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la entrega, que hubo incumplimiento por parte de la \u00a0proveedora \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0m\u00e1s \u00a0faltantes, \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $18.284.500, dentro de los cuales estaban relacionados \u00a0elementos \u00a0faltantes \u00a0y \u00a0elementos \u00a0que no correspond\u00edan a las especificaciones \u00a0solicitadas. \u00a0Para \u00a0reparar \u00a0las anomal\u00edas, los funcionarios acusados aceptaron \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escobar \u00a0ingresara despu\u00e9s algunos elementos y le solicitaron \u00a0dinero \u00a0 para \u00a0 cubrir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0faltantes, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0institucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0material \u00a0contratado \u00a0y \u00a0el \u00a0que se entreg\u00f3 a la parte contratante, constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0atribuida \u00a0de \u00a0una \u00a0parte al proceder \u00a0descuidado \u00a0y \u00a0negligente \u00a0de \u00a0los empleados Gait\u00e1n y D\u00edaz en la diligencia de \u00a0recepci\u00f3n de los bienes y, de otra, a la parte contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0Francisco Antonio D\u00edaz Lozano \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Alirio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Fuentes a las penas principales de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$15.082.000,oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de la libertad y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios, como coautores del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0fueron absueltos por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el 14 de mayo de 1999, el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso, lo modific\u00f3 en el sentido de condenar a los procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 \u00a0meses \u00a0de arresto, treinta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales como multa, e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena de arresto, por el delito de peculado culposo. \u00a0En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor \u00a0del sentenciado D\u00edaz \u00a0Lozano, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0la sustentaci\u00f3n afirmando que dictar \u00a0sentencia \u00a0con \u201cpruebas falsas, inexistentes y contradictorias\u201d cuando en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0\u201cha demostrado lo contrario\u201d, es atentar contra los \u201cderechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso, la presunci\u00f3n de inocencia, el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se hace indispensable \u00a0\u201cesta demanda de casaci\u00f3n discrecional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, considera que los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0 al \u00a0 trabajo, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 honra, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0constitucionalmente \u00a0 consagrados, \u00a0 fueron \u00a0 \u201cdirecta \u00a0 o \u00a0 indirectamente\u201d \u00a0vulnerados en las respectivas etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cCARGO HECHO AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0sostiene \u00a0que Jairo Mart\u00ednez, quien como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0general \u00a0de \u00a0todos los elementos que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en forma directa y premeditada lleg\u00f3 a \u00a0\u201cverificar \u00a0los \u00a0posibles \u00a0faltantes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ya iba preparado para hacer \u00a0cargos concretos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Interna \u00a0del \u00a0Instituto, \u00a0por \u00a0no cumplir los requisitos m\u00ednimos de \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0no eran los funcionarios id\u00f3neos para realizar la \u00a0visita \u00a0que llevaron a cabo al subalmac\u00e9n del Centro de Rehabilitaci\u00f3n, lo que \u00a0gener\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0serie \u00a0de errores e incongruencias y falsas apreciaciones tanto \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Instituto como para la Fiscal\u00eda misma\u201d, al punto \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0\u201cotra \u00a0serie de inventarios en los que participaron funcionarios \u00a0capacitados \u00a0para \u00a0ello\u201d, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0informaron \u00a0\u201cque hay sobrantes y faltantes sin totalizar, argumentando que los \u00a0faltantes \u00a0son \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se encuentran dentro del almac\u00e9n…\u201d, informe \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, deja sin piso legal aqu\u00e9l que motiv\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u201cno tuvieron en cuenta los fiscales y los jueces\u201d \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0peculado, conculc\u00e1ndose \u201cel debido \u00a0proceso y el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que a su defendido se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cdefensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0fue asistido por \u201cun \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que a su vez defend\u00eda a otro de los procesados, entre \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentaban \u00a0 contradicciones \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0hab\u00eda \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa\u201d, lo que debieron aclarar los juzgadores, ya \u00a0que \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0\u201cse inclin\u00f3 de su parte hacia el se\u00f1or HERNANDO GAIT\u00c1N \u00a0FUENTES \u00a0en detrimento del se\u00f1or FRANCISCO ANTONIO D\u00cdAZ LOZANO, quien desde un \u00a0principio \u00a0abog\u00f3, \u00a0reclam\u00f3, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que se tomara la parte contable con \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o \u00a0cient\u00edficos \u00a0en la materia, y se hubiera evitado estar privado de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0injustamente\u201d, \u00a0sin olvidar que dicho defensor \u201cse encarg\u00f3 de \u00a0confundir \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d, ya que en los alegatos \u201csiempre hace ver que mi \u00a0mandante \u00a0DIAZ \u00a0LOZANO \u00a0es \u00a0responsable \u00a0tanto \u00a0del \u00a0almac\u00e9n a cargo de su otro \u00a0defendido…, \u00a0y \u00a0del contrato 2381\u201d, lo que evidencia que \u201csiempre estuvo a \u00a0favor \u00a0de \u00a0defender al verdadero responsable\u201d en contra de los intereses de su \u00a0representado, quien nada tiene que ver en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ofrecerle \u00a0a la Sala \u201cm\u00e1s claridad de lo que ha venido sucediendo\u201d, procede \u00a0a \u00a0explicar, desde su personal criterio, c\u00f3mo su defendido \u201cno es responsable \u00a0de \u00a0punible \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en ninguna de esas situaciones\u201d, para lo \u00a0cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis en torno a las funciones que ten\u00eda el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0al \u00a0manejo del kardex, a los citados informes, a la existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n y al movimiento contable que all\u00ed se hac\u00eda, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0caso \u00a0complejo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se obr\u00f3 \u00a0precipitadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que si se presentaron irregularidades \u00a0en \u00a0el contrato, \u201cdeb\u00eda de haberse investigado y judicializado a la vendedora \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0ASKANIA \u00a0DE \u00a0COLOMBIA\u201d, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de entrega de los \u00a0elementos \u00a0presion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos fueran recibidos, al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0entender \u00a0que no se \u00a0presentaron \u00a0faltantes \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sobraron \u00a0elementos, \u00a0lo que \u00a0\u201cvulnera nuevamente el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0nunca \u00a0requirieron \u00a0al \u00a0Departamento de Inventarios para que \u201csuministrara los \u00a0datos \u00a0interesantes \u00a0al proceso\u201d, conform\u00e1ndose con la informaci\u00f3n entregada \u00a0por \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Interna, entidad que no est\u00e1 facultada para hacer inventarios, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 estuvo \u00a0 \u201cmal \u00a0 encaminada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u201cuna vez m\u00e1s el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, asevera que su procurado nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0o \u00a0tenencia de los elementos supuestamente \u00a0perdidos, \u00a0ya que \u00e9l \u201cno es el almacenista ni tiene libre disposici\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0del Instituto, su cargo es protesista y ortesista que est\u00e1 muy lejos de \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de los bienes, por eso no puede ser sujeto de esta \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u201cSi \u00a0no \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos, ni extrav\u00edo, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0ni \u00a0da\u00f1o, \u00a0entonces \u00a0de qu\u00e9 peculado podemos estar hablando, ni por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos culposo, o sea que la conducta es completamente jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y mucho menos la puso en \u00a0peligro, \u00a0siempre \u00a0han \u00a0existido \u00a0sobrantes \u00a0y \u00a0no \u00a0faltantes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos, ni el encargado de recibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, asevera que todas las irregularidades \u00a0en precedencia resaltadas vulneraron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cCARGO \u00a0HECHO \u00a0AL \u00a0DERECHO DE TRABAJO\u201d, sostiene que como consecuencia de la \u00a0\u201cdetenci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0injusta \u00a0que padeci\u00f3\u201d D\u00edaz Lozano, se lesion\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su derecho a trabajar \u201cy seguir perteneciendo a la Instituci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0toda \u00a0su \u00a0juventud \u00a0y \u00a0vida\u201d, y pese a que ahora est\u00e1 libre, de \u00a0todos \u00a0 \u00a0 modos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inestabilizado \u00a0econ\u00f3micamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u201cCARGO \u00a0HECHO \u00a0AL \u00a0DERECHO \u00a0A LA HONRA\u201d, dice que el mundo de hoy est\u00e1 muy disminuido \u00a0en \u00a0derechos \u00a0espirituales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que existe una permanente e insensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos y del debido proceso, seguramente por los \u00a0poderes \u00a0represivos \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0e \u00a0injusticia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0su defendido tienen derecho a que se le \u00a0\u201cdevuelva \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y honra, que ha sido vulnerado y vilipendiado por \u00a0causa \u00a0de \u00a0este \u00a0injusto \u00a0asunto…, cuando de verdad no ha cometido infracci\u00f3n \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0toda vez que no vincular a personas que \u00a0\u201cde \u00a0verdad \u00a0pueden \u00a0tener responsabilidad frente al contrato aludido y que da \u00a0base \u00a0a esta investigaci\u00f3n, y desvincular a otras, con el\u00a0 objetivo \u00fanico \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0mi \u00a0mandante, \u00a0que es el m\u00e1s ajeno a todo este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0desconocerle \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de igualdad frente a la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cCARGO HECHO AL \u00a0DERECHO \u00a0A \u00a0LA VIDA\u201d, dice que este derecho fundamental \u201cse ve amenazado por \u00a0la \u00a0imposibilidad de ejercer adecuadamente los derechos de que goza mi mandante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0padre \u00a0y cabeza de familia, sus \u00a0estudios, \u00a0los \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0por no recibir un trato adecuado y normal en la \u00a0normatividad \u00a0 sustancial \u00a0y \u00a0procedimental, \u00a0que \u00a0afecta, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0su \u00a0integridad \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 moral \u00a0 y \u00a0personal, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0subsistencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0en el t\u00edtulo denominado \u00a0\u201cPARA \u00a0EL \u00a0DESARROLLO \u00a0DE \u00a0LA JURISPRUDENCIA\u201d, afirma que de conformidad con \u00a0\u201clos \u00a0medios probatorios recaudados en la etapa instructiva y en el juicio que \u00a0componen \u00a0el \u00a0presente asunto, al momento de valorarlos tanto el juez de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0Honorable Tribunal Superior de Cundinamarca, desconocen las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0el sentido \u00a0criminoso \u00a0de la conducta desplegada frente a las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0condenar a mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no se \u00a0re\u00fanen \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, la \u201cconducta\u00a0 es formalmente \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0sea legalmente injusta, como aqu\u00ed \u00a0ocurre. \u00a0Entonces \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cautela \u00a0ha \u00a0de \u00a0poner el juzgador al calificar de \u00a0antijur\u00eddica \u00a0una \u00a0conducta concreta, pues el da\u00f1o en este caso es tan \u00ednfimo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0lesi\u00f3n o peligro del inter\u00e9s tutelado, es m\u00e1s no hubo ni \u00a0siquiera \u00a0\u00ednfimamente \u00a0da\u00f1o, ni p\u00e9rdida, ni faltante, antes sobrantes que han \u00a0beneficiado \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0as\u00ed no lo han entendido las instancias \u00a0juzgadoras \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, debe interpretarse el verdadero sentido de la \u00a0conducta como debe ser\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que\u00a0 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0unifique \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia respecto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u201cde este tipo penal, y esto se logra a trav\u00e9s del desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que podr\u00e1 dar \u00a0claridad \u201ca este asunto y al peculado culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando se le conceda el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acotaci\u00f3n \u00a0 previa. \u00a0Si bien el instituto de la casaci\u00f3n fue reformado por la ley 553 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2000, sin embargo el tr\u00e1mite a seguir dentro del presente \u00a0asunto \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 218 y siguientes del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, toda vez que se \u00a0interpuso durante su vigencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Sala \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no del recurso de casaci\u00f3n que por v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Francisco Antonio D\u00edaz \u00a0Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la lectura del escrito se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, ya que no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos por los cuales se debe aceptar, tal como lo ha exigido la \u00a0ley y la jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Sala de casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante m\u00faltiples pronunciamientos ha reiterado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que debe cumplir el escrito con el cual se pretenda la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, encontr\u00e1ndose, entre ellos, el que se \u00a0sustente \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, esto es, que se precisen los motivos, que no pueden \u00a0ser \u00a0otros que el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las garant\u00edas fundamentales, es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exponga, de manera clara y concreta, cu\u00e1l fue la \u00a0quebrantada, \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que es deber indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros de interpretaci\u00f3n con criterio de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0es \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el memorialista no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con dichos par\u00e1metros, ya que aunque dice que se quebrant\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ello \u00a0no \u00a0emerge, en manera alguna de sus \u00a0argumentos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a criticar la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0inventario \u00a0estuvo \u00a0mal \u00a0hecho, \u00a0que la visita \u00a0efectuada \u00a0 al \u00a0almac\u00e9n\u00a0 \u00a0fue \u00a0incompleta, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0faltante, \u00a0sino \u00a0sobrante, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido vincular a la entidad vendedora y que el defensor \u00a0represent\u00f3 \u00a0intereses \u00a0incompatibles, para concluir que se viol\u00f3 el derecho al \u00a0trabajo, \u00a0a \u00a0la honra y a la vida, como consecuencia de la detenci\u00f3n arbitraria \u00a0e \u00a0injusta \u00a0que\u00a0 \u00a0padeci\u00f3, que se le afect\u00f3 su buen nombre y\u00a0 que no \u00a0puede \u00a0atender \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0ni \u00a0a su sostenimiento, estando en peligro su \u00a0vida y su subsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no es injusta, que no hubo \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s tutelado y que, por tanto, es necesario que se unifique la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia respecto de este tipo penal; pero sin se\u00f1alar, as\u00ed \u00a0fuera \u00a0suscintamente, \u00a0sobre qu\u00e9 aspecto particular demanda el pronunciamiento, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0criterios \u00a0dis\u00edmiles \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificados y cu\u00e1l su \u00a0incidencia frente al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 no \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPRTEMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n discrecional solicitado por el defensor del \u00a0FRANCISCO ANTONIO DIAZ LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16041 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}