\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4510-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47778 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 211) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ALBERTO \u00a0BOTERO CASTRO- en contra de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de marzo de 2016 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0la cual decret\u00f3, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n adelantada por \u00a0posibles \u00a0prevaricatos por acci\u00f3n, omisi\u00f3n, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 atribuidos \u00a0preliminarmente \u00a0a LUZ STELLA MONTES G\u00d3MEZ \u00a0-Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales-, GLADYS \u00a0 EUGENIA \u00a0 VILLAREAL \u00a0 CARRE\u00d1O \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N VARGAS RINC\u00d3N \u00a0-quienes tambi\u00e9n ejercieron el mismo cargo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 popular \u00a0 \u00a0 \u2013-radicado No. \u00a017001-31-03-001-2008-00181-00– \u00a0promovida por ALBERTO \u00a0BOTERO \u00a0CASTRO \u00a0contra \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0COMERCIAL \u00a0AV. \u00a0VILLAS \u00a0S.A. en defensa de la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0porque, en criterio del \u00a0accionante, \u00a0 los \u00a0 representantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0financiera \u00a0\u201cprocedieron \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0il\u00edcitamente y a recibir del Ministerio \u00a0de \u00a0 Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0t\u00edtulos \u00a0del \u00a0tesoro \u00a0TES\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdefraudaciones \u00a0materializadas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de reliquidaci\u00f3n y abonos reglamentados en la \u00a0Ley 546 de 1999\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho precitado profiri\u00f3 sentencia el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012, por la cual absolvi\u00f3 de todos los cargos a la entidad \u00a0financiera \u00a0AV \u00a0VILLAS \u00a0S.A., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que \u00e9sta hubiese \u00a0incurrido en violaci\u00f3n de derechos colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013explic\u00f3 la Fiscal\u00eda- fue se\u00f1alada de \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 \u201ccalculadas \u00a0actuaciones\u201d contrarias a \u00a0\u201clo por \u00e9l probado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0popular y de \u201cafirmaciones \u00a0falsas\u201d, por lo cual se \u00a0indag\u00f3 \u00a0si \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0discriminados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LUZ STELLA MONTES \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en calidad de Juez Primero Civil del Circuito \u00a0de Manizales, decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. No decretar, el 18 de septiembre de 2009, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0solicitada \u00a0por el demandante para: determinar el valor de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csobrefacturaciones\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0que incurri\u00f3 la entidad financiera; la ausencia de derecho para \u00a0cobrar \u00a0abonos; \u00a0la \u00a0suma de la totalidad de abonos cobrados por la accionada al \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico al corte de 31 de diciembre de 1999; \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 abonos \u00a0 \u201cpagados \u00a0de \u00a0m\u00e1s\u201d; \u00a0y el valor total de las devoluciones a cargo \u00a0de AV VILLAS S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Denegar, el 25 de noviembre de 2009, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el accionante por la cual solicit\u00f3 se extendieran los \u00a0puntos \u00a0sobre los cuales versar\u00eda un examen pericial decretado por solicitud de \u00a0la entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Designar, mediante auto dictado el 7 de \u00a0mayo \u00a0de 2010, para la realizaci\u00f3n de la experticia, no a una entidad p\u00fablica, \u00a0sino privada: a la Sociedad Colombiana de Economistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Denegar, \u00a0por auto del 18 de febrero de \u00a02011, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante para que se requiriera a AV \u00a0VILLAS \u00a0 S.A. \u00a0allegar \u00a0documentos \u00a0contractuales \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Rechazar la solicitud del demandante en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0ampliar \u00a0los puntos respecto de los cuales \u00a0versar\u00eda el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Denegar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0exhortar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Colombiana \u00a0de Economistas suministrar \u00a0informaci\u00f3n respecto de la idoneidad del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. No acceder a la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0del dictamen pericial rendido por la Sociedad Colombiana de \u00a0Economistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0No \u00a0decretar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0pedidas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0 \u00a0 Basar\u00a0 \u00a0 \u00a0 -seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia-\u00a0 \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0en el dictamen pericial, pese a que el \u00a0demandante \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en repetidas oportunidades advirtiera sobre \u00a0sus \u00a0 falencias \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0del \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0Indicar en la sentencia que la muestra \u00a0-de cr\u00e9ditos- examinada por \u00a0el \u00a0 perito \u00a0 fue \u00a0obtenida \u00a0aleatoriamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0estim\u00f3 \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica, en cuanto no corresponde con la realidad \u00a0y \u00a0resultaba \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0alguna \u00a0conclusi\u00f3n respecto de la \u00a0conducta del Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la denuncia que la \u00a0juez \u00a0 MONTES \u00a0 G\u00d3MEZ: \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; ocult\u00f3 hechos procesales en cuanto no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, lo cual le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria; \u00a0ocult\u00f3 \u00a0pruebas decretadas que no \u00a0fueron \u00a0recaudadas \u00a0tales \u00a0como \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0200 \u00a0pagares \u00a0y de los estudios \u00a0estad\u00edsticos \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0primas de seguro; no advirti\u00f3 la \u00a0\u201cinconsistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 perito\u201d; \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0respecto de que el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n y reliquidaci\u00f3n de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0fue \u00a0correcto, \u00a0sin \u00a0observar que la revisi\u00f3n general llevada a cabo \u00a0por esta entidad se bas\u00f3 en la informaci\u00f3n allegada por el Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0VARGAS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en calidad de Juez Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0por auto del 30 de agosto de 2011, en el mismo proceso \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado, resolvi\u00f3 no reponer la providencia por la cual fue denegada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del dictamen pericial formulada \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0GLADYS VILLAREAL \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0igualmente en calidad de Juez Primero Civil \u00a0del Circuito de Manizales, dentro de la misma actuaci\u00f3n decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. No acceder a la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor VARGAS RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Rechazar, el 20 de noviembre de 2011, la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 ALBERTO \u00a0 BOTERO \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0No \u00a0decretar, el 2 de marzo de 2012, la \u00a0nulidad \u00a0pedida por el demandante a partir del auto proferido el 29 de noviembre \u00a0de 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0la decisi\u00f3n precitada por \u00a0auto del 12 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0tras adelantar la \u00a0indagaci\u00f3n solicit\u00f3 audiencia de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Instalada la diligencia el 1\u00ba de marzo de \u00a02016, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tras \u00a0exponer \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los actos adelantados por los \u00a0jueces \u00a0indiciados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular promovida por ALBERTO \u00a0BOTERO \u00a0CASTRO \u00a0y se\u00f1alar que a \u00e9ste le fueron resueltas todas sus solicitudes \u00a0formuladas \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0ajustadas \u00a0al \u00a0Ordenamiento, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0indiciados \u00a0no incurrieron en \u00a0delito alguno desde el punto de vista objetivo ni subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 por \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier otra de las causales \u00a0que \u00a0el Tribunal encuentre demostradas de acuerdo con su exposici\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A la anterior pretensi\u00f3n se opuso ALBERTO \u00a0BOTERO \u00a0CASTRO. Su intervenci\u00f3n se centr\u00f3 en indicar que el peritaje en el que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 la juez, adem\u00e1s de contener errores en su pr\u00e1ctica, se llev\u00f3 a cabo \u00a0sobre \u00a0 una \u00a0 muestra \u00a0no \u00a0aleatoria \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0formular \u00a0conclusiones \u00a0cient\u00edficamente \u00a0verdaderas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0universo \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos reliquidados por el BANCO COMERCIAL AV VILLAS S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0adelantada contra los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en algunos se\u00f1alamientos expuestos por \u00a0BOTERO \u00a0CASTRO, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias con destino a la Unidad de \u00a0Delitos Financieros de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0fue impugnada \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0BOTERO \u00a0CASTRO \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0de apelaci\u00f3n. El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0negativamente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la resoluci\u00f3n del \u00a0segundo el expediente fue remitido a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Manizales \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por la Fiscal\u00eda, por cuanto consider\u00f3 que no se configur\u00f3 ninguno \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0tipos penales de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del \u00a0denunciante \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual: \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular se habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constat\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 deber funcional alguno y se adelant\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0correspond\u00eda. Adem\u00e1s se resolvieron todos los pedimentos de \u00a0las \u00a0 partes\u201d, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ocuparon \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0garantizaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de los \u00a0involucrados, \u00a0resolvieron \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las peticiones allegadas por el actor \u00a0popular, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n interpuestos contra todas las \u00a0decisiones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 \u201cinterdisciplinaria, \u00a0estad\u00edstica \u00a0y \u00a0jur\u00eddico-financiera, para \u00a0ser \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0interdisciplinario\u201d, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0BOTERO \u00a0CASTRO, \u00a0la \u00a0juez LUZ \u00a0ESTELLA \u00a0 MONTES \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0la \u00a0deneg\u00f3 \u00a0-y \u00a0 resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0 no \u00a0 reponer \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n-, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0buscaba \u00a0demostrar \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0las fundament\u00f3; estimaci\u00f3n que \u00a0-en \u00a0criterio \u00a0del Tribunal- \u00a0estuvo \u00a0dentro \u00a0de las facultades de la funcionaria indiciada como directora del \u00a0proceso, \u00a0pues le correspondi\u00f3 determinar cu\u00e1les pruebas ser\u00edan efectivamente \u00a0practicadas, dentro de los criterios dispuestos para ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de prevaricato\u201d, pues no \u00a0se \u00a0 contrari\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0 norma \u00a0 sustantiva \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0as\u00ed \u00a0\u201clo \u00a0hizo \u00a0evidenciar el denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0actor popular consider\u00f3 delictiva la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma servidora p\u00fablica, de decretar un peritaje \u201ct\u00e9cnico\u201d pedido por AV VILLAS S.A., \u00a0porque \u00a0la \u00a0forma como se dispuso su pr\u00e1ctica no arrojar\u00eda resultados certeros \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n sobre el fondo del asunto; sin embargo, el desacuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0practicar\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la decisi\u00f3n de prevaricadora, pues \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n de esa conducta \u201cprecisa una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ostensiblemente \u00a0 \u00a0 desconocedora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201csiendo \u00a0pedida por AV VILLAS, fue decretada en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0solicitada\u201d \u00a0y \u201cno \u00a0resulta \u00a0pues opuesto a la ley, el que no se haya dado de la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que lo hubiera preferido el accionante, quien, it\u00e9rese, no fue quien \u00a0peticion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0finalmente \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0practicada\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la norma que estima \u00a0infringida \u00a0y \u201cel escenario penal, no est\u00e1 previsto \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 evaluaciones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 acierto \u00a0 o \u00a0 desacierto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0actor \u00a0popular estim\u00f3 trasgredido lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 4 del art\u00edculo 236 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0juez negativamente su petici\u00f3n de ampliaci\u00f3n del dictamen de \u00a0que trata esta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 -MONTES \u00a0G\u00d3MEZ- consider\u00f3 que la solicitud \u00a0no \u00a0era \u00a0admisible \u00a0por \u00a0haberse \u00a0formulado extempor\u00e1neamente, es decir, cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria, en tanto la prueba decretada no \u00a0se \u00a0reg\u00eda por lo normado en el art\u00edculo precitado, sino en el art\u00edculo 243 de \u00a0la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0-para \u00a0el \u00a0Tribunal-, no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n ama\u00f1ada, arbitraria u ostensiblemente contraria a \u00a0la ley, pues encontr\u00f3 sustento en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Tampoco \u00a0 es \u00a0 ilegal \u00a0 \u2013precis\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo- que, conforme a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0popular, \u00a0la \u00a0juez \u00a0no hubiese accedido a la solicitud de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0tras \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0entidad \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional de \u00a0Colombia \u00a0 \u2013inicialmente \u00a0seleccionada-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el art\u00edculo 243 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad para pedir la extensi\u00f3n de la pericia a \u00a0otros \u00a0puntos, \u00a0es la del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que decreta la prueba, \u00a0no la de aquel por el cual se designa al perito que la realizar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Frente a la anterior determinaci\u00f3n ALBERTO \u00a0BOTERO \u00a0 CASTRO \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0236 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no el 243 \u00a0\u00eddem. Sin embargo la juez no \u00a0repuso \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0que la prueba decretada por petici\u00f3n de AV VILLAS S.A. \u00a0es aquella de que trata el \u00faltimo de los art\u00edculos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013puntualiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal- \u00a0 no \u00a0 es \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0\u201ctipo \u00a0objetivo \u00a0contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d, pues ciertamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 243 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u201cseg\u00fan esta norma el tiempo \u00a0para \u00a0 solicitar \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u2018\u2026 \u00a0ejecutoria \u00a0del auto que decrete \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictamen\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Frente al nombramiento -como perito- de la \u00a0Sociedad \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Economistas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0popular \u00a0promovi\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0basado \u00a0en \u00a0que no se design\u00f3 una entidad p\u00fablica. Sin embargo la \u00a0juez \u00a0LUZ STELLA MONTES G\u00d3MEZ \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el art\u00edculo 30 de la Ley 472 de 1998 no \u00a0exige \u00a0que el perito seleccionado para adelantar la experticia pedida por alguna \u00a0de las partes, deba tener esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto -encontr\u00f3 el Tribunal- no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201ctipo \u00a0objetivo \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0porque \u00a0la norma que se adujo contrariada \u00a0no \u00a0tiene el alcance pretendido por el denunciante, lo cual se verifica tanto de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 de \u00a01998,\u00a0 236 y 243 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la selecci\u00f3n \u2013para \u00a0 \u00a0 llevar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0el \u00a0peritaje- \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad Colombiana de Economistas, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la declinaci\u00f3n que al respecto manifest\u00f3 la Universidad Nacional \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0inicialmente \u00a0designada \u00a0y, para garantizar en mayor \u00a0medida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201ctuviera \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0Manizales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0que tampoco observ\u00f3 contraria al \u00a0Ordenamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Frente a la solicitud del actor popular en \u00a0el \u00a0sentido de que se requiriera al BANCO COMERCIAL AV VILLAS S.A. con el fin de \u00a0que \u00a0allegara \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contractuales \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0efectuara \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0Tribunal advirti\u00f3 que la juez por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 18 de febrero de 2011, indic\u00f3 que a ello se procedi\u00f3 el 29 \u00a0de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0constitucional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0exhortar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Economistas \u00a0para \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0experticia. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 -MONTES \u00a0G\u00d3MEZ- \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0no autoriza para obtener por el medio que \u00a0acude \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad de los peritos que el Juzgado designa \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0acciones \u00a0constitucionales, \u00a0para el caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0la Sociedad Colombiana de Economistas puede o no actuar dentro de \u00a0estas \u00a0 diligencias, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 tiene \u00a0 experiencia \u00a0 en \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0como \u00a0el \u00a0decretado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces demandante, la juez se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, la evaluaci\u00f3n del informe \u00a0inclu\u00eda \u00a0cuestiones como la competencia del perito, y que ninguna norma exig\u00eda \u00a0que deb\u00eda, desde antes, acreditar la idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0verific\u00f3 que, efectivamente, a \u00a0tono \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 241 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0incluye \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0y \u00a0competencia de quien la llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en providencia del 19 de mayo de 1999 \u2013expediente 5130- se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0acrediten \u00a0previamente \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tales, \u00a0ni su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dictaminar sobre el punto que ha sido sometido al concurso de \u00a0sus \u00a0luces \u00a0y \u00a0experiencia, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad que posean para cumplir su \u00a0cometido. \u00a0A \u00a0ese respecto no existe norma legal alguna. Otra cosa es que la ley \u00a0establezca \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0pericial \u00a0el \u00a0juzgados deba tener en \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018firmeza, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos\u2019 (Art. 241 C. de P. C.) sino tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los peritos y los dem\u00e1s elementos probatorios que obren en \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u2019. \u00a0 Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto pericial depende, desde luego, de la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0dentro de su \u00a0discreta \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0darle \u00a0valor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 \u00a0que \u00a0debidamente allegados obren en el proceso, teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0factores \u00a0arriba \u00a0apuntados. Sin embargo la ausencia de uno s\u00f3lo de ellos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0prueba espec\u00edfica de la competencia de los peritos, no basta \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime su concepto, m\u00e1xime si la misma ley no ordena que sean \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0acrediten \u00a0ni \u00a0le \u00a0impone esa carga probatoria a las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0-el \u00a0a \u00a0quo- \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u201clas \u00a0leyes \u00a0regentes al momento en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 accionante\u201d, \u00a0 no \u00a0 contemplaban \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0obligara \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n previa de idoneidad de quien actuar\u00eda como \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0\u201cno \u00a0contrar\u00eda \u00a0de forma alguna norma sustantiva o \u00a0procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0actor \u00a0popular, \u00a0en \u00a0el traslado del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0corrido \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La juez concedi\u00f3 parte de lo pedido y orden\u00f3 \u00a0requerir \u00a0al \u00a0experto \u00a0para \u00a0que allegara algunos documentos soporte del estudio \u00a0rendido. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n formulada para que se requiriera al \u00a0perito \u00a0con el fin de interrogarlo sobre la aptitud del estudio y la ampliaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0\u00edtems \u00a0explicativos del dictamen, de cara a ciertos conceptos y \u00a0m\u00e9todos que consider\u00f3 el demandante debieron ser aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez indic\u00f3 que se trataba de cuestiones \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0explicitadas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y orden de la prueba. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0se dio, de una parte, con fines de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0para que se solicitara la dilucidaci\u00f3n sobre aspectos confusos y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0para \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se instara a abordar asuntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia; enfatiz\u00f3 en que esa oportunidad procesal no es para \u00a0formular nuevos planteamientos no manifestados oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0intermedio del recurso de reposici\u00f3n el \u00a0accionante \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil \u00a0imped\u00eda formular puntos nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa impugnaci\u00f3n fue desatada de forma adversa \u00a0al \u00a0recurrente el 30 de agosto de 2011 por quien fungi\u00f3 para entonces como Juez \u00a0Primero \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0-JORGE \u00a0HERN\u00c1N VARGAS RINC\u00d3N-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciante adujo que la juez -MONTES \u00a0G\u00d3MEZ- \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0allegada \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino oportuno, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0llevaba \u00a0impl\u00edcita \u00a0el \u00a0deber \u00a0de que el perito \u00a0abordara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edtem \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no evidenci\u00f3 contrariada alguna \u00a0norma, \u00a0pues el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil dispone que del \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0dar\u00e1 traslado a las partes por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, en los que \u00a0\u00e9stas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de: \u00a0(i) \u00a0solicitar \u00a0aclaraci\u00f3n; (ii) requerir \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0objetarlo \u00a0por error grave; y la juez se contrajo al \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prueba \u201cimpidiendo que en un \u00a0escenario \u00a0 dispuesto \u00a0 para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0requirieran \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0experto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0estudios \u00a0adicionales \u00a0a los \u00a0requeridos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 -reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo- \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0contradicci\u00f3n con alguna \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0demandante durante el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0pero fue \u00a0resuelta \u00a0 desfavorablemente, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 constituye \u00a0arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0no se satisfizo los presupuestos para ello, es decir que: (i) \u00a0se \u00a0detectara un da\u00f1o inminente o cierto sobre los derechos cuya protecci\u00f3n se \u00a0buscaba \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la existencia de al menos un indicio sobre que el accionado es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta endilgada. Y ciertamente, el art\u00edculo 25 de la Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, contempla que durante la actuaci\u00f3n, podr\u00e1 disponerse de medidas \u00a0cautelares \u00a0\u201cpara prevenir un da\u00f1o inminente o para \u00a0hacer cesar el que hubiere causado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, consider\u00f3 que s\u00f3lo se trat\u00f3 de \u00a0disparidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0el \u00a0denunciante y la juez- frente a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0motivado \u00a0por la \u00a0funcionaria, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaba la probable ocurrencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable\u00a0 \u00a0ni \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0-en ese estadio- elementos para \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0 existiera \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a una segunda solicitud formulada por \u00a0el \u00a0demandante constitucional -en id\u00e9ntico sentido al \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado-, por tratarse de la misma cuesti\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0cual \u00a0exist\u00eda \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0juez \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En relaci\u00f3n con la sentencia denunciada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 popular \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cfalsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0del \u00a0peritaje, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la muestra objeto de la \u00a0experticia \u00a0no \u00a0fue \u00a0aleatoria \u00a0ni \u00a0era suficiente para llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Banco \u00a0en \u00a0las \u00a0liquidaciones por cuyo monto el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0emiti\u00f3 \u00a0\u201cT\u00edtulos \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0(TES) \u00a0 Ley \u00a0 546, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0 fijado \u00a0en \u00a0esa \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0denunci\u00f3 ALBERTO BOTERO CASTRO que \u00a0la \u00a0funcionaria: (i) no valor\u00f3 \u201cla totalidad de las \u00a0pruebas\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho habr\u00eda llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial; \u00a0(ii) \u201cocult\u00f3 \u00a0hechos \u00a0procesales, pues no admiti\u00f3 la controversia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0de all\u00ed se vali\u00f3 para emitir una decisi\u00f3n en sentido \u00a0absolutorio\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cocult\u00f3 \u00a0pruebas decretadas que no fueron recaudadas\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinconsistencias \u00a0del \u00a0perito\u201d; y (v) \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0por \u00a0la Superintendencia Financiera, en el sentido de \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n y reliquidaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos fue correcto, \u00a0sin \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0hizo \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0general \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0allegada, \u00a0lo cual es errado, pues no pod\u00eda analizar de fondo las \u00a0ciento \u00a0 \u00a0 once \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 cuatrocientas \u00a0 \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0(111.469) \u00a0reliquidaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal encontr\u00f3 la sentencia denunciada \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0ajustada \u00a0a la ley, pues tras haber sido ordenado el peritaje \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue examinada \u00a0\u201cpara \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0fincar \u00a0en \u00a0ella una \u00a0postura \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0 denunciada \u00a0 no \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0si \u00a0bien \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la muestra escogida por el \u00a0Juzgado \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado por AV VILLAS en el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y cobros de t\u00edtulos TES Ley 546 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0lo \u00a0acertado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0y \u00a0la no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n irregular en ese sentido \u00a0(\u2026), \u00a0[E]n \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la funcionaria adujo que el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0fue demostrado, y que all\u00ed radicaba la \u00a0imposibilidad de acceder a las peticiones del accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013continu\u00f3 el a \u00a0quo- \u00a0 \u201cla \u00a0funcionaria \u00a0estudi\u00f3 \u00a0las pruebas practicadas, las valor\u00f3 y tras ello, emiti\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una \u00a0providencia \u00a0motivada\u201d. En ese sentido \u00a0\u201cla discrepancia sobre el alcance que dio la juez a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0realizada \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna hace su actuar t\u00edpico del punible \u00a0prevaricador \u00a0suficientemente \u00a0nombrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 esa \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sola \u00a0\u201cdisconformidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria no hace que se trate de aseveraciones falsas, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 son \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0suficientemente \u00a0motivado \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el Tribunal encontr\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0 acusada \u00a0 de \u00a0 prevaricadora \u00a0 fue \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el da\u00f1o patrimonial deprecado por el actor y \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el cartulario daban cuenta de que el \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0se dio\u201d, premisas \u00a0edificadas \u00a0en \u00a0un contexto en el que \u201cel actor tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas para demostrar los hechos \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en la medida en que se cumplieron las normas rituales \u00a0pertinentes, \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ellas\u201d. Situaci\u00f3n que \u00a0impone \u00a0\u201cno considerar la decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez \u00a0JORGE HERN\u00c1N VARGAS RINC\u00d3N, \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 el 30 de agosto de 2011 el recurso de reposici\u00f3n promovido por \u00a0ALBERTO \u00a0BOTERO CASTRO contra el auto por el cual le fueron denegadas sus nuevas \u00a0solicitudes \u00a0 formuladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, porque ciertamente el tiempo que se \u00a0concede \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0tras \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, tiene como \u00a0finalidad \u00a0 que \u00a0verifiquen \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0 o \u00a0 complementarse, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0con \u00a0que \u00a0fue \u00a0decretado\u201d \u00a0y \u201cno existe \u00a0alguna \u00a0norma que indique que sea posible en este estadio extender el tema sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 versar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 ordenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 Detect\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0GLADYS \u00a0VILLAREAL CARRE\u00d1O en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular promovida por ALBERTO BOTERO CASTRO contra el \u00a0BANCO \u00a0COMERCIAL \u00a0AV VILLAS S.A., ciertamente adopt\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El 3 de octubre de 2011\u00a0 deneg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0actor \u00a0popular \u00a0de \u00a0proferir \u00a0auto \u00a0complementario \u00a0en el que se \u00a0estudiar\u00eda \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201caclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n\u201d \u00a0del dictamen pericial ya resuelta \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debatida \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0error \u00a0grave \u00a0y \u00a0falta de objetividad del perito, porque el \u00a0opugnador \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0manera clara y precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0ni \u00a0aport\u00f3 prueba alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error grave y trascendente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Tras adelantar incidente de nulidad, el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0resolvi\u00f3 no decretar la invalidaci\u00f3n solicitada por el \u00a0actor \u00a0 popular \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 El \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 \u00eddem \u00a0no \u00a0repuso \u00a0la decisi\u00f3n precitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 estos \u00a0actos \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo- no las observ\u00f3 constitutivos de las conductas de \u00a0prevaricato, por cuanto los consider\u00f3 ajustados al Ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
ALBERTO \u00a0 BOTERO \u00a0 CASTRO \u00a0 \u2013-quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0afectado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la Naci\u00f3n, de las decisiones se\u00f1aladas de \u00a0prevaricadoras, \u00a0por tener la calidad de demandante en la acci\u00f3n constitucional \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0promovida \u00a0-debidamente legitimado para actuar en virtud de la Ley 472 \u00a0de \u00a01998-, \u00a0en defensa de los derechos colectivos de los que tambi\u00e9n es titular \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales le fue permitida su intervenci\u00f3n en la audiencia preliminar \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n–, tras aclarar que su impugnaci\u00f3n la \u00a0promover\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0la preclusi\u00f3n decretada\u00a0 \u201ca \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0STELLA \u00a0MONTES \u00a0G\u00d3MEZ\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cCon todo y \u00a0que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0muy \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Manizales, \u00a0 \u201cno \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudadas\u201d, \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0\u201ceran \u00a0 \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 \u00a0notorias, \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0importantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 juez \u00a0 \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0esas pruebas tan abrumadoras incurri\u00f3 en el delito \u00a0de \u00a0 prevaricato, \u00a0 porque \u00a0 fue \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precis\u00f3 que el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil le ordenaba tener \u201cen cuenta \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto, \u00a0 aplicando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 la \u00a0\u201ccientificidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u201cTampoco pod\u00eda \u00a0olvidar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0juez- \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0providencia, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fallo \u00a0absolutorio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0 propiciado \u00a0 un \u00a0 desmantelamiento\u201d \u00a0de \u00a0\u2013su- derecho \u00a0a \u00a0probar\u201d, \u00a0porque la carga de la prueba reca\u00eda en \u00a0\u00e9l \u00a0como demandante, de acuerdo con el art\u00edculo 30 de la Ley 472 de 1998, y en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0\u201cante semejante norma, las pruebas que \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser objeto de apreciaciones tan elementales como las \u00a0que present\u00f3 la doctora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente reiter\u00f3 lo indicado en el primer \u00a0numeral \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201chubo \u00a0un \u00a0error \u00a0tremendo, \u00a0incidente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de pruebas que \u00a0militaban en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u201cla \u00a0Sala \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0diecinueve \u00a0mil \u00a0trescientas \u00a0(19.300) reliquidaciones excesivas respecto de los \u00a0abonos \u00a0 cobrados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0violaba \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 546 de 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, insisti\u00f3 en lo expuesto en el \u00a0numeral \u00a0 2, \u00a0 pues \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 STELLA \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato al valorar un dictamen \u00a0viciado \u00a0por \u00a0anticientificidad \u00a0evidente, \u00a0dictamen que no pod\u00eda ser valorado, \u00a0por ese solo hecho, de que no era una muestra aleatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctora \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0base \u00a0en una \u00a0muestra, \u00a0ya \u00a0no \u00a0de \u00a0545, \u00a0sino \u00a0de \u00a0310, \u00a0y ya no de 310, sino de 110 pagar\u00e9s \u00a0concluy\u00f3, \u00a0– con lo cual- le \u00a0extendi\u00f3 \u00a0al \u00a0universo \u00a0de 111.000 reliquidaciones (sic) y de 92.000 abonos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de una manera anticient\u00edfica lo cual viola \u00a0flagrantemente el principio del an\u00e1lisis cr\u00edtico de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013continu\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante- tampoco \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la conducta que desarroll\u00f3 la juez cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a que el perito copi\u00f3 hasta con los errores los 310 cuadros de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 el Banco de la muestra discrecionalmente escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0accionado \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, tampoco evalu\u00f3 dentro de ese mismo \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0era totalmente err\u00f3neo, a partir de \u201cun \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 sino \u00a0 mirar \u00a0 los \u00a0cuadros\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0no \u00a0evalu\u00f3 que el dictamen que \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0perito \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0310 \u00a0reliquidaciones \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0obstante que solamente \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0110 \u00a0pagar\u00e9s \u00a0debidamente diligenciados dentro de esa muestra de \u00a0310, \u00a0y \u00a0llega (sic) el perito y afirma haber liquidado y reliquidado 310 abonos \u00a0(cuando \u00a0eso \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0sin el pagar\u00e9, necesario para establecer por lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0estipulativas \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0pagar\u00e9, \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0pactada \u00a0para liquidar los intereses, c\u00f3mo se iban a pagar \u00a0los \u00a0seguros \u00a0de \u00a0vida, \u00a0incendio \u00a0y \u00a0terremoto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0iban a liquidar los \u00a0intereses de mora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0perito \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0reato \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0en afirmar que hab\u00eda liquidado y reliquidado los 310 y proyect\u00f3 su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0universo \u00a0de \u00a092.000 \u00a0y \u00a0111.000, cuando realmente s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0examinar 110\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFalt\u00f3 \u00a0a la buena fe el perito y con eso \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0juez\u201d \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0el Banco cuando dijo que esa \u00a0muestra \u00a0era \u00a0aleatoria\u201d \u00a0e \u00a0\u201cindujo \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 la \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Fiscal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0imp\u00fagnate se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cno \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0decisiones de la sentencia y las pruebas que hab\u00edan sido \u00a0recaudadas\u201d. \u00a0 No \u00a0 dice \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 pruebas \u00a0 son \u00a0esas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0providencia se\u00f1alada de \u00a0prevaricadora \u00a0\u2013continu\u00f3 el \u00a0fiscal-, \u00a0 all\u00ed \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0sobre \u00a0\u201cpruebas t\u00e9cnicas y prueba pericial\u201d, \u00a0porque \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0de \u00a0esa naturaleza, conduce a unas \u00a0discusiones \u00a0\u00e1lgidas \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0a los jueces de la Rep\u00fablica les resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0entender, \u00a0por \u00a0lo cual, es apenas obvio, deben valerse de las pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0el an\u00e1lisis que hizo la providencia est\u00e1 \u00a0fundada en criterios l\u00f3gicos, sustentables y razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que el apelante se\u00f1ala haber olvidado \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cientificidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial, \u00a0 -indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interviniente- \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0que determinen el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0pericial que dice no fue analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0MONTES \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0hacer \u00a0 el \u00a0 cotejo \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201c119.000\u201d \u00a0reliquidaciones \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0para el pago, y \u00a0\u201c86.000\u201d \u00a0abonos \u00a0pagados, \u00a0con \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0\u201c19.000\u201d, \u00a0por eso \u00a0-se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal- \u00a0es \u00a0que precisamente se hace un muestreo, pues resultaba \u00a0imposible examinar una por una las 119.000 liquidaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desmantel\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a probar, indic\u00f3 que el Tribunal ha hecho un an\u00e1lisis \u00a0muy \u00a0detallado \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas por los jueces que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n popular en sus diversos momentos procesales y de cara \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias (unas extempor\u00e1neas, unas que no reun\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0otras \u00a0que \u00a0no \u00a0se relacionaban \u00a0estrictamente \u00a0con \u00a0los \u00a0cuestionarios \u00a0desarrollados). \u00a0No \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0decir \u00a0que \u00a0los jueces dise\u00f1aron una estrategia para determinar un \u00a0fallo \u00a0de fondo de la manera como se hizo, cuando las decisiones fueron producto \u00a0de su propia actividad err\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de que el Tribunal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0valorar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la doctora LUZ STELLA \u00a0MONTES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a019.300 \u00a0reliquidaciones \u00a0excesivas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0abonos \u00a0cobrados, lo cual violaba \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 2\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 40 de la Ley 546 de 1999, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de los cr\u00e9ditos obedec\u00edan a unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0decretos \u00a0reglamentarios \u00a0y \u00a0circulares \u00a0externas de la Superintendencia Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s esta \u00faltima entidad, partiendo de las \u00a0liquidaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 Bancos, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0labor \u00a0 de \u00a0 filtro \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraron \u00a0irregularidades\u201d, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0certific\u00f3 \u00a0esas \u00a0devoluciones \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010.000.000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0liquidaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan y, por consiguiente, fueron anuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0MONTES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, por cuanto actu\u00f3 en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El representante de la Naci\u00f3n – Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, guarda silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala es competente para resolver este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 32-3 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cabeza de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u2013art. \u00a0250-, \u00a0siendo por tanto el \u00f3rgano encargado de calificar cu\u00e1l es el tipo penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adec\u00faa al hecho investigado y consecuentemente formular la acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establecer \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0que \u00a0someter\u00e1 al principio de \u00a0oportunidad, \u00a0y determinar cu\u00e1les investigaciones o indagaciones se subsumen en \u00a0las causales de preclusi\u00f3n, entre otras actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 331 de la Ley 906 de 2004 y las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 332 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fiscal \u00a0solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Imposibilidad de iniciar o continuar el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Existencia de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Atipicidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado en \u00a0el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0294 \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 c\u00f3digo. \u00a0 \u2013Subrayado fuera de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las mismas, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sistema acusatorio \u00a0colombiano \u00a0(art\u00edculos 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 200 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n de los hechos que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0medien \u00a0suficientes \u00a0motivos y circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen la posible existencia de la misma. Despojada, por regla \u00a0general \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 jurisdiccionales, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n cuando seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0la ley no hubiere m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0preclusi\u00f3n tambi\u00e9n se debe adoptar en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del tr\u00e1mite una vez comprobada la existencia de cualquiera de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0son: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, prescripci\u00f3n, amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, caducidad de la querella y desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de comprobarse alguna de las causales previstas por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Componente \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0\u201cprevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presupuesto f\u00e1ctico objetivo de la norma \u00a0transcrita, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, se encuentra constituido por tres elementos, a saber: \u00a0(i) \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, es decir, que se trate de servidor p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0que el mismo profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto; y (iii) que alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0pronunciamientos \u00a0sea manifiestamente contrario a la ley, esto es, no \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sea \u00a0ilegal \u00a0-por razones \u00a0sustancial \u00a0(directa o indirecta), de procedimiento o de competencia- \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad del acto respecto de la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0textos \u00a0o \u00a0enunciados \u00a0-contentivos \u00a0del derecho \u00a0positivo \u00a0llamado \u00a0a \u00a0imperar- no admite justificaci\u00f3n \u00a0razonable alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a0193033 \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n,\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0un elemento normativo del tipo penal al cual la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0forma amplia para concluir, que para que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada como prevaricadora, debe ser \u201costensible y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal,\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u201cviolentar\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0texto \u00a0y \u00a0el sentido de la norma\u201d4 \u00a0, \u00a0dependiendo\u00a0 siempre \u00a0de \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0complejidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0del \u00a0grado de \u00a0dificultad \u00a0 para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de lo manifiestamente ilegal, de all\u00ed \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidas como prevaricadoras, todas aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tilden \u00a0de \u00a0desacertadas, cuando quiera que est\u00e9n fundadas \u00a0\u201cen \u00a0un concienzudo examen del material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye, entonces, que para que el acto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, debe reflejar su oposici\u00f3n al mandato jur\u00eddico en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0abierta, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0simple \u00a0capricho, \u00a0de \u00a0la mera arbitrariedad, como cuando se advierte por la carencia de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico, el desconocimiento burdo y mal intencionado del \u00a0marco normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, Rad. 239016: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas ofrecen conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que el reconocimiento que se \u00a0haga \u00a0resulta \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una deliberada y mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por contravenir el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0caben \u00a0en ella las simples diferencias de criterios respecto de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0especialmente frente a materias que por su \u00a0enorme \u00a0complejidad o por su misma ambig\u00fcedad admiten diversas interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico suelen ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco la disparidad o controversia en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n puede ser erigida en motivo de \u00a0contrariedad, \u00a0 mientras \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que nutren la sana cr\u00edtica, pues no debe olvidarse que \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0de ella, permite al juzgador una \u00a0libertad \u00a0relativa en esa labor, contraria e inexistente en un sistema de tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ri\u00f1en con la libertad relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida \u00a0y parcializada de los medios probatorios, su falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oportuna \u00a0y legalmente incorporados a una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la apelaci\u00f3n no es materia de discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de GLADYS \u00a0EUGENIA \u00a0VILLAREAL \u00a0CARRE\u00d1O y \u00a0JORGE HERN\u00c1N VARGAS RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alzada \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en beneficio de LUZ STELLA MONTES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0-Juez Primero Civil del Circuito de Manizales-, \u00a0por \u00a0aspectos relacionados con el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente cuestion\u00f3 el impugnante que \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal: \u00a0 (i) \u00a0 no \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabrumadoras\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnotorias\u201d \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u201cimportantes\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconoci\u00f3\u201d \u00a0 que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0prevaric\u00f3 \u00a0al valorar el dictamen pericial cuando no pod\u00eda hacerlo, por cuanto \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 viciado \u00a0 por \u00a0 anticientificidad \u00a0 (sic) \u00a0evidente\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0olvid\u00f3 \u00a0valorar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0juez \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0hab\u00edan \u00a0diecinueve \u00a0mil \u00a0trescientas \u00a0(19.300) \u00a0reliquidaciones \u00a0excesivas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0abonos \u00a0cobrados, lo cual violaba \u00a0flagrantemente \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo\u201d del art\u00edculo 40 de la Ley 546 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0(iv) en vista \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesmantelado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0apreciaciones \u00a0tan elementales como las que present\u00f3 la doctora\u201d LUZ STELLA MONTES G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer cuestionamiento, la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales fue clara \u00a0en \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0funcionaria \u00a0\u2013haciendo \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0G\u00d3MEZ- \u00a0estudi\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0tras ello, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0motivada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, el se\u00f1alamiento contra el auto \u00a0apelado \u00a0no tiene correspondencia con la realidad, pues el Tribunal s\u00ed examin\u00f3 \u00a0el punto que el apelante dijo haber sido ignorado por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la censura est\u00e1 dirigida a se\u00f1alar \u00a0algo \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo la juez omiti\u00f3 examinar algunas pruebas, \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier manera ser\u00eda insuficiente para \u00a0remover \u00a0la decisi\u00f3n apelada, pues, como atinadamente lo advirti\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como no recurrente, el censor no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0pretermitidas \u00a0por la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 este \u00a0 entendimiento, \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0pasar\u00eda \u00a0de ser una manifestaci\u00f3n subjetiva, \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0conseguir \u00a0remover \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0-amparado \u00a0en \u00a0las presunciones de acierto y legalidad-, \u00a0pues el apelante teniendo el deber de sustentar la apelaci\u00f3n, no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0porque omiti\u00f3 se\u00f1alar, se reitera, cu\u00e1les pruebas fueron omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: \u00a0el Tribunal \u201cdesconoci\u00f3\u201d \u00a0 que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0prevaric\u00f3 \u00a0al valorar el dictamen pericial cuando no pod\u00eda hacerlo, por cuanto \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 viciado \u00a0 por \u00a0 anticientificidad \u00a0 (sic) \u00a0evidente\u201d, \u00a0cabe precisar que el acto de \u201cvalorar\u201d \u00a0en \u00a0el contexto probatorio \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0asignar un peso espec\u00edfico al \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 -en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0credibilidad- \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0criterios \u00a0razonables \u00a0\u2013respetuosos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia-, \u00a0lo cual tiene lugar siempre que: (i) el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0exista \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, (ii) el mismo sea legal y (iii) \u00a0transporte \u00a0alg\u00fan \u00a0conocimiento que puede incidir en la fijaci\u00f3n de la premisa \u00a0f\u00e1ctica de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, examinar la base cient\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0pericial \u00a0para dar o no m\u00e9rito al producto del estudio, es \u00a0precisamente \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0tanto constituye un contrasentido de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0por la \u201canticientificidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0pues, se insiste, \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0que \u00a0esta es equivocada- \u00a0para dar m\u00e9rito o restar credibilidad a la conclusi\u00f3n pericial, \u00a0es \u00a0 \u00a0en \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0se\u00f1alar el \u00a0apelante \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cdesconoci\u00f3\u201d \u00a0 que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0prevaric\u00f3 \u00a0al \u00a0haber \u00a0cre\u00eddo en la conclusi\u00f3n del dictamen pese a los errores \u00a0que \u00a0 le \u00a0 aduce, \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo establecido por el a \u00a0quo \u00a0sin confrontar su fundamentaci\u00f3n; \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal fue claro en indicar que la juez \u00a0si \u00a0bien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201cel an\u00e1lisis de la muestra \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado para estudiar el tr\u00e1mite adelantado por AV VILLAS en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n y reliquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y cobros de t\u00edtulos \u00a0TES \u00a0Ley \u00a0546 arroj\u00f3 como resultado lo acertado de la actuaci\u00f3n del Banco y la \u00a0no \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0(\u2026), en todo caso la funcionaria adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado, \u00a0y \u00a0que all\u00ed \u00a0radicaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 del \u00a0accionante\u201d.\u00a0 \u00a0(Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si conforme con lo indicado en el \u00a0auto \u00a0 \u00a0apelado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 MONTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0detrimento patrimonial del Estado no \u00a0fue \u00a0demostrado, \u00a0es \u00a0intrascendente que haya existido \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del dictamen pericial practicado a solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hubiese sido desestimado, la \u00a0sentencia \u00a0constitucional \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0criticado \u00a0por el actor \u00a0popular. \u00a0Por \u00a0tanto esta censura en nada desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n judicial del \u00a0a \u00a0quo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0denunciada \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De acuerdo con el impugnante, el Tribunal \u00a0\u201colvid\u00f3 \u00a0valorar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera\u201d \u00a0la \u00a0juez \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que hab\u00edan diecinueve mil trescientas \u00a0(19.300) \u00a0reliquidaciones \u00a0excesivas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los abonos cobrados, lo cual \u00a0viol\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0\u201cel par\u00e1grafo\u201d del art\u00edculo 40 de la Ley 546 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura la Sala la observa insuficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0desatinada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Lo primero porque el apelante no indic\u00f3 \u00a0\u2013ni \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0logra \u00a0imaginarlo- \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0haberse \u00a0constatado \u00a0la \u00a0existencia de un mayor n\u00famero de liquidaciones en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 abonos \u00a0 cobrados, \u00a0hubiese \u00a0generado \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0constitucional en sentido diferente al adoptado por la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0fue \u00a0promovida \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0BOTERO \u00a0CASTRO para la protecci\u00f3n de la integridad del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, porque, en su criterio, los representantes \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 financiera \u00a0 \u00a0 -AV \u00a0 \u00a0 VILLAS \u00a0 \u00a0 S.A- \u00a0 \u00a0\u201cprocedieron \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0il\u00edcitamente y a recibir del Ministerio \u00a0de \u00a0 Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0t\u00edtulos \u00a0del \u00a0tesoro \u00a0TES\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdefraudaciones \u00a0materializadas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de reliquidaci\u00f3n y abonos reglamentados en la \u00a0Ley 546 de 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, de la aseveraci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual: \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 excesivo \u00a0 o \u00a0mayor \u00a0de \u00a0reliquidaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad de abonos cobrados, \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese materializado alg\u00fan detrimento \u00a0patrimonial de la Naci\u00f3n por alg\u00fan cobro ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. De otra parte la cr\u00edtica es desatinada, \u00a0por \u00a0cuanto la existencia de un menor n\u00famero de abonos \u00a0cobrados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cantidad de reliquidaciones, \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0quebrantado \u00a0alguno de los par\u00e1grafos del \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 546 de 1999, como se pasa a demostrar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creliquidaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 liquidar \u00a0 nuevamente \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos de vivienda -otorgados en \u00a0UPAC \u00a0o \u00a0en pesos con tasa referida al DTF- vigentes al \u00a031 de diciembre de 1999, tomando como base la UVR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El saldo en pesos del cr\u00e9dito reliquidado al \u00a031 \u00a0de diciembre de 1999 utilizando UVR, fue comparado con el saldo en pesos que \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0otorgados en UPAC o en pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos en que este \u00faltimo fue superior \u00a0al \u00a0primero, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0realiz\u00f3 un abono \u00a0equivalente a la diferencia entre ambos mediante la entrega de TES \u00a0a la entidad bancaria. (Ver art\u00edculo 41 de la Ley 546 de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0los \u00a0par\u00e1grafos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0\u00eddem se\u00f1alan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPARAGRAFO 1o. Los abonos a que se refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo solamente se har\u00e1n para un cr\u00e9dito por persona. Cuando \u00a0quiera \u00a0que una persona tenga cr\u00e9dito individual a largo plazo para m\u00e1s de una \u00a0vivienda, \u00a0deber\u00e1 \u00a0elegir aquel sobre el cual se har\u00e1 el abono e informarlo al \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos establecimientos de cr\u00e9dito de los cuales sea deudor. Si \u00a0existiera \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito para la financiaci\u00f3n de la misma vivienda, el \u00a0abono \u00a0podr\u00e1 efectuarse sobre todos ellos. En caso de que el cr\u00e9dito haya sido \u00a0reestructurado \u00a0en \u00a0una \u00a0misma entidad, la reliquidaci\u00f3n se efectuar\u00e1 teniendo \u00a0en cuenta la fecha del cr\u00e9dito originalmente pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO 2o. Quien acepte m\u00e1s de un abono \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de lo dispuesto en este numeral, deber\u00e1 restituir en un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0los \u00a0abonos \u00a0que \u00a0hubiera recibido en desarrollo de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0decretos \u00a0que la desarrollen; si no lo hiciere \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0La \u00a0restituci\u00f3n de las sumas abonadas por fuera del plazo \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado \u00a0deber\u00e1 \u00a0efectuarse \u00a0con \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora, calculados a la \u00a0m\u00e1xima tasa moratoria permitida por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, de la premisa manifestada por el \u00a0apelante, \u00a0no se observa de qu\u00e9 manera se puede inferir que fueron quebrantadas \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0disposiciones \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o a la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0tesoro p\u00fablico nacional, que impusiera pensar que la sentencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0 de \u00a0 prevaricadora \u00a0 por \u00a0 BOTERO \u00a0 CASTRO, \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente tambi\u00e9n, como se anticip\u00f3, el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesmantelamiento\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho a \u00a0probar, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u201cno \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de apreciaciones tan elementales como las \u00a0que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 doctora\u201d \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0MONTES \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 proposici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013carente de fundamentaci\u00f3n- \u00a0insuficiente para que la Corte examine la legalidad y acierto del \u00a0auto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0recuerda la Sala que el apelante \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201centendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugna \u00a0y mostrar \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los mismos\u201d \u00a0(ver \u00a0CSJ. \u00a0AP1096-2016, \u00a0Rad. 44684 apoyado en SP, 11 \u00a0abr. \u00a0 2007. \u00a0 Radicado \u00a0 23667), \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ciertamente \u00a0 no \u00a0 satisfizo \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0pronunciarse respecto de esta manifestaci\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior el auto apelado \u00a0permanece \u00a0inalterado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone es su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Hora \u00a001:16:00 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0b \u00a0 \u00a0\u2013Disco \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, radicado 28908, reiterado en AP 17 nov. 2010, rad. \u00a035109; \u00a0AP \u00a07 de noviembre de 2011, rad. 37613; AP 11 de diciembre de 2012, rad. \u00a042043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0SP \u00a03 jul. 2013, rad. \u00a040226 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Decisi\u00f3n del 24 de junio de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 24 de junio de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en SP 28 feb. 2007, rad. 22185; SP 18 \u00a0jun. \u00a02008, rad. 29382; SP 22 ago. 2008, rad. 29913; SP 3 jun. 2009, rad. 31118; \u00a0SP \u00a026 may. 2010, rad. 32363; SP 31 ago. 2012, rad. 35153; SP 10 abr. 2013, rad. \u00a039456; \u00a0SP \u00a026 \u00a0feb. \u00a02014, rad. 42775. SP 21 may. 2014, rad. 42275, entre otras \u00a0providencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4510-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47778 \u00a0 (Aprobado Acta No. 211) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}