\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4509-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47049 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.211) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER BUITRAGO L\u00d3PEZ \u00a0-quien \u00a0adujo \u00a0la condici\u00f3n de v\u00edctima-, en contra de la providencia proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decretada, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n adelantada por posible prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n denunciado contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 HILDER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0-Juez Sexto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra de JHON \u00a0IDEGAR \u00a0HENAO D\u00c1VILA por homicidio culposo \u00a0\u2013quien \u00a0por \u00a0accidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0atropell\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 ciclista \u00a0 JOHNIER \u00a0 BUITRAGO \u00a0OROZCO-, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILDER \u00a0HERN\u00c1NDEZ BURITIC\u00c1 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Juez Sexto Penal del Circuito de Pereira profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, la cual, valga precisar, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a016 de febrero de 2011 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia fue se\u00f1alado \u00a0de \u00a0prevaricador \u00a0por \u00a0el denunciante JORGE ELI\u00c9CER BUITRAGO L\u00d3PEZ, por cuanto \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario a derecho, \u00a0-de \u00a0 una \u00a0 parte- \u00a0 por \u00a0contrariar \u00a0 (sic) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0habidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de las reglas de la l\u00f3gica, la sana cr\u00edtica (sic) y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, y, de \u00a0otra, \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria, \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0procesado \u00a0\u201cextra\u00f1amente \u00a0fue condenado a resarcir \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0 irrogados \u00a0 a \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del\u201d \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. El Fiscal Primero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n en audiencia llevada a cabo el 6 \u00a0de \u00a0abril de 2015, por considerar que el comportamiento objeto de indagaci\u00f3n es \u00a0at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoderado de la posible v\u00edctima en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 que el juez indiciado incurri\u00f3 en conducta prevaricadora \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0(i) debiendo creer en lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0las \u00a0se\u00f1oras LUZ ADRIANA y JUANA MAR\u00cdA \u00c1VALOS JIM\u00c9NEZ, no lo \u00a0hizo; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0desconoci\u00f3 los dict\u00e1menes periciales rendidos por expertos del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses. Adem\u00e1s (iii) no era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las hermanas \u00c1VALOS acudieran nuevamente a rendir testimonio en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hab\u00edan declarado en la instrucci\u00f3n y (iv) \u00e9l incluso \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0intimidaciones por su desempe\u00f1o en el proceso adelantado por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0pues tambi\u00e9n lo intentaron sobornar para que no apelara el \u00a0fallo \u00a0absolutorio y como no accedi\u00f3, fue amenazado de muerte; por tanto es muy \u00a0probable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0sido \u00a0coaccionado \u00a0para \u00a0que profiriera sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0-integrada por dos conjueces y un magistrado \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0profirieron la sentencia de segunda instancia dentro del \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n- el 16 de octubre de \u00a02015 decret\u00f3 la preclusi\u00f3n pedida por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0quien \u00a0intervino como v\u00edctima interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual una vez concedido, el expediente fue remitido a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira consider\u00f3 \u00a0at\u00edpico \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indagado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el funcionario indiciado en el proceso \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0 JHON \u00a0 IDEGAR \u00a0 HENAO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0contrariedad \u00a0legal manifiesta. Las razones \u00a0para arribar a esta afirmaci\u00f3n fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El juez HERN\u00c1NDEZ \u00a0BURITIC\u00c1, \u201cno desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0habida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0esas \u00a0experticias para respaldar y apalancar la tesis propuesta \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0redarg\u00fcida \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0por \u00a0\u2013la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Pereira- \u00a0en fallo de segunda instancia adiado el 16 de febrero de 2011, en \u00a0el \u00a0sentido de que el \u00f3bito, JOHNIER BUITRAGO OROZCO, era el \u00fanico responsable \u00a0de \u00a0su \u00a0tragedia \u00a0al \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido en el momento en que se \u00a0movilizaba en un veloc\u00edpedo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0tras \u00a0examinar los testimonios rendidos por \u00a0\u201cLUZ \u00a0ADRIANA y JUANA MAR\u00cdA \u00c1VALOS\u201d \u00a0-quienes declararon tanto en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio-, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0\u201cambas versiones\u201d, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 primeras \u00a0entradas \u00a0procesales \u00a0indicaron \u00a0haber presenciado \u201cel momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta arroll\u00f3 al ciclista\u201d y en la \u00a0vista p\u00fablica indicaron no haber percibido el evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013calific\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo- no fue constitutivo de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0primera de las declarantes \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 retract\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u201cfue presa de un ataque \u00a0de \u00a0amnesia \u00a0al asegurar no recordar lo que hab\u00eda pasado, aunado a que padec\u00eda \u00a0de \u00a0 afecciones \u00a0 que \u00a0 limitaban \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese que lo anterior era suficiente \u00a0\u201cpara \u00a0poner en duda el grado (\u2026) de credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos que merec\u00edan las aludidas testigos\u201d, \u00a0-prosigui\u00f3 \u00a0el Tribunal- el \u00a0juez \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0confront\u00f3 \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0con \u00a0el resto del acervo probatorio, \u201cen \u00a0especial \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos \u00a0fot\u00f3grafos \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de los \u00a0acontecimientos, \u00a0en la cual participaron las testigos de marras, en cuya virtud \u00a0(\u2026) \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(\u2026) que el conductor de la buseta cuando se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0llev\u00f3 a cabo ning\u00fan tipo de maniobra imprudente o \u00a0temeraria \u00a0 al \u00a0 pretender \u00a0 cambiar \u00a0 de \u00a0 carril\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no era necesario que las \u00a0hermanas \u00a0\u00c1VALOS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0declararan \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, record\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0el principio de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba establecido para los procesos adelantados por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0impide \u00a0que los sujetos procesales soliciten la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0\u201cevacuadas en la etapa de la instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013satisfacer- los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n y de contradicci\u00f3n. Siendo ello lo que ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, en atenci\u00f3n a que los testimonios de las hermanas \u00c1VALOS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0fue \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en su debida oportunidad (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0con \u00a0base en lo indicado por las \u00a0hermanas \u00a0\u00c1VALOS, \u00a0quienes \u00a0coincidieron en establecer que el ciclista carec\u00eda \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casco \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creflectivas\u201d, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0motu \u00a0 proprio \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0buseta \u00a0por \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0el juzgador determin\u00f3, \u201cacorde \u00a0con los postulados de la imputaci\u00f3n objetiva, (\u2026) que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte no se le pod\u00eda imputar jur\u00eddicamente al otrora procesado \u00a0JHON \u00a0IDEGAR \u00a0HENAO, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la v\u00edctima \u00a0\u2013fatal-, \u00a0con \u00a0su \u00a0imprudente \u00a0proceder, \u00a0hab\u00eda \u00a0incrementado \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haber sido sometido a una serie de coacciones y \u00a0amenazas \u00a0para \u00a0que actuara en contra de sus deberes profesionales en el proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 culposo, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0\u201cespeculaciones\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0tuvieron \u00a0respaldo probatorio \u00a0alguno \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba de lo anterior la encontramos en la \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0absuelta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0detective \u00a0 \u00a0del \u00a0 extinto \u00a0 \u2018D.A.S.\u2019, \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la actualidad funge como investigador del C.T.I., quien desmiente todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0(\u2026) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas e intimidaciones (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn igual sentido \u00a0el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0represent\u00f3- \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la parte civilmente \u00a0responsable, \u00a0 es \u00a0 categ\u00f3rico \u00a0 en \u00a0 \u2013se\u00f1alar- \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado \u00a0-actual apoderado de \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como \u00a0v\u00edctima- \u00a0es \u00a0producto \u00a0de una patra\u00f1a urdida con el protervo prop\u00f3sito de justificar su \u00a0comportamiento \u00a0negligente \u00a0acontecido \u00a0a partir del momento en que dej\u00f3 vencer \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: \u00a0el \u00a0juez probablemente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0 \u201camenazas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intimidaciones\u201d; \u00a0 \u00a0ello \u00a0\u201credundar\u00eda \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BURITIC\u00c1, \u00a0ya que su proceder estar\u00eda eventualmente \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de la insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 8\u00ba del art\u00edculo 32 del C.P., la \u00a0cual a su vez se erige en causal de preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, si bien el indiciado el 22 de \u00a0enero \u00a0procedi\u00f3, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0a tasar los perjuicios \u00a0morales \u00a0 \u00a0\u201cinfligidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 deudos \u00a0 del \u00a0difunto\u201d, \u00a0ello \u00a0fue una lamentable ligereza, porque \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u201ces \u00a0que \u00a0la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios (\u2026) generados por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0Tal situaci\u00f3n conllev\u00f3 a \u00a0que \u00a0surgiera \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesores \u00a0del \u00a0occiso, entre ellos el denunciante JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0BUITRAGO L\u00d3PEZ, \u201cexpectativas respecto de \u00a0los \u00a0dineros que iban a percibir como consecuencia del tr\u00e1gico fallecimiento de \u00a0(\u2026) JHONIER BUITRAGO OROZCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n adelantada contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez\u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0HILDER \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BURITIC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El representante de las v\u00edctimas solicit\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0 indiciado \u00a0 \u201cparti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa que no hab\u00eda podido demostrar, porque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a las hermanas \u00c1VALOS no se les puede creer porque disque incurren \u00a0en \u00a0 \u00a0imprecisiones \u00a0 o \u00a0 incoherencias, \u00a0 -lo \u00a0 cual \u00a0es- una conclusi\u00f3n infundada y peligrosa en el campo \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 denuncia \u00a0 por \u00a0falso \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0clases \u00a0 \u00a0de \u00a0testigos\u201d: unos presenciales del hecho que ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de JHONIER BUITRAGO OROZCO, como fueron las hermanas \u00c1VALOS; y otros \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 vieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 suceso, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 declararon \u00a0 \u00a0\u201cmendazmente \u00a0por \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dinero, por aleccionamiento o \u00a0por \u00a0otra \u00a0causa indebida, como ocurri\u00f3 con el polic\u00eda que acomod\u00f3 los hechos \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3 el conductor de la buseta, o como ocurri\u00f3 con el guarda de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0hechos que no percibi\u00f3, porque no estaba en el sitio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito; c\u00f3mo es l\u00f3gico suponer omiti\u00f3 otros por ligereza o \u00a0por irresponsable y otros m\u00e1s (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave, \u00a0desconcertante \u00a0e \u00a0insostenible, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los t\u00e9cnicos de Medicina \u00a0Legal1, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es la f\u00edsica forense, quien se atrevi\u00f3 a \u00a0ubicar \u00a0 al \u00a0 ciclista \u00a0 desplaz\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 horizontal \u00a0 \u2018delante \u00a0de \u00a0la bicicleta\u2019 \u00a0 -tal \u00a0 vez \u00a0 quiso \u00a0 expresar \u00a0el \u00a0escribiente \u00a0\u2018delante de \u00a0la \u00a0 buseta\u2019- \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0giro \u00a0sobre \u00a0el costado izquierdo, a folio 13 de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0ni las hermanas \u00c1VALOS JIM\u00c9NEZ ni el sindicado HENAO \u00a0D\u00c1VILA, ni los otros testigos se refirieron a esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la posici\u00f3n del ciclista hubiera sido \u00a0la \u00a0referida \u00a0por \u00a0la \u00a0f\u00edsica \u00a0forense, \u00a0con \u00a0toda seguridad el conductor de la \u00a0buseta \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0visto \u00a0y \u00a0sobre todo lo habr\u00eda admitido en su indagatoria. \u00a0Pero, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0no pod\u00eda girar sobre su izquierda (sic), porque ese era el \u00a0carril \u00a0por donde se desplazaba precisamente (sic) porque iba para Cuba (sic). O \u00a0sea \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0carril \u00a0correctos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0nada de lo declarado por el entonces \u00a0\u201csindicado\u201d fue cierto, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0sali\u00f3 de unos arbustos, pero las hermanas \u00a0\u00c1VALOS \u00a0manifestaron \u00a0que \u00e9ste adelant\u00f3 a la buseta \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo y que no sali\u00f3 de uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0arbustos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otra parte, se\u00f1al\u00f3 el impugnante, la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0fue una ligereza del juez, pues hubo \u201cuna \u00a0solicitud\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0ajustada \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0y \u00a0\u201cun \u00a0procedimiento \u00a0agotado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su demostraci\u00f3n indic\u00f3 que concluida la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0puede ir ante el juez a \u00a0\u201csolicitarle \u00a0la tasaci\u00f3n de perjuicios materiales \u00a0e inmateriales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0\u2013continu\u00f3 el recurrente- \u00a0\u201ccuando \u00a0sale \u00a0(\u2026) el fallo de absoluci\u00f3n (\u2026), \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0terminado \u00a0 (\u2026) \u00a0 con \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0perjuicios\u201d \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0\u201chay \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 da\u00f1os \u00a0 morales\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual dijo haber obtenido \u00a0 \u00a0\u201chace \u00a0 poco\u201d, \u00a0 \u201ccertificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0firme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. El delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la confirmaci\u00f3n del fallo apelado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0juez \u00a0indiciado es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0alta \u00a0 \u00a0 dificultad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0como \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 accidentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0\u00c1VALOS \u00a0tuvieron \u00a0\u201ccontradicci\u00f3n en \u00a0sus \u00a0propios \u00a0dichos\u201d \u00a0y no se escuch\u00f3 \u201cque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0a este \u00a0particular aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tanto la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0juez \u00a0JOS\u00c9 HILDER HERN\u00c1NDEZ BURITIC\u00c1, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0\u201ces \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis sesudo, razonado del acervo \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 discrepar, \u00a0 como \u00a0 todo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0derecho\u201d, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se hubiese \u00a0incurrido en prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba pericial del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses da cuenta de que no fue el conductor de la \u00a0buseta \u00a0 \u201cquien \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en el resultado: muerte del ciclista\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cimprudentemente se \u00a0puso en peligro\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El apoderado de la \u00a0Rama \u00a0Judicial, solicit\u00f3 se mantenga la decisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0la parte civil sobre la comprensi\u00f3n \u00a0probatoria adoptada por el juez indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico solicit\u00f3 se confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0cuanto en este asunto no se observa \u201cdecisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0soporte probatorio y no ajustada a la legalidad, \u00a0tampoco \u00a0intenci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0directa \u00a0dirigida a realizar un obrar contrario a \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0penales, \u00a0procesales penales, de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado sobre las presuntas \u00a0amenazas\u201d \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u201cque \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0lo \u00a0hace por deducci\u00f3n extensible al juez de la causa, pero no \u00a0existe \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 prueba \u00a0 ni \u00a0 manifestaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BURITIC\u00c1 hubiese adoptado una \u00a0decisi\u00f3n contraria a derecho por esos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. JOS\u00c9 \u00a0HILDER HERN\u00c1NDEZ BURITIC\u00c1 consider\u00f3 \u00a0no \u00a0haberse sustentado el recurso de apelaci\u00f3n, pues el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se limit\u00f3 a formular nuevamente los argumentos que \u00a0expuso \u00a0al interior del proceso adelantado contra JHON IDEGAR HENAO D\u00c1VILA para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0condena \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0escucharon argumentos v\u00e1lidos del impugnante \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0debatir \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0decretar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0tambi\u00e9n estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala es competente para resolver este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 32-3 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cabeza de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u2013art. \u00a0250-, \u00a0siendo por tanto el \u00f3rgano encargado de calificar cu\u00e1l es el tipo penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adec\u00faa al hecho investigado y consecuentemente formular la acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establecer \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0que \u00a0someter\u00e1 al principio de \u00a0oportunidad, \u00a0y determinar cu\u00e1les investigaciones o indagaciones se subsumen en \u00a0las causales de preclusi\u00f3n, entre otras actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 331 de la Ley 906 de 2004 y las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 332 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fiscal \u00a0solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Imposibilidad de iniciar o continuar el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Existencia de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Atipicidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado en \u00a0el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0294 \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 c\u00f3digo. \u00a0 \u2013Subrayado fuera de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las mismas, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sistema acusatorio \u00a0colombiano \u00a0(art\u00edculos 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 200 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n de los hechos que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0medien \u00a0suficientes \u00a0motivos y circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen la posible existencia de la misma. Despojada, por regla \u00a0general \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 jurisdiccionales, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n cuando seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0la ley no hubiere m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0preclusi\u00f3n tambi\u00e9n se debe adoptar en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del tr\u00e1mite una vez comprobada la existencia de cualquiera de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0son: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, prescripci\u00f3n, amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, caducidad de la querella y desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de comprobarse alguna de las causales previstas por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Componente \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0\u201cprevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presupuesto f\u00e1ctico objetivo de la norma \u00a0transcrita, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, se encuentra constituido por tres elementos, a saber: \u00a0(i) \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, es decir, que se trate de servidor p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0que el mismo profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto; y (iii) que alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0pronunciamientos \u00a0sea manifiestamente contrario a la ley, esto es, no \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sea \u00a0ilegal \u00a0-por razones \u00a0sustancial \u00a0(directa o indirecta), de procedimiento o de competencia- \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad del acto respecto de la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0textos \u00a0o \u00a0enunciados \u00a0-contentivos \u00a0del derecho \u00a0positivo \u00a0llamado \u00a0a \u00a0imperar- no admite justificaci\u00f3n \u00a0razonable alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a0193033 \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n,\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0un elemento normativo del tipo penal al cual la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0forma amplia para concluir, que para que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada como prevaricadora, debe ser \u201costensible y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal,\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u201cviolentar\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0texto \u00a0y \u00a0el sentido de la norma\u201d4 \u00a0, \u00a0dependiendo\u00a0 siempre \u00a0de \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0complejidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0del \u00a0grado de \u00a0dificultad \u00a0 para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de lo manifiestamente ilegal, de all\u00ed \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidas como prevaricadoras, todas aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tilden \u00a0de \u00a0desacertadas, cuando quiera que est\u00e9n fundadas \u00a0\u201cen \u00a0un concienzudo examen del material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, Rad. 239016: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas ofrecen conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el reconocimiento que se haga resulta arbitrario y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionada voluntad del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0contravenir \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0(Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0caben \u00a0en \u00a0ella \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0materias \u00a0que por su enorme complejidad o por su misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco la \u00a0disparidad \u00a0o controversia en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0erigida en motivo de contrariedad, mientras su valoraci\u00f3n no desconozca de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y manifiesta las reglas que nutren la sana cr\u00edtica, pues no debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, elemento esencial de ella, permite al \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor, contraria e inexistente en un \u00a0sistema de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ri\u00f1en con la libertad relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida \u00a0y parcializada de los medios probatorios, su falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oportuna \u00a0y legalmente incorporados a una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. La causal en la cual se bas\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la providencia que se procede a examinar, es la prevista en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0-atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado-, por verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0denunciada \u00a0de prevaricadora no es \u00a0manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apelada, \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0indiciado \u00a0(i) \u00a0apreci\u00f3 correctamente el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las hermanas \u00c1VALOS, cuyas contradicciones impon\u00edan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0acogida; (ii) \u00a0 no \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0se fundament\u00f3 en esas experticias para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta en la sentencia, la cual adem\u00e1s fue avalada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pereira en fallo de segunda instancia \u00a0proferido el 16 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0las testigos \u00a0declararan \u00a0nuevamente \u00a0en el juicio; (vi) \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0-en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que fue sometido a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0coacciones \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0para \u00a0que \u00a0actuara \u00a0en contra de sus deberes \u00a0profesionales \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cespeculaciones\u201d \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0 tuvieron \u00a0 respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por la Fiscal\u00eda en el presente asunto\u201d; \u00a0y\u00a0 \u00a0 (v) \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0tas\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios morales \u00a0\u201cinfligidos \u00a0a los deudos del difunto\u201d, \u00a0ello \u00a0solo \u00a0fue \u00a0una lamentable ligereza que gener\u00f3 expectativas \u00a0infundadas en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la primera proposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 BURITIC\u00c1 \u00a0 \u00a0\u201cparti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa que no hab\u00eda podido demostrar, porque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0\u00c1VALOS \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0creer \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus- \u00a0 imprecisiones \u00a0 o \u00a0 incoherencias, \u00a0-lo cual es- una conclusi\u00f3n \u00a0infundada \u00a0y \u00a0peligrosa \u00a0en \u00a0el campo procesal que debi\u00f3 haber dado lugar a una \u00a0denuncia por falso testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que el Tribunal \u00a0observ\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 si \u00a0bien \u00a0no \u00a0 dio \u00a0 m\u00e9rito \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0\u00c1VALOS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0-respecto \u00a0del momento en que ocurri\u00f3 el impacto por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0JOHNIER \u00a0BUITRAGO \u00a0OROZCO-, \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la bas\u00f3 en que: (i) en ese punto espec\u00edfico \u00e9stas incurrieron en \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0 no \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apelaci\u00f3n, sin embargo, ninguna oposici\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0justificaciones; \u00a0y \u00a0respecto de la \u00a0inferencia \u00a0valorativa \u00a0del funcionario \u2013consistente \u00a0en no creer aquel aspecto de \u00a0las \u00a0declaraciones-, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0calific\u00f3 de \u00a0infundada \u00a0y \u00a0peligrosa. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n s\u00ed est\u00e1 fundada, pues el juez se bas\u00f3 precisamente \u00a0en \u00a0las premisas atr\u00e1s mencionadas, y la conclusi\u00f3n que de ellas extrajo no se \u00a0advierte \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0desentendida de los postulados orientadores de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0alguna \u00a0reflexi\u00f3n que as\u00ed lo \u00a0demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de que el juez \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0compulsado copias para que las hermanas \u00c1VALOS fueran investigadas \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acertada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0-constatada por el Tribunal- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0\u2013aducida por el impugnante-, \u00a0son hechos no excluyentes entre s\u00ed, es decir, pueden coexistir, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de los testimonios no necesariamente implica \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0quienes \u00a0los \u00a0rindieron, \u00a0pues \u00a0siempre es posible la presencia de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0-como \u00a0tener por hecho \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0el testigo supone-, o experimentar \u00a0alteraciones inconscientes de la memoria sobre lo observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0revisada \u00a0la sentencia se\u00f1alada de \u00a0prevaricadora, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el juez no percibi\u00f3 que las declaraciones de \u00a0las \u00a0hermanas \u00c1VALOS hubiesen estado orientadas por su determinaci\u00f3n de faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0gran parte de sus exposiciones fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0-en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otras pruebas- \u00a0para \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0ocurrido y fijar la premisa f\u00e1ctica por la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, contrario a la apelaci\u00f3n, no se ve \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario, a partir de sus consideraciones, \u00a0deb\u00eda haber compulsado copias penales contra las testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con la segunda proposici\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0auto impugnado \u2013que \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00ed \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso-, \u00a0fue ofrecida por el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0respuesta al planteamiento del apoderado de las v\u00edctimas seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el juez indiciado desconoci\u00f3 los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0expertos \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0 \u00a0 Forenses; \u00a0sin \u00a0 embargo \u00a0el apelante no la cuestion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, desatinadamente \u00e9ste critic\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0posible homicidio culposo \u00a0-los \u00a0informes \u00a0tanto \u00a0del \u00a0servidor \u00a0de polic\u00eda que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0accidente \u00a0como \u00a0de \u00a0la autoridad de tr\u00e1nsito y el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses-, \u00a0las \u00a0cuales las \u00a0calific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 mendaces, \u00a0producto \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0de haber sido rendidas \u00a0\u201cpor \u00a0 coacci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dinero, \u00a0 por \u00a0 aleccionamiento \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0causa \u00a0indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccr\u00edtica\u201d \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0observarse \u00a0subjetiva, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a demostrar la incorreci\u00f3n del auto \u00a0apelado, \u00a0ni \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiese \u00a0posiblemente \u00a0incurrido en alguna conducta \u00a0prevaricadora \u00a0no advertida por el Tribunal. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan al proponerla el impugnante abandon\u00f3 el planteamiento \u00a0inicial \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, el juez desconoci\u00f3 la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, es preciso llamar la atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal por prevaricato \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0no \u00a0es \u00a0el mecanismo id\u00f3neo para continuar \u00a0debatiendo \u00a0o defendiendo la postura f\u00e1ctica planteada por la parte civil en el \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0concluido mediante sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite al \u00a0Tribunal, \u00a0fue \u00a0determinar \u00a0si el acto denunciado e indagado por la Fiscal\u00eda es \u00a0at\u00edpico \u00a0del \u00a0delito de prevaricato, y a la Corte le incumbe desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0verificar \u00a0si la decisi\u00f3n impugnada fue acertada y \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0en los aspectos se\u00f1alados en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0alzada, \u00a0para \u00a0lo cual nada aportaron las opiniones del impugnante en el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u2013diferentes a las declaraciones de las \u00a0hermanas \u00a0\u00c1VALOS \u00a0JIM\u00c9NEZ- \u00a0son mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra parte, se\u00f1al\u00f3 el apelante, que contrario a lo considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, la tasaci\u00f3n de perjuicios no fue una ligereza del juez, pues \u00a0hubo \u00a0\u201cuna solicitud\u201d de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0\u201cun \u00a0procedimiento agotado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0a \u00a0quo hizo la manifestaci\u00f3n confrontada por el apelante \u00a0-en \u00a0el sentido de que la tasaci\u00f3n de perjuicios fue \u00a0una \u00a0ligereza \u00a0del \u00a0juez-, sin embargo, el reparo de la \u00a0alzada \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 apelada, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0tal \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratio \u00a0decidendi, es decir, no es la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0la tasaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de perjuicios decretada por el funcionario indiciado hubiese sido o \u00a0no \u00a0un \u00a0acto \u00a0apresurado, ello no aporta nada a la discusi\u00f3n de si la sentencia \u00a0carece \u00a0de uno de los ingrediente objetivos del tipo de prevaricato por acci\u00f3n: \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0posible \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios, \u00a0sino una simple \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil, sin que por esto pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0de manera \u00a0manifiesta u ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 el apelante que cuando el \u00a0juez \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0absolutorio, \u00a0la \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0civil\u201d \u00a0 promovida \u00a0 para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ya hab\u00eda terminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento se observa impreciso en tanto \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0concreto profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0civil, \u00a0en qu\u00e9 fecha, y c\u00f3mo pudo suceder \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0a trav\u00e9s de su actual \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 como parte civil dentro del proceso penal y el inciso \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 48 de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala que para la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento, (\u2026) de no \u00a0haber \u00a0promovido \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil, encaminado a obtener la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente la afirmaci\u00f3n del apelante no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0por la Corte por tratarse de una manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0sin \u00a0 soporte \u00a0demostrativo \u00a0 alguno, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda7 \u00a0ni \u00a0alegada \u00a0ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, nada impide a la Sala precisar, \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier manera el se\u00f1alamiento del impugnante resulta intrascendente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a determinar si la sentencia denunciada de prevaricadora se observa -o \u00a0no- \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0motivo \u00a0del \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por el funcionario que la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0se \u00a0surten \u00a0por \u00a0tr\u00e1mites \u00a0independientes \u00a0y \u00a0bien \u00a0pueden resultar sus juicios o consideraciones adversas, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 \u2013per \u00a0se- \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alguna \u00a0conducta prevaricadora en alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de lo anterior el auto objeto de \u00a0alzada \u00a0permanece \u00a0inalterado \u00a0y, por lo mismo, la decisi\u00f3n que se impone es su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Minuto \u00a06:42 \u00a0del \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, radicado 28908, reiterado en AP 17 nov. 2010, rad. \u00a035109; \u00a0AP \u00a07 de noviembre de 2011, rad. 37613; AP 11 de diciembre de 2012, rad. \u00a042043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0SP \u00a03 jul. 2013, rad. \u00a040226 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Decisi\u00f3n del 24 de junio de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 24 de junio de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en SP 28 feb. 2007, rad. 22185; SP 18 \u00a0jun. \u00a02008, rad. 29382; SP 22 ago. 2008, rad. 29913; SP 3 jun. 2009, rad. 31118; \u00a0SP \u00a026 may. 2010, rad. 32363; SP 31 ago. 2012, rad. 35153; SP 10 abr. 2013, rad. \u00a039456; \u00a0SP \u00a026 \u00a0feb. \u00a02014, rad. 42775. SP 21 may. 2014, rad. 42275, entre otras \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0saber el ente Fiscal al momento en el \u00a0que el apelante hizo esa manifestaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4509-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47049 \u00a0 (Aprobado Acta No.211) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}