\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4491-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47830 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 211) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0julio trece (13) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que profiri\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pasado \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero1, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de fiscal cuarto especializado de la Unidad Nacional \u00a0Contra \u00a0El \u00a0Secuestro y La Extorsi\u00f3n, por los aparentes delitos de concusi\u00f3n y \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, los dos en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 2 de abril de 2008, el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Soacha libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Wilson \u00a0Sandoval \u00a0Esp\u00edndola, Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, por su aparente participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas Eugenio Vallejo Henao y \u00a0Nancy \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Arroyo. \u00a0Se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el mandato de aprehensi\u00f3n ten\u00eda una \u00a0vigencia \u00a0de \u00a06 \u00a0meses, que era el t\u00e9rmino m\u00e1ximo que en ese momento permit\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 298 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Sandoval \u00a0Esp\u00edndola, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n y se les impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento de reclusi\u00f3n. Luego la actuaci\u00f3n se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Nacional Contra El Secuestro y La Extorsi\u00f3n, se asign\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a la Fiscal\u00eda Cuarta de esa especialidad, cuyo titular era el \u00a0doctor Isaac Oviedo Rodr\u00edguez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 9 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Sandoval \u00a0Esp\u00edndola. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apelaron la sentencia, la cual fue confirmada, el 28 de mayo de 2009, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional captur\u00f3 a Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en libertad porque el fiscal Isaac Oviedo Rodr\u00edguez inform\u00f3 \u00a0que no era requerido por su despacho.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0el fiscal Isaac Oviedo Rodr\u00edguez certific\u00f3 que Luis Eduardo \u00a0Vanegas no ten\u00eda orden de captura vigente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Isaac Oviedo Rodr\u00edguez hab\u00eda incurrido en los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y por omisi\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica y material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, y concusi\u00f3n. Del contenido de la noticia criminal y de las \u00a0posteriores \u00a0manifestaciones del denunciante se extrae que las citadas conductas \u00a0punibles \u00a0se \u00a0configuraban \u00a0porque \u00a0el \u00a0referido fiscal de manera il\u00edcita\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la orden de captura que exist\u00eda contra Luis Eduardo Vanegas y Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0fren\u00f3 la indagaci\u00f3n en su contra y solicit\u00f3 a la esposa \u00a0del \u00a0primero de los mencionados $5.000.000 para expedir una constancia en la que \u00a0certific\u00f3 \u00a0falsamente que no era requerido en la investigaci\u00f3n; adem\u00e1s, en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que se adelant\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0$200.000.000 \u00a0para cesar la persecuci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0radicado \u00a011006000717200900076-00, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e13, decidi\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Precluir, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0la investigaci\u00f3n de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0presuntamente \u00a0cometidos por el fiscal Isaac Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Decretar, \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n del \u00a0aparente \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n referente a la supuesta exigencia de doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0Isaac \u00a0Oviedo Rodr\u00edguez a Javier \u00a0Su\u00e1rez.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Negar la preclusi\u00f3n respecto del \u00a0aparente \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n que corresponde a la supuesta solicitud de cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que realiz\u00f3 el fiscal Isaac Oviedo Rodr\u00edguez a la esposa \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Vanegas a cambio de no impulsar la investigaci\u00f3n en su contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0del \u00a0denunciante4 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala5, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y, en consecuencia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n respecto de los prevaricatos por omisi\u00f3n y la concusi\u00f3n \u00a0referente al supuesto pago que se exigi\u00f3 a Javier Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0Fiscal \u00a05\u00ba \u00a0Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 otros actos de indagaci\u00f3n y el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0present\u00f3 \u00a0en la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n una nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0misma radicaci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0en el numeral anterior, pero se cambi\u00f3 su \u00faltimo d\u00edgito de 0 a 2, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la referida \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0esa \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de v\u00edctima a Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en la cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios recaudados, los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se fundamentan las dos concusiones investigadas no existieron o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0es imposible desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia que ampara \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0mientras que en los aparentes prevaricatos por omisi\u00f3n se da la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de existencia de un error de tipo. La \u00a0diligencia \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0se concedi\u00f3 la palabra al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de sus manifestaciones se advirti\u00f3 que pretend\u00eda \u00a0recusar \u00a0al \u00a0fiscal; en consecuencia, fue necesario suspender la diligencia para \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional del derecho efectuara el tr\u00e1mite que correspond\u00eda a dicho \u00a0prop\u00f3sito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, se reanud\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0y el abogado de la v\u00edctima, el delegado del Ministerio P\u00fablico y el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n. El 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e16 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el Fiscal interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual se \u00a0concedi\u00f3 ante esta Sala en el efecto suspensivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a-quo \u00a0neg\u00f3 la preclusi\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0delitos \u00a0que invoc\u00f3 el Fiscal, por considerar que se deb\u00eda seguir \u00a0con \u00a0la indagaci\u00f3n, dado que tiene grandes vac\u00edos que generan duda respecto de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho investigado, \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y presencia de un \u00a0motivo \u00a0excluyente de responsabilidad, previstas en los numerales 2\u00ba, 3\u00ba y 6\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la concusi\u00f3n por la supuesta \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0aparentes \u00a0 conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 entre \u00a0 Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u201ces \u00a0 il\u00edcita\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0 no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que se\u00f1ala el art\u00edculo 235 de la Ley 906 de 2004 y no \u00a0se \u00a0 dan \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0obviar \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite. Analiz\u00f3 los \u00a0otros \u00a0elementos materiales probatorios que recaud\u00f3 la Fiscal\u00eda y calific\u00f3 de \u00a0deficiente la investigaci\u00f3n porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No se hizo ninguna labor destinada \u00a0a \u00a0determinar qui\u00e9nes trabajaron en el despacho del fiscal investigado de enero \u00a0a \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 y la versi\u00f3n de esos servidores p\u00fablicos puede servir para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se dio a las peticiones de la abogada \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0si \u00a0ella \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de Isaac Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 compartieron \u00a0un \u00a0almuerzo \u00a0en \u00a0\u201cCrepes \u00a0and \u00a0Wafes\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 si el indiciado le solicit\u00f3 dinero para \u00a0favorecerlo \u00a0o \u00a0expedir \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que no era requerido, pero no se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0era \u00a0cierto que en septiembre de 2011 Alexandra Custodia Casallas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0le contaron las \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0pago de $5.000.000 al fiscal Isaac \u00a0Oviedo Rodr\u00edguez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0actividades \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0solo \u00a0se \u00a0sabe que su nombre es Diana.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Alexandra Custodia Casallas Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0fue \u00a0indagada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que \u00a0aparentemente \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n le solicit\u00f3 que se presentara ante \u00a0un \u00a0juez y mintiera para incriminar al fiscal Isaac Oviedo Rodr\u00edguez, ni de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n; \u00a0tampoco se le interrog\u00f3 acerca de las \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0el preso Javier Su\u00e1rez y el \u00a0supuesto pr\u00e9stamo de $5.000.000 que le hizo su mam\u00e1.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u201cno se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las llamadas de los celulares que, seg\u00fan el denunciante \u00a0utilizaba \u00a0para \u00a0localizar a esta testigo durante el primer trimestre de dos mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0abonados \u00a03125719582 \u00a0y \u00a03204045229\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 ampliarse \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0para \u00a0preguntarle por el supuesto \u00a0almuerzo \u00a0que comparti\u00f3 con Isaac Oviedo Rodr\u00edguez, las situaciones que Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberle \u00a0comentado \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido de las grabaciones de las \u00a0conversaciones que \u00e9l aport\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0entrevista a la \u00a0fisioterapeuta \u00a0Alejandra \u00a0Arango \u00a0Espinosa y ella aparentemente estuvo presente \u00a0cuando \u00a0Alexandra \u00a0Custodia \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a Javier Su\u00e1rez que \u00a0hab\u00eda \u00a0 pagado \u00a0 $5.000.000 \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, critic\u00f3 que el Fiscal hubiere \u00a0desestimado \u00a0las \u00a0versiones de Javier Su\u00e1rez y Nohora Ca\u00f1\u00f3n Vergara, toda vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0denunciante ten\u00eda derecho a complementar su versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0debieron pon\u00e9rsele de presente para que \u00a0rindiera \u00a0las respectivas explicaciones; mientras que ella, al estar presente en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en la casa de Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, no se puede \u00a0tildar \u00a0de testigo de referencia, pues percibi\u00f3 de manera directa la narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alexandra \u00a0Custodia \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez y Luis Eduardo Vanegas referente a la \u00a0aparente exigencia de dinero por parte de Isaac Oviedo Rodr\u00edguez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la concusi\u00f3n por la supuesta \u00a0exigencia de 200 millones de pesos a Javier Su\u00e1rez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, en virtud de lo que expres\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0prenombrado auto de segunda instancia fechado 30 de abril de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la grabaci\u00f3n de la audiencia preparatoria en la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0el indiciado le pidi\u00f3 a Javier Su\u00e1rez $200.000.000 y all\u00ed \u00a0no \u00a0aparece tal acontecimiento; adem\u00e1s, indag\u00f3 si en el lugar y para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que se efectu\u00f3 esa diligencia exist\u00eda circuito cerrado de televisi\u00f3n y la \u00a0respuesta \u00a0fue negativa. Pese a lo anotado, se neg\u00f3 la preclusi\u00f3n, por estimar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No hay motivo para estimar falsa la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Javier Su\u00e1rez, ya que en las distintas entrevistas que rindi\u00f3 no \u00a0hizo \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0puntos \u00a0importantes \u00a0de \u00a0su dicho los \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 en la audiencia preparatoria en que el \u00a0fiscal \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le exigi\u00f3 el pago de $200.000.000. Un delito \u00a0como \u00a0la concusi\u00f3n generalmente se ejecuta con ausencia de testigos distintos a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar credibilidad y su relato puede \u00a0constituir \u00a0el \u00a0fundamento de una condena si es coherente, claro y preciso, como \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso8.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0abogado \u00a0Cesar Ospina Morales \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que Javier Su\u00e1rez \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el indiciado le pidi\u00f3 dinero y en una de las audiencias \u00e9l \u00a0observ\u00f3 \u00a0que el fiscal le dijo a su representado \u201cY \u00a0eso \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 estoy \u00a0dando \u00a0de \u00a0las \u00a0rodillas \u00a0hacia \u00a0abajo\u201d. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0la importancia del mencionado testigo la entrevista que se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0fue \u00a0precaria, \u00a0pues \u00a0no se le indag\u00f3 respecto de las situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el supuesto encuentro privado entre Isaac Oviedo Rodr\u00edguez y \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez en el receso de la audiencia preparatoria, no se le pregunt\u00f3 si \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del entonces acusado le llev\u00f3 un refrigerio y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0fue \u00a0que \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0aparente \u00a0comportamiento il\u00edcito del \u00a0fiscal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del indiciado con la esposa y un hermano de Javier Su\u00e1rez9, \u00a0en la cual \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0capital era de \u00a0$3.000.000.000 \u00a0y \u00a0ese acontecimiento ten\u00eda importancia porque se relaciona con \u00a0la supuesta exigencia de $200.000.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 los \u00a0 prevaricatos \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que esta Sala conoci\u00f3 en sede de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0primera \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por concluir, entre otros, la materialidad objetiva del \u00a0aparente \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo que se le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque al ser \u00a0detenidos \u00a0Luis Eduardo Vanegas y Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n no los recibi\u00f3 en \u00a0custodia, \u00a0ni \u00a0tampoco los present\u00f3 en las 36 horas siguientes ante un juez con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0para \u00a0que valorara si estaba vigente la \u00a0orden \u00a0de captura y si se manten\u00edan los motivos que se hab\u00edan considerado para \u00a0librarla; \u00a0adem\u00e1s, se resalt\u00f3 que la Fiscal\u00eda s\u00f3lo puede otorgar la libertad \u00a0a \u00a0personas \u00a0aprehendidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0eso no sucedi\u00f3 en este asunto y \u00a0bastaba \u00a0revisar las correspondientes bases de datos10 \u00a0para advertir la existencia \u00a0del \u00a0 mandato \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3 que compart\u00eda los \u00a0citados \u00a0argumentos de esta Sala y, por ende, estim\u00f3 que no era necesario hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la existencia de los aparentes prevaricatos \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 el supuesto error \u00a0de \u00a0tipo en que fund\u00f3 su solicitud de preclusi\u00f3n y puso en duda la ausencia de \u00a0dolo por parte de Isaac Oviedo Rodr\u00edguez invocando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0puede aceptarse la excusa del \u00a0indiciado \u00a0referente a que en la carpeta de la investigaci\u00f3n no estaba la orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0librada \u00a0contra Luis Eduardo Vanegas y Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0antes de ser detenidos hab\u00eda resuelto peticiones de la abogada Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0anotaron \u00a0todos \u00a0los datos del mandato de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ten\u00eda que utilizar las bases de datos que estaban a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0entre ellas la del sistema SIOPER de la polic\u00eda Nacional, la \u00a0cual conten\u00eda dicho requerimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Isaac Oviedo Rodr\u00edguez tuvo a su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez y Wilson Sandoval Esp\u00edndola, por lo \u00a0cual \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0y Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n estaban \u00a0involucrados \u00a0en los mismos hechos delictivos; sin embargo, omiti\u00f3 solicitar la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la orden de captura y hasta el 9 de marzo de 2011 dispuso dividir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0compulsando \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0asignara un nuevo n\u00famero de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fueran investigados por separado, destac\u00e1ndose que eso sucedi\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0solicitudes del denunciante y las que inicialmente se abstuvo \u00a0de \u00a0resolver. \u00a0Tales \u00a0falencias \u00a0del \u00a0fiscal se pueden relacionar con el pago de \u00a0$5.000.000 \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0favorecer a Luis Eduardo Vanegas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anotado, el a quo descart\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta del indiciado, luego \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0labores de investigaci\u00f3n previas a la solicitud de preclusi\u00f3n y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pod\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error vencible, pero la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 recaud\u00f3 \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0demostrarlo, \u00a0entre ellos los que comunicaran la formaci\u00f3n profesional de Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0laboral, \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0y \u00a0las instrucciones que le hubiere dado el coordinador de su unidad; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de las personas que trabajaban en su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0pod\u00edan tener respecto de las circunstancias \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la expedici\u00f3n de las controvertidas constancias de no requerir a \u00a0los \u00a0capturados, especialmente Geidy Marcela Estrada Garc\u00eda, por haber incluido \u00a0los datos del proceso en el sistema.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Fiscal solicit\u00f3 la revocatoria de todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de primera instancia. En efecto, \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la concusi\u00f3n por la supuesta \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n precis\u00f3 que Alejandra Arango \u00a0Espinosa \u00a0era \u00a0una \u00a0testigo \u00a0de referencia cuya versi\u00f3n no era necesaria y para \u00a0perfeccionar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tocaba \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Alexandra \u00a0Custodia \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez. La Fiscal\u00eda cumpli\u00f3 lo dispuesto por el Tribunal, \u00a0pero \u00a0la \u00a0segunda \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n fue resuelta por otros Magistrados, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0afectando \u00a0el principio de seguridad jur\u00eddica, se apartaron de lo \u00a0expuesto \u00a0por sus hom\u00f3logos y estimaron que la indagaci\u00f3n fue deficiente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la importancia de la mencionada testigo de \u00a0o\u00eddas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0falt\u00f3 practicar entrevista a los colaboradores del fiscal \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y ampliar las que rindieron la abogada y la esposa de \u00a0Luis Eduardo Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que aparte del indiciado, las \u00fanicas \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0pago de $5.000.000 son Alexandra Custodia \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez y Liliana Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, ellas coincidieron en negar dicho \u00a0acontecimiento, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0referentes a que Luis Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0era \u00a0requerido se expidieron como respuesta a las peticiones que le \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso y que la falsa denuncia de Javier Su\u00e1rez es una \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0la alta condena que se le \u00a0impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que las cr\u00edticas que hizo el a \u00a0quo \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n son infundadas, ya que las supuestas omisiones que se \u00a0analizaron \u00a0no \u00a0tienen la capacidad de informar situaciones que se opongan a las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0o \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0En \u00a0el \u00a0punto, \u00a0sustent\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La fisioterapeuta Alejandra Arango \u00a0Espinosa \u00a0es \u00a0una \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no es \u00fatil porque ya se \u00a0indag\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que sirvi\u00f3 como fuente de sus afirmaciones11 y no se dan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0es \u00a0necesario \u00a0ampliar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alexandra \u00a0Custodia \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0porque \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0claro \u00a0y \u00a0contundente. Respecto de Casallas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00fanico pag\u00f3 que realiz\u00f3 fue de \u00a0$2.500.000, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0representaba \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda destac\u00f3 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0defensora \u00a0de Javier Su\u00e1rez y que la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso disciplinario que se surti\u00f3 contra \u00a0Isaac Oviedo Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Entrevistar \u00a0a las personas que \u00a0trabajaban \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 indiciado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u00fatil \u00a0 ni \u00a0 relevante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la concusi\u00f3n por la supuesta \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 200 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 a \u00a0 Javier \u00a0 Su\u00e1rez.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el auto de segunda instancia \u00a0fechado \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0pues \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la grabaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0surtida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0la cual aparentemente Isaac Oviedo Rodr\u00edguez pidi\u00f3 a Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0$200.000.000; \u00a0tambi\u00e9n se indag\u00f3 si para la \u00e9poca en que se efectu\u00f3 \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0hab\u00eda \u00a0circuito \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n en el lugar donde se \u00a0realiz\u00f3. \u00a0El \u00a0video \u00a0de \u00a0la \u00a0citada audiencia no contiene ninguna conversaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0entre \u00a0los mencionados sujetos y se descart\u00f3 la existencia de c\u00e1maras \u00a0que hubieren grabado ese supuesto acontecimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 complemento \u00a0 de \u00a0lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a los abogados defensores y al \u00a0guardi\u00e1n \u00a0del INPEC que estuvieron en la prenombrada audiencia preparatoria, de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0presenci\u00f3 la supuesta propuesta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez a Javier Su\u00e1rez y que el \u00fanico dialogo \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0dispuso un receso para que se \u00a0pactaran estipulaciones; n\u00f3tese:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cesar \u00a0Augusto \u00a0Ospina \u00a0Morales \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 que no escuch\u00f3 que Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0solicitara \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, pero \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0aparente \u00a0suceso. \u00a0Adem\u00e1s, expres\u00f3 que \u00a0recordaba \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0receso \u00a0de \u00a0la \u00a0citada diligencia el fiscal le dijo a su \u00a0defendido \u00a0\u201cy \u00a0eso \u00a0que \u00a0le \u00a0di \u00a0por \u00a0debajo de los \u00a0tobillos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Luis Enrique Gonz\u00e1lez Villamizar \u00a0fue \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Wilson Sandoval Esp\u00edndola y asever\u00f3 que la conversaci\u00f3n \u00a0reservada \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0con \u00a0los acusados en la audiencia preparatoria \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Edgar Ferrer Bare\u00f1o T\u00e9llez, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0dragoneante \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de custodiar a Javier \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0esa audiencia, pero afirm\u00f3\u00a0 que no \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0que en su presencia se realizara una negociaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0il\u00edcita entre el fiscal y el detenido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apelante \u00a0 resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u201cy \u00a0eso \u00a0que \u00a0le \u00a0di por debajo de los tobillos\u201d, \u00a0no \u00a0puede interpretarse como un acto dirigido a pedir \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio de alg\u00fan beneficio, sino como una manifestaci\u00f3n encaminada a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0dar \u00a0por demostrados con la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que la supuesta \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0por parte del fiscal se hizo con el argumento de no llevar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y ello no era posible, pues esa etapa procesal ya \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado con la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y segu\u00eda su curso normal con \u00a0la audiencia preparatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el recurrente sustent\u00f3 que el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que dio la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, toda vez que sin tener \u00a0importancia \u00a0en los hechos que configuran la supuesta concusi\u00f3n, consider\u00f3 que \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Eugenio \u00a0Vallejo \u00a0Henao, \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0 de \u00a0 Nohora \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Vergara \u00a0e \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0un \u00a0capit\u00e1n \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0dijo que Javier Su\u00e1rez ten\u00eda un patrimonio de tres mil millones \u00a0de pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De los prevaricatos por omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0valor\u00f3 la \u00a0evidente \u00a0existencia \u00a0de un error de tipo y se limit\u00f3 a desecharlo invocando la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que informaran aspectos como la \u00a0experiencia \u00a0laboral \u00a0de Isaac Oviedo Rodr\u00edguez, su formaci\u00f3n acad\u00e9mica y las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0coordinador \u00a0de su unidad, los cuales no tienen relevancia, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0desarman la conclusi\u00f3n de presencia de la citada causal de ausencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la primera solicitud de preclusi\u00f3n estim\u00f3 que la expedici\u00f3n de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que Luis Eduardo Vanegas y Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0no \u00a0eran \u00a0requeridos \u00a0configuraba \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0aparente \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo que se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0Isaac \u00a0Oviedo Rodr\u00edguez, toda vez que \u00e9l ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en las bases de datos a su disposici\u00f3n, tales \u00a0como \u00a0SPOA, \u00a0SIAN \u00a0y \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0antecedentes de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional. En atenci\u00f3n a lo anotado, se busc\u00f3 el \u00a0discutido \u00a0mandato \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0fuentes de informaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de Luis Eduardo Vanegas no se encontr\u00f3 ning\u00fan reporte y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n el requerimiento solo figuraba en el sistema de \u00a0la \u00a0SIJIN; \u00a0en consecuencia, se pidi\u00f3 nuevamente preclusi\u00f3n, por existencia de \u00a0un error de tipo, el cual se sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La vigencia de la orden de captura \u00a0era \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino; adem\u00e1s, mediante \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba en el \u00a0expediente \u00a0que conten\u00eda la investigaci\u00f3n a cargo del fiscal indiciado y, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Isaac Oviedo Rodr\u00edguez dijo en su \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y no encontr\u00f3 la orden de captura; \u00a0consult\u00f3 \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0no figuraba ning\u00fan \u00a0requerimiento \u00a0en \u00a0contra de los detenidos; y no indag\u00f3 en el Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Soacha porque desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0era \u00a0el \u00a0que hab\u00eda librado el mandato de aprehensi\u00f3n, pero \u00a0constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0vigente, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 la Polic\u00eda, se hab\u00eda librado hacia m\u00e1s de un a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, es claro que el indiciado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0su comportamiento \u00a0configuraba \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0ejecutarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En el caso de Luis Eduardo Vanegas \u00a0el \u00a0error \u00a0fue \u00a0invencible \u00a0porque \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0estaba \u00a0vencida y no \u00a0aparec\u00eda \u00a0 en \u00a0ninguna \u00a0base \u00a0de \u00a0datos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n el error, en gracia de discusi\u00f3n, puede estimarse vencible, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n figuraba en el sistema de la SIJIN y el \u00a0indiciado no lo consult\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el fiscal no sustent\u00f3 adecuadamente la apelaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud y no atac\u00f3 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el recurso no deber\u00eda \u00a0concederse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0solicit\u00f3 que esta Sala \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por considerar que la investigaci\u00f3n debe \u00a0seguir, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se han esclarecido los hechos referentes a los supuestos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, la causal en que se fundamenta \u00a0tiene \u00a0que \u00a0estar demostrada y la Fiscal\u00eda no lo ha hecho. Destac\u00f3 que la base \u00a0de \u00a0toda la discusi\u00f3n es la controvertida orden de captura, de la cual no se ha \u00a0establecido \u00a0 el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de revocar el auto de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de los delitos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0B\u00e1sicamente refiri\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0respecto \u00a0del delito de concusi\u00f3n que se \u00a0funda \u00a0en la aparente exigencia monetaria que hizo el indiciado para favorecer a \u00a0Luis Eduardo Vanegas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0claridad \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0de Alexandra Custodia Casallas Su\u00e1rez, Liliana Gonz\u00e1lez Garc\u00eda \u00a0e \u00a0Isaac \u00a0Oviedo Rodr\u00edguez, el Fiscal descart\u00f3 la existencia de la solicitud y \u00a0pago \u00a0de $5.000.000 para expedir las constancias que se\u00f1alaban que Luis Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0presentan \u00a0defectos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0 dudar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0credibilidad, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0que el citado acontecimiento il\u00edcito sucedi\u00f3 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no era necesario ahondar en elementos de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Javier Su\u00e1rez, Nohora Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Alejandra \u00a0Arango \u00a0Espinosa, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0la evidencia \u00a0faltante que valor\u00f3 el a quo para negar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Asiste raz\u00f3n al Tribunal en que \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0dif\u00edcil de probar; en el caso en concreto de la \u00a0supuesta \u00a0exigencia de $200.000.000 las \u00fanicas versiones \u00fatiles que se pod\u00edan \u00a0recaudar \u00a0eran \u00a0las del indiciado y el denunciante, por lo que las declaraciones \u00a0faltantes \u00a0o \u00a0incompletas \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0el a quo (Eugenio Vallejo Henao, Nohora \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Ospina \u00a0Morales) \u00a0no \u00a0son \u00a0relevantes en la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0debe \u00a0creer \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez porque, i) \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la supuesta conducta il\u00edcita de Isaac Oviedo Rodr\u00edguez tres a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0acontecimiento, \u00a0lo \u00a0normal \u00a0era \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata; \u00a0ii) su \u00a0denuncia \u00a0inicial \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a informar el aparente pago de $5.000.000 \u00a0que \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico es que primero \u00a0comunicara \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n de la que dice fue v\u00edctima; y iii) la investigaci\u00f3n \u00a0muestra \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de estructurar situaciones que hagan cre\u00edble su versi\u00f3n de \u00a0que \u00a0su \u00a0condena \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un montaje en el que el fiscal incurri\u00f3 en \u00a0varios \u00a0 delitos \u00a0 para \u00a0 perjudicarlo \u00a0 injustamente \u00a0 y \u00a0 favorecer \u00a0 a \u00a0otras \u00a0personas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En los supuestos prevaricatos por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0y\/o hay un error de tipo, por ausencia del \u00a0elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 que \u00a0exige \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0antijuridicidad. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se reprocha a Isaac Oviedo Rodr\u00edguez es no buscar en \u00a0las \u00a0diferentes bases de datos o averiguar en el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Soacha la orden de captura contra Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, la Fiscal\u00eda verific\u00f3 que ese \u00a0requerimiento \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido vigencia y que \u00fanicamente figuraba contra uno de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en el sistema SIOPER de la Polic\u00eda Nacional; en consecuencia, \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0imputada \u00a0al indiciado, valorada desde la teor\u00eda finalista, no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado relevante para el derecho penal, pues el citado mandato \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba vigente y, por ende, constitucional y legalmente no \u00a0era \u00a0 viable \u00a0 mantener \u00a0 privados \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Isaac \u00a0 Oviedo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que estaba cometiendo un delito, pues expidi\u00f3 las constancias \u00a0de \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas y Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n no eran requeridos \u00a0dado \u00a0que \u00a0no encontr\u00f3 la orden de captura en la carpeta de la investigaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema SPOA de la Fiscal\u00eda; adem\u00e1s, como ya se dijo, dicho mandato no \u00a0estaba \u00a0vigente y carec\u00eda de objeto acudir ante un juez con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0declarara la ilegalidad de la detenci\u00f3n por \u00a0dicho motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, es competente para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interponen \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 profieren \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0desierto el recurso de la Fiscal\u00eda, por indebida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0critic\u00f3 \u00a0la exposici\u00f3n de la apelaci\u00f3n, pero la concedi\u00f3 por considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien la Fiscal\u00eda en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la insistencia en el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de este \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0neg\u00f3, \u00a0lo \u00a0cierto es que, de manera precaria pero suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0activar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0inconformidad.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el a quo no motiv\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0asist\u00eda a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de apelante y, adem\u00e1s, se contradijo al expresar que \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 \u201cprecaria\u201d \u00a0pero \u00a0conten\u00eda \u00a0las \u00a0razones \u00a0de desacuerdo.\u00a0 Por lo tanto, \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del delegado del Ministerio P\u00fablico, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala subsane la falencia de la primera instancia y analice \u00a0si el recurso de apelaci\u00f3n se sustent\u00f3 adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No era un asunto sencillo, a tal punto que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 tard\u00f3 \u00a0 6 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n12; \u00a0el \u00a0pasado 17 de marzo se efectu\u00f3 la audiencia de lectura de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consta de 54 folios y en la que, se reitera, se incluyeron \u00a0valoraciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0consider\u00f3 la Sala que conoci\u00f3 la primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dirigida a cerrar la investigaci\u00f3n surtida contra \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0La Magistrada Ponente termin\u00f3 de leer el auto y, en \u00a0cumplimento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal13, \u00a0inmediatamente \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0para que \u00a0manifestara \u00a0si \u00a0interpon\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0recurso y procediera a sustentarlo, \u00e9l no \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0ni \u00a0para \u00a0organizar un discurso que \u00a0atacara \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0argumentos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0logr\u00f3 \u00a0exponer \u00a0su \u00a0inconformidad as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Respecto \u00a0de los cuatro delitos objeto de la indagaci\u00f3n, mencion\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0invocaron \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0primera \u00a0solicitud, los actos \u00a0investigativos \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0para superar las falencias advertidas y los \u00a0nuevos \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0la segunda \u00a0petici\u00f3n, \u00a0con lo cual concluy\u00f3 que las acciones de averiguaci\u00f3n que exige el \u00a0a \u00a0quo son irrelevantes, dado que no derrumban la configuraci\u00f3n de las causales \u00a0de preclusi\u00f3n que invoc\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. En las \u00a0dos \u00a0concusiones \u00a0explic\u00f3 \u00a0el contenido de los elementos materiales probatorios \u00a0recaudados, \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 las razones que le permit\u00edan afirmar que la misma se \u00a0hab\u00eda \u00a0 perfeccionado \u00a0adecuadamente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0la imposibilidad de \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De los \u00a0prevaricatos \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del a quo referente a que no se \u00a0hab\u00edan \u00a0aportado \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0descartar \u00a0que el indiciado tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ilicitud de su conducta y dirigi\u00f3 su voluntad a afectar el \u00a0bien jur\u00eddico de la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en debida forma el recurso de apelaci\u00f3n y, por ende, es infundada la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese punto hizo el delegado del Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Preclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante, \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez, como \u00a0coadyuvante \u00a0del recurso, derrumbaron los fundamentos de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ilustran con suficiencia que los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados demuestran la configuraci\u00f3n de la causal de preclusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal, anticipando que el \u00e9xito de su \u00a0solicitud \u00a0depender\u00eda \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis de aptitud probatoria en el marco de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0invoc\u00f3 la inexistencia del hecho investigado o, en su defecto, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. La Sala estima que \u00a0se \u00a0da \u00a0la primera de las citadas causales de preclusi\u00f3n porque hay suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio para calificar de mendaces las afirmaciones del denunciante \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0como ciertas las explicaciones defensivas del funcionario indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0est\u00e1 \u00a0interesado \u00a0en \u00a0edificar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0complot \u00a0en su contra para cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso penal que origin\u00f3 la alta pena privativa de la libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso, \u00a0el \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0capaz \u00a0de \u00a0sostener en sus diferentes \u00a0escritos, \u00a0entrevistas y declaraciones los se\u00f1alamientos de aparentes conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0del fiscal Isaac Oviedo Rodr\u00edguez no es raz\u00f3n suficiente para creer \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia de los sucesos en que las fundamenta, ya que aspectos como su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional y su notoria facultad de buen \u00a0orador \u00a0le \u00a0permiten \u00a0hacer \u00a0ver como ciertos hechos que, seg\u00fan el contenido de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados, \u00a0son \u00a0ajenos a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo omiti\u00f3 que en la indagaci\u00f3n hay \u00a0bastantes \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0el estudio de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y dispuso que se le recibieran m\u00e1s declaraciones para \u00a0que \u00a0aclarara \u00a0las \u00a0dudas del despacho instructor, ello conllevar\u00eda a brindarle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de continuar construyendo su cinematogr\u00e1fica historia, la cual \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0en el proceso penal en que se le declar\u00f3 autor responsable del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado, mediante una sentencia que se encuentra \u00a0ejecutoriada, \u00a0cuya legalidad s\u00f3lo puede discutirse con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0apreciaciones espec\u00edficas de la Sala \u00a0respecto de cada una de las aparentes concusiones son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exigencia de 5 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Vanegas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Alexandra \u00a0Custodia \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez, ni de los documentos que ratifican las afirmaciones \u00a0que \u00a0ellas \u00a0hicieron, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como se indicar\u00e1 m\u00e1s adelante, desmienten con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0haya \u00a0exigido el pago de 5 millones de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0certificar \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0era \u00a0requerido \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal que produjo la condena de Javier Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0abogada \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda14 \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente que se hubiera efectuado alg\u00fan pago il\u00edcito \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0narr\u00f3 \u00a0de manera detallada las acciones que adelant\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Soacha, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00ba Especializada de la Unidad Nacional \u00a0Contra \u00a0el Secuestro y la Extorsi\u00f3n, para establecer la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Vanegas. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0representarlo \u00a0ya hab\u00edan pasado los 6 meses de vigencia de la orden de captura, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0si \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0y \u00a0no sab\u00eda qu\u00e9 sucedi\u00f3 con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0la estrategia de \u00a0defensa, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0autoridades que resolvieran esos \u00a0interrogantes \u00a0y, \u00a0de ser viable, cancelaran el mandato de aprehensi\u00f3n, lo cual \u00a0demostr\u00f3 con los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Memorial \u00a0que \u00a0Liliana Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2010, en el que solicit\u00f3 al fiscal Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0le \u00a0informara \u00a0si \u00a0su defendido ten\u00eda orden de captura \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0110016000705-2007-80003, \u00a0por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. La respuesta la otorg\u00f3 el citado funcionario al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0comunicando, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0038, que Luis Eduardo \u00a0Vanegas, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 3256.470, no era \u00a0requerido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 despacho.15 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Oficio \u00a0No. \u00a0318, \u00a0de fecha 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Adriana \u00a0Eugenia Ram\u00edrez L\u00f3pez, en calidad de \u00a0profesional \u00a0universitaria de la oficina de inform\u00e1tica de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a Liliana Gonz\u00e1lez Garc\u00eda que en la base de datos \u00a0SIAN \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 registro \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Vanegas.16\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Oficio No. 20100557, fechado 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0Coordinador de Registro Operacional de la \u00a0DIJIN17 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal Municipal de Soacha, solicit\u00e1ndole que le \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0urgente si la orden de captura n\u00famero 18808 librada \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0estaba \u00a0vigente, \u00a0para responder petici\u00f3n de su \u00a0abogada.18 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Memorial \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0calendado \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 2010, en el que inform\u00f3 a la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional Contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n que en \u00a0las \u00a0bases \u00a0de datos de la SIJIN y la DIJIN figuraba la orden de captura n\u00famero \u00a0188-08 \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas, la cual se hab\u00eda librado hac\u00eda m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, no exist\u00eda ning\u00fan mandato que ordenara mantener su vigencia y, por \u00a0ende, deb\u00eda ser cancelada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo escrito, nuevamente solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0precisara \u00a0si \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0era \u00a0requerido \u00a0y \u00a0el fiscal 5\u00ba \u00a0especializado \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0de la misma unidad – Luis Enrique Gonz\u00e1lez Villamizar \u00a0-, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0203, \u00a0fechado \u00a019 \u00a0de abril de 2010, ratific\u00f3 la \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0anteriormente \u00a0dada \u00a0por \u00a0Isaac Oviedo Rodr\u00edguez y no hizo \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la posibilidad de cancelar o prorrogar la \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 captura19.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Memorial \u00a0que \u00a0Liliana Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el 4 de agosto de 2010, en el que reiter\u00f3 su solicitud de que \u00a0se \u00a0le \u00a0informara \u00a0si \u00a0Luis \u00a0Eduardo Vanegas ten\u00eda orden de captura vigente. La \u00a0respuesta \u00a0se le otorg\u00f3 al d\u00eda siguiente, mediante certificaci\u00f3n suscrita por \u00a0Isaac \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oviedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez20 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 texto \u00a0es: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0este \u00a0despacho \u00a0Fiscal \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0bajo el radicado 100160007052200780003, por el punible de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo del que fuera v\u00edctima los se\u00f1ores EUGENIO VALLEJO HENAO y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0NANCY LONDO\u00d1O ARROYO, seg\u00fan hechos ocurridos el pasado 12 de enero \u00a0y siguientes del a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del presente proceso no existe orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO VANEGAS, \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 3.256.470 de \u00a0Yacop\u00ed \u00a0Cundinamarca, \u00a0nacido \u00a0en \u00a0Yacop\u00ed \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a025 de octubre de \u00a01971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0ordenes \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0captura \u00a0conforme \u00a0lo estipula el \u00a0art\u00edculo \u00a0298-2 \u00a0de la Ley 906 de 2004, tienen una vigencia m\u00e1xima de seis (6) \u00a0meses, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0sea \u00a0prorrogada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0esto \u00a0no \u00a0ha sucedido.\u201d \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Oficio No. 00702, del 13 de agosto \u00a0de \u00a02010, en el que la SIJIN de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 a \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez Garc\u00eda que Luis Eduardo Vanegas no aparece en su sistema con \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 captura.21 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estima \u00a0que los mencionados documentos \u00a0demuestran, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0son \u00a0veraces \u00a0las \u00a0afirmaciones de Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0respecto \u00a0de su inter\u00e9s en determinar desde el mes de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02010 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su representado para ejercer una \u00a0defensa \u00a0 activa; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de que Luis Eduardo Vanegas no era requerido ya hab\u00eda expirado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de captura y, adem\u00e1s, no se encontraba \u00a0registrada \u00a0en \u00a0las \u00a0bases de datos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notorio que el prop\u00f3sito inicial de la \u00a0abogada \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez Garc\u00eda al asumir la defensa de Luis Eduardo Vanegas \u00a0fue \u00a0establecer \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0vigente \u00a0que dispusiera su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Contra \u00a0El \u00a0Secuestro \u00a0y La \u00a0Extorsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados22, \u00a0 \u00a0le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0requerido\u201d y \u00a0con \u00a0los actos de averiguaci\u00f3n que hizo ante la Polic\u00eda Nacional descart\u00f3 que \u00a0se hubiera solicitado la pr\u00f3rroga de la orden de captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, se concluye con claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la citada certificaci\u00f3n fechada 5 de agosto de 2010 no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0supuestamente \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal Isaac Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reiteradas \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan suministrado a la abogada Liliana Gonz\u00e1lez Garc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra Luis Eduardo Vanegas segu\u00eda \u00a0vigente \u00a0pero no exist\u00eda orden de capturarlo. Ser\u00eda totalmente il\u00f3gico que la \u00a0citada \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0auspiciara \u00a0un \u00a0tal \u00a0pago ilegal en favor del \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0constar \u00a0que su representado no era \u00a0requerido, \u00a0cuando esa era la situaci\u00f3n real y de f\u00e1cil demostraci\u00f3n ante una \u00a0eventual \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0pues estaba consignada en todos los documentos enlistados \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Alexandra Custodia Casallas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0hubiera \u00a0solicitado \u00a0dinero \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a su esposo, precis\u00f3 que el \u00fanico pago que efectu\u00f3 correspondi\u00f3 a \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0de la jurista que asumi\u00f3 la defensa, los cuales se pactaron en \u00a0$2.500.000. \u00a0De \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0que dicen que Luis Eduardo Vanegas no era \u00a0requerido \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0obtuvieron, \u00a0explicando \u00a0que el \u00a0tr\u00e1mite previo a su elaboraci\u00f3n lo hizo la abogada que contrat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Alexandra \u00a0Custodia \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desmintieron \u00a0la ocurrencia del supuesto \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a Isaac Oviedo Rodr\u00edguez, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0informar \u00a0un \u00a0aparente acuerdo entre Javier Su\u00e1rez y \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n para inculparlo injustamente. La abogada Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0represent\u00f3 \u00a0al denunciante en otras actuaciones judiciales, se enter\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0ser condenado ha optado por buscar estrategias que le permitan recobrar \u00a0la \u00a0libertad de cualquier forma y por eso concluy\u00f3 que las sindicaciones falsas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 contra el indiciado obedecen a un evidente prop\u00f3sito de venganza; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Casallas Su\u00e1rez, asegur\u00f3 que Rodr\u00edguez Garz\u00f3n le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0mintiera \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades dici\u00e9ndoles que le hab\u00eda dado \u00a0plata \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que lleva la investigaci\u00f3n penal en la que est\u00e1 involucrado \u00a0su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0narraciones, \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0organizada \u00a0de su contenido, la concordancia de sus \u00a0afirmaciones, \u00a0la \u00a0ausencia de motivos para mentir y las particularidades de sus \u00a0respuestas \u00a0conforme a los roles que desempe\u00f1aron en la indagaci\u00f3n como esposa \u00a0y \u00a0abogada \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Vanegas, son razones suficientes para otorgar total \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Alexandra \u00a0Custodia \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez.\u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin precisar la trascendencia de sus observaciones, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de las mencionadas mujeres con \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0critican \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que el fiscal instructor \u00a0desarroll\u00f3 el cuestionario que les formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decisoria del Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0contundentes \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0Alexandra \u00a0Custodia \u00a0Casallas Su\u00e1rez dio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0situaciones que se presentaron en el encuentro que tuvo con \u00a0el \u00a0preso \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0el puntual se\u00f1alamiento que hizo respecto de que \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0acudiera al Complejo Judicial de \u00a0Paloquemao \u00a0a decir mentiras que incriminaran al indiciado. Ello se evidencia al \u00a0estimar \u00a0 necesario \u00a0 ahondar \u00a0 m\u00e1s \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0de \u00a0esos \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0vac\u00edos \u00a0importantes \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00edan tener por cierto su dicho, a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0en lo relativo al se\u00f1or Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, la aparente falencia se \u00a0basa \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevistada \u00a0no \u00a0inform\u00f3 el lugar, la fecha y la hora de la \u00a0referida \u00a0solicitud il\u00edcita, ni las razones que la motivaron, lo cual en manera \u00a0alguna \u00a0le \u00a0restaba \u00a0poder suasorio a tan contundente declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y, adem\u00e1s, se funda en interrogantes que no le correspond\u00eda \u00a0aclarar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con el \u00faltimo de los mencionados, o que por el \u00a0paso \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0 con \u00a0exactitud.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Casallas Su\u00e1rez manifest\u00f3 que \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Nohora \u00a0Ca\u00f1\u00f3n Vergara fue al Centro de Rehabilitaci\u00f3n San \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0llevarle \u00a0comida a Javier Su\u00e1rez, quien \u00a0estaba \u00a0vigilado por guardias del INPEC y no se le permiti\u00f3 hablar con \u00e9l. Ese \u00a0suceso \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente presenci\u00f3 la fisioterapeuta Alejandra Arango \u00a0Espinosa, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n la primera instancia consider\u00f3 de gran relevancia \u00a0y \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera practicada, sin entrar a estimar la poca credibilidad que \u00a0merec\u00edan \u00a0las \u00a0situaciones que al respecto mencion\u00f3 el denunciante, seg\u00fan las \u00a0cuales, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0propias \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0detenido, \u00a0se \u00a0le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0recibir \u00a0visitas \u00a0durante \u00a0una \u00a0consulta m\u00e9dica y \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter privado en presencia de la profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0que \u00a0lo atend\u00eda, de la cual los custodios no se enteraron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las cr\u00edticas que el Tribunal efectu\u00f3 a la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez Garc\u00eda tambi\u00e9n son infundadas, ya que, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido explicando, las certificaciones de no requerir la aprehensi\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0son material e ideol\u00f3gicamente aut\u00e9nticas,23 por lo que \u00a0resulta \u00a0in\u00fatil \u00a0buscar a los trabajadores del despacho del fiscal Isaac Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0indagarlos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se dio a las solicitudes \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0mencionada abogada manten\u00edan \u00a0conversaciones privadas o sal\u00edan a almorzar juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sustent\u00f3 que las \u00a0grabaciones \u00a0 que \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 Javier \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 de \u00a0 supuestas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n y Liliana Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0se obtuvieron il\u00edcitamente y, por lo tanto, no se pod\u00edan valorar; sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria, \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0aparentes \u00a0falencias de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0preguntara \u00a0a \u00a0la jurista Gonz\u00e1lez Garc\u00eda por el \u00a0contenido \u00a0de esos audios, ni se hiciera un seguimiento a las comunicaciones que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0con la esposa y la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas. \u00a0Del tema, se debe resaltar que una persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en un establecimiento de reclusi\u00f3n tiene limitado su \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 hablar \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0tener \u00a0comunicaciones \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penitenciarias \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0permite el uso de \u00a0celulares \u00a0 \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 internos.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0respaldado \u00a0por Nohora Ca\u00f1\u00f3n Vergara, ella es su compa\u00f1era sentimental y, por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que trat\u00f3 de ayudarlo en su prop\u00f3sito de atacar la legalidad \u00a0de \u00a0su condena construyendo una hip\u00f3tesis falsa de un supuesto acuerdo criminal \u00a0destinado \u00a0 a \u00a0perjudicarlo, \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0polic\u00edas \u00a0vinculados \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Del punto espec\u00edfico de la supuesta exigencia de 5 millones de \u00a0pesos \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Vanegas, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Vergara25 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0me cont\u00f3 ALEXANDRA compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO VANEGAS, fue que el Fiscal le hab\u00edas (sic) pedido \u00a0un \u00a0dinero \u00a0(sin \u00a0especificar \u00a0suma) \u00a0y que ella hab\u00eda asistido al Despacho del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de la doctora LILIANA GONZ\u00c1LEZ y le hab\u00eda entregado en \u00a0un \u00a0sobre \u00a0o \u00a0bolsa \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.000.000.oo, \u00a0donde quedaba claro que no se \u00a0volver\u00eda \u00a0a \u00a0tocar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso donde se encuentra \u00a0involucrado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS EDUARDO VANEGAS, una ves (sic) se realiza el pago, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alexandra \u00a0abandona el lugar y la doctora \u00a0LILIANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0queda \u00a0hablando con el se\u00f1or Fiscal y despu\u00e9s de salir \u00a0del \u00a0despacho \u00a0le hace entrega de una constancia fechada 05-AGO-2010 a ALEXANDRA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0donde \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0NO \u00a0ERA \u00a0REQUERIDO POR ESE DESPACHO por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0Extorsivo. Seg\u00fan lo expuesto \u00a0por \u00a0ella \u00a0el \u00a019-OCT-2011, \u00a0ella \u00a0me refiri\u00f3 que se llamaba ALEXANDRA CUSTODIA \u00a0CASALLAS, \u00a0C.C. \u00a052.536.158 de Bogot\u00e1, ya que ella quer\u00eda entrevistarse con mi \u00a0esposo \u00a0(JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ), en el centro de reclusi\u00f3n que se encuentra detenido. \u00a0Lo \u00a0otro que ella me manifiesta es que la plata se la prest\u00f3 la mam\u00e1 de ella y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0ver \u00a0a \u00a0su esposo y padre de sus hijos en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0como \u00a0se encuentra JAVIER. Es de anotar que a mediados de octubre de \u00a02011, \u00a0 en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0nos \u00a0reunimos \u00a0(MAURICIO, \u00a0DIANA \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de Mauricio, LUIS EDUARDO VANEGAS, ALEXANDRA y la \u00a0suscrita) \u00a0 donde \u00a0debatimos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0JAVIER.\u201d\u00a0 (Resaltado \u00a0ajeno al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notorio \u00a0el desorden estructural de la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Nohora \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 Vergara \u00a0y \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0mencionar\u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0hicieran cre\u00edbles las manifestaciones que realiz\u00f3 contra \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0su relato no es claro respecto de si conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s a \u00a0Alexandra \u00a0Custodia \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0o \u00a0si la conoci\u00f3 con posterioridad a la \u00a0condena \u00a0de su esposo, tampoco precisa si fueron una o varias las conversaciones \u00a0que \u00a0 sostuvieron \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugares \u00a0sucedieron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sospechosa, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0su \u00a0memoria \u00a0no le permiti\u00f3 describir en detalle \u00a0hechos \u00a0que aparentemente presenci\u00f3, pero s\u00ed fue capaz de comunicar el n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de la referida informante, sin referirse sobre \u00a0c\u00f3mo lo obtuvo y porqu\u00e9 se lo aprendi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las insistentes peticiones de la abogada de \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Vanegas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en su contra descartan que su intenci\u00f3n fuera mantenerla \u00a0en \u00a0secreto \u00a0y, adem\u00e1s, las constancias de que no era requerido expedidas antes \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n en el tiempo de los \u00a0acontecimientos \u00a0que Nohora Ca\u00f1\u00f3n Vergara narr\u00f3 respecto del supuesto pago de \u00a05 \u00a0millones \u00a0de pesos al fiscal Isaac Oviedo Rodr\u00edguez. En consecuencia, no hay \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0es \u00a0interesado \u00a0y \u00a0mendaz.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal 5\u00ba Delegado ante la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 fue muy cuidadoso en los interrogatorios que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0Nohora \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, les hizo \u00a0preguntas \u00a0abiertas para que respondieran con una narraci\u00f3n libre de los hechos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0presenciaron, \u00a0evit\u00f3 \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0aspectos que ellos no \u00a0mencionaron \u00a0y al final de la entrevista les permiti\u00f3 efectuar las aclaraciones \u00a0o \u00a0adiciones \u00a0que \u00a0consideraran \u00a0pertinentes. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 dicho \u00a0funcionario \u00a0fue \u00a0correcta, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0tener muchos elementos que le permit\u00edan \u00a0pensar \u00a0en el prop\u00f3sito de mentir de los entrevistados, no deb\u00eda confrontarlos \u00a0con \u00a0situaciones puntuales referidas por el denunciante para que las afirmaran o \u00a0las \u00a0negaran, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0brindarles \u00a0la posibilidad de que fueran ellos \u00a0quienes \u00a0las \u00a0comunicaran, \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando le pregunt\u00f3 a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n26 \u00a0si \u00a0el fiscal Isaac Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le hab\u00eda solicitado dinero para expedir la constancia de que no era \u00a0requerido \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0ante lo cual respondi\u00f3 que no, pero en el \u00a0momento \u00a0en que se le dijo que si quer\u00eda agregar algo m\u00e1s pudo haber informado \u00a0el \u00a0aparente pago de Luis Eduardo Vanegas y no lo hizo, pese a que aparentemente \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de ese suceso en una reuni\u00f3n de amigos que se surti\u00f3 en su propia \u00a0casa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0denuncia data del 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra el supuesto pago de \u00a0$5.000.000 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Isaac \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez27, \u00a0la referencia inicial que \u00a0hizo \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0de ese acontecimiento fue en el escrito que se radic\u00f3 el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, all\u00ed asegur\u00f3 que el mismo Luis Eduardo Vanegas le \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0dicho \u00a0suceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y si fue \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica, lo primero lo pod\u00eda probar f\u00e1cilmente dado \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenido \u00a0debe existir registro de sus visitantes, \u00a0mientras \u00a0que lo segundo ser\u00eda un acto indebido en raz\u00f3n de la restricci\u00f3n de \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0personas \u00a0privadas de la libertad, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0111 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 65 \u00a0 de \u00a0 199328. En el mismo punto, n\u00f3tese \u00a0que \u00a0en el memorial que se aport\u00f3 a la Fiscal\u00eda el 24 de enero de 2012, Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0Alexandra \u00a0Custodia \u00a0Casallas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0le \u00a0narr\u00f3 \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0aparente \u00a0exigencia dineraria del mencionado \u00a0funcionario, \u00a0precisando que esa conversaci\u00f3n ocurri\u00f3 el 21 de octubre de 2011 \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0es posterior a la radicaci\u00f3n del primer documento en que se \u00a0mencion\u00f3 tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exigencia de 200 millones de pesos a Javier Su\u00e1rez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a una investigaci\u00f3n penal, toda vez que crey\u00f3 ciegamente \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el contenido de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que evidenciaban sus mentiras e invirti\u00f3 la carga de la \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0que el dicho de la supuesta v\u00edctima era suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de la concusi\u00f3n, pr\u00e1cticamente exigi\u00f3 a Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0probara \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es frecuente que el delito de concusi\u00f3n se \u00a0presente \u00a0en \u00a0un \u00a0entorno \u00a0privado \u00a0entre \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la persona \u00a0constre\u00f1ida \u00a0a darle dinero, lo cual dificulta su demostraci\u00f3n, dado que, ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos objetivos de confrontaci\u00f3n, el debate de las partes \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que ofrezcan las versiones del indiciado y el \u00a0denunciante. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0esa situaci\u00f3n, ya que se \u00a0recaudaron \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios que permiten desestimar que Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0tuviera \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0secreta con Isaac Oviedo Rodr\u00edguez, en la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 el pago de $200.000.000, para detener el proceso \u00a0penal en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se debe apreciar es que la \u00a0supuesta \u00a0exigencia \u00a0dineraria aparentemente ocurri\u00f3 el 4 de agosto de 2008, la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010 y ese acontecimiento no se \u00a0mencion\u00f329 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0su probable ocurrencia fue informada en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a04 de octubre de 2011, con las \u00a0siguientes manifestaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026quedamos los dos con el fiscal y nos \u00a0movimos \u00a0hacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la \u00a0sala y segu\u00ed hablando con \u00e9l, le \u00a0coment\u00e9 \u00a0doctor \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no hay delito, que lo que dijo Eugenio es \u00a0mentira, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0qued\u00f3 \u00a0pensativo y observ\u00f3 la c\u00e1mara de video y me dice \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito \u00a0le \u00a0pueden \u00a0dar \u00a040 \u00a0a\u00f1os de c\u00e1rcel pero le voy a dar de las \u00a0rodillas \u00a0para \u00a0abajo. \u00a0Entonces \u00a0yo \u00a0not\u00e9 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0quer\u00eda \u00a0decirme \u00a0algo \u00a0m\u00e1s confidencial y desconect\u00e9 el micr\u00f3fono que estaba \u00a0cerca \u00a0de \u00a0nosotros, y yo le dije nuevamente doctor ya \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta que Eugenio recibi\u00f3 un arma entonces cu\u00e1l es el secuestro y en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0mi \u00a0esposa me entrega un refrigerio y observo al doctor quieto y \u00a0lo \u00a0veo muy pensativo y observa la c\u00e1mara, en la sala hab\u00edan dos c\u00e1mara (sic) \u00a0un \u00a0domo \u00a0y \u00a0otra \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte izquierda que parece de un \u00a0circuito \u00a0cerrado de tv, se me acerca el doctor OVIEDO \u00a0y \u00a0me \u00a0dice \u00a0le \u00a0voy a dar por los tobillos yo lo quiero ayudar y le digo doctor \u00a0c\u00f3mo \u00a0me \u00a0puede \u00a0ayudar? \u00a0Vale 200\u00a1 y paramos todo, le manifest\u00e9 que no poseo \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0y en ese momento todos los asistentes de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0ya \u00a0no \u00a0volv\u00ed \u00a0a \u00a0hablar con el doctor OVIEDO. De lo anterior \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0a \u00a0mi \u00a0abogado \u00a0que el fiscal quer\u00eda \u00a0hacer \u00a0una negociaci\u00f3n pero \u00e9l me dice que no hace ninguna negociaci\u00f3n porque \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ganar.\u201d30\u00a0 \u00a0(Resaltado ajeno al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se advierten motivos que justifiquen que \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0decidiera \u00a0no \u00a0denunciar \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0supuesta conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ni que omitiera en la noticia \u00a0criminal \u00a0ese \u00a0acontecimiento \u00a0tan \u00a0importante \u00a0para el ejercicio de su defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el curso de la indagaci\u00f3n ha dicho de manera reiterada que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0siendo \u00a0inocente \u00a0y \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0comunicar todas las situaciones irregulares que se presentaron en \u00a0el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cre\u00edble que durante el receso de una \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0referente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de un secuestro \u00a0extorsivo \u00a0salgan \u00a0de \u00a0la sala todos los asistentes con excepci\u00f3n del acusado y \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0pues ello conllevar\u00eda a generar un alto riesgo para el funcionario \u00a0y \u00a0a \u00a0brindar una posibilidad de fuga al detenido, el cual en todo momento tiene \u00a0que \u00a0estar \u00a0custodiado \u00a0por \u00a0los guardianes del INPEC, los que deben incrementar \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0suspende \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0esposas, \u00a0impidiendo \u00a0su libre desplazamiento por el recinto y, de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0recluy\u00e9ndolo \u00a0transitoriamente \u00a0en \u00a0las \u00a0celdas \u00a0del \u00a0complejo \u00a0judicial. \u00a0El \u00a0dragoneante Edgar Ferrer Bare\u00f1o T\u00e9llez vigil\u00f3 a Javier Su\u00e1rez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria realizada el 4 de agosto de 2008, por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0entrevista31, \u00a0por \u00a0el paso del tiempo y la cantidad de detenidos que ha tenido \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0las \u00a0situaciones particulares que se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia; \u00a0sin embargo, afirm\u00f3 que no hubiera permitido \u00a0que \u00a0en \u00a0su presencia el fiscal hiciera negociaciones il\u00edcitas con el acusado y \u00a0ello \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0guardia en \u00a0actuaciones judiciales, obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0nuestras \u00a0deberes est\u00e1 el UPOE, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u00a0 ubicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 escucha, \u00a0y \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0visual con \u00a0todo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 interno, \u00a0 sin \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0ninguna. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0interno \u00a0se \u00a0le es permitido dialogar, \u00fanica y exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0con \u00a0su defensor, con el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0juez.\u201d\u00a0 (Resaltado \u00a0ajeno al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por la primera \u00a0instancia, \u00a0el abogado Cesar Augusto Ospina Morales no ratific\u00f3 la versi\u00f3n del \u00a0denunciante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0desminti\u00f3 \u00a0en \u00a0los puntos m\u00e1s importantes, ya que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0el \u00a0aqu\u00ed indiciado le expres\u00f3 la frase \u00a0\u201cle \u00a0 \u00a0voy \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 rodillas \u00a0 para \u00a0abajo\u201d \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la prenombrada \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0hubiera manifestado que el fiscal le \u00a0pidi\u00f3 dinero. N\u00f3tese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDirectamente \u00a0no \u00a0me consta nada relacionado con que el Dr. Oviedo, le haya exigido la suma de \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0u \u00a0otra \u00a0suma \u00a0al se\u00f1or JAVIER SU\u00c1REZ, posteriormente el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de que el Dr. OVIEDO, le \u00a0hab\u00eda \u00a0exigido \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0dineraria, la cual no \u00a0recuerdo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estamos \u00a0hablando \u00a0aproximadamente del a\u00f1o 2006 o 2007, sin \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0estoy mal; lo \u00fanico que percib\u00ed en una de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue, \u00a0que \u00a0en uno de los recesos, el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0OVIEDO \u00a0se acerc\u00f3 y le manifest\u00f3 a JAVIER SU\u00c1REZ \u201c(\u2026) y \u00a0eso \u00a0que \u00a0le \u00a0estoy \u00a0dando \u00a0de \u00a0las \u00a0rodillas \u00a0hacia \u00a0abajo (\u2026)\u201d, \u00a0pero \u00a0la raz\u00f3n de esa manifestaci\u00f3n la desconozco ya que yo no \u00a0tuve \u00a0ninguna conversaci\u00f3n en las audiencias o por fuera de ellas diferentes al \u00a0ejercicio \u00a0legal \u00a0de \u00a0mi \u00a0profesi\u00f3n de abogado defensor en este caso, es decir, \u00a0aclaro \u00a0que \u00a0no \u00a0tuve ninguna relaci\u00f3n con el Dr. Oviedo, diferente a \u00e9l en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0yo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de abogado defensor, lo que acabo de \u00a0manifestar \u00a0sobre esta frase, relatada en comillas, puede constar en el video de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0audiencias, \u00a0si es que se estaba grabando para ese momento, ya que \u00a0esta \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0acerc\u00e1ndose \u00a0hacia \u00a0la \u00a0bancada, \u00a0donde \u00a0estaba JAVIER SU\u00c1REZ y yo, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n no intervine en ning\u00fan \u00a0dialogo \u00a0entre \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Oviedo, ya que estos si tuvieron \u00a0oportunidad de charlar los dos, pero no s\u00e9 sobre qu\u00e9 aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0no \u00a0me lleg\u00f3 a constar algo en \u00a0forma \u00a0seria \u00a0sobre \u00a0exigencias \u00a0de dinero, en el proceso en el cual fung\u00ed como \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo contrario hubiese hecho las denuncias correspondientes \u00a0en \u00a0 su \u00a0 momento.\u201d32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Resaltado ajeno al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Cesar Augusto Ospina Morales, pues, en primer \u00a0lugar, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0central \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0referente a negar que \u00a0hubiera \u00a0presenciado \u00a0que \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0representado; \u00a0en \u00a0segundo; \u00a0no valor\u00f3 que Javier Su\u00e1rez asegur\u00f3 que antes de \u00a0reanudar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la propuesta \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0mientras que \u00e9ste expres\u00f3 que ese acontecimiento se le \u00a0coment\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicha diligencia; en tercero, no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 indiciado \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u201cle \u00a0 \u00a0voy \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 rodillas \u00a0 para \u00a0abajo\u201d \u00a0en \u00a0desarrollo del supuesto dialogo privado \u00a0que \u00a0sostuvieron, \u00a0pero \u00a0su \u00a0apoderado dijo que lo hab\u00eda hecho frente a toda la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la defensa; y en cuarto, le otorg\u00f3 un alcance probatorio exagerado \u00a0a \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0entrevistado \u00a0referentes \u00a0a \u00a0que su defendido y el fiscal \u00a0\u201ctuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0charlar\u201d,\u00a0 \u00a0ya que esa frase, conforme al contexto en que se efectu\u00f3, \u00a0comunica \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tuvieron \u00a0una conversaci\u00f3n en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n, sin precisar que se present\u00f3 en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0secreta \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0finalidad fuera proponer un \u00a0acuerdo \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0desbordara \u00a0las \u00a0facultades \u00a0negociadoras que tienen los \u00a0fiscales en el proceso penal con tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Villamizar \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n penal contra Javier Su\u00e1rez en calidad \u00a0de \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Sandoval \u00a0Esp\u00edndola, \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista33 \u00a0de manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0existieron \u00a0conversaciones \u00a0privadas \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pues todo lo que \u00a0hablaron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0qued\u00f3 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico di\u00e1logo que se efectu\u00f3 entre las partes se limit\u00f3 a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de pactar estipulaciones probatorias. De sus manifestaciones se \u00a0resalta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se desarroll\u00f3 dicha \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0la \u00a0recuerdo \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0pero si recuerdo, que tanto JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0como \u00a0WILSON SANDOVAL se encontraban privados de la libertad y por este \u00a0hecho \u00a0fueron \u00a0conducidos a la sal de audiencia, en desarrollo de tal audiencia, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 habl\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0posibilidad de estipulaciones, \u00a0solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 no \u00a0observ\u00e9 \u00a0que \u00a0se hubiera presentado alg\u00fan dialogo espec\u00edfico \u00a0privado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0JAVIER SU\u00c1REZ, creo que la se\u00f1ora juez del caso \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0llegar a un acuerdo en estipulaciones, que las mismas \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0registro de audio, pero no en una reuni\u00f3n privada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No existi\u00f3 una reuni\u00f3n privada, todo fue \u00a0p\u00fablico \u00a0en audiencia y jam\u00e1s escuch\u00e9, en audiencia como tampoco despu\u00e9s que \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 hecho \u00a0 tal \u00a0 exigencia \u00a0 econ\u00f3mica. \u00a0(Resaltado ajeno al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n de Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0acciones \u00a0de Isaac Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a concluir que quer\u00eda entablar una conversaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0con \u00e9l y que deb\u00eda desconectar el micr\u00f3fono que se encontraba cerca; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0compagina con el acto que antecedi\u00f3 a su relato, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el citado fiscal le estaba ilustrando que por el delito juzgado \u00a0le pod\u00edan imponer una pena de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0de considerar \u00a0cierta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Javier Su\u00e1rez no se entiende c\u00f3mo el supuesto fiscal \u00a0corrupto \u00a0iba \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0promesa \u00a0de \u00a0frenar \u00a0el \u00a0proceso, toda vez que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se encontraba en la etapa de juicio y, por ende, no pod\u00eda solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por causales distintas a las de car\u00e1cter objetivo previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal34; \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria \u00a0estaba \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n penal iba muy \u00a0adelantada \u00a0y, \u00a0atendiendo \u00a0a la funci\u00f3n institucional de acusador que asiste a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0era \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0que \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0lograra favorecer al entonces acusado sin que su prop\u00f3sito il\u00edcito \u00a0fuera \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nohora \u00a0Ca\u00f1\u00f3n Vergara no mencion\u00f3 en su \u00a0entrevista \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0escuetamente \u00a0y \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0contexto \u00a0en que desarroll\u00f3 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0un d\u00eda estuvo en el despacho del citado fiscal y \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter \u00a0institucional \u00a0contra \u00a0su esposo le hab\u00eda comentado que era un polic\u00eda bandido \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0un \u00a0capital de 800 millones de pesos. Resulta inexplicable \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevistada \u00a0no \u00a0recordara \u00a0la \u00a0supuesta concusi\u00f3n de la que dice ser \u00a0v\u00edctima \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0ya \u00a0que es su compa\u00f1ero sentimental y aparentemente \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0de manera injusta por no acceder a pagar el dinero que le pidi\u00f3 \u00a0el referido fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo dispuso que se deb\u00eda ampliar la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Nohora \u00a0Ca\u00f1\u00f3n Vergara, por considerar que no se le indag\u00f3 por \u00a0situaciones \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, tales como las circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0refrigerio \u00a0a \u00a0su esposo en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0indiciado respecto del \u00a0supuesto \u00a0patrimonio \u00a0millonario \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0obtuvo \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0equ\u00edvocas \u00a0dichas \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia, ya que conllevar\u00edan a permitir que la \u00a0interesada \u00a0declarante \u00a0subsane los vac\u00edos de su versi\u00f3n, principalmente en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0aparente \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0200 \u00a0millones de pesos, la cual, se \u00a0reitera, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0referida \u00a0por \u00a0ella; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0llevar \u00a0comida \u00a0a su c\u00f3nyuge en la mencionada \u00a0diligencia \u00a0no tiene relevancia probatoria respecto de la inexistente concusi\u00f3n \u00a0que se pretendi\u00f3 edificar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a05\u00ba \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 atendi\u00f3 las observaciones que esta Sala hizo en el auto de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fechado \u00a030 de abril de 2013 y perfeccion\u00f3 adecuadamente su \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 que \u00a0 se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 4 de agosto de 2008, dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0con el n\u00famero 002-2007-80003, contra Javier Su\u00e1rez y Wilson Sandoval \u00a0Esp\u00edndola, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0en cuyos contenidos escritos y audiovisuales no se encuentra el \u00a0aparente \u00a0 dialogo \u00a0 privado \u00a0 entre \u00a0 Isaac \u00a0 Oviedo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante35. \u00a0Se \u00a0indag\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0centro de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0circuito \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n o de \u00a0c\u00e1maras \u00a0 que \u00a0filmaran \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0suceden \u00a0en \u00a0las \u00a0salas \u00a0de \u00a0audiencias, \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0otorgadas \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que no existen \u00a0grabaciones \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0judiciales36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0hay \u00a0muchos factores que \u00a0permiten \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0es \u00a0mendaz, los notables \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista de su esposa demuestran que sus manifestaciones iban \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de hacer cre\u00edble un libreto que no logr\u00f3 sostener, las \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0donde \u00a0se efectu\u00f3 la \u00a0referida \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0negaron \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0presenciado \u00a0alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0grabaci\u00f3n ratifica que su \u00a0actuar se limit\u00f3 a su rol de acusador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prevaricatos \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0reiteradamente que el juez singular o colegiado que ejerce \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de conocimiento puede decretar preclusi\u00f3n por una causal diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se invoc\u00f3 en la respectiva petici\u00f3n si los fundamentos jur\u00eddicos, \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que la estructuran fueron expuestos en la audiencia y \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0oportunamente a todos los sujetos procesales37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, es claro que el \u00a0Fiscal \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0solicitudes \u00a0de preclusi\u00f3n la causal de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0lo \u00a0hizo desde el punto de vista \u00a0objetivo, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 \u00e9xito \u00a0porque \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0debido \u00a0a \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0resolvi\u00f3 desfavorablemente; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0con suficiencia su argumento \u00a0inicial \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de Isaac Oviedo Rodr\u00edguez no se \u00a0adecua \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, invoc\u00f3 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0dolo por parte del indiciado, con la intenci\u00f3n de se\u00f1alar la \u00a0ausencia del elemento subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0delitos que no admiten las modalidades \u00a0preterintencional \u00a0y culposa, el componente subjetivo consiste en que el autor o \u00a0participe \u00a0conozca \u00a0que el comportamiento es castigado por la ley penal y dirija \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a ejecutarlo. La falta de dolo como motivo de preclusi\u00f3n se puede \u00a0invocar \u00a0mediante \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren, respectivamente, a la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0a \u00a0la existencia de una causal de ausencia de responsabilidad, como \u00a0lo es la presencia de un error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00e1n \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0Sala estima que la conducta del fiscal Isaac Oviedo Rodr\u00edguez es \u00a0at\u00edpica \u00a0tanto en el aspecto objetivo como en el subjetivo y que se cumplen las \u00a0exigencias \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia para decretar la preclusi\u00f3n por una causal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0peticionario, m\u00e1xime cuando la que utiliz\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0del \u00a0indiciado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la primera solicitud de preclusi\u00f3n el \u00a0Fiscal \u00a05\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no fue claro en el \u00a0desarrollo \u00a0de su exposici\u00f3n respecto de la vigencia de la orden de captura que \u00a0libr\u00f3, \u00a0el \u00a02 de abril de 2008, el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a manifestar que Isaac Oviedo Rodr\u00edguez \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0no eran requeridos en la investigaci\u00f3n penal a su cargo porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0los folios de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0superado \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia esta Sala, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0denunciante, consider\u00f3 que no estaba demostrado el \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0terminar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparente \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo38 \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada pod\u00eda estimarse la posible \u00a0configuraci\u00f3n de ese tipo penal en el campo objetivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para despejar las citadas dudas, el fiscal \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a la indagaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0110016000705200780003 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda 4\u00aa\u00a0 de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Contra \u00a0El \u00a0Secuestro y La Extorsi\u00f3n,\u00a0 la diligencia se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a023 de enero de 2013, la asistente Ana Mery Perilla S\u00e1nchez en el acta dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con la orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Mauricio Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n39; \u00a0la \u00a0car\u00e1tula \u00a0de la carpeta se\u00f1ala que los investigados fueron \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Sandoval \u00a0Esp\u00edndola, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo; \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n est\u00e1 archivada, dado que el 9 de diciembre de 2008 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la respectiva sentencia condenatoria. Tambi\u00e9n se inspeccion\u00f3 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0que se impuso al aqu\u00ed denunciante, en el \u00a0acta \u00a0se anot\u00f3 que en la carpeta anexa n\u00famero 7 estaba la orden de captura que \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Soacha \u00a0contra \u00a0los \u00a04 \u00a0sujetos \u00a0mencionados en precedencia, pero se aclar\u00f3 que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no hac\u00eda parte de los elementos materiales probatorios que aport\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que la misma se alleg\u00f3 cuando el proceso fue asignado por reparto \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0despachos \u00a0judiciales40.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Isaac \u00a0 Oviedo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 luego \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad contra Javier Su\u00e1rez y Wilson Sandoval \u00a0Esp\u00edndola, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su labor era presentar el escrito de acusaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal41 \u00a0y \u00a0prepararse para las diligencias propias de la etapa de juicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda, la existencia del \u00a0delito y el compromiso de responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0inicialmente el fiscal \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez no sab\u00eda que exist\u00edan otros dos hombres investigados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y ello se ratifica con las anotaciones contenidas en el \u00a0sistema \u00a0ESPOA, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0indiciados \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0 110016000705200780003 \u00a0 eran \u00a0 Javier \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0 Wilson \u00a0Sandoval \u00a0Esp\u00edndola42. \u00a0Las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la abogada Liliana Gonz\u00e1lez Garc\u00eda y del \u00a0denunciante \u00a0permitieron \u00a0advertir \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0de la Unidad Nacional \u00a0Contra \u00a0 El \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0La \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0continuar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Eduardo Vanegas y Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de romper la unidad procesal, pero el titular \u00a0del \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0decidi\u00f3 que la v\u00eda correcta era una compulsa de copias, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0que esas dos opciones ten\u00edan la misma finalidad de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0de averiguaci\u00f3n tendientes a establecer la presunta \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0sujetos.43\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inspeccionaron \u00a0las bases de \u00a0datos \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0utilizan \u00a0los \u00a0funcionarios de la Fiscal\u00eda, que son el \u00a0SPOA, \u00a0el SIAN y el Sistema de Antecedentes y Anotaciones Judiciales, en ninguna \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0registros \u00a0de \u00a0mandatos que dispusieran privar de la libertad a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0o \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0del Sistema \u00a0Operativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0denominado SIOPER, se debe considerar el \u00a0hecho \u00a0p\u00fablicamente \u00a0conocido \u00a0de \u00a0que los fiscales no tienen acceso directo al \u00a0mismo, \u00a0 para \u00a0 consultarlo \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0a \u00a0determinados \u00a0miembros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y es in\u00fatil utilizarlo para verificar la vigencia de una orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0por alguno de sus miembros, tal como \u00a0ocurri\u00f3 en el caso espec\u00edfico del se\u00f1or Rodr\u00edguez Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, es claro que la orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Soacha contra Luis Eduardo Vanegas y Mauricio Rodr\u00edguez Garz\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0vigencia, no se solicit\u00f3 su \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vencimiento, \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 110016000705200780003, no estaba registrada en las bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0a las que los fiscales tienen acceso y la determinaci\u00f3n de solicitar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0mandato \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario titular de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0que \u00a0se inici\u00f3 por la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias dispuesta por Isaac Oviedo Rodr\u00edguez. En consecuencia, las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0indiciado se ajustan a la realidad procesal, es \u00a0incuestionable \u00a0su afirmaci\u00f3n de que los mencionados sujetos no eran requeridos \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a su cargo y ello es suficiente para concluir que no se dan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0naturaleza objetiva y subjetiva que configuran el tipo penal \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional y para evitar una interpretaci\u00f3n \u00a0inapropiada \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones que efectu\u00f3 la Sala en el auto fechado 30 de \u00a0abril de 2013, se considera necesario precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0ejercen los delegados de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0no \u00a0se \u00a0limita a la que se presenta en condici\u00f3n de flagrancia \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la que se efect\u00faa en cumplimiento de un mandato \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ya \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigencia, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0injustificado \u00a0desgastar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0solicitando audiencias ante los jueces que tienen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para pedirles la libertad de personas \u00a0detenidas \u00a0por \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0materializadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino de duraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 302 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal44 \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0delegados \u00a0del ente acusador de establecer vicios en la captura que \u00a0impidan \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0consagra la forma en que deben plasmar la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0libertad. Lo m\u00e1s apropiado, para evitar \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0permitir que las v\u00edctimas conozcan los motivos de la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0los fiscales profieran una resoluci\u00f3n que exprese las \u00a0razones \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0aparente \u00a0delito \u00a0no \u00a0comporta \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0que la captura fue ilegal o que se produjo en virtud de \u00a0un mandato judicial que no estaba vigente.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Antes \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 1453 de 2011 al art\u00edculo 298 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la vigencia m\u00e1xima de una orden de captura era de 6 meses \u00a0y \u00a0ese \u00a0tiempo frecuentemente resultaba escaso para ejecutarla. En la actualidad \u00a0el \u00a0plazo \u00a0l\u00edmite para materializar el mandato de aprehensi\u00f3n es de 1 a\u00f1o, el \u00a0cual \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien existe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0ello \u00a0en la pr\u00e1ctica presenta muchas \u00a0dificultades, \u00a0dado \u00a0que no se ha implementado un sistema inform\u00e1tico apropiado \u00a0que \u00a0advierta la fecha de vencimiento, los fiscales por la innegable congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0despachos \u00a0no pueden anticiparla en todas las indagaciones a su cargo y \u00a0eso \u00a0 puede \u00a0 causar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0peligrosos \u00a0delincuentes \u00a0cuya \u00a0detenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0grandes \u00a0esfuerzos de los \u00a0organismos de seguridad del Estado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se realiza una captura con una orden \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0estima \u00a0que \u00a0persisten los motivos que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, que dispone: \u00a0<\/p>\n
\u201cExcepcionalmente \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0polic\u00eda puede disponer \u00a0hasta \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0 horas \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0solicitudes \u00a0de captura. Cuando \u00a0ello \u00a0ocurra, \u00a0dar\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0captura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la fiscal\u00eda, en un tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a024 \u00a0horas, \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir del instante de la aprehensi\u00f3n que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0solicitar la pr\u00f3rroga o la expedici\u00f3n de una nueva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0con el prop\u00f3sito de legalizar la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0retenida \u00a0de \u00a0manera preventiva con las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de la cual persisten \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 disponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0libertad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ausencia \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que no afecta la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se pronunci\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera solicitud de preclusi\u00f3n y esa decisi\u00f3n fue suscrita, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro \u00a0Caballero, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0est\u00e1n impedidos para resolver el recurso de alzada \u00a0contra \u00a0la \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, dado que la causal para apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso prevista en los art\u00edculos 335 y 56, numeral 14, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0activa \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juicio y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Isaac Oviedo Rodr\u00edguez contin\u00faa en fase de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de criterio y explic\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de impedimento en funcionarios judiciales que deben \u00a0resolver \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl anterior criterio que adopta la Sala, \u00a0aplica \u00a0igualmente \u00a0frente a eventos en los que ante un funcionario judicial que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en una investigaci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0nuevamente a su consideraci\u00f3n -en primera o segunda \u00a0instancia- \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0vinculada a la misma pretensi\u00f3n. Esto quiere decir \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0la preclusi\u00f3n, no se \u00a0encuentra \u00a0impedido \u00a0para \u00a0volver \u00a0a \u00a0conocer de una nueva solicitud en el mismo \u00a0sentido. \u00a0Y que tampoco lo est\u00e1 el despacho judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la improcedencia de la preclusi\u00f3n, para \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente no se opone al numeral 14 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n de que esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagra \u00a0como casual de impedimento, \u201cpara conocer el juicio en \u00a0su \u00a0fondo\u201d, \u00a0haber negado la solicitud de preclusi\u00f3n. El Juez que no accede a \u00a0decretar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0queda \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento. Nunca para pronunciarse en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n tras haberse negado en el mismo caso a declararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala recoge la decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la tesis anterior, consignada en el auto del 11 de febrero de 2015 \u00a0(impedimento \u00a045280), \u00a0en \u00a0la cual se defini\u00f3 que se encontraban impedidos para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto que neg\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0dos Magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0antes \u00a0en \u00a0la misma actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0similar. Este nuevo criterio jurisprudencial, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 imposibilita \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0como \u00a0en el caso de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0mediante \u00a0las cuales no se aprueban los preacuerdos-, que cuando una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido negada se vaya a un nuevo Juez \u2013y \u00a0 a \u00a0 otros- \u00a0 en \u00a0busca \u00a0de \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0alguien \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comparta.\u201d46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Resaltado ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso en estudio muestra con claridad la \u00a0importancia \u00a0que tiene que el Juez o los Magistrados que resolvieron en la etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0primera solicitud de preclusi\u00f3n asuman por conocimiento \u00a0previo \u00a0las \u00a0otras peticiones que se formulen con igual objeto, ya que el cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 origin\u00f3 distintos \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0lo cual caus\u00f3 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos que deb\u00eda observar la Fiscal\u00eda para tener \u00e9xito \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, por las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inexistencia del hecho investigado, imposibilidad de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y atipicidad de la conducta o presencia de un error de \u00a0tipo, como motivo excluyente de\u00a0 responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 no debi\u00f3 someter a reparto la segunda solicitud \u00a0de \u00a0audiencia de preclusi\u00f3n que radic\u00f3 la Fiscal\u00eda, m\u00e1xime cuando le asign\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0radicaci\u00f3n, la identific\u00f3 como la actuaci\u00f3n judicial n\u00famero 02 de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0no se hab\u00eda invocado impedimento por parte de los miembros de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n47 \u00a0que conoci\u00f3 de la primera \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Sin embargo, ese error no conlleva decretar nulidad, toda vez que no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en aspecto sustancial ni impidi\u00f3 el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de defensa; adem\u00e1s, los sujetos procesales lo convalidaron al permitir \u00a0sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0cambiara \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que inicialmente \u00a0conocieron del pedimento destinado a terminar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO: \u00a0Revocar \u00a0todas \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en el auto fechado 12 de febrero de 2016 y, en su defecto, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n que se adelanta contra el fiscal \u00a0Isaac \u00a0 \u00a0 Oviedo \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos de concusi\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n, los dos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las causales de \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 investigado \u00a0 y \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n se notifica en estrados y se \u00a0advierte que en su contra no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La audiencia de lectura se realiz\u00f3 el 17 de marzo de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0tiene una \u00a0vigencia \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, dado que el art\u00edculo 56 de la Ley 1453 de 2011 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 298 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0integrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Carlos H\u00e9ctor Tamayo Medina y \u00c1lvaro Valdivieso Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Javier Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Con la radicaci\u00f3n n\u00famero 40641. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres, \u00a0Leonel Rogeles Moreno y Marco Antonio Rueda Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, radicado \u00a041790, \u00a0 MP \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 16 de marzo de 1988, Rad. No. 1634, \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, Rad. No. 21216, 21 de noviembre de 2002, Rad. No. 13148, \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, Rad. No. 22938, 10 de junio de 2009, Rad. No. 29267, 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010, Rad. No. 32825, 2 de febrero de 2011, Rad. No. 26347, 12 de \u00a0mayo \u00a0de 2011, Rad. No. 34474, 8 de noviembre de 2012, \u00a0Rad. No. 34282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cit\u00f3 \u00a0sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal del 10 de septiembre de 2014, radicado 44602. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Nohora \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 Vergara \u00a0 y \u00a0 Leonardo \u00a0 Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0SIAN, \u00a0SPOA \u00a0y \u00a0registro \u00a0nacional \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Alexandra Custodia Casallas Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Las \u00a0 intervenciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0culminaron \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0y la decisi\u00f3n de primera instancia fue \u00a0aprobada mediante el acta No. 16 del 12 de febrero de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de la Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a0104 \u00a0a \u00a0108 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios \u00a0113 \u00a0y \u00a0113 \u00a0A \u00a0del \u00a0cuaderno de elementos materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio \u00a0 120 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sargento \u00a0viceprimero \u00a0Jos\u00e9 Domingo Ruiz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio \u00a0115 \u00a0del cuaderno de \u00a0elementos materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios \u00a0 116 \u00a0y \u00a0117 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a0122 \u00a0y \u00a0123 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio \u00a0124 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Villamizar \u00a0e \u00a0 \u00a0Isaac \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Los \u00a0 supuestos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0e \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico se desestimaron en el tr\u00e1mite de la primera \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ver \u00a0art\u00edculo \u00a0111 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0\u2013 modificado \u00a0por el art\u00edculo 72 de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio \u00a0102 \u00a0y \u00a0103 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a098 \u00a0 y \u00a0 99 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a01 \u00a0al \u00a012 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 de la Ley 1709 de \u00a02014.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a01 \u00a0al \u00a012 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folios \u00a068 a 73 del cuaderno de elementos materiales \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios \u00a0 304 \u00a0 a \u00a0306 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a0287 \u00a0y \u00a0288 \u00a0del \u00a0cuaderno de elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folios \u00a0 307 \u00a0 a \u00a0309 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n penal e inexistencia del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a0325 \u00a0a \u00a0329 \u00a0del \u00a0cuaderno de elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0los cds que contienen la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, los cuales se encuentran al final de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a0313 \u00a0a \u00a0316 \u00a0del \u00a0cuaderno de elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Del \u00a0tema \u00a0ver \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda instancia del 6 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a0 37370, \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Javier \u00a0 Zapata \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 38 del auto fechado 30 de abril de 2013, \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0 concluy\u00f3, \u00a0 \u201cEn \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0clara \u00a0la situaci\u00f3n y se precisa tener certeza para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, orden\u00e1ndose continuar la pesquisa en lo referente a dicha \u00a0conducta.\u201d \u00a0(Ver folios \u00a0209 a 229 del cuaderno de elementos materiales probatorios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio \u00a0196 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios \u00a0 197 \u00a0 y \u00a0198 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a049 de la Ley 1453 de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folios \u00a0 247 \u00a0a \u00a02536 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a053 \u00a0a \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Modificado por el art\u00edculo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Esa \u00a0norma \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional mediante la \u00a0sentencia \u00a0C-024 \u00a0de 1994, en la cual se dijo que se debe interpretar que las 24 \u00a0horas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aprehendido y comprobar la existencia de otras solicitudes \u00a0de \u00a0captura \u00a0est\u00e1n \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0de las 36 horas previstas para que la \u00a0persona detenida sea puesta a disposici\u00f3n del juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0rad. \u00a047933.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Carlos \u00a0H\u00e9ctor Tamayo Medina, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso \u00a0Reyes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4491-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47830 \u00a0 (Aprobado Acta No. 211) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0julio trece (13) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}