\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP449-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47138. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 25. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 ante \u00a0los \u00a0recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por \u00a0el \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora, \u00a0respectivamente, \u00a0en contra \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el cual deneg\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0DORIS \u00a0 STELLA \u00a0 DELGADO \u00a0 CHAPARRO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00e1cticos \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el auto objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 enunciaron \u00a0 como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n tuvo su origen \u00a0con \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0asistente \u00a0de \u00a0fiscal, rese\u00f1ando que producto de una conciliaci\u00f3n dentro de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0llevado \u00a0en la Fiscal\u00eda Local de M\u00e1laga el 14 de septiembre de \u00a02012 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0pactado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue comunicado a quien ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0denunciante, la se\u00f1ora Ana Libia Carrero Morales, quien manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0pasar\u00eda \u00a0por \u00a0el mismo para el 17 del mismo mes y a\u00f1o, indicando que ante \u00a0problemas \u00a0personales \u00a0tuvo \u00a0que solicitar permiso para ausentarse de su trabajo \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, lo que fue comunicado a la antes \u00a0mencionada \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que para el 19 siguiente a la primera hora de la ma\u00f1ana \u00a0pod\u00eda pasar por el circulante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a019 \u00a0del \u00a0mes y a\u00f1o referenciado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0arrib\u00f3 a las instalaciones de la Fiscal\u00eda de M\u00e1laga, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente a la oficina donde cumpl\u00eda sus labores, not\u00f3 que las guardas \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso a la misma hab\u00edan sido cambiadas, situaci\u00f3n que fue \u00a0corroborada \u00a0por la hoy indiciada, la fiscal Doris Stella Delgado Chaparro y por \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo de la coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas, la \u00a0doctora \u00a0Claudia \u00a0Karina \u00a0Trujillo \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0una vez ingresaron a la oficina, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0abrir \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0gavetas \u00a0de \u00a0su escritorio sacando la carpeta \u00a0contentiva \u00a0de la investigaci\u00f3n donde hubo acuerdo conciliatorio por la suma de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.500.000), \u00a0as\u00ed \u00a0como dicha cantidad de \u00a0dinero. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaban \u00a0presentes el ministerio p\u00fablico \u00a0representado \u00a0por \u00a0el doctor Luis Guillermo Archila Acelas y dos funcionarios de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0el sargento Edgar Almeida y el \u00a0patrullero Luis Antonio D\u00edaz Ravelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0querellante \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0mencionado \u00a0fue \u00a0humillante, \u00a0ante \u00a0el \u00a0comportamiento de su superior del que se \u00a0evidenciaba \u00a0pensaba \u00a0que \u00a0aquel era un \u201cladr\u00f3n\u201d o \u201cp\u00edcaro\u201d, afectando \u00a0su \u00a0imagen \u00a0tanto \u00a0como \u00a0funcionario como persona del com\u00fan, ya que no solo \u00e9l \u00a0sino \u00a0 su \u00a0familia \u00a0se \u00a0vieron \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0murmuraciones \u00a0y \u00a0comentarios \u00a0mal \u00a0intencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02013, \u00a0 Dagoberto \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 querella \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0DORIS \u00a0STELLA \u00a0DELGADO \u00a0CHAPARRO \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Local de M\u00e1laga y, luego, \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0correspondiendo su conocimiento a la No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0las \u00a0partes \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0un acuerdo \u00a0que \u00a0 extinguiera la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0octubre de 2014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal radic\u00f3 \u00a0solicitud de audiencia de preclusi\u00f3n por atipicidad de la \u00a0conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y del 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2015. En esta \u00faltima, el \u00a0Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y concedi\u00f3, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0suspensivo, \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delegado \u00a0de \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0y por la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0L\u00a0 \u00a0A \u00a0U \u00a0T \u00a0O\u00a0 \u00a0A \u00a0P \u00a0E \u00a0L \u00a0A D \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0precluir \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n con base en el siguiente razonamiento fundamental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada, cuando \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo en pos de la b\u00fasqueda del dinero de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hab\u00eda consolidado en el proceso aludido los d\u00edas 19, 20 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 al interior de las instalaciones de la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Local \u00a0de \u00a0M\u00e1laga \u00a0donde \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz \u00a0a su asistente \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0\u201cladr\u00f3n\u201d, que se hab\u00eda apoderado de esos \u00a0dineros, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0cambi\u00f3 las guardas de la chapa de la puerta de acceso a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de este servidor, ordenando y citando a entrevista a la querellante \u00a0Carrero \u00a0Morales \u00a0y \u00a0montando \u00a0un \u00a0operativo para lograr una eventual captura en \u00a0flagrancia \u00a0convencida que se hab\u00eda apropiado de ese circulante, agot\u00f3 el tipo \u00a0penal \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0calumnia, \u00a0comoquiera \u00a0que la funcionaria \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0reposaba en la gaveta del escritorio de la v\u00edctima y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed despleg\u00f3 comentarios tendenciosos tild\u00e1ndolo de ladr\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bien podr\u00eda constituir el aspecto subjetivo o dolo de la conducta punible, \u00a0que es lo que echa de menos el se\u00f1or fiscal investigador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. Recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(i) Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer lugar, advierte que es innegable la tipicidad objetiva de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por DORIS STELLA DELGADO CHAPARRO cuando atribuy\u00f3 a su \u00a0asistente, \u00a0 Dagoberto \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0esa \u00a0falsa \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0contin\u00faa, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0indagada nunca pretendi\u00f3 lesionar la integridad \u00a0moral, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta se enter\u00f3 que su \u00a0subalterno \u00a0recibi\u00f3 y guard\u00f3 $1.500.000 que correspond\u00edan a Ana Libia Carrero \u00a0Morales \u00a0en \u00a0virtud de un acuerdo conciliatorio, as\u00ed como las acciones que ante \u00a0ello \u00a0emprendi\u00f3: \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la carpeta procesal y del dinero, \u00a0comunicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0la unidad de fiscal\u00edas, disponer\u00a0 la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0acreedora, cambiar la guarda de la chapa de la oficina de su \u00a0asistente y la preparaci\u00f3n de una eventual captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0fuese \u00a0cierto que el \u00a0denunciante, \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica, le inform\u00f3 a su jefe que el dinero estaba en su \u00a0escritorio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la carpeta y que lo entregar\u00eda a su destinataria apenas \u00a0se \u00a0reintegrara \u00a0a sus funciones, de igual forma la intenci\u00f3n de la \u00faltima era \u00a0la \u00a0de \u00a0dar \u00a0la oportunidad al empleado de explicar su actuaci\u00f3n, de corroborar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0de \u00a0librar su propia responsabilidad ante la custodia ilegal \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0en \u00a0su despacho y de aprestigiar a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0todo lo cual quiso se hiciera en presencia de ella, de la Coordinadora \u00a0y \u00a0de un agente del Ministerio P\u00fablico. En esas circunstancias, advierte que la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0polic\u00edas \u00a0no \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0de esos fines porque \u00a0as\u00ed\u00a0 se aseguraba la captura en caso de una flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0empleados \u00a0 escucharon \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a0DELGADO \u00a0CHAPARRO \u00a0vociferaba \u00a0que \u00a0\u201cDagoberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0delito\u201d, tal y como lo declar\u00f3 Jos\u00e9 Domingo Robles \u00a0D\u00edaz, \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0a \u00a0los antecedentes de la personalidad de aqu\u00e9lla, los \u00a0cuales \u00a0permiten entender que, as\u00ed como lo resalt\u00f3 Tulia In\u00e9s Silva D\u00edaz, la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 fruto \u00a0 del \u00a0 \u201capresuramiento\u201d, \u00a0que debi\u00f3 actuar \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0deprecada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Defensa \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la revisi\u00f3n del auto que neg\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0indagada \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0inclusive, \u00a0desde \u00a0el punto de vista objetivo, por las siguientes razones: a) la \u00a0conducta \u00a0atribuida al denunciante efectivamente existi\u00f3, pues se comprob\u00f3 que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0que \u00a0ostentara \u00a0esa funci\u00f3n; b) la \u00a0indagada \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0intermediaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a comunicar a su \u00a0coordinadora \u00a0Claudia Karina Trujillo Avenda\u00f1o la situaci\u00f3n denunciada por Ana \u00a0Libia \u00a0Carrero \u00a0Morales, \u00a0como \u00a0era su deber teniendo en cuenta que \u00e9sta expuso \u00a0irregularidades \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n oficiosa en el \u00e1mbito penal y \u00a0disciplinario; \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, c) las diligencias de reacci\u00f3n ante la noticia \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por la coordinadora y no por la fiscal DELGADO CHAPARRO, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado a su Asistente como \u00a0\u201cladr\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0dado por \u00a0segura la p\u00e9rdida del dinero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0indagada intervino para \u00a0expresar \u00a0que ante el reclamo de una usuaria sobre la existencia de unos dineros \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de la cual era responsable, procedi\u00f3 a buscar el proceso para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0la ayuda de otros asistentes, \u00a0resultando \u00a0infructuosa esa labor, por lo que no pudo brindar respuesta alguna a \u00a0la \u00a0peticionaria. \u00a0Ante \u00a0tales \u00a0circunstancias, le comunica a su coordinadora la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cumpliendo \u00a0sus \u00a0deberes como servidora p\u00fablica, siendo \u00e9sta quien \u00a0decide \u00a0asegurar \u00a0la oficina del Asistente para preservarla del eventual ingreso \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0solicitar el acompa\u00f1amiento de la Procuradur\u00eda y, en \u00a0general, \u00a0dirigir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0posteriores. En ese contexto, asegura nunca \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros se hab\u00edan perdido o que alguien los robara y \u00a0que \u00a0es \u00a0falso que en alg\u00fan momento haya sido enterada por el denunciante de la \u00a0custodia de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. No recurrentes \u00a0<\/p>\n
(i) Procuradur\u00eda \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que no hay lugar a la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0indagada \u00a0hizo \u00a0a su \u00a0coordinadora \u00a0de la situaci\u00f3n, se vislumbra una actuaci\u00f3n dolosa cuando, al no \u00a0encontrar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal en la que se hab\u00eda producido la conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0justificar\u00eda \u00a0la entrega de dineros, concluy\u00f3 la comisi\u00f3n de un il\u00edcito \u00a0por \u00a0parte de Dagoberto Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz. Y fue ante esa comunicaci\u00f3n que o la \u00a0fiscal \u00a0implicada \u00a0o \u00a0la \u00a0coordinadora \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el cambio de guardas y todo un \u00a0operativo \u00a0para \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l se reintegrara. En ese orden, contin\u00faa, hubo un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0y \u00a0en \u00a0el informe que dio la indagada a su \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) V\u00edctima \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se mantenga la decisi\u00f3n impugnada \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda no prob\u00f3 la ausencia de dolo que esgrimi\u00f3 como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de la indagada estuviese amparada por \u00a0alguna \u00a0causal de justificaci\u00f3n. Adem\u00e1s, recuerda, la peticionaria admiti\u00f3 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito en cuanto a la existencia de la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que se lanz\u00f3 en contra del denunciante. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la adecuaci\u00f3n o no de la conducta de DORIS STELLA DELGADO CHAPARRO a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n en la que labora, ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis en \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0 anticipado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0investigada \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0llegando \u00a0a afectar la honra de su \u00a0representado \u00a0con \u00a0pleno conocimiento de lo que hac\u00eda. No obstante, rechaza que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0intenten \u00a0ubicar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en el terreno de una especie de \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0proporcionalidad \u00a0entre la agresi\u00f3n que supuestamente se produc\u00eda y los medios \u00a0empleados \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0agresor \u00a0jam\u00e1s \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0irregular \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que se le \u00a0adelant\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para conocer de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0y sentencias que profieran en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores. \u00a0En \u00a0consecuencia, se aborda el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga\u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0denegar \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0DORIS \u00a0STELLA \u00a0DELGADO \u00a0CHAPARRO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0Calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No \u00a0003 \u00a0de 2002, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de adelantar el ejercicio de la acci\u00f3n penal y realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de un delito. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0superior en su numeral 5\u00ba, faculta a dicho \u00a0\u00f3rgano \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en la ley, no hubiese m\u00e9rito para \u00a0acusar. \u00a0Esa \u00a0misma facultad aparece reiterada en el art\u00edculo 331 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 y, seg\u00fan lo dispuesto en la sentencia C-591 de 2005, puede ejercitarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0es \u00a0decir, aun con anterioridad a la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0exige que la \u00a0causal \u00a0que \u00a0la \u00a0funda \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0demostrada \u00a0de manera cierta o, lo que es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la misma\u00a0 exista conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0oportunidades:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la preclusi\u00f3n y sus efectos, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0han \u00a0pregonado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la causal invocada, de modo que si \u00a0perviven \u00a0dudas \u00a0sobre su comprobaci\u00f3n, el funcionario judicial est\u00e1 compelido \u00a0a continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esto dijo la Sala en \u00a0sentencia del 25 de mayo de 2005, radicado 22.855: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica lo anterior que la alternativa \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por esta v\u00eda supone la existencia de prueba de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0determine de manera concluyente la ausencia de inter\u00e9s del Estado \u00a0en \u00a0agotar \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal prevista por el legislador para ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, dando paso a un mecanismo extraordinario por virtud del cual \u00a0pueda \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 penal\u201d \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a024 \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029344; CSJ AP, 27 sept. 2010, Rad. 34177; y \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a024 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041604)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0ante la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n seguida contra DORIS STELLA DELGADO \u00a0CHAPARRO, \u00a0Fiscal Local de M\u00e1laga para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0el delito de Calumnia, \u00a0elevada por el titular de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad subjetiva de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0332-4 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004); \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegarla \u00a0considerando \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada dolosamente orientada \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0moral \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz, \u00a0argumento \u00a0\u00e9ste \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0es compartido por el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 interviene \u00a0 como \u00a0v\u00edctima. \u00a0Por su parte, \u00a0la \u00a0parte \u00a0peticionaria \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0impugnan \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 \u00a0insistiendo en que \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indiciada \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 fiscal \u00a0 le \u00a0 impon\u00edan, \u00a0y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0la ausencia de tipicidad \u00a0objetiva del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0 advertirse, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora\u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra el \u00a0auto \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ello \u00a0 tuvo \u00a0lugar \u00a0en la fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n. En efecto, s\u00f3lo la parte \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0rechaza \u00a0o \u00a0deniega una \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0sufre \u00a0un \u00a0agravio \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la legitima para reclamar su \u00a0enmienda \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tal regla \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0perentoria \u00a0en el contexto de sistemas acusatorios como el colombiano, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0ruego \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0no solo es \u00a0el \u00a0 que \u00a0 activa \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0delimita \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgamiento la defensa no \u00a0tiene \u00a0capacidad procesal \u00a0para \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0331 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0menos \u00a0la \u00a0tendr\u00e1 \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0En \u00a0consecuencia, la apelaci\u00f3n propuesta \u00a0por el titular de la defensa t\u00e9cnica se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la sustentaci\u00f3n de la inconformidad de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n se limit\u00f3 a la atipicidad subjetiva de la conducta de \u00a0DORIS \u00a0STELLA \u00a0DELGADO CHAPARRO en la imputaci\u00f3n falsa de un delito a Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz; \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0resolver \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 existe \u00a0prueba que demuestre a plenitud \u00a0o \u00a0sin dudas razonables que la indiciada incurri\u00f3 en \u00a0tal \u00a0 conducta \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0conocer o sin querer realizar la atribuci\u00f3n de \u00a0una \u00a0falsa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y con ello afectar la \u00a0integridad \u00a0moral \u00a0de \u00a0su destinatario. Una respuesta \u00a0afirmativa \u00a0redundar\u00e1 \u00a0en \u00a0la prosperidad de la postulaci\u00f3n del fiscal y en la \u00a0consecuente \u00a0 revocatoria \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 impugnado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0principio, \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recibo \u00a0y\/o custodia aparentemente \u00a0 irregular \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0dineros \u00a0por parte de quien era su asistente, excluye \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0de \u00a0calumniar \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la fiscal DELGADO CHAPARRO cuando \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0su \u00a0subalterno \u00a0era \u00a0un \u00a0\u201cladr\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0 cualquiera \u00a0 otra \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0daba \u00a0 a \u00a0entender \u00a0 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de $1.500.000 cuya propietaria era Ana Libia Carrero \u00a0Morales. \u00a0Sin embargo, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0recopilado \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que indican que el 17 de septiembre de 2012, \u00a0mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 indiciada \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 irregularidad, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 protagonistas \u00a0 del \u00a0 suceso \u00a0 que \u00a0 Dagoberto \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hab\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de los \u00a0bienes \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0conservaba a petici\u00f3n de su \u00a0due\u00f1a. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0entrevista rendida el 17 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0las \u00a017:20 \u00a0horas, \u00a0Ana Libia Carrero Morales manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes 14 anterior \u00a0Dagoberto \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono para informarle que pasara \u00a0a \u00a0recoger $1.500.000 que le hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contraparte \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0celebrado \u00a0en la fiscal\u00eda en la que \u00e9l \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0ese \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0que ella le pidi\u00f3 el \u00a0favor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 los \u00a0 guardara \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0 lunes \u00a0 17 \u00a0 cuando \u00a0 pod\u00eda \u00a0recogerlos. Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0llegado \u00a0este \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con el Asistente quien le inform\u00f3 que se encontraba de permiso, pero \u00a0que \u00a0 regresar\u00eda \u00a0 el \u00a0 mi\u00e9rcoles \u00a0 19 \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0le \u00a0entregar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero. \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0coment\u00f3 que a finales del mes de julio, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aviso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega de una cuota inicial de \u00a0$700.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0tuviera hasta completar la cifra total2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0del 19 de febrero de 2014, la propietaria \u00a0del \u00a0valor pagado por concepto de una conciliaci\u00f3n reiter\u00f3 la inicial versi\u00f3n \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal DORIS STELLA DELGADO CHAPARRO fue quien la llam\u00f3 ese \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0 \u00a0 \u00a0 compareciera \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0trascribe el fragmento en que dio a conocer estos \u00faltimos hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026, YA FUE CUANDO RECIBI LA LLAMADA DE \u00a0LA \u00a0DOCTORA \u00a0DORIS \u00a0Y ME HIZO VENIR AHI HABIA UN AGENTE DE LA SIJIN Y ME TOMARON \u00a0UNA \u00a0ENTREVISTA \u00a0UN \u00a0POLICIA UNIFORMADO NO SE QUIEN SERIA, EN ESE MOMENTO ESTABA \u00a0MUY \u00a0ASUSTADA \u00a0PORQUE LA DOCTORA DORIS SE ENCONTRABA ALTERADA DECIA QUE AQU\u00cd NO \u00a0ERA \u00a0UN BANCO PARA QUE GUARDARAN LA PLATA QUE ME HABIA DEJADO ME HABLABA DURO NO \u00a0ME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEJABA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HABLAR\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inclusive, \u00a0la misma indiciada \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0que una de las razones por las cuales se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre de 2012 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 guarda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 chapa \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz, fue la manifestaci\u00f3n de \u00e9ste seg\u00fan la cual los dineros de \u00a0la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla: \u00a0\u201c\u2026Y \u00a0SEG\u00daN \u00a0LO \u00a0MANIFESTO \u00a0EL \u00a0MISMO \u00a0SE\u00d1OR \u00a0DAGOBERTO \u00a0A LA \u00a0COORDINADORA \u00a0TAL \u00a0COMO \u00a0EST \u00a0APLASMADO \u00a0(sic) \u00a0EN \u00a0EL \u00a0INFORME \u00a0QUE RINDIO A LA \u00a0DIRECCION \u00a0SECCIONAL \u00a0QUE \u00a0ESOS \u00a0DINEROS \u00a0SI \u00a0SE \u00a0ENCONTRABAN ALLI Y TENIENDO EN \u00a0CUENTA \u00a0 QUE \u00a0 ESAS \u00a0 CHAPAS \u00a0HABIAN \u00a0SIDO \u00a0UTILIZADA \u00a0SPOR \u00a0(sic) \u00a0INNUMERABLES \u00a0FUNCIONARIOS \u00a0QUE \u00a0HAN \u00a0UTILIZADO ESA OFICINA POR LO QUE LAS COPIAS DE ESA CHAPA \u00a0ERA \u00a0IMPOSIBLE \u00a0UBICAR \u00a0CUANTAS \u00a0EXISTIAN \u00a0Y QUIEN LAS TENIA FUE EL ANIMO DE QUE \u00a0COMO \u00a0DIJE ANTERIORMENTE LA OFICINA DEL SE\u00d1OR DAGOBERTO ESTUVIERE EN LAS MISMAS \u00a0CONDICIONES \u00a0CUANDO \u00a0\u00c9L \u00a0LLEGARA,\u2026\u201d 4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0Claudia \u00a0Karina \u00a0Trujillo \u00a0Avenda\u00f1o, quien fung\u00eda como \u00a0coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0de M\u00e1laga, declar\u00f3: \u201c\u2026 \u00a0NO \u00a0SE \u00a0SI ELLA HABLO CON EL DENUNCIADO PARA ACLARAR SI EL \u00a0DINERO \u00a0ESTABA ALLI ELLA ESTABA BASTANTE PREOCUPADA PORQUE SIENDO LA TITULAR DEL \u00a0DESPACHO \u00a0EN \u00a0SU \u00a0OFICINA \u00a0SE ESTABA RECIBIENDO DINERO DE LOS PROCESOS HASTA QUE \u00a0VINIERA \u00a0LA \u00a0INTERESADA \u00a0A \u00a0RECLAMARLOS \u00a0EN EL TRANSCURSO DEL DIA ELLA VUELVE AL \u00a0DESPACHO \u00a0Y ME DICE QUE HABIA HABLADO CON DAGOBERTO Y QUE \u00c9L LE HABIA DICHO QUE \u00a0SI \u00a0HA \u00a0IA \u00a0(sic) \u00a0RECIBIDO EL DINERO Y QUE LO TENIA GUARDADO EN EL CAJON DE SUS \u00a0ESCRITORIO, \u00a0YO TAMBIEN HABLE CON DAGOBERTO VIA CELULAR SOBRE LA SITUACI\u00d3N Y ME \u00a0DIJO \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0SI \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 EL \u00a0 DINERO \u00a0 ESTABA \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0 ESCRITORIO \u00a0 EN \u00a0 UN \u00a0CAJ\u00d3N\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0citados elementos \u00a0 probatorios, \u00a0una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 posibles \u00a0a \u00a0la que puede arribarse de \u00a0manera \u00a0 provisional \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 DORIS \u00a0STELLA \u00a0DELGADO \u00a0CHAPARRO \u00a0imput\u00f3 \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 delito \u00a0 a \u00a0 su \u00a0subalterno \u00a0Dagoberto Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz, luego de que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Libia \u00a0 \u00a0Carrero \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0sujetos \u00a0activo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pasivo \u00a0 del \u00a0 eventual \u00a0apoderamiento, \u00a0le \u00a0hubiesen informado, inclusive en \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0(una \u00a0entrevista) \u00a0como ocurri\u00f3 con la \u00faltima, en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0ninguna conducta il\u00edcita hab\u00eda acontecido en relaci\u00f3n al valor \u00a0de \u00a0$1.500.000 que el \u00a0 denunciante \u00a0guardaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carpeta \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 reposaba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0escritorio. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0hasta \u00a0tanto esa eventual conclusi\u00f3n no desaparezca del \u00e1mbito de explicaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0razonables, \u00a0debe proseguirse la indagaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, es probable que haya existido una \u00a0 conducta \u00a0 dolosa \u00a0 de \u00a0 Calumnia \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0llegara \u00a0 a \u00a0 demostrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagada \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0 conociendo \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0era \u00a0falsa. \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario \u00a0 primigenio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 tal \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 se \u00a0 asoma \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 probabilidad, \u00a0 nunca \u00a0 como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0plena. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0subsista \u00a0no \u00a0es posible afirmar que, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada la ausencia de \u00a0dolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0considera \u00a0objetivamente \u00a0t\u00edpico. En consecuencia, a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0con \u00a0los elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0obran, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0 conlleva \u00a0 necesariamente \u00a0 a \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Confirmar \u00a0el auto proferido \u00a0el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0DORIS \u00a0 STELLA \u00a0DELGADO \u00a0CHAPARRO \u00a0por \u00a0el delito de Calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2014,\u00a0 \u00a0 Rad. \u00a043797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 32 y 33 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 89-90 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 94-98 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP449-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47138. \u00a0 Aprobado acta No. 25. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0 \u00a0lo \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}